Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233096
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114233096.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci
žalobcu: Jozef Mažgút, nar. 20.3.1953, bytom Žilina, Antona Petrovského č. 10, zastúpený Advokátskou
kanceláriouHagara-Hagarová,s.r.o.,sosídlomvŽiline,DanielaDlabačač.35,protižalovanému:Marián
Kubánek, nar. 25.7.1976, bytom Kysucký Lieskovec č. 687, v konaní o zaplatenie 7.800,00 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 7.800,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 7.800,00 Eur od 01.11.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov
právneho zastúpenia a iných trov konania vo výške 884,02 Eur a iných trov konania vo výške 468,- Eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 8.10.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 7.800,-- EUR spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 1.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.10.2011 žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 20.000,- Eur,
prevzatie uvedenej sumy potvrdil žalovaný podpisom na predmetnej zmluve. Dlžník mal pôžičku vrátiť
do 31.10.2011, poskytnutú pôžičku žalovaný nevrátil.

2. Žalovaný sa k veci samej písomne vyjadril v odpore zo dňa 21.1.2015 proti platobnému rozkazu č.k.
25 Ro 345/2014 zo dňa 15.12.2014 tak, že prostredníctvom svedkov preukáže, že nárok žalobcu je
nedôvodný.

3. Vo veci súd vytýčil pojednávanie na 9.5.2016, ktorého sa žalovaný napriek predvolaniu nezúčastnil.

Žalovaný ospravedlnil neúčasť podaním z 6.5.2016 „zo zdravotných dôvodov“, v čase rozhodovania
súdu o postupe na pojednávaní bez akejkoľvek prílohy, ani len špecifikovania ich povahy, s tým, čo toho
času bráni preukázaniu týchto dôvodov. Za týchto okolností súd vo veci rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

4. Právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní sa pridržiaval žaloby, podrobnejšie s tým, že do
toho dňa žalovaný uhradil z požičanej sumy 20.000 Eur sumu 12.200 Eur. Vzťah medzi účastníkmi

konaniabolupravenýrelatívnejednoduchouzmluvouopôžičke,čovyplývalozichvtedajšiehorodinného
vzťahu medzi svokrom a zaťom, v čase poskytovania pôžičky existovala dôvera. Zostávajúca časť
zostala do toho dňa nevyplatená.

5. Aj žalobca osobne prítomný na pojednávaní osobne vypovedal, že žalovaný mu zavolal, požiadal
žalobcu o pôžičku, dohodli sa na 20.000 Eur. Žalovaný hovoril, že nemá peniaze na vyplatenie

zamestnancov, mal vtedy spoločnosť Euros SK. Žalobca si preto tie peniaze previedol zo sporiaceho
účtu na bežný, z bežného som ich vybral fyzicky ich doniesol k žalovanému a u neho mu ich v hotovostiodovzdal. Žalovaný mu vrátil 3.000 Eur ešte pred vianočnými sviatkami v r. 2011, potom mu platil ďalšie
sumy nepravidelne v rôznej výške, žalobca vyčítal žalovanému nepomer jednotlivo vrátených súm k
požičanej sume a uchoval si sms správy o tom, ako sa žalovaný vyhováral.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi a zistil :

7. Podľa listiny zmluvy o pôžičke z 12.10.2011, obsahovo potvrdenej osobnou výpoveďou žalobcu ako
účastníka skutkového deja, žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo výške

20.000,- Eur, žalovaný podpisom na tejto zmluve potvrdil prevzatie požičanej sumy ešte pred podpisom
zmluvy, dlžník mal pôžičku vrátiť do 31.10.2011.

8. Podľa § 657 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka
1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 7.800,- € titulom vrátenia pôžičky podľa cit. ust. § 657 Obč.

zákonníka. Pôžička je reálny právny úkon, teda muselo dôjsť k odovzdaniu peňazí, čo tiež bolo zo strany
žalobcu splnené, poskytnutie tejto pôžičky mal súd jednoznačne preukázané vyššie oboznámenou
listinou zmluvy o pôžičke. Primerane okolnostiam tohto sporu súd skutkovo uznal súvisiace tvrdenia
žalobcu, najmä že došlo k fyzickému odovzdaniu požičanej sumy ešte pred podpisom listiny zmluvy o
pôžičke žalovanému, lebo nie je povinnosťou účastníkov zmluvy vystavovať aj ďalší dôkaz o odovzdaní

peňazí.Tentoskutkovýstavzodpovedáosobnémucharakterupôžičkymimopodnikaniatuzúčastnených
subjektov.

11. Prakticky povedané, tvrdenie je teoretickou etapou uplatnenia alebo bránenia práva, na ktorú
systematicky nadväzuje dôkaz, pritom žalovaný už ani len v etape tvrdenia nepredniesol tvrdenia

také, ktoré by vyvrátili základnú interpretáciu skutkového stavu podľa žaloby a jej podstatnej prílohy -
listiny zmluvy o pôžičke. Za danej procesnej situácie, keď pojednávanie reprezentuje jednu z hlavných
procesných zásad ústnosti súdneho konania, či už podľa Občianskeho sporového poriadku účinného
odo 30. 6 .016, alebo aj podľa Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016, sa súd aj vzhľadom
na daný obsah odporu proti platobnému rozkazu priklonil k nariadeniu pojednávania a keď sa na

pojednávanie dostavil aj žalobca zúčastnený na skutkovom stave, súd vykonal vyššie oboznámené
dokazovanie. Nad rámec toho by už akékoľvek iné dokazovanie zo strany žalovaného, a to v podobe
svedkov podľa jeho odporu proti platobnému rozkazu, nezodpovedalo priebehu konania už aj vzhľadom
na nedostatok skutkových tvrdení žalovaného.

12. Súčasne so žalovanou istinou súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v
zákonnej výške upravenej v nariadení Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, a to ako
sadzbu Európskej centrálnej banky zvýšenú o 8 % v čase splatnosti dlhu. Súd tak zaviazal žalovaného
na zaplatenie aj úroku z omeškania od 1.11.2011 do zaplatenia v sadzbe 9,50 %. V tomto bode ne je
na úkor práv žalovaného ani okolnosť, že žalobca základ pre výpočet úroku z omeškania prispôsobuje

konečnej zníženej istine, keď vyššej istiny, príznačne ani za určité uzatvorené obdobie v minulosti,
sa žalobca nedomáha vzhľadom na čiastočné splatenie pôžičky, v tomto bude žalobca nemá vlastné
dôkazné bremeno.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Občianskeho súdneho

poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej OSP), t.j. vo výroku aj s avizovaným vyčíslením už pri rozhodnutí
vo veci samej. Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal vo veci úplný úspech, proti
žalovanému, ktorá vo veci úspech nemal. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní zastúpenýadvokátom, súd priznal zaplatenie náhrady trov konania advokátovi. Priznané trovy konania pozostávajú
zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 468,- Eur a z trov právneho zastúpenia.

14. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 9.5.2016) podľa § 13a ods. l
písm. a), b), c) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to podľa § 10 ods. 1
cit. vyhl. pri výške sporu 7.800,- Eur v hodnote jednotlivo 237,34 Eur. K vykonaným úkonom súd priznal
žalobcovi aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. za 2 úkony vykonané v r. 2014

jednotlivo vo výške 8,04 Eur, 1 úkon v roku 2015 vo výške 8,39 Eur. K medzisúčtu 736,68 Eur súd priznal
právnemu zástupcovi aj 20 % DPH podľa § 18 ods. 4 cit. vyhl. (x 0,20) v sume 147,37 Eur. Náhrada
trov právneho zastúpenia predstavuje spolu 884,02 Eur, náhrada iných trov konania (súdny poplatok)
468,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016,
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).