Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712205047
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5712205047.10

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcov: v rade 1/ Ľ. T., L..
XX.X.XXXX, J. G., Y. XXX/X, v rade 2/ W. T. L.. XX.X.XXXX, J. G., D. XX/XX, v rade 3/ J. P., L..
XX.X.XXXX, J. G., D. XXX/XX, v rade 4/ K. J., L.. X.X.XXXX, J. G., D. XX/XX, v rade 5/ E. P., L..
XX.X.XXXX, J. G., X. C. XXX/XX, v rade 6/ I. P., L.. XX.X.XXXX, J. G., X. C. XXX/XX, v rade 7/ S. J., L..
XX.XX.XXXX, J. G. X. C. XX/XX, všetci právne zastúpení JUDr. Vladimírom Kašubom, PhD. , advokátom

so sídlom v Martine, Holubyho ul. č. 51, IČO: 42058945, proti odporcovi: FARMAVET, s.r.o., IČO: 31
560 083, so sídlom Martin, Sklabinská 20, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Mrázovský &
partners s.r.o., so sídlom Mariánské nám. 2, Žilina, IČO: 36 855 278, v konaní o zaplatenie 30.253,60
Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom:
v rade 1/ sumu 2692,40 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 25.5.2012 do zaplatenia,

v rade 2/ sumu 111,25 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 25.5.2012 do zaplatenia,
v rade 3/ sumu 249,74 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 25.5.2012 do zaplatenia,
v rade 4/ sumu 150,49 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 25.5.2012 do zaplatenia,
v rade 5/ sumu 240,18 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 25.5.2012 do zaplatenia,
v rade 6/ sumu 240,18 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 25.5.2012 do zaplatenia,

v rade 7/ sumu 674,73 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 25.5.2012 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcov v rade 1/ až 7/ zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa 28.3.2012 podali žalobu, ktorú odôvodnili nasledovne:
žalobca v rade 1/ Ľ. T. je výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemku parcela KN - E č. XXX/X o
výmere 4707 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV
č.XXXX.
Žalobca v rade 2/ W. T. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, v podiele 88/1296 - ín a to:

pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere 143 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L.
D.Á. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č.XXXX, pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere 238 m2 druh
pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č.XXXX, pozemku parcela
KN - E č. XXX/X o výmere 524 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D. T. C., E. T..Ú..
G. L. E., na LV č.XXXX. pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere 1960 m2 druh pozemku orná pôda
zapísanej na T. Ú. Ž., L. D. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX.

Žalobca v rade 3/ J. P. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, v podiele 40/3456 - ín a to:
pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere 143 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž.,L. D.Á. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX, pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere 238 m2
druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX, pozemku
parcela KN - E č. XXX/X o výmere 524 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D. T. C.,

E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX, pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere 1960 m2 druh pozemku
orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX, a v podiele 102/1152 - ín
a to: pozemku parcela KN - E č. XXX/1 o výmere 1401 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú.
Ž., L. D. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXX, pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere 3155 m2
druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXX.

Žalobca v rade 4/ K. J. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, v podiele 8/144 - ín a to: pozemku
parcela KN - E č. XXX/X o výmere 1401 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej L. T. Ú. Ž., L. D.Á. T.
C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXX, pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere 3155 m2 druh pozemku
orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D.Á. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXX.
Žalobca v rade 5/ E. P. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, v podiele 1/8 - ny a to: pozemku
parcela KN - E č. XXX o výmere 1852 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D.Á. T.

C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX, v podiele 23/432 - ín a to : pozemku parcela KN - E č. XXX/X o
výmere 143 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D.Á. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV
č. XXXX, pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere 238 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na
T. Ú. Ž., L. D.Á. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX, pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere
524 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D.Á. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX,

pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere 1960 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L.
D.Á. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX, v podiele 9/432 - ín a to: pozemku parcela KN - E č. XXX/
X o výmere 1148 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D.Á. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na
LV č. XXXX, pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere 574 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej
na T. Ú. Ž., L. D.Á. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX.

Žalobca v rade 6/ I. P. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, v podiele 1/8 - ny a to: pozemku
parcela KN - E č. XXX o výmere 1852 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D.Á. T.
C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX, v podiele 23/432 - ín a to: pozemku parcela KN - E č. XXX/X o
výmere 143 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D.Á. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č.
XXXX, pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere 238 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T.

Ú. Ž., L. D. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX, pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere 524 m2
druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX, pozemku
parcela KN - E č. XXX/X o výmere 1960 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D. T. C.,
E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX, v podiele 9/432 - ín a to: pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere
1148 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX,

pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere 574 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž.,
L. D. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX.
Žalobca v rade 7/ S. J., O.. Y. je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, v podiele 31/160 - ín a to:
pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere 2791 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L.
D. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX, v podiele 51/320 - ín a to: pozemku parcela KN - E č. XXX/X

o výmere 1504 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV
č. XXXX, pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere 2188 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na
T. Ú. Ž., L. D. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX, pozemku parcela KN - E č. XXX/X o výmere 20
m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na T. Ú. Ž., L. D. T. C., E. T..Ú.. G. L. E., na LV č. XXXX.
Vyššie uvedené nehnuteľnosti vlastnícky patriace žalobcom v rade 1/ až 7/ v podieloch a vo výmeroch

tam uvedených užíva žalovaný spoločnosť V., D..O..M.. bez akejkoľvek náhrady a to približne od
augusta roku 2008 do súčasnosti. V auguste v roku 2008 žalovaný na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 28.08.2008 získal v rámci konkurzného konania do vlastníctva nehnuteľnosti - stavby, ktoré sa
nachádzajú v obci G., E. T.. Ú. G. L. E., zapísané na Správe katastra Martin na LV č. XXX, od
predchádzajúceho vlastníka S. V. P., D..O..M.. Uvedené stavby ako aj nehnuteľnosti žalobcov v rade 1/

až 7/ sú súčasťou oploteného areálu bývalého poľnohospodárskeho družstva, ktoré výhradne užíva ich
vlastník - žalovaný pri svojej podnikateľskej činnosti - poľnohospodárskej výrobe, chove kurčiat a iných
výrobných činnostiach. Výrobný areál žalovaného, ktorého súčasťou sú aj vyššie uvedené nehnuteľnosti
- pozemky žalobcov v rade 1/ až v rade 7/, je celý oplotený, uzamknutý, slúži iba k užívaniu žalovanému,
ktorý výlučne bez dôvodu realizuje užívacie práva. Žalovaný do dnešného dňa užíva nehnuteľnosti v

celom rozsahu patriace žalobcom bez akejkoľvek primeranej náhrady. Už v čase kúpy predmetných
stavieb, ktoré sa nachádzajú na cudzích pozemkoch, vrátane pozemkov patriacich žalobcom, muselo
byt žalovanému zrejmé, že pozemky v celom oplotenom areály výroby mu vlastnícky nepatria, sú vo
vlastníctve iných osôb, a ich užívanie je spojené s primeranou náhradou. Žalovaný sa do dnešného dňaodmieta s vlastníkmi predmetných pozemkov, ktoré užíva dohodnúť na nájomnej zmluve s adekvátnou a
primeranou náhradou za užívanie nehnuteľností. Odmietal sa s vlastníkmi stretnúť, neprejavuje žiadnu
ochotu na uzatvorenie nájomných zmlúv s primeranou náhradou za užívanie pozemkov. Z predloženého

geometrického plánu je zrejmá reálna hranica areálu, ktorý užíva žalovaný vrátane pozemkov patriacich
žalobcom. Areál sa nachádza v zastavanom území obce.
Podľa ustanovená § 451 ods.1 a ods.2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ustanovení § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Podľa ustanovení § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť náhrada.

V danom konkrétnom prípade žalovaný užíva pozemky bez právneho dôvodu - titulu, a to v čase od
augusta 2008 do súčasnosti, bez náhrady poskytnutej vlastníkom pozemkov, ktorý sa viackrát snažili
so žalovaným dohodnúť na uzatvorení riadnej, odplatnej nájomnej zmluvy za užívanie pozemkov, ktoré
vlastnia. V dôsledku týchto skutočností došlo na úkor vlastníkov pozemkov k získaniu bezdôvodného
obohatenie, ktoré spočíva v získaní majetkovej hodnoty žalovaným, ktorý pozemky užíval a užíva bez

poskytnutia akejkoľvek náhrady. Žalovaný si neplnil ani neplní svoju povinnosť platiť riadne odplatu
za užívanie pozemkov, ktoré nie sú jeho vlastníctvom. Majetkový prospech žalovaného bol získaný
plnením bez právneho dôvodu, chýbala právna skutočnosť, t.j. nájomná zmluva, na základe ktorej sa
malo plniť. Získanie bezdôvodného obohatenia žalovaným na úkor žalobcov zakladá záväzkový vzťah,
v zmysle ktorého je ten, kto sa bezdôvodne obohatil - žalovaný, povinný bezdôvodné obohatenie vydať

a žalobcovia, na úkor ktorých sa žalovaný obohatil majú právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Medzi žalovaným a žalobcami ide jednoznačne a preukázateľne o prípad plnenia bez právneho
dôvodu, ktoré je jednou zo skutkových podstát bezdôvodné obohatenia založenou na tom, že medzi
zúčastnenými osobami od počiatku chýba právny vzťah zakladajúci nárok na plnenie. Dôsledkom
takéhoto plnenia je obohatenie, obsahom ktorého je získanie určitej majetkovej hodnoty subjektom,

ktorému bolo plnené. Majetkovú hodnotu v uvedenom zmysle získa (obohatí sa) nielen ten, komu sa
zvýšili aktíva alebo znížili pasíva, ale aj ten, komu sa neznížili aktíva, hoci by sa inak - pokiaľ by existoval
právny dôvod plnenia - jeho majetkový stav zmenšil, pretože za prijímané plnenie by musel poskytovať
náhradu.
Je nepopierateľné, že žalovaný v celom rozsahu užíva výrobný areál, ktorý je oplotený, na ktorom sa

predmetné nehnuteľnosti vlastnícky patriace žalobcom nachádzajú a týmto uvedené plnenie prijíma,
realizuje užívateľské oprávnenia bez právneho dôvodu, bez poskytovania náhrady za vykonávanie jemu
nepatriacich oprávnení a bez toho, aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s
právnym vzťahom zakladajúcim právo užívať pozemky žalobcom. Keďže príjemca takéhoto plnenia nie
je - vzhľadom na samu povahu plnenia - schopný vrátiť ho, je povinný v súlade s ustanovením § 458

Občianskeho zákonníka nahradiť bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady.
Pri peňažnej náhrade - výšky plnenia za užívanie cudzieho pozemku, ktorou sa žalovaný na úkor
žalobcov obohatil sa vychádza z peňažnej čiastky, ktorú by bolo obvykle nevyhnutne vynaložiť v mieste
a v čase za porovnateľné užívanie.
Žalobcovia ustálili výšku náhrady za obdobie od 28.03.2010 do 28.03.2012 (do dňa podania tejto žaloby)

ako výšku plnenia za užívanie pozemkov bez náhrady vo výške 2,-€/m2/rok.
Pri ustálení výške peňažnej čiastky za plnenie bez právneho dôvodu vychádzali z výšky náhrady, ktorú
už Okresný súd Martin v konaní č. k. XC XX/XXXX v obdobnom spore priznal vlastníkom pozemkov
za bezdôvodné obohatenie pri užívaní pozemkov bez právneho titulu protistranou. V danom spore bol
žalovaným obdobne podnikateľský subjekt, a to poľnohospodárske družstvo, sa jednalo sa o pozemky

nachádzajúce sa v areály družstva, zastavané ako aj trvalé trávne porasty a orná pôda. Miestom bol
kataster obce D. G.. Miesto sa relatívne zhoduje s trhovými a reálnymi cenami za prenájom pozemkov.
Súd v danom prípade priznal vlastníkom 1,81 € /m2/ rok, t.j. 7.180,31 € za 1.978 m2 pozemkov, t.j.
za obdobie rokov 2004 - 2006. Vychádzajúc z ceny 1,81 € /m2/ rok za obdobie rokov 2004 - 2006, pri
zohľadnení inflácie za obdobie rokov 2006 - 2010, považovali cenu vo výške 2,- €/m2/rok za adekvátnu.

Úhradu za bezdôvodné obohatenie žiadali za obdobie od 28.03.2010. do 28.03.2012 vo výške 2,- €/m2/
rok, t.j. žalobcovi v rade 1/ v celkovej výške 18.828,- €, t.j. 4.707 m2 x 2,-€/rok x 2 roky, žalobcovi v rade
2/ v celkovej výške 778,- €, t.j. 194,5 m2 x 2,-€/rok x 2 roky, žalobcovi v rade 3/ v celkovej výške 1.746,4-
€, t.j. 436,6 m2 x 2,-€/rok x 2 roky, žalobcovi v rade 4/ v celkovej výške 1.012,4,- €, t.j. 263,1 m2 x 2,-€/rok x 2 roky, žalobcovi v rade 5/ v celkovej výške 1.679,6,- €, t.j. 419,9 m2 x 2,-€/rok x 2 roky, žalobcovi
v rade 6 v celkovej výške 1.679,6,- €, t.j. 419,9 m2 x 2,-€/rok x 2 roky, žalobcovi v rade 7/ v celkovej
výške 4.529,6,- €, t.j. 1.132,4 m2 x 2,-€/rok x 2 roky.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 z č.40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Žalobca v rade X/: Ľ. T., L..: XX.XX.XXXX, P. J.: Y. XXX/X, XXX XX G., žalobca E. O. X/: W. T., L..:
XX.XX.XXXX, P. J.: D. XX/XX, XXX XX G., žalobca E. O. X/ J. P., L..: XX.XX.XXXX, P. J.: D. XXX/XX,
XXX XX G., žalobca E. O. X/: K. J., L..: XX.XX.XXXX, P. J.: D. XX/XX, XXX XX G., žalobca E. O. X/: E.

P., L..: XX.XX.XXXX, P. J.: X. C. XXX/XX, XXX XX G., žalobca E. O. X/: I. P., L..: XX.XX.XXXX, P. J.: X.
C. XXX/XX, XXX XX G., žalobca E. O. X/: S. J., O.. Y., L..: XX.XX.XXXX, P. J.: X. C. XX/XX, XXX XX
G., D. Ž. G. L. M. D. E. C. K. XX.XX.XXXX K., E.Č. žalovanému V., D..O..M.., D. D.: D. XX,XXX XX
C., W.: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina vo vložke XXX/L, oddiel
Sro, zaplatenia spolu v sume 30.253,6 Eur, titulom bezdôvodného obohatenia, užívania pozemkov bez

právneho dôvodu.

2. V súlade s výzvou súdu zo dňa 22.05.2012 zaslal žalovaný cestou právneho zastúpenia po právnom
a vecnom rozbore doručeného žalobného návrhu procesné a hmotnoprávne námietky k podanej žalobe
v rámci spracovaného vyjadrenia:

K uvedenému, v rozsahu písomného vyjadrenia žalovaného, v tomto štádiu konania v základnom
právnom námietkovom spektre stáli na názore výhrady - námietky dôvodnosti výšky bezdôvodného
obohatenia.
Plnením bez právneho dôvodu je užívanie cudzej veci bez zmluvy o nájme či iného titulu oprávňujúceho
užívať cudziu vec. V takom prípade vzniká prospech tomu, kto realizuje užívateľské oprávnenie bez

toho, aby sa jeho majetkový prospech zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom,
ktorý zakladá právo vec užívať. Pretože taký užívateľ nie je schopný spotrebované plnenie v podobe
výkonu práva užívania cudzej veci vrátiť, je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou.
Majetkovým vyjadrením prospechu získaného plnením bez právneho dôvodu je peňažná čiastka, ktorá
zodpovedá čiastkam vynakladaným obvykle v danom mieste a čase na užívanie obdobného predmetu

nájmu, a ktorú by nájomca za obvyklých okolností bol povinný platiť podľa nájomnej zmluvy.
Žalobcovia výpočet výšky bezdôvodného obohatenia požadovaného predmetnou žalobou odvodzovali
od výšky náhrady, ktorú určil Okresný súd Martin v údajne obdobnom spore vo výške 2 Eur/m2/ rok
vynásobenú výmerou pozemkov parciel Kn - E.
V kontexte súvislostí určenia výšky bezdôvodného obohatenia žalobcami namietali jednak výšku

peňažnej čiastky a jednak rozsah výmery pozemkov určených na výpočet výšky bezdôvodného
obohatenia.
Žalobcami uvedenú výšku peňažnej čiastky 2 Eur/m2/rok nie je možné v žiadnom prípade považovať
za čiastku zodpovedajúcu čiastke vynakladanej obvykle v danom mieste a čase na užívanie obdobného
predmetu nájmu.

Obvyklá cena za totožný predmet nájmu žalovaný preukazoval nájomnými zmluvami, ktoré uzatvoril
na predmety nájmu nachádzajúce sa v tesnej blízkosti pozemkov, ktoré žalobcovia uviedli v žalobe na
zaplatenie, kde bola cena nájmu vo výške zastavané plochy a nádvoria 0,033 Eur/m2/rok, mimo dvora
0,0015 Eur/m2/rok.
Podľa názoru žalovaného sa v konkrétnom prípade užívania pozemkov na účely poľnohospodárskej

výroby pri prevádzkovaní poľnohospodárskeho podniku, pri určovaní výšky nájomného vychádza zo
zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a
lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, kde sa za bežnú cenu nájomného považuje 1 % z
hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitných predpisov.
Podľa § 70 ods.2 zákona č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv

k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické
určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej
jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných
a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizovanégeografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie
je druh pozemku evidovaného ako parcela registra “E“.
Podľa § 13 ods.1 písm. b) vyhlášky č. 79/1996 Z. z. ktorou sa vykonáva katastrálny zákon sú údaje o

parcelách registra “E“ evidovaných na mape určeného operátu, ktoré sú v katastrálnej mape zlúčené do
väčších celkov alebo rozdelené do viacerých parciel ; sú k nim založené právne vzťahy a ich hranice
v teréne nie sú zreteľné.
Na základe vyššie uvedených citovaných ustanovení právnych predpisov žalobcovia mali za to, že
pokiaľ žalobcovia pri výpočte výšky bezdôvodného obohatenia vychádzali z údajov o parcelách registra

“E“,tedaúdajovurčujúcichichvýmer,tietoniejemožnédôvodnépoužiťnavýpočetvýškybezdôvodného
obohatenia. Podľa katastrálneho zákona nemožno údaje o parcelách registra “E“ považovať za právne
záväzné, dokonca vo vyhláške, ktorá vykonáva katastrálny zákon sa uvádza, že parcely registra “E“,
resp. ich hranice nie sú v teréne zreteľné.
V zmysle ustálenej a publikovanej súdnej praxe má byť zo žaloby jasné na akom skutkovom základe a
čohosažalobcoviažaloboudomáhajú,pričommalizato,žepredmetnážalobatietopodstatnénáležitosti

absentuje.
Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhoval, aby okresný súd po vykonanom
dokazovaní vo veci objektívne a spravodlivo rozhodol, pričom žalovaný navrhoval, aby žalobu v zmysle
námietok ako nedôvodnú zamietol a zaviazal žalobcov na náhradu trov konania.
V súlade s dispozičným oprávnením žalobcov s podanou žalobou, predmetnú žalobu na začatie konania

sp. zn. XC/XX/XXXX v súlade s ustanovením § 96 ods.1 OSP vzali sčasti späť, a to vo výške náhrady
za užívanie pozemkov uvedenej v pôvodnej žalobe na začatie konania.
Pôvodnú výšku náhrady za obdobie od 28.03.2010 do 28.03.2012 (do dňa podania tejto žaloby) ako
výšku plnenia za užívanie pozemkov bez náhrady vo výške 2,-€/m2/rok vzali v časti 40 %, t.j. v časti
0,80,- €/m2/rok späť.

Úhradu za bezdôvodné obohatenie žiadali za obdobie od 28.03.2010 do 28.03.2012 vo výške 1,20,-
€/m2/rok, t.j. žalobcovi v rade 1/ v celkovej výške 11.296,80,- €, t.j. 4.707 m2 x 1,20,- €/rok x 2 roky,
žalobcovi v rade 2/ v celkovej výške 466,8,- €, t.j. 194,5 m2 x 1,2,- €/rok x 2 roky, žalobcovi v rade 3/ v
celkovej výške 1,047,- €, t.j. 436,6 m2 x 1,2,- €/rok x 2 roky, žalobcovi v rade 4/ v celkovej výške 6.31,44,-
€, t.j. 263,1 m2 x 1,2,- €/rok x 2 roky, žalobcovi v rade 5/ v celkovej výške 1.007,76,- €, t.j. 419,9 m2 x

1,2,- €/rok x 2 roky, žalobcovi v rade 6/ v celkovej výške 1.007,76,- €, t.j. 419,9 m2 x 1,2,- €/rok x 2 roky,
žalobcovi v rade 7/ v celkovej výške 2.717,76,- €, t.j. 1.132,4 m2 x 1,2,- €/rok x 2 roky.
Týmto sa zmenila časť petitu žaloby vo výške, ktorú žiadali žalobcovia priznať.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dokladmi - výpisom z LV č.XXXX, XXXX,

XXXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX T..Ú.. G., Geometrickým plánom k.ú. G., nájomnými zmluvami
na čl. 58, 81, 82, 83, súhrnom popísaných nájomných zmlúv vyplateným nájmom čl. 84-85, znaleckým
posudkom č.1/2014 W.. I.L. N., znaleckým posudkom č.11/2014 K.. I. D., pripojeným spisom Okresného
súdu v Martine sp.zn. 9C/78/2006, rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 8C/129/2012-520 zo dňa
25.7.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co322/2017-601 zo dňa 24.5.2018 a

zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobcovia v rade 1/ až 7/ žalobou, podanou dňa 28.3.2012 na tunajší súd sa domáhali voči
žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia a to žalobca v rade 1/ v sume 18828 eura s
príslušenstvom, žalobca v rade 2/ v sume 778 eura s príslušenstvom, žalobca v rade 3/ v sume 1746,40

eura s príslušenstvom, žalobca v rade 4/ v sume 1012,40 eura s príslušenstvom, žalobca v rade 5/ v
sume 1679,60 eura s príslušenstvom, žalobca v rade 6/ v sume 1679,60 eura s príslušenstvom, žalobca
v rade 7/ v sume 4529,60 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnili tým, že sú vlastníci nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v k.ú. G. pričom žalovaný a to spoločnosť FARMAVET s.r.o. bez akejkoľvek náhrady
približne od auguste 2008 užíva ich nehnuteľnosti. V auguste 2008 žalovaný na základe kúpnej zmluvy

zo dňa 28.8.2008 získal v rámci konkurzného konania do vlastníctva nehnuteľnosti - stavby, ktoré sa
nachádzajú v M. G. X. L. B. Č..XXX T..Ú.. G. od predchádzajúceho vlastnícka spoločnosti S. V. P.
D..O..M... Uvedené stavby, ako aj nehnuteľnosti žalobcu v rade 1/ až 7/ sú súčasťou oploteného
areálu bývalého poľnohospodárskeho družstva, ktoré výlučne užíva žalovaný pri svojej podnikateľskej
činnosti a to poľnohospodárskej výrobe. Výrobný areál žalovaného je celý oplotený, uzamknutý a slúži

výlučne žalovanému bez akejkoľvek náhrady prináležiacej žalobcom. Žalobcovia boli toho názoru,
že žalovaný už v čase kúpy predmetných stavieb musel byť uzrozumený s tým, že pozemky sú vo
vlastníctve žalobcov a užívať ich môže len s primeranou náhradou. Pretože k dohode strán sporu
nedošlo, žalobcovia podali žalobu na súd. Uplatnili si bezdôvodné obohatenie za obdobie od 28.3.2010do 28.3.2012 v čase podania žaloby za 1m2/1 rok uplatnili 2 eurá. Pri ustálení výšky peňažnej čiastky
vychádzali z výšky náhrady, ktorú už Okresný súd Martin v konaní vedenom pod sp.zn. 9C/78/2006
v obdobnom spore priznal vlastníkom pozemkov za bezdôvodné obohatenie pri užívaní pozemkov

bez právneho titulu protistranou. V danom spore bol žalovaným obdobne podnikateľský subjekt a to
poľnohospodárske družstvo. Jednalo sa taktiež o pozemky, nachádzajúce sa v areáli družstva v k.ú.
D. G.. Súd v danom prípade priznal vlastníkom 1,81 eura/1 m2/1 rok za obdobie rokov 2004-2006
zohľadňujúc infláciu za obdobie rokov 2006 až 2010 považovali žalobcovia cenu vo výške 2 eurá/1 m2/1
rok za adekvátnu.

5. Podaním zo dňa 5.12.2012 žalobcovia vzali čiastočne žalobu späť a pôvodnú výšku náhrady za
obdobie od 28.3.2010 do 28.3.2012 vo výške 2 eurá/1 m2/1 rok vzali v časti 40% späť, t.j. v časti 0,80
eura/1 m2/1 rok späť a žiadali priznať úhradu za žalované obdobie vo výške 1,20 eura/1 m2/1 rok.

6. Uznesením zo dňa 12.2.2013 súd konanie zastavil v časti, týkajúcich sa nároku žalobcov a to u

žalobcu v rade 1/ v sume 7531,20 eura s príslušenstvom, u žalobcu v rade 2/ v sume 311,20 eura s
príslušenstvom, u žalobcu v rade 3/ v sume 699,40 eura s príslušenstvom, u žalobcu v rade 4/ v sume
380,96 eura s príslušenstvom, u žalobcu v rade 5/ v sume 671,84 eura s príslušenstvom, u žalobcu v
rade 6/ v sume 671,84 eura s príslušenstvom, u žalobcu v rade 7/ v sume 1811,84 eura s príslušenstvom.
Zároveň žalobcom bol čiastočne vrátený súdny poplatok.

7. Na pojednávaní konanom dňa 6.3.2013 právny zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe aj
písomnom vyjadrení k stanovisku žalovaného. Bol toho názoru, že je potrebné stanoviť hodnotu
pozemkov, pričom poukazoval na konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 8C/129/2012, ktoré
týka rovnakej lokality, kde sa nachádzajú aj pozemky žalobcov. V konaní bol pribratý znalec za účelom

stanovenia výšky bezdôvodného obohatenia s tým, že toto znalecké dokazovanie by bolo postačujúce
aj pre určenie nároku žalobcov v predmetnom konaní.
Žalobca v rade 1/ na pojednávaní uviedol, že žalovaný má celý areál oplotený, nemajú možnosť prístupu
do areálu. Ak by malo dôjsť k zameraniu ich pozemkov v areáli, tento problém sa musí odstrániť, pretože
by sa tam nedostal geodet. Všetky pokusy dostať sa do areálu z ich strany zlyhali.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že pozemky, ktoré sú predmetom konania resp.
nárok na náhradu za ich užívanie boli v areáli bývalého Štátneho majetku v Podhradí, žalovaný ich
nadobudol v roku 2008 a to stavby s príslušenstvom, slúžiace poľnohospodárskemu účelu a tomuto
účelu aj naďalej majú slúžiť. Pozemky musia byť ohradené v súlade so Zákonom o veterinárnej
starostlivosti. Bola toho názoru, že na režim užívania v tejto veci sa vzťahuje Zák.č.229/1991 Z.z.

a Zák.č.504/2003 Z.z. o poľnohospodárskych pozemkoch. Podľa nej bola žaloba podaná predčasne,
nakoľko žalobcovia nedisponujú nadpolovičnou väčšinou predmetných nehnuteľností. Žalovaný mal z
danej plochy prenajatých viac ako 50% pozemkov, má uzatvorené zmluvy, ktoré vedeli následne súdu
predložiťabolitohonázoru,žepredmetnézmluvysúpodstatnépreposúdeniecenypozemkovvovzťahu
k nájmu, resp. bezdôvodnému obohateniu. Podstatným pre konanie bolo stanoviť hodnotu pozemkov a

táto by sa mala riadiť Zák.č.5041/2003 Z.z.. Pozemky, ktoré sú predmetom iných konaní na okresnom
súde sú súčasťou aj jedného oploteného areálu. Je dôvodné, aby sa vypracoval znalecký posudok v
konaní 8C/129/2012 na Okresnom súde v Martine, kde by sa stanovila hodnota pozemku a toto by bolo
možné použiť aj v predmetnom konaní.

8. Následne po pojednávaní žalovaný predložil nájomné zmluvy s časťou nájomcov k predmetným
pozemkom, ktoré užíval v rámci svojho podnikania v k.ú. G., kedy za zastavanú plochu mali stanovené
330 euro/ha a za ostatné 15 euro/ha.

9. Uznesením zo dňa 21.4.2016 súd rozhodol o prerušení konania do právoplatného skončenia

konania, vedeného na Okresnom súde v Martine pod sp.zn. 8C/129/2012. Proti uvedenému rozhodnutiu
žalobcovia podali odvolanie, na základe ktorého uznesením odvolacieho súdu zo dňa 30.6.2016
bolo uznesenie o prerušení konania zrušené. Súd predpokladal, že v konaní vedenom pod sp.zn.
8C/129/2012 bude vykonané znalecké dokazovanie, ktoré bude podkladom pre rozhodnutie aj v tejto
veci.

10. Na pojednávaní, konanom dňa 9.8.2017 právny zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe. Bol
si vedomý dôkazov, vykonávaných v konaní sp.zn.8C/129/2012 osobitne znaleckých posudkov, pričom
v konaní 8C/129/2012 bolo rozhodnuté 25.7.2017. Stav, ktorý navodil rozsudok v tomto konaní bolpozitívny v tom zmysle, že ustálil výšku bezdôvodného obohatenia za 1m2/1 rok, čím došlo k posunu v
otázke právnej istoty za bezplatné užívanie majetku žalobcov žalovaným. Apeloval na žalovaného, aby
uzavreli dohodu v zmysle rozhodnutia 8C/129/2012. Rozsudok v tejto veci v čase pojednávania ešte

nebol vyhotovený.
Právna zástupkyňa žalovaného bola toho názoru, že uplatnený finančných nárok žalobcov nemá právny
základavýškajepredovšetkýmneprimeranevysoká.Malatiežzato,žeprivýpočtevýškybezdôvodného
obohatenia žalobcovia vychádzali z údajov registra E, čo podľa nej nie je možné určiť takto rozsah
bezdôvodného obohatenia. Pozemky, za ktorých užívanie žalobcovia žiadali úhradu, sú vedené ako

poľnohospodárske pozemky. Cena úhrady za bezdôvodné obohatenie má byť určená v súlade so
Zák.č.504/2003 Z.z. Vychádzajúc zo Zák.č.582/2004 Z.z. cena poľnohospodárskej pôdy je stanovená od
0,02 eura/1 m2 do 0,038 eura/1 m2 ornej pôdy. Žalobcovia podľa nej a žalovaného nepredložili žiadnu
dohodu, ktorú by bolo možné akceptovať.
Právny zástupca žalobcov poukázal na vykonané dokazovanie v konaní tunajšieho súdu 8C/129/2012,
kde boli vykonané dôkazy s poukazom na využitie pôdy vo vlastníctve žalobcov a jej evidenciu v katastri

nehnuteľností. Návrh nájomnej zmluvy zo strany žalovaného urobený nebol. Faktom zostalo, že pôdu
vo vlastníctve žalobcov využíva žalovaný na podnikateľskú činnosť. Priestor na dohodu podľa neho bol
po rozhodnutí vo veci 8C/129/2012, k tomuto však nedošlo.

11. Následne bolo vytýčené pojednávanie 18.1.2018 s konštatovaním, že vo veci 8C/129/2012 bolo

podané odvolanie zo strany žalobcov, strana žalovaného odvolanie nepodávala. Právny zástupca
žalobcov považoval predmetný rozsudok za právne správny, čím boli odstránené polemiky evidencie E
parciel, výmer a ohľadne ostatného boli veci vyriešené. Nestotožnili sa však z vypočítaným aritmetickým
priemerom znaleckých posudkov K.. D. S. W.. N.. Právna zástupkyňa žalovaného výpočet pokladala za
správny. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že podľa neho je potrebné vidieť to, že uvedený postup by

znamenal likvidáciu poľnohospodárskej výroby na Slovensku, išlo o špekulatívne obohacovanie a na to,
aby sa tomu predišlo, riešil to Zák.č.504/2003 Z.z. v § 10. Žalovaný k dohode, ktorý navrhli žalobcovia
tak, že by sa vypočítala náhrada v súvislosti so znaleckými posudkami K.. D. S. W.. N.Š., nesúhlasil.
Žalobca v rade 1/ uviedol, že vlastní parcelu o výmere 4700 m2 KN-C. Na jeho parcele stojí budova
žalovaného na 1-ine, teda na 800 m. Sú tam cesty, ktoré sú na jeho pozemku, nejde o žiadne lúky ani nič

podobné. Poukázal na to, že od obdobia roku 2012 neboli z jeho strany ani zo strany žalobcov podávané
ďalšie žaloby, pretože základné za toto obdobie vyriešené neboli, ale žalovaný dlhodobo neplatí za
užívanie ich pozemkov.

12. Pretože spis sp.zn. 8C/129/2012 bol predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie, právny zástupca

žalobcov predložil súdu podaním zo dňa 18.1.2018 znalecké posudky K.. D. S. W.. N., ktoré boli
vypracované v uvedenom konaní a mali slúžiť ako základ pre výpočet aj v konaní 5C/65/2012.

13. Podaním zo dňa 26.2.2018 právny zástupca žalobcov zaslal súdu mail, ktorý ako možnosť dohody
bol predložený žalovanému s tým, že za roky 2010 až 2012 bol vyčíslený nárok žalobcov, vychádzajúc z

výpočtu v znaleckom posudku W.. N. 0,414 eura/1 m2/1 rok a najnižšej hodnoty zo znaleckého posudku
K.. D. vo výške 0,159 eura/1 m2/1 rok, teda priemer z týchto posudkov bol 0,286 eura/1 m2/1 rok, a
takto u jednotlivých žalobcov vyčíslil nárok v celkovej výške 4358,97 eura.

14. Na pojednávaní dňa 16.5.2018 právny zástupca žalobcov zotrval na uplatnenom nároku. Poukázal
na to, že vyčíslená žalovaná suma bola aritmetickým priemerom znaleckých posudkov, ktoré sú k
dispozícií. Išlo o dva posudky v zásade identické. Aj znalci v zmysle použitej metodiky urobili to, čo im
umožňovala a je tam rozdielna návratnosť.

15. Právna zástupkyňa žalovaného naďalej trvala, že výška žalovanej sumy je neprimerane vysoká.
Poukázala na novelu Zák.č.504/2003 Z.z., ktorá sa vzťahuje aj na daný spor. Účinnosť novely bola od
1.5.2018.

16. Právny zástupca žalobcov po oboznámení sa s prechodnými ustanoveniami k uvedenej Novele v

súlade s § 24d ods.3 bol toho názoru, že je vec potrebné rozhodnúť v režime predchádzajúcej právnej
úpravy a nie v zmysle Novely, ktorá bola účinná od 1.5.2018.17. Vychádzajúc z predložených znaleckých posudkov, ktoré boli vypracované v konaní, vedenom
na Okresnom súde v Martine sp.zn. 8C/129/2012 a týkali sa žalovaného, predmetných nehnuteľností
ako aj užívania nehnuteľností žalovaným pozemkov vo vlastníctve žalobcov, súd zistil, že v Znaleckom

posudku č.1/2014, vypracovaného W.. I. N.Š. za účelom stanovenia hodnoty odplaty za užívanie
poľnohospodárskej pôdy v k.ú. G., M. G., M. C. vyplynulo, že znalec stanovil hodnotu nájmu pozemkov
parc.č.XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X vo výške 0,414 eura/1 m2/1 rok.
Pri stanovení všeobecnej hodnoty pozemkov znalec vychádzal z Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č.492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Okrem stanovenia hodnoty odplaty

bolo úlohou znalca porovnanie odplaty v priľahlých katastrálnych územiach. Východisková hodnota
pozemkov v okolitých katastrálnych územiach bola totožná, čiže aj výsledná hodnota odplaty výpočtu
by bola rovnaká, resp. porovnateľná s prihliadnutím na polohu.

18. Zo Znaleckého posudku č.11/2014, vypracovaného K.. W.. I. D. Q.., predloženého žalovaným,
vypracovaného za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nájomných pozemkov v areáli žalovaného

k.ú. G. vyplynulo, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu nájmu pozemkov parc.č.XXX/X, XXX/X vo
výške 0,199 euro/1 m2/1 rok, pozemkov parc.č.XXX/X, XXX/X, XXX/X vo výške 0,175 euro/1 m2/1 rok
a pozemkov parc.č.XXX/X, XXX/X, XXX/X vo výške 0,159 eura/1 m2/1 rok. Pri stanovení všeobecnej
hodnoty pozemkov znalec vychádzal z Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.492/2004 Z.z. o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku. V konaní sp.zn. 8C/129/2012 boli obidvaja znalci vypočutí

19. Na pojednávaní dňa 23.06.2015 znalec W.. I. N. uviedol, že pozemky, ktoré sú predmetom tohto
konania sa nachádzajú v časti v zastavanom území obce a časť mimo zastavaného územia obce.
Nachádzajú sa v areáli, dá sa povedať, že sú stavebne zrastené. V podstate sa jedná o lokalitu, ktorá je
stavebne zrastená s obcou. Ohodnocovať poľnohospodársku pôdu v zastavanom území obce môže aj

znalec z odboru stavebníctva. Mimo zastavaného územia obce môžu ohodnocovať tie, ktoré sú určené
na zastavanie. Podľa školení, ktoré navštevuje môže ohodnocovať aj tieto, lebo metodika je rovnaká,
vychádza sa len z inej východiskovej hodnoty. Rozdiel v cene, ktorú obaja znalci stanovili je len 1 €.
Nezhodli sa v úrokoch pri samotnom výpočte v období predpokladanej návratnosti investície, tam je
najväčšírozdiel.Vúrokovejmieredal0,25%,kolegadalotrochuviac,aletým,žedal0,25dásapovedať,

že znížil hodnotu v neprospech žalobcov. Daň z príjmu dal 20 %, kde urobil chybu, k čomu sa priznal.
Malo tam byť 22 %, pričom on asi uviedol DPH. Tieto dva rozdiely skôr uškodili žalobcom ako im pomohli.
Najväčší rozdiel bol v predpokladanej návratnosti investície, pričom dal 15 rokov, kolega dal 35 rokov.
Vyhláška uvádza, že obvyklé obdobie návratnosti investície je v intervale 15 - 40 rokov. Určenie dĺžky
obdobia je na voľbe znalca, má byť však určená v závislosti od ekonomických, polohových a fyzických

faktorov. Poloha obce G. je veľmi dostupná okresnému mestu. V podstate už v blízkej budúcnosti bude
napojenie na diaľnicu. Pre podnikanie je to výborná poloha. Voľba objektívnej dĺžky má zásadný vplyv
na výsledkový postup. Spodná hranica odporúčaného intervalu návratnosti je vhodná pre pozemky
s vysokým predpokladom návratnosti. Úroková miera 0,25 % je daná Národnou bankou Slovenska.
Niektorí znalci používajú priemerné hodnoty, ale metodika umožňuje použiť to, čo uvádza Národná

banka Slovenska. Pred vypracovaním znaleckého posudku mal znalec spisový materiál k dispozícií.
Zoznámil sa aj danou lokalitou, miestnou obhliadkou, prešiel aj internetové portály realitných kancelárií
a poľnohospodárky areál, ktorý je zastavaný už v súčasnosti cestami, budovaný infraštruktúrou. Keby sa
jednalo o poľnohospodárky pozemok v odľahlej oblasti, kde je ťažko prístupný, bola by zvolená vyššia
hodnota návratnosti investície. Ohodnocované pozemky sú v jednom areáli a sú čiastočne oddelené

od seba. Jedna lokalita je nejakých 100 m a ďalšia 50 m od seba. Kolega rozdelil pozemky na 3 rôzne
lokality, ale v tomto prípade to nemá význam, pretože tam, kde on určil pozemky alebo vyššiu hodnotu,
tak časť pozemku je priamo pri komunikácii a zadná časť pozemku je ešte ďalej ako tie pozemky, kde
určil vyššiu hodnotu. Pri vypracovaní znaleckého posudku pozemky hodnotil ako poľnohospodársku
pôdu určenú na zastavanie. Určil rovnakú cenu pre všetky pozemky, nakoľko sa jedná o jeden areál. Vo

výpočte sa s kolegom v podstate všade zhodli, okrem určenia návratnosti investície. Ak by prišiel tretí
znalec určil by inú dobu, štvrtý taktiež inú dobu návratnosti. Hodnotu pozemkov par. číslo XXX L. B. Č..
XXXX, G.. Č.. XXX L. B. Č.. XXXX, G.. Č.. XXX/X, XXX/X,XXX/X L. B. XXX L. D. E. T.. Ú.X.. G. L. E., by
stanovil rovnakú, keďže sa nachádzajú v tesnej blízkosti ohodnocovaných pozemkov. Nie je rozhodujúce
o akú parcelu sa jedná, teda o parcelu registra „E“ alebo „C“. Na hodnotu má vplyv to, ako je nastavený

územný plán, na, čo je určený. Vychádzal z toho, že pozemky sú v areáli a areál poľnohospodárskeho
družstva je v územnom pláne určený na to, na čo sa môže využívať.20. Svedok K.. W.. I. D., Q.., L.. XX.XX.XXXX, J. M. XXX, T. L. C. na pojednávaní dňa 23.06.2015
uviedol, že znal. posudok vypracoval pre žalovaného, od ktorého získal aj väčšinu podkladov. Bol aj
na mieste samom. Areál bol uzavretý. Žalovaný mu ho sprístupnil. Je to bývalé družstvo, od cesty

je uzavreté. Nebol oboznámený so závermi znaleckého posudku W.. I. N.. Je zapísaný ako znalec
z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovania nehnuteľností, pozemné stavby a projektovanie stavieb.
Nie je znalcom pre ohodnocovanie hodnoty poľnohospodárskej pôdy. Vo Vyhláške č. 492/2004 nie
sú špecifikované nehnuteľnosti, ktoré môže a ktoré nemôže ohodnotiť, pričom citoval Vyhlášku č.
492/2004, Príloha č. 3, bod E.3.1.1. - pozemky na zastavanom území obcí, nepoľnohospodárske a

nelesné pozemky mimo zastavaného územia obcí, pozemky v zriadených záhradkárskych osadách
a pozemky mimo zastavaného územia obcí určené na stavby. Podľa vyhlášky tieto pozemky môže
oceňovať. Podľa novely Vyhlášky č. 492/2004 č. 252/2010 sa upravila návratnosť investície v intervale
15 - 40 rokov, pôvodne to bol striktne interval 15 rokov. Návratnosť investície je stanovená v závislosti
od ekonomických, polohových a fyzických faktorov. Je len na znalcovi ako posúdi tieto faktory. 15
ročná návratnosť sa dáva vtedy, keď je veľmi dobrá návratnosť, predajnosť pozemkov. 40 rokov vtedy,

ak sú pozemky na opačnej hranici. Nie sú známe podmienky alebo metodické postupy na základe,
ktorýchsastanovíobjektívnadĺžkanávratnostiinvestíciepozemkuvčaseohodnotenia.Naoceňovaných
pozemkoch stáli poľnohospodárske objekty, väčšinou neboli prevádzkované. Boli tam prevádzkované
iba ubytovne a administratíva. Tieto sa však na týchto pozemkoch nenachádzali. Pokiaľ by oceňoval aj
iné parcely nachádzajúce sa v areáli, metóda by bola rovnaká. Cena by sa asi líšila, vstupné hodnoty

by sa posudzovali individuálne pre ten, ktorý pozemok. Znalec z oblasti poľnohospodárstva oceňuje
nehnuteľnosť podľa iných kritérií, napr. hrudkovitosť z hľadiska poľnohospodárskej produkcie, štruktúry
samotnej pôdy, má inú východiskovú hodnotu.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd zohľadnil všetky súdu predložené listinné dôkazy,

preukázané skutočnosti, výsluchy svedkov, resp. výsluchy znalcov k jednotlivým znaleckým posudkom a
dospel k záveru, že nehnuteľnosti žalobcov v tomto konaní sa nachádzajú v území, ktoré je porovnateľné
s nehnuteľnosťami, ku ktorým bol konkrétne vypracovaný znalecký posudok W.. N. S. K.. D., ktorí vo
svojich výpovediach pred súdom k vypracovaným znaleckým posudkom uviedli, že nie je rozhodujúce,
či sa jedná o parcelu registra C alebo registra E. Na hodnotu má vplyv to, ako je nastavený územný

plán a na čo je určený. Vychádzajúc z toho, že pozemky sú v areáli poľnohospodárskeho družstva je v
územnom pláne na tom určené, na čo môže byť využívaný. Znalci sa vyporiadali aj s lokalitou obdobnou,
nachádzajúcou sa v blízkosti týchto pozemkov. Obidvaja vychádzali z jednotnej právnej úpravy a pre
určenie ceny stanovili hodnotu v súlade s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č.492/2004 Z.z..
Znalec K.. W.. D.R. potvrdil, a hlavne vo svojej výpovedi pred súdom zdôvodnil aj použitie Vyhlášky

č.492/2004 Z.z.. V danom prípade išlo o znalecký posudok, ktorý do konania bol predložený žalovaným.
Pretože znalecké posudky sa určitým spôsobom rozchádzali vo výške hodnoty nájmu pozemkov, ktorú
určovali, súd pristúpil k tomu, že nárok žalobcov vyčíslil tak, že bol urobený priemer medzi jednotlivými
posudkami.W..N.stanovilhodnotu0,414eura/1m2/1rokvychádzajúcznajnižšejhodnoty,ktorústanovil
K.. W.. D. 0,159 eura/1 m2/1 rok, priemer predstavoval sumu 0,286 eura/1 m2/1 rok a z tejto sumy

súd vychádzal pri výpočte nároku žalobcov. Žalobcovi v rade 1/ priznal nárok vo výške 2692,40 eura,
vychádzajúc z preukázaného vlastníctva nehnuteľností parc.č.KN-E Č..XXX/X M. E. XXXX C., X. L. B.
Č..XXXX, T..Ú.. G. ;
žalobcovi v rade 2/ sumu 111,25 eura ako zodpovedajúci spoluvlastníckemu podielu 88/1296-ín k
pozemkom parc.č. KN-E XXX/X M. E. XXX C., Č..XXX/X M. E. XXX C., Č..XXX/X M. E. XXX C., Č..XXX/

X M. E. XXXX C. X. L. B. Č..XXXX T..Ú.. G., žalobcovi v rade 3/ sumu 249,74 eura zodpovedajúce
spoluvlastníckemu podielu 40/3456-ín k pozemkom parc.č.KN-E XXX/X M. E. XXX C., Č..XXX/X M. E.
XXX C., Č..XXX/X M. E. XXX C., Č..XXX/X M. E.C. XXXX C. X. L. B. Č..XXXX T..Ú.. G. S. E. G. XXX/
XXXX-Í. T. G. G..Č.. T.-R. XXX/X M. E. XXXX C., Č..XXX/X M. E. XXXX C. X. L. B. Č..XXX T..Ú.. G.;
žalobcovi v rade 4/ nárok vo výške 150,49 eura zodpovedajúci spoluvlastníckemu podielu 8/144-ín k

pozemkom parc.č.KN-E XXX/X M. E. XXXX C., Č..XXX/X M. E. XXXX C. X. L. B. Č..XXX T..Ú.. G.;
žalobcovi v rade 5/ nárok vo výške 240,18 eura zodpovedajúci spoluvlastníckemu podielu 1/8-iny k
pozemkom parc.č. KN-E XXX M. E. XXXX C., X.Ý. L. B. Č..XXXX T..Ú.. G. S. G. XX/XXX-Í. T. G. G..Č..
T.-R. XXX/X M. E. XXX C., XXX/X M. E. XXX C., Č..XXX/X M. E. XXX C., Č..XXX/X M. E. XXXX C. X.
L. B. Č..XXXX T..Ú.. G., a podielu 9/432-ín k pozemku parc.č. KN-E XXX/X M. E. XXXX C., Č..XXX/

X M. E. XXX C. X. L. B. Č..XXXX T..Ú.. G.;
žalobcovi v rade 6/ sumu 240,18 eura, zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu 1/8-iny k pozemku
parc.č. KN-E XXX M. E. XXXX C. X. L. B. Č..XXXX T..Ú.. G., podielu 23/432-ín k pozemku parc.č. KN-
E XXX/X M. E. XXX C., Č..XXX/X M. E.C. XXX C., Č..XXX/X M. E. XXX C., Č..XXX/X M. E. XXXX C. X.L. B. Č..XXXX T..Ú.. G., G. X/XXX-Í. T. G. G..Č.. T. -R. Č..XXX/X M. E. XXXX C., Č..XXX/X M. E. XXX
C. X.D. L. B. Č..XXXX T..Ú.. G.;
žalobcovi v rade 7/ náhradu 674,73 eura zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu 31/160-ín k

pozemku parc.č. KN-E XXX/X M. E. XXXX C. X. L. B. Č..XXXX T..Ú.. G., G. XX/XXX-Í. T. G. G..Č.. T.-
R. XXX/X M. E. XXXX C., Č..XXX/X M. E. XXXX C., Č..XXX/X M. E. XX C. X. L. B. Č..XXXX T..Ú.. G..
Úhradu za bezdôvodné obohatenie súd priznal od 28.3.2010 do 28.3.2012 vo výške 0,286 eura/1 m2/1
rok s tým, že žalobcovi v rade 1/ priznal nárok s výpočtom 4707 m2 x 0,286 x 2 roky;
žalobcovi v rade 2/ priznal nárok za 194,5 m2 x 0,286 eura x 2 roky;

žalobcovi v rade 3/ priznal nárok za 436,6 m2 x 0,286 eura x 2roky;
žalobcovi v rade 4/ priznal nárok za 263,1 m2 x 0,286 eura x 2 roky;
žalobcovi v rade 5/ priznal nárok za 419,9 m2 x 0,286 eura x 2 roky;
žalobcovi v rade 6/ priznal nárok za 419,9 m2 x 0,286 eura x 2 roky;
žalobcovi v rade 7/ priznal nárok za 1132,4 m2 x 0,286 eura x 2 roky.

22. Žalobcovia si uplatnili žalovanú sumu, ktorú následne v časti vzali späť avšak sumu, ktorú požadovali
s celkovým výpočtom pri uplatnení nároku 0,286 eura/1 m2/1 rok procesne nevyriešili.

23. Pri rozhodovaní o nároku žalobcov boli súdom zohľadnené dosiaľ uvedené skutočnosti okrem
uvedeného aj to, že zo strany žalobcov bol predložený k žalobe geometrický plán v obci k.ú. G.,

zachytávajúci predovšetkým tú časť, ktorá je dôležitá k tomu, aby boli zrejmé časti, kde sa nachádzajú
pozemky vo vlastníctve žalobcov. Tento geometrický plán žalovaným spochybnený nebol ani výmery v
ňom uvedené sporované neboli. Žalobcovia si uplatnili v žalobe vyčíslený žalobný nárok, ktorý následne
v časti vzali späť a rozdiel medzi nárokom, ktorý si uplatnili po čiastočnom späťvzatí a nárokom, ktorý si
uplatnili pred rozhodnutím vo veci samej ako dôvodný nárok nevzali žalobcovia späť, preto súd v tejto

časti musel žalobu zamietnuť.
U žalobcu v rade 1/ po späťvzatí bol uplatňovaný nárok 11296,80 eura, za dôvodný žalobca v rade 1/
žiadal priznať nárok vo výške 2692,40 eura, rozdiel medzi týmto bol súdom zamietnutý.
U žalobcu v rade 2/ bol po späťvzatí uplatnený nárok 466,80 eura, žiadal dôvodne priznať 111,25 eura,
rozdiel bol zamietnutý.

U žalobcu v rade 3/ po späťvzatí uplatnený nárok bol 1047 eura, dôvodne priznať žiadal 249,74 euro,
rozdiel bol zamietnutý.
U žalobcu v rade 4/ žiadal po späťvzatí sumu 631,44 eura, ako dôvodnú chcel priznať 150,49 eura,
rozdiel bol zamietnutý.
Žalobca v rade 5/ po späťvzatí žiadal sumu 1007,76 eura, dôvodne žiadal priznať sumu 240,18 eura,

rozdiel bol zamietnutý.
U žalobcu v rade 6/ po späťvzatí uplatnený nárok 1007,76 eura, dôvodne žiadal priznať sumu 240,18
eura, rozdiel bol zamietnutý.
U žalobcu v rade 7/ po späťvzatí uplatnený nárok 2717,76 eura, dôvodne žiadal priznať sumu 674,73
eura, rozdiel bol zamietnutý.

24. K predloženej novele Zák.č.504/2003 Z.z. k účinnosti k 1.5.2018 súd konštatuje, že prechodné
ustanovenia a to § 24d ods.3 možno aplikovať tak, že na právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona sa budú aplikovať doterajšie právne predpisy. Teda z uvedeného dôvodu súd túto
novelu neaplikoval pri rozhodovaní vo veci samej.

25. Voči rozhodnutiu Okresného súdu v Martine č.k. 8C/129/2012-520 zo dňa 25.7.2017 žalobcovia
podali odvolanie. Na základe uvedeného Krajský súd v Žiline svojim rozsudkom č.k. 9Co/322/2017-601
zo dňa 24.5.2018 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.

26. Okrem žalovanej sumy si žalobcovia uplatnili príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania v
súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia Vláda SR č.87/1995
Z.z. vo výške osem percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobcovia žiadali priznať úrok z
omeškania odo dňa podania žaloby, t.j. od 28.3.2012. Vzhľadom k tomu, že v tejto dobe žaloba nebola

v dispozícií žalovaného, bol úrok z omeškania priznaný až od obdobia, kedy žaloba bola doručená
žalovanému a to dňom 24.5.2012 a odo dňa nasledujúceho po doručení bol priznaný úrok z omeškania
k žalovanej sume. Vo zvyšnej časti bol tento nárok zamietnutý.27. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku a
vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobcovia, ktorí uplatnili svoj
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, vo vzťahu k žalovanému vyčíslil svoj nárok v čase podania

žaloby z dostupných rozhodnutí - listín, ktoré súdu predložili. Následne v časti žalobu vzali späť v úmysle
dohodnúť sa so žalovaným, kedy znížili svoj nárok za 1 m2 o 40%, t.j. o 0,80 eura za 1 m2/1 rok. Po
vypracovaní znaleckých posudkov v konaní 8C/129/2012, ktoré boli v konaní vypracované a zo strany
žalovaného aj predložené, na základe ktorých v tomto konaní súd rozhodol, žalobcovia uplatnili svoj
nárok priemerným výpočtom, zodpovedajúcim obidvom znaleckým posudkom v zmysle čoho súd žalobe

aj vyhovel. Pretože rozhodnutie súdu záviselo od predmetných znaleckých posudkov, keď zároveň boli
zohľadnené všetky listinné doklady, ktoré boli súdu v konaní predložené vrátane nájomných zmlúv,
predložených žalovaným, súd dospel k záveru, že vo veci bude zákonné a spravodlivé, pokiaľ žiadna
zo strán sporu nebude mať nárok na náhradu trov konania. V tomto súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že
medzi stranami sporu sa dlhodobo viedol spor, kedy žalovaný nárok žalobcov neuznával a pokiaľ by aj
čiastočne ho bol uznával, z jeho strany k žiadnemu plneniu nedošlo. Žalobcovia v tomto štádiu konania

si uplatnili nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za dva roky a to do 28.3.2012 a od tej doby
žiadna žaloba z ich strany podaná nebola s tým, že očakávali rozhodnutie vo veci samej s predpokladom
uplatnenianárokuporoku2012.Srozhodnutímvovecisp.zn.8C/129/2012saplnestotožnilkrajskýsúdv
rámciodvolaciehokonaniasvojímrozhodnutímč.k.9Co/322/2017-601zodňa24.5.2018,rozsudoksúdu
prvej inštancie potvrdil. Krajský súd rovnako rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán sporu

nepriznal nárok na náhradu trov prvostupňového a ani odvolacieho konania. Túto skutočnosť odôvodnil
tým, že žalobcovia mali úspech čo do základu uplatneného nároku, a výška plnenia, vyplývajúca z tohto
ich procesného úspechu závisela výlučne od znaleckého posudku a úvahy súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.