Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/642/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115235137
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115235137.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou V.. P. S. v právnej veci žalobcu: X. W., a.s., so sídlom R. cesta X/A, XXX

XX A., proti žalovanému: P. Y., s.r.o., so sídlom M. 18, XXX XX N. v konaní o zaplatenie XXX,XX eur
istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

D. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 772,67 eur, spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
7.11.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 2.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 772,67 eur istiny s príslušenstvom z titulu poistného do zániku poistenia, ako aj náhrady trov

konania.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, proti ktorému podal
žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd nariadil
vo veci pojednávanie.

3.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, o termíne pojednávania bol riadne upovedomený, preto súd

pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

4.Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby, medzi stranami sporu bola
uzatvorená poistná zmluva dňa 31.10.2014, pričom žalovaný mal platiť poistné v štvrťročných splátkach
vo výške 772,67 eur. Žalovaný dostal obchodnú zľavu, ako aj bonus a ročne tak mal platiť poistné
vo výške 3090,68 eur (v štvrťročných splátkach) k 6. dňu v mesiaci november, február, máj a august.
Žalovanýnezaplatilaniprvúsplátku,pričompoisteniezaniklozdôvodu,žeprvépoistnénebolozaplatené

do troch mesiacoch odo dňa jeho splatnosti a žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia,
teda za obdobie od 6.11.2014 do 6.2.2015. Zároveň si žalobca uplatňuje úroky z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 772,67 odo dňa 7.11.2014 do zaplatenia. Žalovaný namietal, že zaplatil žalobcovi
sumu 998,19 eur. Je pravdou, že takúto sumu žalovaný žalobcovi zaplatil, ale bola poukázaná na účet
žalobcu s iným variabilným symbolom, v inej poistnej zmluve, na ktorú sumu bol vydaný aj platobný
rozkaz v inom konaní (XXC/XXX/XXXX). Žalobca zároveň
navrhuje, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
so Žalobou, s Poistnou zmluvou, s Čestným vyhlásením, so Záznamom o finančnom sprostredkovaní,
s Technickým preukazom, sa Dokladom o bezškodovom priebehu, s Obhliadkou vozidla, s Inkasnýmúčtom, s VPP, s Platobným rozkazom, s Odporom, s vyjadreniami žalovaného, s Výpisom z VÚB, s
Vyjadrením žalobcu, s Platobným rozkazom XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.12.2015, s ospravedlnením
žalovaného a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Strany sporu uzatvorili dňa 31.10.2014 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - havarijné poistenie
AUTOPRIMA na základe ktorej bol žalobca povinný poskytnúť plnenie v prípade poistnej udalosti
žalovanému a žalovaný bol povinný platiť poistné po zohľadnení bonusu vo výške 3090,68 eur, pričom
bežné poistné sa malo platiť v štvrťročných splátkach k 6.dňu v mesiaci november, február, máj a

august. Nezaplatením čo len jednej splátky sa dňom nezaplatenia splátky stalo splatným celé ročné
poistné. Začiatok poistenia bol stanovený od 6.11.2014 na neurčito. Žalovaný nezaplatil ani prvú splátku
poistného splatnú dňa 6.11.2014 a poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného za prvé poistné obdobie
do 3 mesiacov od splatnosti prvej splátky, teda ku dňu 6.2.2015.

7.Z technického preukazu vyplýva, že držiteľom poisteného motorového vozidla A., ev.č. N bol žalovaný.

8.Podľa § 801 ods. 1 OZ účinného ku dňu 31.10.2014 poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9.Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, strany
sporu uzatvorili dňa 31.10.2014 Poistnú zmluvu č. 2400681298 - havarijné poistenie P., predmetom
ktorého bolo havarijné poistenie motorového vozidla A., ev.č. N. XXXHF, držiteľom ktorého bol žalovaný.
Neobstojíobranažalovaného,ženeevidujepohľadávkuvočižalobcoviadňa12.2.2016uhradilžalobcovi
sumu 998,19 eur, nakoľko z výpisu z účtu vo VÚB, ktorý žalovaný predložil vyplýva, že sumu

998,19 eur uhradil k variabilnému symbolu 2400283573, teda k inej poistnej zmluve a to na základe
Platobného rozkazu č.k.25C/.530/XXXX-16 zo dňa 10.12.2015 vydaného v konaní vedenom na OS
NR pod sp.zn.25C/XXX/2015, kde žalovaná suma bola vo výške 858,53 eur s príslušenstvom. Žalobca
teda uniesol dôkazné bremeno, keď súdu predložil poistnú zmluvu č. č. XXXXXXXXXX uzatvorenú
so žalovaným a žalovaný nepreukázal, že by v zmysle uvedenej poistnej zmluvy žalobcovi plnil- že by

poistné do zániku poistenia vo výške 772,67 eur s príslušenstvom, uhradil. preto súd žalobe žalobcu
vyhovel a priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ s poukazom na nariadenie
vlády č. 87/1995 Zb. a to odo dňa, kedy sa dostal žalovaný s plnením do omeškania, teda od 7.11.2014,
keď poistné bolo splatné dňa 6.11.2014.

15.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, pričom o výške náhrady trov konania vydá samostatné uznesenie súdny úradník v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.