Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317200713
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317200713.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: PRVNÍ BYŠKOVICKÁ Slovensko, s.r.o. , Vinohradnícka 10599/3, Bratislava, IČO: 47 623
535, zastúpený: JUDr. Miroslav Ivanovič, advokát, Grösslingova 45, Bratislava, IČO: 42 204 135, proti
žalovanému: DRAPA s.r.o., Mateja Bela 2450/31, Trenčín, IČO: 36 654 213, o zaplatenie 4.200,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 4.200,- eur s 8,00 % úrokom z omeškania ročne
od 28.6.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa20.1.2017žiadalžalobca,spoločnosťBrandys.r.o.,IČO: 35903384,abysúdzaviazal
žalovaného, spoločnosť Playb Slovakia, s.r.o., IČO: 35 760 851 zaplatiť mu 4.200,- eur s príslušenstvom
titulom neuhradenia splatnej faktúry č. 16089, ktorou žalobca vyúčtoval objednané grafické práce -
zalomenie júnového čísla časopisu PLAYBOY.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným ústnu zmluvu na dodávku grafických prác a

grafický dizajn pre časopis PLAYBOY. Za vykonané práce - zalomenie aprílového čísla časopisu
PLAYBOY vystavil faktúru č. 16048 na sumu 3.000,- eur so splatnosťou 20.4.2016 a za grafické práce
- zalomenie májového čísla časopisu PLAYBOY vystavil faktúru č. 16058 na sumu 3.000,- eur so
splatnosťou16.5.2016.Žalovanýfaktúruč.16048uhradildňa27.4.2016afaktúruč.16058dňa7.6.2016.
Vydavateľom časopisu PLAYBOY je spoločnosť PK CORPORATION s.r.o., IČO: 47 870 869, ktorej
jediným konateľom a spoločníkom je V. N., ktorý v umeleckej sfére vystupuje pod pseudonymom V. N.
a pôsobí aj ako riaditeľ periodika PLAYBOY. Na vydávaní periodika PLAYBOY sa podieľa aj žalovaný,

ktorý oslovil žalobcu so žiadosťou o subdodávku grafických prác a objednal si vyššie popísané grafické
práce vyúčtované faktúrou č. 16089. Spoločnosť P.K. CORPORATION s.r.o. je personálne prepojená
so žalovaným, nakoľko konateľ žalovaného W.. X. T. bol do 12.12.2016 konateľom spoločnosti P.K.
CORPORATION s.r.o. a obe spoločnosti mali do 12.12.2016 aj rovnakého spoločníka a to občianske
združenie Prvá bezpečnostná O.Z. a mali rovnaké sídlo. Riaditeľ časopisu PLAYBOY V. N. v emailovej
komunikácii zo dňa 23.6.2016 žalobcu ubezpečil, že mu bude faktúra č. 16089 uhradená.

3. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 2.2.2017 platobným rozkazom č.k. 25Cb 13/2017-25, ktorý sa však
nepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúkapretohosúduznesenímpodľa§266ods.3CSPzrušil.4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 13/2017-33 zo dňa 5.5.2017 bol pôvodný žalovaný vyzvaný,
aby sa v lehote do 15 dní vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň

bol poučený v zmysle § 273 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade nesplnenia
povinnosti uloženej mu uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo žalovanému
doručené dňa 16.6.2017, v stanovenej lehote sa k veci písomne nevyjadril.

5. Pôvodne označený žalovaný zanikol v priebehu konania výmazom z obchodného registra a jeho

právnym nástupcom sa stala spoločnosť DRAPA s.r.o., IČO: 36 654 213 a preto tunajší súd uznesením
č.k. 25Cb 13/2017-41 zo dňa 31.8.2017 rozhodol, že s touto spoločnosťou na strane žalovaného bude
ďalej v konaní pokračovať.

6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 13/2017-44 zo dňa 14.12.2017 bol žalovaný - spoločnosť
DRAPA, s.r.o., vyzvaný, aby sa v lehote do 15 dní vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na
preukázaniesvojichtvrdeníazároveňbolpoučenývzmysle§273CSPomožnostivydaniarozsudkupre
zmeškanie v prípade nesplnenia povinnosti uloženej mu uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania.
Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 5.1.2018 do dátovej elektronickej schránky, v stanovenej
lehote sa k veci písomne nevyjadril.

7. Pôvodne označený žalobca, spoločnosť Brandy, s.r.o., zanikla dňom 31.8.2017, jej právnym
nástupcom sa stala spoločnosť PRVNÍ BYŠKOVICKÁ Slovensko, s.r.o., IČO: 47 623 535 a preto
tunajší súd uznesením č.k. 25Cb 13/2017-56 zo dňa 14.3.2018 rozhodol, že s touto spoločnosťou bude
pokračovať ďalej v konaní ako so žalobcom.

8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písm. a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

10. Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
- faktúry č. 16048, 16058 a 16089,
- potvrdenie o úhrade faktúry č. 16048 a č. 16058,

- zoznam periodickej tlače vedený Ministerstvom kultúry SR, evidenčné číslo EV 1990/08,
- výpis z web stránky www.playboy.sk/contact ,
- emailová komunikácia medzi konateľom pôvodného žalobcu a V. N.,
- výpisy z obchodného registra.

11. O nároku žalobcu súd rozhodol podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

12. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti.

14. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

15. Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.16. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná /§ 536 ods. 3/, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

17. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak
v mieste ustanovenom týmto zákonom.

18. Obchodný zákonník priamo neupravuje postup zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy o dielo. Z toho
dôvodu je potrebné použiť postup podľa § 1 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka, podľa ktorého,
ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, použijú sa predpisy
občianskeho práva. Vychádza sa preto z § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka.

19. Uzavretie zmluvy o dielo je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa skladá z návrhu zmluvy a z
jeho prijatia.

20. Základnou podmienkou návrhu zmluvy je jeho dostatočná určitosť a jednoznačné vyjadrenie prejavu
vôle navrhovateľa, že chce uzavrieť zmluvu o dielo.

21. Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné konanie z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu / § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka/.

22. Prijatie návrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek, včas urobeným spôsobom pokiaľ zákon alebo

návrh zmluvy neustanovujú určitú formu.

23. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého

úkonu /napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa.

24. O nároku žalobcu v časti istiny príslušenstva súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

25.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

26. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

28. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov. Takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

29. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková
sadzba v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu splatnosti faktúry 0,00 % ročne, a preto súd priznal žalobcovi

úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

34. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35.Žalobcasiuplatnilpaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur.

36. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

37. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

38. Súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu vo výške 40,- eur v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanievydal,návrhuvyhovie,rozsudokprezmeškanie uznesenímzrušíazačnevoveciopäťkonať.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.