Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117208329
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117208329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Karadžičova 8 zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova
č. 8, P.O.BOX 205, proti žalovanému: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. C., Y. č. XXX/XX, o
zaplatenie sumy 776,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 671,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 771,99 eur od 20.05.2014 do 15.06.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 721,99 eur od 16.06.2018 do 24.07.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 671,99 eur od 25.07.2018 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať dlžnú sumu

v splátkach po 50 eur mesačne, ktoré je žalovaný povinný platiť vždy do 15.dňa v mesiaci počnúc prvou
splátkou nasledujúcou po právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou výhody splátok.
Súd konanie v časti zaplatenia sumy 104,80 eur zastavuje.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 98,76%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 16.03.2017 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 776,79 eur istiny s prísl.

2.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

3.Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke, Rámcovou zmluvou, všeobecnými
obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, doručenkou,
oznámením o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav :

4.Dňa 25.09.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. a
žalovaným uzatvorená Zmluva o pôžičke číslo 7125105, na základe ktorej bola žalovanému schválená

výška pôžičky 900 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v splátkach po 23,95 eur mesačne, počet
splátok 60, RPMN 21,58%. Žalovaný uhradil z uvedenej zmluvy sumu 241,85 eur. Predmetná zmluva
bola tzv. webová zmluva, ktorá bola uzatvorená prostredníctvom diaľkovej komunikácie.

5.Žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia sumy 104,80 eur ( dlžné poplatky a suma 100 eur uhradená
žalovaným) späť, súd postupoval podľa § 145 ods. 2 CSP a konanie v tejto časti zastavil.

6.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa môžu byť spotrebiteľskými zmluvami
všetky pomenované aj nepomenované zmluvy bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona boli uzavreté.
Pre kvalifikáciu zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej je podstatné, aby išlo o zmluvu, ktorá sa uzaviera
vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, že sa uzaviera medzi podnikateľom vykonávajúcim svojupodnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, a že spotrebiteľ nemá možnosť reálnym spôsobom zmeniť obsah
pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu s vyhliadkou na úspech a jeho jediná
možnosť naloženia s návrhom zmluvy je alternatívna, a to buď prijme návrh zmluvy alebo návrh zmluvy

odmietne.

7.Podľa § 2 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami, 1)
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi, 2)
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej

správcovskej spoločnosti, 3)
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, 4)
5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 5)
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, 6)

7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, 7) alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na

základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,

f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií,
g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v

rámcisvojhopodnikaniasprístupňujejedenaleboviaceroprostriedkovdiaľkovejkomunikácienapoužitie
dodávateľovi,
h) automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú
hlasovú správu,
i) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona 8)

oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal
príležitosť takú zmluvu uzavrieť,
j) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.

8.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

10.Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.11.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.V danom prípade súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ust. § 1 ods.2 zákona č.
129/2010 Z.z., pretože v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov. Náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej absenciu sankcionuje
jej neplatnosťou. Keďže zmluva obsahuje predmetné náležitosti, pričom súd poukazuje i na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018, súd žalobe vyhovel v časti

zaplatenia sumy 671,99 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru

14.Súd povolil žalovanému splácať žalovanú sumu v splátkach po 50 eur mesačne, vzhľadom k
jeho zárobkovým a majetkovým pomerom (§232 CSP), s čím súhlasil aj žalobca. Podľa názoru súdu
povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho

obchodnej činnosti.

15.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vlád.
nar. č. 87/95 Zb. a to od teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, keď v priebehu konania
uhradil žalovanú sumu i čiastočne.

16.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 776,79 eur (100%), úspešný bol v časti zaplatenia sumy
674,99 eur ( 99,38 %), čiastočné späťvzatie žalobcu súd vyhodnotil podľa § 256 ods. 1 CSP, že práve
žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania a preto je potrebné to vyhodnotiť ako jeho neúspech.

Úspech žalovaného bol 0,62 %. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
98,76%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.