Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/356/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218853
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116218853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: U. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, B., o zaplatenie sumy vo výške 173,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 173,74 eur spolu s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne, počnúc od 24.10.2015 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na
účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Nitra (ďalej len „súd“) dňa 12.7.2016 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 173,74 eur s príslušenstvom, pričom svoju
žalobu odôvodnil tým, že zákonný zástupca žalovaného podal odhlášku poistenca zo dňa 02.06.2015
a ukončil poistný vzťah so žalobcom. Zároveň žalobcovi bol dňa 29.06.2015 doručený formulár E104
AT potvrdzujúci doby poistenia v Rakúsku, vystavený zdravotnou poisťovňou v Rakúsku. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný si nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so

zánikom poistného vzťahu u žalobcu (resp. i zánikom jeho zdravotného poistenia v SR), žalobca v
období od 09.04.2013 do 01.06.2015 t.j. v období, v ktorom žalovaný nebol jeho poistencom, uhrádzal za
žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti (kapitačné platby) v sume 173,74 eur v omyle, že žalovaný
je jeho poistencom. Do tohto omylu uviedol žalobcu práve žalovaný svojím konaní v rozpore s citovanou
legislatívou.
Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia,
čerpal aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR hoci už na ňu nemal nárok. Tým

vznikla žalobcovi škoda v sume 173,74 eur.

2./ Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 09.09.2016 platobný rozkaz č. k. XXC/XXX/XXXX - XX, ktorý
sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. XXC/
XXX/XXXX-XX zo dňa 25.08.2017 súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2
veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. / Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7./ Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

8./ Súd vo veci vykonal dokazovanie po oboznámení sa s odhláškou poistenca zo dňa 02.06.2015,

formulárom E104 AT zo dňa 09.04.2013, výpisom z účtu poistenca za obdobie od 09.04.2013 do
01.06.2015, výzvou na úhradu za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu, s
pokusom o zmier, a dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu stavu :
Žalobca za žalovaného hradil zdravotnú starostlivosť v čase, keď už nebol zdravotne poistený v
Slovenskej republike, pričom predmetnú skutočnosť žalobca zistil z formulára E 104 AT potvrdzujúci

doby poistenia v Rakúsku, ktorý bol vystavený zdravotnou pisťovňou v Rakúsku.
Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť, respektíve i zánikom zdravotného
poistenia v SR, žalobca za žalovaného uhrádzal náklady zdravotnej starostlivosti, kapitačné platby v
sume 173,74 eur v období od 09.04.2013 do 01.06.2015, t.j. v období, v ktorom už žalovaný nebol jeho
poistencom.

9./Podľa§3ods.2písm.a)zákonač.273/1994Z.z.vzneníneskorýchpredpisov(zákonplatnýaúčinný
v predmetnom období, ďalej len "zákon"), povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne

poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

10./ Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona, poistenec je povinný preukázateľne vrátiť zdravotnej poisťovni
preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa vydala európsky preukaz, aj európsky preukaz, pri

zmene zdravotnej poisťovne alebo zániku skutočnosti zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom
poistení.

11./ Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona, poistenec je povinný oznámiť poisťovni skutočnosť najneskôr
do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

12./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

13./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

14./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16./ Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, teda hradil kapitačný paušál v odbore
všeobecná ambulantná starostlivosť, lekárne, výdajne, optiky, distribútori v čase zániku poistného
vzťahu z dôvodu, že žalovaný si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť splnil až dňa 02.06.2015 teda
oneskorene. V súlade s citovanými ustanoveniami predpisov o poskytovaní zdravotnej starostlivosti tak

súd priznal žalobcovi sumu vo výške 173,74 eur.
Pretože sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd
ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy tak, ako to
požadoval žalobca.

17./ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,

ktorým sa konanie konči.
Podľa ods. 2, vyššie cit. zák. ustanovenia, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným :nesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP, tak, že
priznal žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania v plnej výške.

19./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.