Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613213799
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7613213799.10

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: I.. I. W., nar. X.X.XXXX, bytom B., D. X, právne
zastúpenom JUDr. Jaroslavom Čollákom, Advokátska kancelária so sídlom v Košiciach, Floriánska 19
proti žalovaným: 1/ T. Ď., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, právne zastúpenom JUDr. Jánom Burocim,
advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Chrapčiakova 7 a 2/ ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/
B, Bratislava, IČO: 31325416, v konaní o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie čiastočne čo do zaplatenia sumy 8 711,- Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.6.2016 sa žalobca domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade
zaplatenia istiny 21 787,92 Eur a náhrady trov konania. Uznesením sp. zn. 6C/181/2013-232 zo dňa
22.9.2015 bola pripustená zmena žalobného petitu, v zmysle ktorého sa žalobca domáha od žalovaných
v 1. a 2. rade zaplatenia istiny 23 784,36 Eur a náhrady trov konania

Písomným podaním zo dňa 29.12.2015 žalobca vzal svoj návrh čiastočne späť a to v časti uplatneného
nároku vo výške 8 711,- Eur s príslušenstvom. Dôvodom čiastočného späťvzatia návrhu bolo oznámenie
žalovaného v 2. rade o likvidácii zo dňa 3.12.2015 a plnenie žalovaného v 2. rade v sume 8 711,- Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu po začatí pojednávania vo veci. Súd preto
vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na vyjadrenie, či s čiastočným späťvzatím súhlasia. Žalovaný v 1. rade v
stanovenej lehote nevyjadril svoj nesúhlas, žalovaný v 2. rade s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil.

Súd preto konanie v zmysle citovaných ustanovení čiastočne zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia

Onáhradetrovkonaniatýkajúcejsačasti,vktorejkonaniebolozastavené,buderozhodnutévrozhodnutí
vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.