Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010022
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfom Novotným, a členov

senátu Margity Pytlovej a Heleny Gódányovej , v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. N. , pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) , odsek 2 písmeno d)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.04.2015, takto

r o z h o d o l :

I.. A. N. W.. XX.XX.XXXX U. Š., M. F. V. V. Č.. XX, I. H. L., M..Č.. Ú. N.

je vinný, že

v bode I. obžaloby)
- v období od presne nezisteného mesiaca v roku 2008 až do 28.09.2014 U. N. V. Č.. XX, I. H. L., mal
týrať poškodenú E. Z., W.. XX.XX.XXXX, svoju družku spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie a
to tým spôsobom, že od presne neustáleho dňa a mesiaca od roku 2008 až doposiaľ mal približne raz
mesačne pod vplyvom alkoholu obvinený fyzicky napádať poškodenú a to takým spôsobom, že ju mal
udierať päsťou do oblasti hlavy a kopať do tela v prítomnosti ich maloletých detí, uvedené fyzické útoky

pokračovať v priebehu ďalších mesiacov obdobným spôsobom,

V bode II. obžaloby)
- dňa 27. septembra 2014 v čase o 22. 00 hod v obci V. V. , I. H. L., na výzvu príslušníkov
Obvodného oddelenia PZ , aby preukázal svoju totožnosť, nereagoval, preto mal byť predvedený na
Obvodné oddelenie PZ Dunajská Streda, teda príslušníci policajného zboru vykonávali svoju právomoc
verejného činiteľa, pričom sa obvinený správal agresívne, príslušníka policajného zboru X. U. kopol do
ľavého zápästia, čím mu spôsobil zlomeninu tela IV. záprstnej kosti ľavej ruky s posunutím úlomkov

a pomliaždenie ruky vpravo s dobou liečenia v ktorom bol obmedzený v obvyklom spôsobe života v
trvaní 8 až 10 týždňov, ďalej neustále nadával sa príslušníkov policajného zboru a povedal, že on pozná
vysokopostaveného policajta a na druhý deň už nebudú v zbore,

teda

v bode I) obžaloby

- mal týrať osobu spôsobujúc na jej fyzické utrpenie bitím, kopaním, údermi, vyvolávaním strachu a
stresu a mal spáchať čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas

v bode II) obžaloby
- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spáchal čin, ktorým spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví,

čím mal spáchaťv bode I) obžaloby

- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Tr.

zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona

naproti tomu spáchal

v bode II) obžaloby

- zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Tr. zákona

Za to sa odsudzuje :

v bode II) obžaloby

Podľa § 323 odsek 3 Trestného zákona s použitím §§ 36 písmeno k), 37 písmeno m) , k trestu odňatia
slobody v trvaní 7 rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Tr. zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenému X. U.,
W..XX.XX.XXXX, F. H. L., titulom náhrady škody - 1.071,20,- eur.

Naproti tomu :

Súd podľa § 285 písmeno a) Tr. poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného A. N. v bode I) obžaloby
pre zločin týrania blízkej osoby, zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d)

Tr. zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Tr. zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Dunajskej Strede pod č. 1Pv 775/14/2201- 43 dňa 15.1.2015 podala obžalobu
na A. N. pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) , odsek 3 písmeno a)
Tr. zákona a iné na skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný A. N. na hlavnom pojednávaní dňa 29.04.2015 spáchanie predmetnej trestnej činnosti
aj v prvom aj v druhom bode rozsudku popieral, keď k prvému bodu rozsudku uviedol, že on nikdy
netýral svoju družku. Boli to len rodinné hádky. Poškodenú nikdy fyzicky nenapadol. Priznal sa, že dňa

27.09.2014 požil v nadmernom množstve alkoholické nápoje, asi liter hruškovice. Ďalej poznamenal, že
so svojou družkou býva už asi sedem rokov, majú maj spoločné maloleté dieťa, šesť ročné. Z prvého
manželstva má jedno plnoleté dieťa, a poškodená má dve maloleté deti. Spolu vychovávajú tri maloleté
deti. Za sedem rokov spolužitia sa jeho družka odsťahovala od neho len dva krát, a aj to kvôli financiám.
Aj keď žila u svojich rodičov, riadne sa rozprávali.

Čo sa týka druhého bodu rozsudku, uviedol že dňa 27.09.2014 vo večerných hodinách fyzicky nezaútočil
vôbecnapolicajtov ,pripustilvšak,ženadávalnanichnevyberanýmislovami,atopodvplyvomalkoholu.
Určite úmyselne nekopol do policajta, možno , že kopal vtedy, keď ležal tvárou na zem, ale nechcel
úmyselne kopnúť policajta. Vtedy najprv sa naľakal, že stratí svoju rodinu a preto neuposlúchol príkazy
policajtov. On sa len bránil, keď mu policajti dali putá, možno že sa policajt vtedy zranil, avšak nechcel

mu ublížiť, len v nemocnici sa dozvedel, že poškodený má zlomený prst. Už sa nepamätal, či v časeincidentu bol agresívny. Pripustil, že skutok sa mohol stať, avšak nie úmyselne chcel spôsobiť zranenie
poškodenému. Je pravdou, že aktívne sa bránil policajtom, najprv im nepovedal ani vlastné meno, len
neskoršie.

Poškodená E. Z. na hlavnom pojednávaní nevypovedala, v prípravnom konaní ku skutku jedna obžaloby
uviedla, že s obžalovaným A. N. žijú ako druh a družka v spoločnej domácnosti už sedem rokov. Dňa
27.09.2014 bola nútená na obžalovaného políciu, lebo prišiel domov veľmi opitý a bála sa, že ju zbije,
lebo bol veľmi hlučný. Uviedla, že by to nebolo prvý krát, že ju zbil, tieto bitky trvajú už približne 5-6 rokov.

Ich deti nikdy netýral, len ju . Agresívny je vždy, keď si vypije. Bitky sa opakujú v mesačných intervaloch.
Lekársku pomoc zatiaľ ešte nemusela vyhľadať, nemala také zranenia. V kritický deň zavolala svoje
mame a ona hneď prišla pre nich. Odišli k jej mame a asi 10 minút na to tam prišiel obžalovaný za nimi,
a začal robiť cirkus, kričal a bol agresívny. Dvere nechali otvorené. Obžalovaný vošiel k nim dnu, hneď
napadol jej mamu a odsotil ju, aby sa dostal k nej, chcel ju udrieť. Lenže sa pred ňu postavil jej syn,
on mu zabránil , aby ju neudrel. Potom sa im podarilo vytlačiť ho von, kedy obžalovaný rozbil s rukou

dvere aj kuchynské aj vstupné dvere. Na to zavolali policajtov, avšak obžalovaný medzičasom odišiel.
Policajti ho potom našli na futbalovom ihrisku.
K druhému bodu rozsudku nevypovedala, na hlavnom pojednávaní ešte uviedla len toľko, že chce, aby
obžalovaný prišiel už domov, chcú žiť totiž spolu ako rodina. Má obžalovaného veľmi rada, keď nepije,
veľmi dobre vychádzajú spolu.

Poškodený X. U. ku skutku číslo 2 rozsudku uviedol, že dňa 27.09.2014 s kolegom V. K. bol vyslaný
operačnýmdôstojníkomdoobceX.V.Č..XXpreveriťoznámenierodinnejhádky. Popríchodena miesto,
na vchodových dverách uvedeného domu našli rozbitú sklenenú výplň a poškodená E. Z. uviedla, že
obžalovaný ju prenasledoval k predmetnému domu svojich rodičov, rozbil sklenenú výplň vchodových

dverí , správal sa agresívne, fyzicky ju napádal, nadával jej a tak isto aj ostatným rodinným príslušníkom,
pričom rozbil sklenenú výplň aj v dverí kuchyne. Potom obžalovaného našli na futbalovom ihrisku, kde
ho vyzvali, aby preukázal svoju totožnosť. Obžalovaný im uviedol že nemá pri sebe občiansky preukaz,
že sa volá J. a je z J.. Potom vyzvali obžalovaného, aby išiel s nimi na Obvodné oddelenie PZ, keďže
vedeli, že sa jedná o obžalovaného A. N.. Najprv povedal, že nikam nejde, následne však sa rozhodol

vyhovieť ich výzve. Prešli približne 20 metrov, kedy začal byť agresívny , začal vykrikovať, že on pozná
svoje práva a chcel sa otočil so slovami, že chce si dať ďalšie pivo. Vtedy ho chytili za ruku a povedali
mu, že bude predvedený na Obvodné oddelenie PZ v Dunajskej Strede. Takto prešli pár metrov, kedy
obžalovaný si vytrhol ruku z jeho ruky, sotil ho a následne si vytrhol aj druhú ruku, ktorou udrel svedka V.
K. do ľavej driekovej oblasti. Následne ho spacifikovali, pričom použili hmaty - chvaty , údery , nakoľko

osoba použila aktívny odpor, a to kopal nohami a udieral rukami. Následne obžalovanému boli priložené
putá a to tým spôsobom, že na ľavú ruku mu priložil on a na pravú , nakoľko sa kýval na zemi a
aktívne sa bránil. Pri spacifikovaní ho obžalovaný A. N. kopol medzi inými aj do rúk, a to do oblasti dlani
na ľavom zápästí, pričom zjavne došlo k jeho zraneniu, nakoľko mu ruka okamžite opuchla. Kolegovi
K. obžalovaný odtrhol odznak polícia z uniformy. Obžalovaný počas eskorty potom bol umiestnený do

služobného motorového vozidla ležmo, tvárou do sedadla. Počas eskorty sa správal naďalej agresívne,
pľul na nich, kopol viac krát do dverí a okna služobného vozidla, snažil sa ho trafiť, on sedel na sedadle
spolujazdca , čo sa mu raz aj podarilo. Medzitým neustále nadával na policajtov , vykrikoval, že on
pozná vysokopostaveného policajta, a že na druhý deň nebudú v zbore a podobne. Na policajnom zbore
sa tak isto správam agresívne, hlavou udieral do mreží, ako aj do steny, a kopal do mreží.

Tieto okolnosti v podstate potvrdil aj svedok V. K. pri svojej výpovedi zo dňa 28.09.2014.

Svedkyňa E. U. ku skutku jedna rozsudku v prípravnom konaní uviedla, že je matkou E. Z. . Jej dcéra
poškodená žije so svojím druhom, obžalovaným A. N. v spoločnej domácnosti už sedem rokov. Oni žili
v jej dome približne tri roky. Obžalovaný postupne sa začal meniť , začal byť agresívny . Na začiatku ,

keď ona vstúpila do ich hádky sa jej začal vyhrážať, že nech si nemyslí, že budú u nej, potvrdila, že deti
obžalovaný nikdy neudrel, nikdy im neublížil, len jej dcére - poškodenej , ale slovom im ubližoval a držal
ich v napätí. Väčšinou dcére ubližoval, keď bol opitý. Ona bola prítomná aj pri ich bitkách a videla, že
jej dcéru obžalovaný bije päsťou do hlavy, alebo ju kopal , pričom deti plakali. Veľa krát sa jej však
dcéra nepriznala, že dostala bitku, ale ona na to prišla.

Dňa 27.09.2014 okolo 20.30 hod. jej zavolala poškodená , ktorá ticho do telefónu jej povedala, že nech
príde po ňu, a pre jej deti, lebo prišiel obžalovaný domov a zas kričí a je opitý a deti sa boja. Ona sadla
do auta a išla pre nich. Po ceste ich stretla, išli oproti nej. Utiekla z domu spolu s dvoma deťmi, kým
obžalovaný bol na záchode. V aute poškodená napísala svojmu druhovi - obžalovanému sms, že išli knej , nech si ide ľahnúť a nech ostane doma s maloletým synom. Poškodená dúfala, že obžalovaný tam
ostane a pôjde si ľahnúť. Lenže obžalovaný nechal dieťa samé doma a išiel k nej. Dvere mali otvorené ,
preto sa dostal dnu. Hneď zaútočil na jej dcéru - poškodenú, chcel ju kopnúť, vykrikoval na ňu, že : „ Ty

kurva, odišla si s deťmi zas k tvojej mamke!“. Tri krát ju chcel napadnúť aj s päsťou, aj ju chcel kopnúť,
ale ona aj E. syn skočili pred E. , a zabránili tomu, aby ju udrel. Potom napadol aj jej brata, lebo ich
chcel brániť. Potom ho vytlačili von a nechceli ho pustiť späť. Na to obžalovaný rozbil kuchynské dvere
a potom aj vchodové dvere. Následne odišiel , lebo počul, ako jej dcéra volá políciu.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria pod č. 220/2014 vyplýva,
že obžalovaný netrpí závislosťou na psychoaktívnych látkach, je len užívateľom alkoholu - pianom, zatiaľ
bez prítomnej látkovej závislosti. Prítomnosť obžalovaného na slobode potencionálne nie je z hľadiska
psychiatrického nebezpečná, nie je potrebné nariadenie žiadneho ochranného psychiatrického ,
protitoxykomanického alebo protialkoholického liečenia. Duševný stav obžalovaného ďalej nie je
potrebné skúmať, netrpí aktuálne žiadnou formou duševnej poruchy, ktorá by podstatným spôsobom

ovplyvňovala jeho rozpoznávacie či ovládacie schopnosti v čase spáchania činov , alebo v aktuálnom
čase.

Zo znaleckého posudku z odboru psychológia , odvetvie klinická psychológia detí a dospelých pod č.
09/14 vyplýva, že vedomé známky klamania , alebo vedomého zavádzania neboli u poškodenej E.

Z. zistené, tak že jej svedeckú výpoveď možno pokladať za vieruhodnú, aj keď sa môžu vyskytnúť
v jej výpovediach nepresnosti. Konfabulačné sklony u poškodenej neboli zistené. Prevládajú však u
nej neurotické nevedomé obranné mechanizmy, ako je potláčanie, vytesnenie, ktoré sa objavujú najmä
v situáciách pre ňu záťažových a znižujú ich zmysel pre realitu, ako aj celkové vnímanie reality. Ich
vplyvom môže dochádzať k skresleniu pri reprodukovaní zažitých udalostí. A aktuálnom psychickom

obraze pošk. E. Z. sa neobjavili známky syndrómu týranej osoby. Aktuálne sa vedome snaží o veľmi
racionálny rozumný postoj k obžalovanému, je jednoznačne rozhodnutá ukončiť spolužitie sním a
očakáva od seba, že dokáže sa o seba a svoje deti postarať.

Z ďalšieho znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo , odvetvie chirurgia a traumatológia pod č.

94/2014 vyplýva, že poškodený X. U. dňa 27.09.2014 pri opísanej udalosti utrpel zlomeninu tela IV.
záprstnej kosti v ľavo s posunutím úlomkov, liečenú operáciou a pomliaždenie ruky vpravo. Poranenie
vzniklointenzívnymtupýmnásilím,vedenýmnaoberuky,intenzívnejšievľavo. Poraneniamohlivzniknúť
kopnutím nohou. Trvalé následky neočakávajú. Obvyklá doba liečenia a práceneschopnosti pri takýchto
poraneniach je 8 týždňov, v tomto prípade , vzhľadom na pracovné zaradenie poškodeného , možno

až 10 týždňov. Liečba i práceneschopnosť od udalosti trvá ešte stále, je riadne zadokumentovaná a
je potrebná. K poraneniam mohlo dôjsť tak, ako to uviedol poškodený. Kopnutie nohou do ruky je
dostatočné pre vznik uvedenej zlomeniny. Poranenie sa z lekárskeho hľadiska hodnotí ako ťažké,
predpokladaná liečba liečenia a práceneschopnosti s obmedzeniami v bežnom živote bude 8-10
týždňov.

Obžalovaný A. N. bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný , naposledy rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda sp. zn. 2T/215/2011 zo dňa 11.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.07.2012 za prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 2 Tr. zákona a bol mu uložený súhrnný podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní dvoch rokov a šesť mesiacov so skúšobnou dobou na dva roky ( do 18.01.2015),

zároveň mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na tri roky, pričom
mu bol trest uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda z 18.10.2010 sp. zn. 1T/164/2010
zrušený.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovane, v bode 2 rozsudku súd mal za preukázané, že obžalovaný

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spáchal čin , ktorý spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví , čím naplnil všetky zákonné znaky zločinu útoku na verejného činiteľa podľa §
323 odsek 1, písmeno a), odsek 3 písmeno a) Tr. zákona.

Súd svoje rozhodnutie opiera , okrem výpovede obžalovaného, hlavne o výpovede poškodeného X. U.

a svedka V. K., ktorí obvineného jednoznačne usvedčujú zo spáchania predmetnej trestnej činnosti.
Predmetná trestná činnosť obžalovaného v tomto rozsudku bola preukázaná aj zo znaleckým posudkom
Y.. Y. A. zo dňa 30.10.2014 , ako aj s pripojených lekárskych správ č.l. 142-145, z ktorých vypláva, že
poškodený X. U. útokom obžalovaného utrpel ťažké zranenia, ktoré si vyžadujú liečbu presahujúcu dobu6 týždňov, po ktorej dobe poškodený je obmedzovaný v obvyklom spôsobe života sadrovou fixáciou
poranenie ruky a tiež obmedzenou funkciou tejto ruky. Vzhľadom na služobné zaradenie bude potrebná
aj následná rehabilitácia , tak aby bol schopný výkonu svojej služby.

Z týchto dôvodov , súd predmetný skutok neprekvalifikoval v zmysle § 158 odsek 1 Tr. zákona, keďže ,
podľa názoru súdu obžalovaný úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví poškodenému , keď pri
služobnom zákroku voči jeho osobe obžalovaný kládol aktívny odpor, udieral, kopal do policajtov a takto
spôsobil predmetné zranenie poškodenému.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno k), na priťažujúcu okolnosť v
zmysle § 37 písm. m), a na osobu páchateľa, jej pomery a možnosť jej nápravy a dospel k záveru, že na
prevýchovu obžalovaného je možno účinne vplývať jedine uložením nepodmienečného trestu, preto mu
za spáchaný trestný čin podľa § 323 odsek 3 Tr. zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov ,
pre výkon ktorého trestu ho súd v intenciách § 48 odsek 2 písmeno b) Tr. zákona zaradil do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Zároveň obžalovaného podľa § 287 odsek 1 Tr. por. zaviazal aj k náhrade škody , aby poškodenému
X. U. zaplatil 1.071,20 eur.

Naproti tomu v bode 1 rozsudku , súd nemal bezpečne a nepochybne preukázané, že by obžalovaný
týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie, bitím, kopaním, údermi vyvolávaním strachu a stresu,
a že by mal spáchať čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, keďže podľa názoru súdu medzi
obžalovaným a poškodenou boli len bežné hádky, poškodená po predmetných hádkach nevyhľadala
nikdylekárskupomoc,nehlásilapredmetnéincidentyorgánomčinnýmivtrestnomkonaní.Poškodenána

hlavnom pojednávaní ani nevypovedala, netrvala na svojich záveroch z prípravného konania, uviedla, že
obžalovaného má veľmi rada, chce s ním žiť naďalej riadnym rodinným životom, chcú spolu vychovávať
maloleté deti.
V ďalšom súd poukazuje najmä na znalecký posudok T.. X. Q., T.. zo dňa 16.12.2014 v zmysle ktorého
v aktuálnom psychickom obraze pošk. E. Z. sa neobjavili známky syndrómu týranej osoby.

Z týchto dôvodov súd v zmysle § 285 písmeno a) Tr. zákona obžalovaného A. N. spod obžaloba
Okresnej prokuratúry Dunajská Streda v celom rozsahu oslobodil.

Z citovaného zákonného ustanovenia totiž vyplýva, že súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak
nebolo dokázané , že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný .

Podľa názoru súdu teda nebolo bezpečne preukázané, že by obžalovaný svojim konaním naplnil všetky
zákonné znaky zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) , odsek

2 písmeno d) Tr. zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Tr. zákona, preto bolo potrebné rozhodnúť
tak, ako je vo výroku uvedené.

Poučenie:

Proti možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia.