Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111230031
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7111230031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov

JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobkyne Z. R., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v Y., M.
XX, zastúpenej Mgr. Máriou Vícenovou, bývajúcou v Košiciach, Na Kope 75, proti žalovanej Slovenskej
kancelárii poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta č. 82, IČO: 00 151 700, o zaplatenie
úrazovej renty s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k.
19C/328/2011-118 zo dňa 9.1.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom IV. výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť
žalobkyni úrok z omeškania.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 19C/328/2011-118 zo dňa 9.1.2017 takto
rozhodol:
I. Pripúšťa zmenu žaloby ako to vyplýva z písomného podania žalobkyne zo dňa 20.9.2016 upresneného
písomným podaním zo dňa 14.11.2016.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 4.375,20 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

III. Žalovaná j e p o v i n n á platiť žalobkyni úrazovú rentu od 1.2.2017 do budúcna vo výške
274,76 EUR mesačne upravovanú podľa predpisov o sociálnom poistení prijatých v ďalšom období
so splatnosťou každej mesačnej renty najneskôr do konca kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza
rozhodnému mesiacu, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške:
9 % ročne zo sumy 115,45 EUR od 1.8.2004 do 22.11.2012 a zo sumy 3,88 EUR od 1.8.2004 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 115,45 EUR od 1.9.2004 do 22.11.2012 a zo sumy 3,88 EUR od 1.9.2004 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 119,37 EUR od 1.10.2004 do 22.11.2012 a zo sumy 4,73 EUR od 1.10.2004 do
zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 119,37 EUR od 1.11.2004 do 22.11.2012 a zo sumy 4,73 EUR od 1.11.2004 do
zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 119,37 EUR od 1.12.2004 do 22.11.2012 a zo sumy 8,95 EUR od 1.12.2004 do
zaplatenia,8 % ročne zo sumy 128,37 EUR od 1.1.2005 do 22.11.2012 a zo sumy 9,63 EUR od 1.1.2005 do
zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 128,37 EUR od 1.2.2005 do 22.11.2012 a zo sumy 9,63 EUR od 1.2.2005 do

zaplatenia,
6 % ročne zo sumy 128,37 EUR od 1.3.2005 do 22.11.2012 a zo sumy 9,63 EUR od 1.3.2005 do
zaplatenia,
6 % ročne zo sumy 128,37 EUR od 1.4.2005 do 22.11.2012 a zo sumy 9,63 EUR od 1.4.2005 do
zaplatenia,

6 % ročne zo sumy 128,37 EUR od 1.5.2005 do 22.11.2012 a zo sumy 9,63 EUR od 1.5.2005 do
zaplatenia,
6 % ročne zo sumy 128,37 EUR od 1.6.2005 do 22.11.2012 a zo sumy 9,63 EUR od 1.6.2005 do
zaplatenia,
6 % ročne zo sumy 128,37 EUR od 1.7.2005 do 22.11.2012 a zo sumy 21,84 EUR od 1.7.2005 do
zaplatenia,

6 % ročne zo sumy 128,37 EUR od 1.8.2005 do 22.11.2012 a zo sumy 21,84 EUR od 1.8.2005 do
zaplatenia,
6 % ročne zo sumy 128,37 EUR od 1.9.2005 do 22.11.2012 a zo sumy 21,84 EUR od 1.9.2005 do
zaplatenia,
6 % ročne zo sumy 128,37 EUR od 1.10.2005 do 22.11.2012 a zo sumy 21,84 EUR od 1.10.2005 do

zaplatenia,
6 % ročne zo sumy 128,37 EUR od 1.11.2005 do 22.11.2012 a zo sumy 21,84 EUR od 1.11.2005 do
zaplatenia,
6 % ročne zo sumy 128,37 EUR od 1.12.2005 do 22.11.2012 a zo sumy 21,84 UR od 1.12.2005 do
zaplatenia,

6 % ročne zo sumy 128,37 EUR od 1.1.2006 do 22.11.2012 a zo sumy 21,84 EUR od 1.1.2006 do
zaplatenia,
6 % ročne zo sumy 128,37 EUR od 1.2.2006 do 22.11.2012 a zo sumy 21,84 EUR od 1.2.2006 do
zaplatenia,
7 % ročne zo sumy 128,37 EUR od 1.3.2006 do 22.11.2012 a zo sumy 21,84 EUR od 1.3.2006 do

zaplatenia,
7 % ročne zo sumy 128,37 EUR od 1.4.2006 do 22.11.2012 a zo sumy 21,84 EUR od 1.4.2006 do
zaplatenia,
7 % ročne zo sumy 128,37 EUR od 1.5.2006 do 22.11.2012 a zo sumy 21,84 EUR od 1.5.2006 do
zaplatenia,

8 % ročne zo sumy 128,37 EUR od 1.6.2006 do 22.11.2012 a zo sumy 21,84 EUR od 1.6.2006 do
zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 136,01 EUR od 1.7.2006 do 22.11.2012 a zo sumy 23,14 EUR od 1.7.2006 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 136,01 EUR od 1.8.2006 do 22.11.2012 a zo sumy 23,14 EUR od 1.8.2006 do

zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 136,01 EUR od 1.9.2006 do 22.11.2012 a zo sumy 23,14 EUR od 1.9.2006 do
zaplatenia,
9,5 % ročne zo sumy 136,01 EUR od 1.10.2006 do 22.11.2012 a zo sumy 23,14 EUR od 1.10.2006
do zaplatenia,

9,5 % ročne zo sumy 136,01 EUR od 1.11.2006 do 22.11.2012 a zo sumy 23,14 EUR od 1.11.2006 do
zaplatenia,
9,5 % ročne zo sumy 136,01 EUR od 1.12.2006 do 22.11.2012 a zo sumy 23,14 EUR od 1.12.2006
do zaplatenia,
9,5 % ročne zo sumy 136,01 EUR od 1.1.2007 do 22.11.2012 a zo sumy 23,14 EUR od 1.1.2007 do

zaplatenia,
9,5 % ročne zo sumy 136,01 EUR od 1.2.2007 do 22.11.2012 a zo sumy 23,14 EUR od 1.2.2007 do
zaplatenia,
9,5 % ročne zo sumy 136,01 EUR od 1.3.2007 do 22.11.2012 a zo sumy 23,14 EUR od 1.3.2007 do
zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 136,01 EUR od 1.4.2007 do 22.11.2012 a zo sumy 23,14 EUR od 1.4.2007 do
zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 136,01 EUR od 1.5.2007 do 22.11.2012 a zo sumy 23,14 EUR od 1.5.2007 do
zaplatenia,8 % ročne zo sumy 136,01 EUR od 1.6.2007 do 22.11.2012 a zo sumy 23,14 EUR od 1.6.2007 do
zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 144,51 EUR od 1.7.2007 do 22.11.2012 a zo sumy 24,59 EUR od 1.7.2007 do

zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 144,51 EUR od 1.8.2007 do 22.11.2012 a zo sumy 24,59 EUR od 1.8.2007 do
zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 144,51 EUR od 1.9.2007 do 22.11.2012 a zo sumy 24,59 EUR od 1.9.2007 do
zaplatenia,

8,5 % ročne zo sumy 144,51 EUR od 1.10.2007 do 22.11.2012 a zo sumy 24,59 EUR od 1.10.2007
do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 144,51 EUR od 1.11.2007 do 22.11.2012 a zo sumy 24,59 EUR od 1.11.2007 do
zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 144,51 EUR od 1.12.2007 do 22.11.2012 a zo sumy 24,59 EUR od 1.12.2007
do zaplatenia,

8,5 % ročne zo sumy 144,51 EUR od 1.1.2008 do 22.11.2012 a zo sumy 24,59 EUR od 1.1.2008 do
zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 144,51 EUR od 1.2.2008 do 22.11.2012 a zo sumy 24,59 EUR od 1.2.2008 do
zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 144,51 EUR od 1.3.2008 do 22.11.2012 a zo sumy 24,59 EUR od 1.3.2008 do

zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 144,51 EUR od 1.4.2008 do 22.11.2012 a zo sumy 24,59 EUR od 1.4.2008 do
zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 144,51 EUR od 1.5.2008 do 22.11.2012 a zo sumy 24,59 EUR od 1.5.2008 do
zaplatenia,

8,5 % ročne zo sumy 144,51 EUR od 1.6.2008 do 22.11.2012 a zo sumy 24,59 EUR od 1.6.2008 do
zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 151,74 EUR od 1.7.2008 do 22.11.2012 a zo sumy 25,82 EUR od 1.7.2008 do
zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 151,74 EUR od 1.8.2008 do 22.11.2012 a zo sumy 25,82 EUR od 1.8.2008 do

zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 151,74 EUR od 1.9.2008 do 22.11.2012 a zo sumy 25,82 EUR od 1.9.2008 do
zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 151,74 EUR od 1.10.2008 do 22.11.2012 a zo sumy 25,82 EUR od 1.10.2008
do zaplatenia,

7,5 % ročne zo sumy 151,74 EUR od 1.11.2008 do 22.11.2012 a zo sumy 25,82 EUR od 1.11.2008
do zaplatenia,
6,5 % ročne zo sumy 151,74 EUR od 1.12.2008 do 22.11.2012 a zo sumy 25,82 EUR od 1.12.2008
do zaplatenia,
10,5 % ročne zo sumy 162,28 EUR od 1.1.2009 do 22.11.2012 a zo sumy 27,62 EUR od 1.1.2009 do

zaplatenia,
10 % ročne zo sumy 162,28 EUR od 1.2.2009 do 22.11.2012 a zo sumy 27,62 EUR od 1.2.2009 do
zaplatenia,
10 % ročne zo sumy 162,28 EUR od 1.3.2009 do 22.11.2012 a zo sumy 27,62 EUR od 1.3.2009 do
zaplatenia,

9,5 % ročne zo sumy 162,28 EUR od 1.4.2009 do 22.11.2012 a zo sumy 27,62 EUR od 1.4.2009 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 162,28 EUR od 1.5.2009 do 22.11.2012 a zo sumy 27,62 EUR od 1.5.2009 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 162,28 EUR od 1.6.2009 do 22.11.2012 a zo sumy 27,62 EUR od 1.6.2009 do

zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 162,28 EUR od 1.7.2009 do 22.11.2012 a zo sumy 27,62 EUR od 1.7.2009 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 162,28 EUR od 1.8.2009 do 22.11.2012 a zo sumy 27,62 EUR od 1.8.2009 do
zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 162,28 EUR od 1.9.2009 do 22.11.2012 a zo sumy 27,62 EUR od 1.9.2009 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 162,28 EUR od 1.10.2009 do 22.11.2012 a zo sumy 27,62 EUR od 1.10.2009 do
zaplatenia,9 % ročne zo sumy 162,28 EUR od 1.11.2009 do 22.11.2012 a zo sumy 27,62 EUR od 1.11.2009 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 162,28 EUR od 1.12.2009 do 22.11.2012 a zo sumy 27,62 EUR od 1.12.2009 do

zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 167,23 EUR od 1.1.2010 do 22.11.2012 a zo sumy 28,46 EUR od 1.1.2010 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 167,23 EUR od 1.2.2010 do 22.11.2012 a zo sumy 28,46 EUR od 1.2.2010 do
zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 167,23 EUR od 1.3.2010 do 22.11.2012 a zo sumy 28,46 EUR od 1.3.2010 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 167,23 EUR od 1.4.2010 do 22.11.2012 a zo sumy 28,46 EUR od 1.4.2010 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 167,23 EUR od 1.5.2010 do 22.11.2012 a zo sumy 28,46 EUR od 1.5.2010 do
zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 167,23 EUR od 1.6.2010 do 22.11.2012 a zo sumy 28,46 EUR od 1.6.2010 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 167,23 EUR od 1.7.2010 do 22.11.2012 a zo sumy 28,46 EUR od 1.7.2010 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 167,23 EUR od 1.8.2010 do 22.11.2012 a zo sumy 28,46 EUR od 1.8.2010 do

zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 167,23 EUR od 1.9.2010 do 22.11.2012 a zo sumy 28,46 EUR od 1.9.2010 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 167,23 EUR od 1.10.2010 do 22.11.2012 a zo sumy 28,46 EUR od 1.10.2010 do
zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 167,23 EUR od 1.11.2010 do 22.11.2012 a zo sumy 28,46 EUR od 1.11.2010 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 167,23 EUR od 1.12.2010 do 22.11.2012 a zo sumy 28,46 EUR od 1.12.2010 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 170,24 EUR od 1.1.2011 do 22.11.2012 a zo sumy 28,97 EUR od 1.1.2011 do

zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 170,24 EUR od 1.2.2011 do 22.11.2012 a zo sumy 28,97 EUR od 1.2.2011 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 170,24 EUR od 1.3.2011 do 22.11.2012 a zo sumy 28,97 EUR od 1.3.2011 do
zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 170,24 EUR od 1.4.2011 do 22.11.2012 a zo sumy 28,97 EUR od 1.4.2011 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 170,24 EUR od 1.5.2011 do 22.11.2012 a zo sumy 28,97 EUR od 1.5.2011 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 170,24 EUR od 1.6.2011 do 22.11.2012 a zo sumy 28,97 EUR od 1.6.2011 do

zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 170,24 EUR od 1.7.2011 do 22.11.2012 a zo sumy 28,97 EUR od 1.7.2011 do
zaplatenia,
9,5 % ročne zo sumy 170,24 EUR od 1.8.2011 do 22.11.2012 a zo sumy 28,97 EUR od 1.8.2011 do
zaplatenia,

9,5 % ročne zo sumy 170,24 EUR od 1.9.2011 do 22.11.2012 a zo sumy 28,97 EUR od 1.9.2011 do
zaplatenia,
9,5 % ročne zo sumy 170,24 EUR od 1.10.2011 do 22.11.2012 a zo sumy 28,97 EUR od 1.10.2011 do
zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 170,24 EUR od 1.11.2011 do 22.11.2012 a zo sumy 28,97 EUR od 1.11.2011

do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 170,24 EUR od 1.12.2011 do 22.11.2012 a zo sumy 28,97 EUR od 1.12.2011
do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 175,86 EUR od 1.1.2012 do 22.11.2012 a zo sumy 29,06 EUR od 1.1.2012 do
zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 175,86 EUR od 1.2.2012 do 22.11.2012 a zo sumy 29,06 EUR od 1.2.2012 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 175,86 EUR od 1.3.2012 do 22.11.2012 a zo sumy 29,06 EUR od 1.3.2012 do
zaplatenia,9 % ročne zo sumy 175,86 EUR od 1.4.2012 do 22.11.2012 a zo sumy 29,06 EUR od 1.4.2012 do
zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 175,86 EUR od 1.5.2012 do 22.11.2012 a zo sumy 29,06 EUR od 1.5.2012 do

zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 175,86 EUR od 1.6.2012 do 22.11.2012 a zo sumy 29,06 EUR od 1.6.2012 do
zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 175,86 EUR od 1.7.2012 do 22.11.2012 a zo sumy 29,06 EUR od 1.7.2012 do
zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 214,55 EUR od 1.8.2012 do 22.11.2012 a zo sumy 36,02 EUR od 1.8.2012 do
zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 214,55 EUR od 1.9.2012 do 22.11.2012 a zo sumy 36,02 EUR od 1.9.2012 do
zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 214,55 EUR od 1.10.2012 do 23.11.2012 a zo sumy 36,02 EUR od 1.10.2012
do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 214,55 EUR od 1.11.2012 do 23.11.2012 a zo sumy 36,02 EUR od 1.11.2012
do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 36,02 EUR od 1.12.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 37,61 EUR od 1.1.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 37,61 EUR od 1.2.2013 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 37,61 EUR od 1.3.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 37,61 EUR od 1.4.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 37,61 EUR od 1.5.2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 37,61 EUR od 1.6.2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 37,61 EUR od 1.7.2013 do zaplatenia,

8,5 % ročne zo sumy 37,61 EUR od 1.8.2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 37,61 EUR od 1.9.2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 37,61 EUR od 1.10.2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 43,56 EUR od 1.11.2013 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 43,56 EUR od 1.12.2013 do zaplatenia,

8,25 % ročne zo sumy 38 EUR od 1.1.2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 38 EUR od 1.2.2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 38 EUR od 1.3.2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 38 EUR od 1.4.2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 38 EUR od 1.5.2014 do zaplatenia,

8,25 % ročne zo sumy 38 EUR od 1.6.2014 do zaplatenia,
8,15 % ročne zo sumy 38 EUR od 1.7.2014 do zaplatenia,
8,15 % ročne zo sumy 38 EUR od 1.8.2014 do zaplatenia,
8,15 % ročne zo sumy 38 EUR od 1.9.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 38 EUR od 1.10.2014 do zaplatenia,

8,05 % ročne zo sumy 38 EUR od 1.11.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 38 EUR od 1.12.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 38,97 EUR od 1.1.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 38,97 EUR od 1.2.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 38,97 EUR od 1.3.2015 do zaplatenia,

8,05 % ročne zo sumy 38,97 EUR od 1.4.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 38,97 EUR od 1.5.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 38,97 EUR od 1.6.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 38,97 EUR od 1.7.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 38,97 EUR od 1.8.2015 do zaplatenia,

8,05 % ročne zo sumy 38,97 EUR od 1.9.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 38,97 EUR od 1.10.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 38,97 EUR od 1.11.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 38,97 EUR od 1.12.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 39,15 EUR od 1.1.2016 do zaplatenia,

8,05 % ročne zo sumy 39,15 EUR od 1.2.2016 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 39,15 EUR od 1.3.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 39,15 EUR od 1.4.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 39,15 EUR od 1.5.2016 do zaplatenia,8 % ročne zo sumy 39,15 EUR od 1.6.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 39,15 EUR od 1.7.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 39,15 EUR od 1.8.2016 do zaplatenia,

8 % ročne zo sumy 39,15 EUR od 1.9.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 39,15 EUR od 1.10.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 39,15 EUR od 1.11.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
žalobu v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania z a m i e t a .

V. Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 40%.

2. Rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa ešte pôvodnou žalobou v konaní
č. 26C/61/2002 domáhala voči žalovanej náhrady škody titulom straty na zárobku po skončení
práceneschopnosti počnúc od 1.4.2002 vo výške 3.778,- Sk s úrokom z omeškania od splatnosti
jednotlivých splátok a domáhala sa aj náhrady trov konania. O tejto žalobe bolo rozhodnuté čiastočným

rozsudkom o náhrade straty na zárobku za obdobie od 1.4.2002 do 31.7.2004 a žaloba o zaplatenie
úrazovej renty s príslušenstvom za obdobie od 1.8.2004 voči žalovanej bola vylúčená na samostatné
konanie, v ktorom malo byť rozhodnuté aj o trovách celého konania. Predmetom vylúčeného nároku
je predmet tohto konania sp. zn. 19C/328/2011. Žalovaná ešte v pôvodnom konaní žiadala žalobu
zamietnuť, neskôr uznala základ nároku žalobkyne pre priznanie úrazovej renty od 1.8.2004, nesúhlasila

však s uplatnenou výškou a neuznala ani nárok žalobkyne na úroky z omeškania.

3. Skutkový základ sporu vyplýva ešte z pôvodného konania sp. zn. 26C/61/2002 s tým, že ako
vyplýva z odôvodnenia právoplatného rozsudku vydaného v tomto spore, medzi stranami sporu nebol
sporný základ žalobkyňou uplatneného nároku. Žalobkyni vznikla škoda na zdraví v dôsledku dopravnej

nehody zo dňa 18.11.1984, ktorú zavinil vodič motorového vozidla M. M., ktorý bol aj uznaný vinným a
právoplatne odsúdený v trestnom konaní. Medzi stranami sporu nebola spornou ani príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a zavineným konaním vodiča a prevádzkovateľa motorového vozidla zn. Renault
5 TL, EVČ: Y. XX-XX, ktorý mal v poisťovni (pôvodne v Slovenskej štátnej poisťovni) uzavreté
zákonné poistenie zodpovednosti za škodu a nebolo sporné ani to, že žalobkyňa sa na vzniknutej

škode nespolupodieľala žiadnym zavinením. Nebola spornou ani skutočnosť, že rozhodnutím Úradu
dôchodkového zabezpečenia v Bratislave bol žalobkyni priznaný čiastočný invalidný dôchodok vo výške
693,- Sk mesačne. Ešte v konaní 26C/61/2002 súd pripustil zmenu žaloby žalobkyne v súlade s
písomným upresnením jej petitu, ktorým si žalobkyňa okrem náhrady straty na zárobku za obdobie
od 1.4.2002 do 31.7.2004 uplatnila aj náhradu straty na zárobku za obdobie od 1.8.2004. V priebehu

tohto konania žalobkyňa upresňovala svoje nároky voči žalovanej z titulu úrazovej renty za obdobie
od 1.8.2004, pričom súd sa s nimi procesne vyporiadaval a posudzoval ich ako čiastočné späťvzatie
žaloby a následné rozšírenie žaloby. Súd prvej inštancie v tomto konaní vychádzal aj z lekárskych správ
a žalovaná vo svojich písomných stanoviskách a tiež prednesoch na pojednávaní uznala, že na strane
žalobkynijedanýzáklad prepriznanieúrazovejrentyod1.8.2004zdôvodu,žežalobkyňamá41%mieru

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a súčasne žalobkyňa nedovŕšila dôchodkový vek ani
jej nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Preto treba v danom prípade vychádzať v zmysle
rozsudku sp.zn. 26C/61/2002 zo sumy 115,45 € ako nároku na rentu priznaného k 31.7.2004, pričom
nárok naďalej trvá a tento je možné prekvalifikovať na úrazovú rentu, ktorá by bola upravená o 39%, t.j.
o pripočítanú valorizáciu za roky 2005 až 2011. Čo sa týka úrokov z omeškania, nárok nepovažovala

za dôvodný žalovaná a za určité obdobie považovala tieto úroky za premlčané s poukazom na to, že
v danom prípade splatnosť úrazovej renty sa odvíja až od právoplatnosti rozhodnutia súdu v zmysle
zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, pretože v danom prípade nie je možné
použiť alebo riešiť otázku splatnosti úrazovej renty podľa zákona o sociálnom poistení, ktorý rieši a
upravuje iba spôsob výpočtu a rozsah určenia úrazovej renty.

4.Súdprvejinštancieužrazrozhodolvtomtokonanírozsudkomč.k.19C/328/2011-40zodňa21.9.2012,
v dôsledku odvolania podaného žalobkyňou odvolací súd - Krajský súd v Košiciach uznesením č.k.
4Co/7/2013-72 zo dňa 24.2.2016 zrušil uvedený rozsudok vo výroku, ktorým bola žalovaná zaviazaná
zaplatiť náhradu straty na zárobku od 1.10.2012 do budúcna vo výške 175,86 €, upravovanú podľa

predpisov o sociálnom poistení prijatých v ďalšom období vždy od 15 dňa v mesiaci k rukám žalobkyne,
ďalej vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a vo výroku o trovách konania
účastníkov a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobkyňa v súlade
s vysloveným názorom odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení požadovala priznať úrazovú rentu vovýške vyčíslenej v podaní zo dňa 20.9.2016 vrátane uplatnených úrokov z omeškania. Zároveň žiadala
uložiť žalovanému doplatiť žalobkyne rentu vyplácanú za jednotlivé mesiace od 1.10.2012 do súčasnosti
a to vo výške vypočítanej v súlade so záverom obsiahnutým v uznesení Krajského súdu v Košiciach

tak, že všetky následné úpravy a valorizácie sa mali odvíjať od sumy úrazovej renty vyčíslenej vo vyššie
uvedených podaniach žalobkyne, ktorá podľa jej názoru patrila žalobkyni k 30.9.2012 vo výške 205,88
€. Poukázala na to, že od 8.8.2012 bola stanovená miera poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať
zárobkovú činnosť celkom na 70%, z toho miera poklesu následkom úrazu predstavuje 50%, na základe
čoho žalovaný upravil výšku úrazovej renty na 214,55 € a túto rentu aj žalovaný v ďalšom období

vypláca (ide pritom o odborný posudok o invalidite z 29.1.2013). Opierajúc sa o závery odvolacieho súdu
vyslovené v zrušujúcom uznesení pri výpočte zvýšenia renty sa má vychádzať zo sumy 205,88 €, ktorá
by mala prináležať žalobkyni od 1.7.2012 a teda výška úrazovej renty od augusta 2012 predstavuje
sumu 205,88 € x 1,22 čo predstavuje sumu 251,17 € mesačne. Následné zvýšenie na základe opatrenia
MPVŽaR č. 329/2012 Z.z. o 3,05% s účinnosťou od 1.1.2013 predstavuje sumu 7,66 €, preto úrazová
renta patrí žalobkyni od 1.1.2013 vo výške 258,83 € mesačne. Zvýšenie na základe opatrenia o 2,3% s

účinnosťou od 1.11.2013 predstavuje 5,95 €, preto od 1.11.2013 patrí žalobkyni úrazová renta vo výške
264,78 € mesačne. Ďalším opatrením s účinnosťou od 1.1.2015 bola úrazová renta zvyšovaná o 1,32%,
čo predstavuje sumu 3,50 €, preto úrazová renta od tohto dátumu patrí žalobkyni vo výške 268,28 €
mesačne. Na základe ďalšieho opatrenia od 1.1.2016 ide o zvýšenie 0,46%, čo predstavuje 1,23 € a
úrazová renta od tohto dátumu patrí žalobkyni vo výške 269,51 € mesačne. Keďže žalovaný pri výpočte

zvýšenia valorizácie vychádzal z nižších súm úrazovej renty, žiadala žalobkyňa zaviazať žalovaného tiež
k úhrade rozdielu medzi vyplácanou úrazovou rentou a úrazovou rentou tak ako ju vyčíslila. Za obdobie
od augusta 2012 do septembra 2013 žiadala preto žalovaného zaplatiť rozdiel skutočne vyplatenej
úrazovej renty v sume 1.933,92 € s príslušným úrokom z omeškania podľa jednotlivých mesačných
splátok, ale aj na povinnosť uhrádzať žalobkyni od 1.10.2016 do budúcna úrazovú rentu vo výške 269,50

€ mesačne. Písomným podaním zo dňa 14.11.2016 upresnila žalobkyňa svoje nároky za obdobie od
1.8.2004 do 31.12.2016 takto: žiada zaviazať žalovaného k úhrade istiny titulom úrazovej renty takto:
sumu 238,66 eur za obdobie august až september 2004 (2x 119,33), sumu 248,20 eur za obdobie
október až november 2004 (2x 124,10), sumu 128,32 eur za mesiac december 2004, sumu 828 eur za
obdobie január až jún 2005 (6x 138), sumu 1.802,52 eur za obdobie júl 2005 až jún 2006 (12x 150,21

eur), sumu 1.909,80 eur za obdobie júl 2006 až jún 2007 (12x 159,15), sumu 2.029,20 eur za obdobie júl
2007 až jún 2008 (12x 169,10), sumu 1.065,84 eur za obdobie júl 2008 až december 2008 (6x 177,64),
sumu 2.279,76 eur za rok 2009 (12x 189,98), sumu 2.349,36 eur za rok 2010 (12x 195,88), sumu
2.391,60 eur za rok 2011 (12x 199,30) a sumu 1.852,92 eur za január až september 2012 (9x 205,88).
Do vydania rozsudku 19C/328/2011, t.j. za obdobie od 01.08.2004 do 30.09.2012 si tak žalobkyňa

uplatnila (a po zohľadnení zvýšenia o 4% až od 01.10.2014) náhradu za stratu na zárobku, resp.
úrazovú rentu vo výške celkom 17.124,18 eur, pričom rozsudkom z 21.09.2012 žalobkyni za uvedené
obdobie bola priznaná a súčasne žalovaným uhradená úrazová renta len vo výške 14.756,24 eur. Keďže
podľa uznesenia odvolacieho súdu je v celom rozsahu opodstatnený nárok žalobkyne žiadala priznať
úhradu rozdielu, t.j. sumy 2.367,94 eur titulom doplatku úrazovej renty za obdobie 08/2004 až 09/2012

(17.124,18 - 14.756,24). K právnemu názoru prvostupňového súdu vyslovenému ešte na pojednávaní
z 30.09.2016, pokiaľ ide o požadované zvýšenie úrazovej renty o 8,85% poukázala na ustanovenie §
293az zákona č. 449/2008 Z.z. V ďalšom požadovala zaviazať žalovaného titulom doplatku úrazovej
renty za obdobie 08/2004 až 12/2016 sumu 4.346,46 eur spolu s úrokom z omeškania s odôvodnením,
že žalovaný vyplatil úrazovú rentu za obdobie 10/12 až 12/16 celkovo vo výške 11.523,57 eur (sumu

643,65 eur za obdobie 10/12 až 12/12, sumu 2.653,08 eur za obdobie 01/13 až 12/13, sumu 2.714,16
eur za obdobie 01/14 až 12/14, sumu 2.750,04 eur za kalendárny rok 2015 a sumu 2.762,64 eur za
01/16 až 12/16 (( žalobkyňa nesprávne uvádza obdobie od 01/16 do 09/16 namiesto do 12/16, pozn.
súdu )), pričom žalobkyňa si uplatňuje úrazovú rentu za dané obdobie na celkovú sumu 13.502,09 eura
vypočítanúzaobdobie10/12až12/12vovýške753,51eur,zaobdobie01/13až10/13vovýške2.588,30

eur, za obdobie 11/13 až 12/14 vo výške 3.706,92 eur, za kalendárny rok 2015 vo výške 3.219,36 eur
a za obdobie 01/16 až 12/16 (( žalobkyňa nesprávne uvádza obdobie od 01/16 do 09/16 namiesto do
12/16, pozn. súdu ) vo výške 3.234 eura. Okrem toho si uplatnila voči žalovanému tiež s účinnosťou od
01.01.2017 do budúcna úrazovú rentu vo výške 269,50 eur mesačne a požadovala priznať tiež úroky z
omeškania, ktoré presne špecifikovala a ktoré súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia aj podrobne

uviedol.

5. Žalovaná vo svojom písomnom stanovisku aj na prednesoch na pojednávaní oznámila, k akým
dátumom a v akých výškach a za aké obdobie poukazovala žalobkyni platby titulom mesačných platiebúrazovej renty, naďalej rozporovala uplatnené príslušenstvo pohľadávky jednak z dôvodu, že jednotlivé
mesačné platby úrazovej renty sú realizované mesiac vopred a tiež preto, že jednotlivé platby úrazovej
renty vypočítané žalovanou a uhrádzané vrátane valorizácie vychádzajú z rozhodnutia konajúceho súdu

zastávajúc názor, že plnením si povinnosti stanovenej súdnym rozhodnutím a to aj napriek tomu, že
nenadobudlo právoplatnosť, sa žalovaná nemohla dostať do omeškania ani s prípadným rozdielom vo
výške mesačnej renty, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté.

6. Súd prvej inštancie vec správne posúdil podľa § 3 ods.1, ods.3 § 7, § 9 ods.1,2 vyhl. č. 423/1991 Zb.,

podľa § 28 ods.3 vyhl. č. 381/2001 Z.z. a dospel k záveru, že nárok žalobkyne uplatňovanej žalobou
voči žalovanej čo do jeho základu je dôvodný, pričom otázka pasívnej legitimácie žalovaného bola už
vyriešená aj v pôvodnom konaní 26C/61/2002.

7. Keďže ide o nárok zo zodpovednosti za škodu spôsobenú trestným činom ublíženia na zdraví
uplatňovanej za obdobie od 1.8.2004, posudzoval ho súd prvej inštancie podľa ust. § 447 v spojení s

prechodným ustanovením § 879h Občianskeho zákonníka za použitia príslušných ustanovení Zákona
o sociálnom poistení, pokiaľ ide o výšku nároku a tiež príslušnej právnej úpravy upravujúcej zvýšenie
tohto nároku. Použil ust. § 272 ods.3, § 82 ods.1, 2, 3, § 272 ods.9, § 293a ods.2 zák. č. 461/2003
Z.z. v platnom znení, prechodné ust. § 293b zák. č. 721/2004 Z.z., § 293az ods.4 zák. č. 449/2008
Z.z. opatrenia MPSVaR SR, ktorými boli zvyšované dôchodkové dávky o sumy vyjadrené v percentách.

Výšku úrokov z omeškania ustaľoval v zmysle ust. § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z., § 10c tohto nariadenia
v účinných zneniach.

8. Konštatoval, že novela Občianskeho zákonníka, vykonaná zák. č. 404/2004 Z.z. s účinnosťou od
1.8.2004 zmenila právnu úpravu náhrady za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti

tak, že táto náhrada sa posudzuje a jej výška sa určuje rovnako ako suma úrazovej renty podľa zák.
č. 461/2004 Z.z. o sociálnom poistení (účinný od 1.1.2004). Aj zákon č. 461/2004 Z.z. prostredníctvom
§ 272 ods. 9 transformuje náhradu za stratu na zárobku prislúchajúcu k 31.12.2003 podľa predpisov
účinných do 31.12.2003 hoci aj právoplatne ešte nepriznanú na úrazovú rentu podľa tohto zákona s
tým, že táto sa poskytuje v sume, v akej patrila k 31.12.2003 po zvýšení podľa § 82 zák. č. 461/2004

Z.z. Podľa § 447 Občianskeho zákonníka od 1.8.2004 je preto potrebné pri určení náhrady na straty
zárobku vychádzať zo sumy, v akej táto patrila žalobkyni k 31.12.2003, t.j. 119,33 € a túto zvyšovať
v zmysle ust. § 82 zák. č. 461/2004 Z.z., pričom ide tiež o vyslovený právny názor odvolacieho súdu,
ktorým je súd prvej inštancie viazaný. Podľa názoru súdu v súvislosti so zvýšením náhrady, pokiaľ
ide o určenie dátumu, kedy sa náhrada zvyšuje prvýkrát, treba prihliadať na ust. § 879h Občianskeho

zákonníka, ktorý stanovuje v roku 2004 zvýšenie od 1.10.2004. Napriek tomu, že dikcia tohto zákonného
ustanovenia nie je úplne kompatibilná so znením zákona o sociálnom poistení (§ 82), je potrebné
vychádzať predovšetkým z úmyslu zákonodarcu, ktorým bolo priznať uplatňovanú náhradu v roku 2004
od 1.10.2004 a takýto základ je logický a opodstatnený.

9. Vychádzajúc z tohto názoru v súlade s pripustenou zmenou žaloby bolo potrebné určiť žalobkyni
náhradu - rentu za rozhodné obdobie od 1.8.2004 nasledovne:
1/ od 1.8.2004 v sume 119,33 EUR,
2/ od 1.10.2004 zvýšenie o 4%, t.j. suma 124,10 EUR,
3/ za mesiac december 2004 zvýšenie o 3,4% , t.j. suma 128,32 EUR,

4/ od 1.1.2005 zvýšenie o 7,54%, t.j. suma 138 EUR,
5/ od 1.7.2005 zvýšenie o 8,85%, t.j. suma 150,21 EUR,
6/ od 1.7.2006 zvýšenie o 5,95%, t.j. suma 159,15 EUR,
7/ od 1.7.2007 zvýšenie o 6,25%, t.j. suma 169,10 EUR,
8/ od 1.7.2008 zvýšenie o 5,0%, t.j. suma 177,56 EUR,

9/ od 1.1.2009 zvýšenie o 6,95%, t.j. suma 189,90 EUR,
10/ od 1.1.2010 zvýšenie o 3,05%, t.j. suma 195,69 EUR,
11/ od 1.1.2011 zvýšenie o 1,8%, t.j. suma 199,21 EUR,
12/ od 1.1.2012 zvýšenie o 3,3%, t.j. suma 205,78 EUR,
13/ od 1.10.2012 zvýšenie o hodnotu 1,22, t.j. suma 251,05 EUR,

14/ od 1.1.2013 zvýšenie o 3,05%, t.j. suma 258,70 EUR,
15/ od 1.11.2013 zvýšenie o 2,3%, t.j. suma 264,65 EUR,
16/ od 1.1.2015 zvýšenie o 1,32%, t.j. suma 268,14 EUR,
17/ od 1.1.2016 zvýšenie o 0,46%, t.j. suma 269,37 EUR a18/ od 1.1.2017 zvýšenie o 2%, t.j. suma 274,76 EUR.
A teda žalobkyni patrí náhrada - renta za rozhodné obdobie nasledovne:
1/ od 1.8.2004 do 30.9.2004 v sume 119,33 EUR x 2 mesiace = 238,66 EUR,

2/ od 1.10.2004 do 30.11.2004 v sume 124,10 EUR x 2 mesiace = 248,20 EUR,
3/ za december 2004 v sume 128,32 EUR,
4/ od 1.1.2005 do 30.6.2005 v sume 138 EUR x 6 mes. = 828 EUR,
5/ od 1.7.2005 do 30.6.2006 v sume 150,21 EUR x 12 mes. = 1802,52 EUR,
6/ od 1.7.2006 do 30.6.2007 v sume 159,15 EUR x 12 mes.= 1909,80 EUR,

7/ od 1.7.2007 do 30.6.2008 v sume 169,10 x 12 mes. = 2029,20 EUR,
8/ od 1.7.2008 do 31.12.2008 v sume 177,56 EUR x 6 mes.= 1065,36 EUR,
9/ od 1.1.2009 do 31.12.2009 v sume 189,90 EUR x 12 mesiacov = 2278,80 EUR,
10/ od 1.1.2010 do 31.12.2010 v sume 195,69 EUR x 12 mesiacov = 2348,28 EUR,
11/ od 1.1.2011 do 31.12.2011 v sume 199,21 EUR x 12 mesiacov = 2390,52 EUR,
12/ od 1.1.2012 do 30.9.2012 v sume 205,78 EUR x 9 mesiacov = 1852,02 EUR,

13/ od 1.10.2012 do 31.12.2012 v sume 251,05 EUR x 3 mesiace = 753,15 EUR,
14/ od 1.1.2013 do 31.10.2013 v sume 258,70 EUR x 10 mesiacov = 2587 EUR,
15/ od 1.11.2013 do 31.12.2014 v sume 264,65 EUR x 14 mesiacov = 3705,10 EUR,
16/ od 1.1.2015 do 31.12.2015 v sume 268,14 EUR x 12 mesiacov = 3217,70 EUR,
17/ od 1.1.2016 do 31.12.2016 v sume 269,37 EUR x 12 mesiacov = 3232,44 EUR a

18/ od 1.1.2017 do budúcna v sume 274,76 EUR, ktorá bude upravovaná podľa predpisov o sociálnom
poistení prijatých v ďalšom období.

10. Keďže žalovaná medzičasom vyplatila žalobkyni za obdobie od 1.8.2004 do 30.9.2012 celkovú sumu
14.756,24 €, za toto obdobie patrí žalobkyni rozdiel medzi už vyplatenou sumou a sumou vypočítanou,

na ktorú má nárok (17.119,68 €) rozdiel 2.363,44 €. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že tiež nebolo
sporným, že žalovaná medzičasom vyplatila za obdobie žalobkyni od 1.10.2012 do 31.12.2016 sumu
11.523,57€apokiaľjejpatrízatotoobdobienáhradavovýške13.495,39€,rozdielvpeňažnomvyčíslení
predstavuje 1.971,82 €. Keďže k vyhláseniu rozsudku došlo k 9.1.2017 a žalovaná realizuje platby
mesačných náhrad úrazovej renty mesačne dopredu, bolo potrebné prihliadnuť tiež na úhradu renty

za mesiac január 2017 vo výške 234,82 €, t.j. už po zvýšení o 2% zrealizovanej v priebehu mesiaca
december 2016, a preto podľa súdu patrí žalobkyni za mesiac január 2017 renta 274,76 €, žalovaná je
povinnázaplatiťrozdielvovýške39,94€.Spolutentorozdielod1.8.2004do31.1.2017predstavujesumu
4.375,20 €, na zaplatenie ktorej súd žalovanú druhým výrokom rozsudku aj zaviazal. Tretím výrokom
zároveň súd zaviazal žalovanú platiť žalobkyni s účinnosťou od 1.2.2017 úrazovú rentu vo výške 274,76

€ upravovanú podľa predpisov o sociálnom poistení prijatých v ďalšom období, keďže ide o opakujúcu
sa dávku a žalobkyňa si nárok uplatnila do budúcna.

11. Tým, že žalovaná neplatila žalobkyni úrazovú rentu od priznaného obdobia 1.8.2004 a neskôr
začala platiť rentu, avšak v nesprávnej, t.j. nižšej sume, dostala sa s jej úhradou a jej rozdielom medzi

vyplácanou a priznanou sumou tiež do omeškania tak, ako to už vyslovil v pôvodnom zrušujúcom
uznesení odvolací súd. Neuznal obranu žalovaného spočívajúcu v argumentácii, že žalovaná vypláca
rentu mesačne vopred, pretože z uplatnených úrokov z omeškania je zrejmé, že žalobkyňa si jednotlivú
platbu renty uplatňuje až od 1. dňa aktuálneho kalendárneho mesiaca. Neuznal ani takú obranu
žalovanej, ktorá spočívala na okolnosti, akým spôsobom jej bola informačnou kanceláriou vyznačená

právoplatnosť na rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 19C/328/2011-40, keďže táto vyznačila
právoplatnosť rozsudku s textom „okrem zamietavého výroku“ , čo plne zodpovedá výrokovej časti
zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu v tomto konaní. V súlade s pripustenou zmenou žaloby a v
súlade s nesporne skutkovým tvrdením o realizovaných platbách renty za celé rozhodné obdobie a v
súlade s priznanou výškou renty súdom, súd preto priznal žalobkyni aj uplatnené úroky z omeškania, ale

aj s korekciami tak ako sú uvedené vo štvrtom výroku tohto rozsudku. Korekcie pritom súd prvej inštancie
riadneodôvodnilvbode72.odôvodneniasvojhorozsudku.Korekciepritomspočívalivprevažnejväčšine
vo výške zákonného úroku z omeškania ako aj pri uvedení súm nedoplatkov, za ktoré bolo omeškanie
priznané.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP v spojení s ust. § 262 ods.1 CSP s tým,
že úspech žalobkyne v spore prevyšoval jej neúspech a podľa pomeru úspechu a neúspechu priznal jej
súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v pomere 40% trov celého konania.O výške náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle §
262 ods.2 CSP.

13. Žalovaná proti IV. výroku rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa ust. §
365 ods.1 písm. f/ a h/ CSP. Uviedla, že v predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodoval o nárokoch
žalobkyne na zaplatenie straty na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti, neskôr ako úrazovej
renty, ktorá jej vznikla v dôsledku poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre zranenia, ktoré
utrpela pri dopravnej nehode ešte dňa 18.11.1984. Poukázala na to, že po tom, čo konajúci súd

rozsudkom zo dňa 21.9.2012 stanovil povinnosť žalovanej plniť žalobkyni mesačnú rentu a určil výšku
z ročného nároku žalobkyne za obdobie od 1.8.2014 do 30.9.2012 v sume 14.756,28 € a od 1.10.2012
do budúcna vo výške 175,86 € mesačne, upravovanú podľa predpisov o sociálnom poistení, žalovaná
túto súdom uloženú povinnosť skutočne aj splnila a v nasledujúcich obdobiach pravidelne plnila podľa
predmetného rozhodnutia. Uviedla, že oprávnenie na podanie odvolania chýba účastníkovi čo do tej
časti rozhodnutia, ktorým mu nebola spôsobená žiadna ujma, tzn. že žalobca v takom prípade nie je

oprávneným podať odvolanie proti tej časti rozhodnutia, ktorým bolo jeho nároku aj keď len čiastočne
vyhovené. V danom prípade žalobkyňa mohla podať odvolanie a odvolací súd mohol rozhodovať len
o tej časti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý nárok nad sumu 175,86 €, a preto
žalovaná má za to, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného rozhodnutia tak ako bola
konajúcim súdom vyznačená dňa 20.11.2012 s textom okrem zamietavého výroku, je správna, a preto

nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého aj keď žalovaná neskôr začala plniť rentu,
avšaktútoplnilavnesprávnej,t.j.nižšejsume,taksadostaladoomeškaniasjejúhradouasjejrozdielom
medzi vyplácanou a priznanou sumou. Žalovaná plnila na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia, a preto je záver súdu prvej inštancie o tom, že žalovaná sa dostala do omeškania prvého
dňa toho ktorého mesiaca počnúc od 1.10.2012 je nesprávny. Tiež poukázala na to, že súd pochybil

pri rozhodovaní o výške príslušenstva, pričom súdom priznaná výška úroku z omeškania za jednotlivé
obdobie nie je zákonnou výškou v zmysle vl. nar. SR č. 87/95 Z.z. platného a účinného od 1.2.2013. Z
vyššie uvedených dôvodov odvolateľka žiadala, aby odvolací súd podanému odvolaniu v celom rozsahu
vyhovel a nárok na príslušenstvo pohľadávky zamietol.

14. K podanému odvolaniu žalobkyňa zaslala súdu písomné vyjadrenie, s ktorým v žiadnom prípade
nesúhlasila. Už zo zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. 4Co/7/2013 zo dňa 24.2.2016
je zrejmá oprávnenosť nároku žalobkyne. Výšku úrazovej renty pritom nestanovuje súd, ale táto vyplýva
z príslušných zákonných predpisov. Neuhrádzaním renty, resp. jej uhrádzaním v nižšej sume, než je
určená právnymi predpismi sa žalovaná jednoznačne dostala do omeškania s jej plnením a to vrátane

rozdielu, teda doplatku jednotlivých mesačných platieb. Výšku priznaného úroku za obdobie od 1.2.2013
a nie raz v konaní žalovaný namietal, a preto žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd v celom rozsahu
napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie potvrdil.

15. Žalovaná svojím odvolaním napadla len IV. výrok rozsudku a v časti zaväzujúcej, ostatné výroky a

zamietavá časť IV. výroku rozsudku nadobudli právoplatnosť a neboli predmetom prieskumu odvolacím
súdom. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie ako podané včas a oprávnenou
osobou bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, preskúmal napadnutý výrok rozsudku ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a 380 ods. 1, 2 CSP a z hľadísk
uplatnených odvolacích dôvodov, a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

16. Žalovaná použila odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP. Podstata odvolacieho
dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvého
stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to, že súd berie do úvahy skutočnosti,
ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti,

ktoré boli preukázané či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj
výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a
pravdivosť získaných poznatkov. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je v praxi vykladaný
tak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne
závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením

je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav, a o omyl v aplikácii práva ide vtedy,
ak súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal alebo ak síce použil správny právny predpis, ale
nesprávne ho interpretoval na daný prípad.17. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.
Rozsudku súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov, alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli a ani inak nevyšli za konania najavo alebo, že by

opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by
v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor. Tiež nebolo zistené, že by na zistený skutkový stav súd
prvej inštancie aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie alebo použité zákonné ustanovenie nesprávne
vyložil. Súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, náležite zistil skutkový stav a vykonané
dôkazy hodnotil v súlade so zákonom a z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam na

ktorých založil aj svoje rozhodnutie, zo zisteného stavu vyvodil aj správny právny záver. Podľa názoru
odvolacieho súdu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je dostatočne odôvodnený a spĺňa kritériá
riadneho odôvodnenia podľa § 220 ods. 2 CSP.

18. Odvolacie námietky odvolateľky boli už predmetom dokazovania pred súdom prvej inštancie,
ktorý sa s nimi dôsledne vysporiadal pri rozhodovaní v danej veci. Ani ďalšie skutočnosti uvedené v

odvolaní neumožňujú odvolaciemu súdu prijať iné závery a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého výroku rozsudku, preto odvolací súd rozsudok napadnutý odvolaním ako vecne správny
potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

19. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozsudku, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, ktoré je vyčerpávajúce,
preto na neho v plnom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie s
prihliadnutím na odvolacie námietky odvolací súd dodáva:

20. Je správny záver súdu prvej inštancie o tom, že ak od 1.8.2004 začala žalovaná plniť žalobkyni
sumy podľa predchádzajúceho právoplatného výroku rozsudku súdu, neplnila v celom rozsahu, pretože
zamietavý výrok rozsudku bol zrušený a nebolo teda rozhodnuté o celom uplatnenom nároku žalobkyne.
Preto keď v konečnom rozhodnutí súd priznal žalobkyni nárok vo výške, v ktorej jej podľa platných
právnych prepisov patrila, žalovaná sa dostala do omeškania. Nemožno totiž odvodzovať v tomto

prípade nárok na začiatok plnenia od rozhodnutia súdu ale od vtedy, keď nárok podľa zákona skutočne
vznikol. Aj výška úrokov z omeškania je podľa názoru odvolacieho súdu súdom prvej inštancie správne
určená a v rozhodnutí aj riadne odôvodnená (§10c vl. nar. 87/1995 Z.z.).

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1,2 CSP v spojení

s § 225 ods. 1 CSP. Žalovaná nebola so svojím odvolaním úspešná, preto jej nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nevznikol a úspešnej žalobkyni trovy nevznikli.

22. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).