Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209045
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813209045.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a.s., Praha 5, Radlická 333/150, IČ0: 00 001 350, právne zastúpený:
Mgr. Peter Olejár, advokát, Miletičova 21, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: v rade I/ O. W., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, toho času bytom A. XXX/XX, XXX XX O. X - J., ČR, v rade II/ U. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y.. Q. XXX, XXX XX I., ČR, toho času bytom A. XXX/XX, XXX XX O. X - J., ČR,
v konaní o zaplatenie XXX 879,38 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade I/ a II/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 86 659,04 Kč,
kapitalizovaný úrok vo výške 4 342,49 Kč, úrok z omeškania 220,40 Kč a 8,05 % ročný úrok z omeškania

zo sumy 86 659,04 Kč od 11.02.2010 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaní v rade I/ a II/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania
192,50 Eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vyčíslené v písomnom
vyhotovení rozsudku v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 05.12.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na

zaplatenie sumy 165 879,38 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 26 706,13
Kč, úrok 14,90 % ročne zo sumy 86 6659,04 Kč. Od 13.11.2013 do zaplatenia a zákonným úrokom
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 86 659,04 Kč do 1š.11.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere č. 003075986R zo dňa 24.02.2009
podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej poskytol žalovaným ako

dlžníkom úver do výšky úverového limitu 100 000 Kč. Súčasťou úverovej zmluvy boli Obchodné
podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery - ďalej len „OP“ a Všeobecné obchodné podmienky ČSOB
- ďalej len „VOP“. Poskytnutý úver bol vedený na úverovom účte č. 227637970 - ďalej len úverový účet.
Žalovaný vyčerpal poskytnutý úver dňa 24.02.2009 bankovým prevodom sumy 100 000 Kč z Úverového
účtu na bežný účet č. 234112144/0300 vedený na meno žalovaných. Za poskytnutý úver žalobca účtoval
žalovaným poplatok 1 000 Kč. Úver sa žalovaní zaviazali zaplatiť v 48 anuitných splátkach vo výške
2763 Kč splatných vždy k 10. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná k 10.03.2009 a posledná

splátka bola splatná k 10.02.2013. Bolo dohodnuté, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená
úrokovou sadzbou 14,90 % ročne s tým, že tento úrok bude uhradený mesačne ako súčasť každej
anuitnej mesačnej splátky. Za každý i začatý mesiac správy úveru účtoval žalobca žalovaným poplatok
50 Kč, ktorý bol splatný vždy k 10. dňu v mesiaci počítajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim pouzavretí Zmluvy o úvere. Prihláškou k poisteniu tvoriacej súčasť Zmluvy o úvere bolo medzi žalobcom
a žalovaným dojednané poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným poistným 240 Kč splatným
vždy k 10.dňu kalendárneho mesiaca počítajúc mesiacom nasledujúcim po uzavretí Zmluvy o úvere.

Žalovaní povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere riadne neplnili, neuhradili dlžné pravidelné mesačné
anuitný splátky a účtované poplatky. Žalobca žalovaných o plnenie dojednaných povinností písomne
upozorňoval a vyzýval k zaplateniu dlžných splátok. Ohľadom výšky účtovaných poplatkov za písomné
upomienky a výzvy k zaplateniu dlžných splátok žalobca odkázal na listinu sadzobníka poplatkov. Podľa
článku OP je veriteľ oprávnený písomným oznámením odoslaným dlžníkom prehlásiť, že pohľadávka z

poskytnutého úveru je splatná ku dňu uvedenému v oznámení, ak sú dlžníci voči veriteľovi v predĺžení so
splatením akejkoľvek čiastky. Pretože žalovaní povinnosti dojednané v Zmluve o úvere riadne nesplnili
a dlžné splátky úveru a poplatkov neuhradili, žalobca listom zo dňa 10.02.2010 žalovaným oznámil,
že pohľadávka vzniknutá zo Zmluvy o úvere je splatná k 10.02.2010 a vyzval žalovaných k jej úhrade.
Žalovaní splatnú pohľadávku žalobcovi neuhradili.

Žalovaní sa k žalobe, ktorá im bola doručená a to žalovanému 1/ dňa 30.07.2015 a žalovanej 2/
29.04.2014 písomne nevyjadrili.

Podľa Kapitoly II, článku III, bodu 1 Nariadenia 593/2008 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) - ďalej len „Rím I“

zmluvasaspravujeprávnymporiadkom,ktorýsizvoliazmluvnéstrany.Voľbamusíbyťurobenávýslovne
alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu
zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

V zmysle spoločných ustanovení bod 1. VOP účinných od 01.04.2004 právne vzťahy medzi žalobcom a

právnickou alebo fyzickou osobou pri poskytovaní služieb, produktov a uzatváraní bankových obchodov
v rámci predmetu činnosti ČSOB sa riadia právom České republiky.

Podľa Kapitoly II, Oddielu 1, článku 4, bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a

obchodných veciach právomoc súdov Slovenskej republiky ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

Bolo zistené, že žalovaný majú bydlisko na území Slovenskej republiky, zdržiava sa na území Českej

republiky bez toho, aby mali evidovaný pobyt na príslušných orgánoch. Podľa názoru súdu je daná jeho
právomoc s poukazom na oddiel 1, článok 4, bodu 1 Nariadenia EP a Rady č. 1215/2012.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu e-mailovým podaním

doručeným súdu dňa 25.11.2015 a žiadal ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania
a nenavyšovania trov. Poukázal na to, že žalobca svoj nárok dostatočne preukázal listinnými dôkazmi,
a preto žiadal žalobe vyhovieť. Žalovaná 2/ svoju neúčasť neospravedlnili aj napriek včas a riadne
vykázanému doručeniu. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané s poukazom na ustanovenie §
47 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín, osobitne so Zmluvou o úvere uzatvorenou
dňa 19.02.2009, s prihláškou k poisteniu zo dňa 19.02.2009, výpisom o odfinancovaný finančných
prostriedkov úveru poukázaných na bežný účet žalovaných, s VOP účinnými od 01.04.2004, výpisom z
účtu žalovaných, oznámením o zosplatení úveru uskutočnenú listom žalobcu z 11.02.2010 a výzvou k

zaplateniu dlžnej čiastky úveru uskutočnenú listom žalobcu z 08.01.2010 a ostatnými listinami, pričom
zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 19.02.2009 Zmluvu o úvere v súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka Českej republiky v znení účinnom do 19.07.2009 ďalej len „Zmluva o úvere“, na základe

ktorej poskytol žalobca ako veriteľ žalovaným ako dlžníkom spotrebiteľský úver vo výške 100 000 Kč
s možnosťou ich čerpania k 24.02.2009. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere boli VOP a OP.
Žalovaní sa v súlade s článkom I, bodu I.6 zaviazali splácať poskytnutý úver v 48 anuitných mesačných
splátkach vo výške 2763 Kč, vždy do 10. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky k 10.03.2009a so splatnosťou poslednej 10.02.2013. Podľa článku I, bodu I.5 bolo dohodnuté, že vyčerpaný a
nesplatený úver alebo jeho časť bude úročená pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,90 %, ročná
percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úver bola určená na 23,69 % ročne za predpokladu

čerpania úveru vo výške úverového limitu. Žalovaní porušili svoje povinnosti dohodnuté v článku II,
bodu II.5 spočívajúce v povinnosti splácať poskytnuté peňažné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach vo výške stanovenej v článku I.5. Žalobca preto listom z 08.01.2010 vyzval žalovaných, aby
svojdlh,ktorýkuvedenémudňupredstavoval7541,61 Kčvrátanepríslušenstvauhradilinatamuvedený
účet, v opačnom prípade pristúpi k predčasnej splatnosti úveru a bude svoju pohľadávku vymáhať

súdnou cestou. Žalovaní žiadnym spôsobom nereagovali. Žalobca preto listom zo dňa 11.02.2010
oznámil žalovaným, že celý ich záväzok vrátane príslušenstva vyhlásil za splatný ku dňu 10.02.2010
a zároveň vyzval žalovaných, aby zaplatil v tom čase aktuálnu dlžnú čiastku vo výške 93 203,07 Kč
najneskôr do 22.02.2010 na označený účet žalobcu. Žalovaní neuhradili vyčíslenú dlžnú čiastku ani v
žalobcom poskytnutej dodatočnej lehote. Ako vyplýva z histórie z výpisu účtu žalovaných dlžná čiastka
k 10.02.2010 (t.j. ku dňu zosplatnenia) predstavovala na dlžnej istine 86 659,04 Kč, dlžných úrokoch

4 304,06 Kč, úrokoch z úveru (naběhlých úrokoch) 4 342,49 Kč, úrokoch z omeškania 220,40 Kč a
poplatkoch 1980 Kč.

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky v znení účinnom do 19.07.2009 smlouvou
o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do

určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka Českej republiky v znení účinnom do 19.07.2009 za sjednání
závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování
úvěru je předmětem podnikání věřitele.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky část obsahu smlouvy lze určit také
odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi
nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu
přiložené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky je-li dlužník v prodlení se splněním
peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z
nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaní ako dlžníci uzatvorili dňa 19.02.2009 v
súlade s ust. § 497 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka Českej republiky Zmluvu o úvere, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 100 000 Kč. Žalovaní poskytnutý úver nesplácali v
dohodnutých 48 mesačných splátkach po 2763 Kč splatných vždy k 10. dňu v mesiaci a dlžné mesačné
splátky neuhradili ani na výzvu žalobcu uskutočnenú jeho listom z 08.01.2010, preto žalobca vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru v súlade s článkom 9 OP ku dňu 10.02.2010, ktorú skutočnosť oznámil
žalovaným listom z 11.02.2010, pričom žalovaných vyzval k úrade splatnej pohľadávky v lehote do
22.02.2010. Žalovaní splatnú pohľadávku neuhradili a to ani v dodatočne poskytnutej lehote a dostali sa
do omeškania s plnením peňažného záväzku. Ku dňu zosplatnenia úveru dlh žalovaných predstavoval
dlžnú istinu 86 659,04 Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 4 342,49 Kč, úroky z omeškania z nezaplatených

splátok, vyčísleného ku dňu zosplatnenia vo výške 220,40 Kč.

S poukazom na vyššie uvedené, keďže nebolo preukázané, že by si žalovaní čo i len sčasti splnili svoj
záväzok voči žalobcovi, súd žalobe v časti vyhovel a žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne na
zaplatenie sumy 86 659,04 Kč, kapitalizovaného úroku vo výške 4 342,49 Kč a úroku z omeškania v

uplatnenej výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy 86 659,04 Kč počnúc od 11.02 2010 do zaplatenia, t.j. odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.

Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi nepriznal nárok na úrok vo výške
14,90 % ročne z dlžnej istiny, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania 26 706,13 Kč po zosplatnení

vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe (uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo
143/98), z ktorej vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné/kapitalizované) z poskytnutých prostriedkov
patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky
z omeškania, pretože v opačnom prípade by na ťarchu žalovaných ako spotrebiteľov dochádzalo kdvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru a ostatných úrokov a poplatok, ako aj
úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Na tomto
výklade a ustálenej súdnej praxi nič nemení ani zákon upravujúci Zmluvu o úvere v zmysle obchodného

zákonníka alebo zákon o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľ má povinnosť uhradiť
úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia. Ide o situáciu,
kedy dlžník a spotrebiteľ svoj dlh riadne spláca a zákon len vymedzuje celkovú dĺžku obdobia, počas
ktorého má dlžník ako spotrebiteľ povinnosť platiť úroky. Nič to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ
(v danom prípade žalobca) pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru),

potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru vrátane kapitalizovaných
úrokov. Preto súd dospel k záveru, že nie je možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého
úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, tak ako to vyplýva z citovaného uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 143/98. Obdobne je založená aj judikatúra českých súdov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. a v prevažnej miere úspešnému žalobcovi

priznal právo na náhradu trov pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 192,50 Eur a
z trov právneho zastúpenia 308,96 Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za dva úkony
právnej pomoci z toho jeden úkon á 121,17 € x 2 = 242,34 € a náhradu hotových výdavkov v podobe
režijného paušálu 7,81 € x 2 = 15,62 €, spolu 308,96 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia
súd postupoval podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 15-16 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnej pomoci.

Priznané trovy právneho zastúpenia súd žalovaní povinní zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu
podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).