Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Pripúštajúce spätvzatie… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218200201
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3218200201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej

veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, Bratislava,
zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: I. I., nar.
XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, H. T. H., o zaplatenie X 476,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 083,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 4 726,14 eur od 28.02.2015 do 20.04.2016, zo sumy 4 626,14 eur od 21.04.2016 do
21.09.2016, zo sumy 4 526,14 eur od 22.09.2016 do 18.11.2016, zo sumy 4 426,14 eur od 19.11.2016 do
14.12.2016,zosumy4326,14eurod15.12.2016do13.01.2017,zosumy4226,14eurod14.01.2017do

11.07.2017, zo sumy 3 901,82 eur od 12.07.2017 do 31.08.2017, zo sumy 3 629,38 eur od 01.09.2017 do
25.09.2017, zo sumy 3 356,38 eur od 26.09.2017 do 10.11.2017, zo sumy 3 083,38 eur od 11.11.2017 do
12.12.2017, zo sumy 2 883,38 EUR od 13.12.2017 do 09.01.2018, zo sumy 2 683,38 eur od 10.01.2018
do12.02.2018,zosumy2483,38eurod13.02.2018do12.03.2018,zosumy2283,38eurod13.03.2018
do 12.04.2018 a zo sumy 2 083,38 eur od 13.04.2018 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 200,-
eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod následkom splatnosti celého plnenia v prípade omeškania

s plnením čo i len jednej splátky.
II. Konanie v časti o zaplatenie 600,- eur zastavuje.

III. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 54,36 % do troch
mesiacov od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o konkrétnej výške
trov po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 12.02.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 3 476,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4 972,70 eur od 28.02.2015
do 20.04.2016, zo sumy 4 958,73 eur od 21.04.2016 do 21.09.2016, zo sumy 4 944,68 eur od
22.09.2016 do 18.11.2016, zo sumy 4 930,48 eur od 19.11.2016 do 14.12.2016, zo sumy 4 913,89
eur od 15.12.2016 do 13.01.2017, zo sumy 4 823,07 eur od 14.01.2017 do 11.07.2017, zo sumy 4
498,75 eur od 12.07.2017 do 31.08.2017, zo sumy 4 226,31 eur od 01.09.2017 do 25.09.2017, zo sumy
3 953,31 eur od 26.09.2017 do 10.11.2017, zo sumy 3 680,31 eur od 11.11.2017 do 12.12.2017, zo

sumy 3 480,31 eur od 13.12.2017 do 09.01.2018 a zo sumy 3 280,31 eur od 10.1.2018 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.06.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj len „zmluva“). V článku I. zmluvy sú dohodnuté
základné parametre úveru, ktorý žalobca poskytol žalovanému, a ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovisplácať. Výška úveru bola 5 000,- eur, lehota splatnosti 120 mesiacov, výška úrokovej sadzby platnej
ku dňu schválenia úveru 20,1% p. a, celkový počet splátok 119, dátum prvej splátky 21.07.2014, dátum
poslednej splátky 21.05.2024, mesačná anuitná splátka vrátane poistného 101,54 eur, RPMN 22,16 %.

Žalobca žalovanému úver vo výške 5 000,00 eur poskytol. Žalovaný podmienky splácania nedodržiaval
a úver riadne nesplácal. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním splátok, žalobca
ho opakovane riadne písomne vyzýval na úhradu splátok. Napriek tomu žalovaný splátky žalobcovi
nezaplatil, a preto bol žalobca nútený listom zo dňa 13.02.2015 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
kde žalovaného vyzval na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

Žalovaný túto výzvu prevzal dňa 20.02.2015 a úver sa tak stal splatným dňa 27.02.2015. Zostatok
istiny úveru 4 972,70 eur, uvedený vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, predstavuje rozdiel
poskytnutého úveru vo výške 5 000,00 eur a splátok istiny úveru vo výške 27,30 eur. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnejsplatnostiúveruevidovalžalobcavočižalovanémupohľadávkunaistineúveru4972,70eur,
na zmluvnom úroku 406,55 eur, na poplatkoch 140,20 eur, celkom 5 519,50 eur. Následnými platbami
žalovaného vo výške 2 042,76 eur došlo k poníženiu zostatku istiny úveru o 1 692,39 eur, dlžnej sumy

úrokov o 333,76 eur a poplatkov o 16,61 eur. Žalobca sa domáha zaplatenia zostatku istiny 3 280,31
eur, zostávajúceho zmluvného úroku vo výške 72,79 eur a zostávajúcich poplatkov vo výške 123,64 eur
a zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % p.a. postupne zo sumy 4 972,70 eur od 28.02.2015
do zaplatenia. Platby žalovaného na istinu boli po 13.02.2015 realizované nasledovne dňa 20.04.2016
suma 13,97 eur, dňa 21.09.2016 suma 14,05 eur, dňa 18.11.2016 suma 14,20 eur, dňa 14.12.2016 suma

16,59 eur, dňa 13.01.2017 suma 90,82 eur, dňa 11.07.2017 suma 324,32 eur, dňa 31.08.2017 suma
272,44 eur, dňa 25.09.2017 suma 273,- eur, dňa 10.11.2017 suma 273,- eur, dňa 12.12.2017 suma
200,- eur a dňa 09.01.2018 suma 200,- eur. Na preukázanie svojho nároku žalobca označil a predložil
listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, všeobecné obchodné
podmienky, všeobecné poistné podmienky, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,

žiadosť o flexipôžičku, upomienky, výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom a
históriu transakcií na účte.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podaním zo dňa 02.05.2018 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 600,- eur z dôvodu,
že žalovaný po podaní žaloby zaplatil dňa 12.02.2018 sumu 200,- eur, dňa 12.03.2018 sumu 200,- eur a
dňa 12.04.2018 sumu 200,- eur. V nadväznosti na úhrady žalobca upravil sumy, z ktorých požaduje úrok
z omeškania. Uviedol, že žalovaný zaplatil na istinu celkom 2 317,69 eur a na úroky 598,93 eur. žalovaný
uznal svoj dlh voči žalobcovi a spolu s podaním predložil žalobca aj listinu označenú ako uznanie dlhu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a
oboznámením vyššie uvedených, žalobcom predložených listinných dôkazov.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa chce dohodnúť, aby sa to splatilo v mesačných splátkach

maximálne po 200,- eur mesačne, nakoľko zarobí cca 650,- eur mesačne a musí si nechať nejaké
peniaze na cestovanie do práce, bývanie a platí aj iné veci. Platí telefón 40,- eur mesačne, na bývanie
prispieva otcovi 100,- eur mesačne, na cestu dáva 50,- eur mesačne a na stravu asi 150,- eur až 200,-
eur mesačne.

6. Z vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav. Dňa 16.06.2014 uzatvoril žalobca so
žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 5 000,- eur. V zmluve sú dohodnuté základné
parametre úveru, a to lehota splatnosti 120 mesiacov, výška úrokovej sadzby 20,1 % p. a, celkový počet
splátok 119, dátum prvej splátky 21.07.2014, dátum poslednej splátky 21.05.2024, mesačná anuitná

splátka vrátane poistného 101,54 eur, RPMN 22,16 % a výška celkových nákladov dlžníka 6 600,55 eur.
Žalovaný podmienky splácania nedodržiaval a dostal sa do omeškania so splácaním splátok. Žalobca
ho opakovane písomne vyzýval na úhradu splátok. Napriek tomu žalovaný splátky žalobcovi nezaplatil
a listom zo dňa 13.02.2015 vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru, kde žalovaného vyzval na
zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom do 7 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný túto výzvu

prevzal dňa 20.02.2015 a úver sa tak stal splatným dňa 27.02.2015. Žalovaný zaplatil žalobcovi celkovo
sumu 2 916,62 eur, z čoho po 13.02.2015 realizoval nasledovné platby: dňa 20.04.2016 sumu 100,-
eur, dňa 21.09.2016 sumu 100,- eur, dňa 18.11.2016 sumu 100,- eur, dňa 14.12.2016 sumu 100,- eur,
dňa 13.01.2017 sumu 100,- eur, dňa 11.07.2017 sumu 324,32 eur, dňa 31.08.2017 sumu 272,44 eur,dňa 25.09.2017 sumu 273,- eur, dňa 10.11.2017 sumu 273,- eur, dňa 12.12.2017 sumu 200,- eur, dňa
09.01.2018 sumu 200,- eur, dňa 12.02.2018 sumu 200,- eur, dňa 12.03.2018 sumu 200,- eur a dňa
12.04.2018 sumu 200,- eur. Dňa 30.08.2017 žalovaný ako dlžník uznal voči žalobcovi ako veriteľovi dlh

z uvedenej zmluvy čo do dôvodu a výšky, a to vrátane úrokov vo výške 3 285,33 eur, ako aj ďalších
nárokov veriteľa vo výške 124,05 eur.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 16.06.2014 (ďalej len ako „zákon

o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

10. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.19. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná iba v časti.
Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy, je vzťahom
občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy občianskeho práva, pričom ide o

spotrebiteľskú zmluvu, keďže žalobca je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľ - fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Je teda nepochybné, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
a vzhľadom na výšku pôžičky, jej účel a splatnosť je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z.

22. V zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať okrem iných náležitosti aj celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva
neobsahuje celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve je uvedená celková výška nákladov 6
600,55 eur, čo je v súčte s istinou 5 000,- eur suma 11 600,55 eur. Žalovaný však mal úver splatiť v 119
splátkach po 101,54 eur, čo je celkovo v súčine suma 12 083,26 eur, teda suma vyššia, než je súčet istiny
a celkovej výšky nákladov, ktoré sú uvedené v zmluve. V zmluve je tak uvedená nižšia celková výška
nákladov ako bola reálna, čo je v neprospech spotrebiteľa a zároveň to nezodpovedá skutočnosti. Z

tohto dôvodu je tak úver bezúročný a bez poplatkov. Žalobca mal teda na podklade takejto zmluvy právo
len na vrátenie istiny bez akýchkoľvek dodatočných platieb od žalovaného na úrokoch a poplatkoch.
Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že istina úveru bola 5 000,- eur a žalovaný z úveru
vrátil 2 916,62 eur. Zostáva mu tak uhradiť ešte istinu 2 083,38 eur, na zaplatenie ktorej ho zaviazal
súd, keďže ide o jeho nesplnený zmluvný záväzok splatiť istinu poskytnutého úveru. Žalovaný sa dostal

do omeškania so splácaním úveru, a preto žalobca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a
§ 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil úver za predčasne splatný a tento sa stal predčasne splatným
na základe listu žalobcu zo dňa 13.02.2015, a to na 7. deň od jeho doručenia žalovanému, t. j. dňa
27.02.2015. Od nasledujúceho dňa bol žalovaný s úhradou istiny v omeškaní, a preto od 28.02.2015
priznal súd žalobcovi z uvedenej istiny aj úrok z omeškania, pričom súd tento priznal zo sumy istiny

do nasledujúcej platby žalovaného a následne vždy z istiny zníženej o platbu žalovaného až do ďalšej
platby až napokon do zaplatenia celej istiny. Úrok z omeškania patrí žalobcovi v zmysle § 3 nariadenia
vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania. V prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,05 %, a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

23. V časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť, súd konanie zastavil a v časti, v ktorej nárok presahoval
sumu nesplatenej istiny a z nej žalobcovi patriaceho úroku z omeškania, ako aj sumu, o ktorú žalobca
zobral žalobu späť, súd žalobu zamietol z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Pokiaľ žalovaný svoj dlh z uvedenej zmluvy voči žalobcovi aj uznal, tak takéto uznanie je v časti

presahujúcej istinu úveru neúčinné, pretože z vykonaného dokazovania je preukázané, že zmluva
neobsahovala náležitosť, v dôsledku absencie ktorej je úver bezúročný a bez poplatkov, a preto dlh
žalovaného na úrokoch a poplatkoch ani v čase uznania dlhu neexistoval. Uznanie dlhu je zároveň v
časti, v ktorej žalovaný uznal svoj dlh vo výške 124,05 eur, neplatným právnym úkonom z dôvodu jeho
neurčitosti. V tejto časti uznanie neobsahuje dôvod tohto dlhu, ale uvádza sa v ňom, že ide o „ďalšie

nároky veriteľa“, čo však nie je vyjadrením právneho dôvodu dlhu tejto sumy a ide len o veľmi všeobecné
vyjadrenie, ktoré je tak pre jeho neurčitosť neplatné. Pokiaľ žalobca vo svojom písomnom vyjadrení,
ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, vyjadril aj požiadavku vyjadriť sa k predbežnému
právnemu posúdeniu veci, ak by súd mienil žalobe čo i len čiastočne nevyhovieť, tak k tomuto súd
uvádza, že mal možnosť sa zúčastniť pojednávania, na ktorom bolo predbežné právne posúdenie veci

uvedené a to, že sa ho nezúčastnil, nie je dôvodom na jeho odročenie len preto, aby súd žalobcovi
oznámil predbežné právne posúdenie veci.24. Žaloba bola podaná dôvodne v časti, v ktorej jej súd vyhovel, ale aj v časti o zaplatenie 600,- eur, v
ktorej súd konanie zastavil, pričom v tejto časti bolo konanie zastavené zavinením žalovaného, ktorý túto
sumu uhradil po začatí konania, a preto v tejto časti zobral žalobca žalobu späť. Žaloba tak bola podaná

dôvodne v časti o zaplatenie sumy 2 683,38 eur zo sumy 3 476,74 eur, t. j. v 77,18 %, pričom čistý úspech
žalobcu bol 54,36 %, ktorý predstavuje rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného (22,82
%). Z týchto dôvodov tak súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania v rozsahu 54,36 %, ktorý
zodpovedá čistému úspechu žalobcu.

25. Žalovaný je povinnosti vyplývajúce mu z tohto rozsudku, t. j. povinnosť zaplatiť uvedenú sumu s
príslušenstvom, povinný vykonať v zmysle § 232 ods. 3, ods. 4 CSP v splátkach, keďže z vykonaného
dokazovania, konkrétne z ničím nespochybneného vyjadrenia žalovaného bolo preukázané, že tento
nie je schopný zaplatiť žalovanú sumu naraz. Pomerom žalovaného a zároveň výške dlžnej sumy tak,
aby bola uhradená v primeranej lehote, zodpovedá mesačná splátka v sume 200,- eur. Súd zároveň
rozhodol, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Okrem toho

so splátkami v uvedenej výške súhlasil aj žalobca. Pokiaľ ide o trovy konania, tak obdobne s poukazom
na pomery žalovaného určil súd na plnenie dlhšiu lehotu, a to lehotu troch mesiacov, ktorá začne plynúť
od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.