Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203725
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716203725.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Bratislave - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: A. D., nar. XX.
XX. XXXX, bytom P., Q. Y. B. XXX/X, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, Advokátska kancelária so sídlom

Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 202,77 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/74/2016 - 111 zo dňa 16. 11. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/74/2016 - 111 zo dňa 16. 11. 2017 v napadnutom výroku
II. o trovách konania p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen, ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením zastavil konanie v dôsledku
späťvzatia žaloby podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP,
keď mal za to, že žalovaná svojím správaním procesne zavinila zastavenie konania, keďže zaplatila časť
dlžnej sumy v čase po podaní žaloby. Pretože žalovaná uhradila prevažnú časť žalovanej sumy, žalobca
jej zvyšok odpustil a nárokoval si náhradu trov konania v časti 170,54 Eur. Žalovanej uložil povinnosť

nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 68,22 %.

2. Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku II. o trovách konania podala žalovaná prostredníctvom
splnomocneného advokáta odvolanie. Za právne významnú skutočnosť označila, že v čase podania
žaloby neexistovala žiadna dôvodná pohľadávka právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca
žalobcu nebol aktívne vecne legitimovaným subjektom najmä vzhľadom na to, že v čase postupovania

pohľadávka neexistovala (došlo k jej zániku ešte pred postúpením tým, že žalovaná splnila svoj
záväzok), nemohlo teda dôjsť ani k jej postúpeniu. Eventuálne pre prípad, že by existovala akákoľvek
pohľadávka, nedošlo by k platnému postúpeniu pohľadávky z banky na nebankovú spoločnosť.
Späťvzatie nedôvodne podanej žaloby v žiadnom prípade nemôže byť na ťarchu žalovanej strany.
Poukázala na časové súvislosti od podania žaloby až po jej späťvzatie a uviedla, že k späťvzatiu žaloby,
ktorá bola podaná účelovo (11 mesiacov po poslednej úhrade žalovanej - aj to bez právneho titulu), došlo

ihneď po prevzatí právneho zastúpenia žalovanej a po zaslaní jej vyjadrenia. V dôsledku nedôvodne
začatého súdneho konania došlo k zásahu do majetkovej sféry žalovanej tým, že vykonala úhrady
bez právneho dôvodu (predstavujúce bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu a aj na strane jeho
právneho predchodcu) a vznikli jej trovy konania na právne zastúpenie. Je to práve žalobca, ktorý
by mal nahradiť žalovanej vzniknuté trovy v celom rozsahu, pretože jeho právny predchodca zavinil
začatie súdneho konania nedôvodne podanou žalobou. Rozhodnutie považuje za absolútne nesprávne.

Procesnú zodpovednosť za zastavenie konania nesie v tomto prípade jednoznačne žalobca a práve
žalovanej mal byť priznaný nárok na náhradu trov konania. Domáha sa zmeny rozhodnutia podľa § 388CSP tak, že žalovanej bude priznaný nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu 100 % a zároveň
jej bude priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej „CSP“), preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario a uznesenie okresného súdu ako vecne správne

a správne odôvodnené podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, s odvolaním napadnutým uznesením a dôvodmi
odvolania konštatuje, že odvolanie nie je dôvodné, odvolaním napadnuté uznesenie v časti o náhrade
trov konania je správne a súladné s ust. § 256 ods. 1 CSP.

6. Odvolací súd zistil, že žalobca (pôvodný žalobca B., a. s.) podal žalobu o zaplatenie sumy 202,77
Eur s príslušenstvom dňa 24. 03. 2016. Podaním zo dňa 21. 09. 2016, doručeným súdu dňa 23. 09.
2016, žalobca zobral čiastočne žalobu späť v rozsahu 130,- Eur z dôvodu, že žalovaná počas súdneho
konania zaplatila časť svojho dlhu platbami zo dňa 16. 06. 2016 vo výške 50,- Eur, zo dňa 02. 07. 2016
vo výške 50,- Eur a dňa 28. 07. 2016 vo výške 30,- Eur. Dňa 28. 11. 2016 doručil žalobca návrh na

zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu, že predmetná pohľadávka bola ku dňu 19. 09. 2016
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkovi, súd prvej inštancie pripustil
zmenu subjektov uznesením zo dňa 25. 08. 2017. Tu musí odvolací súd konštatovať, že súd prvej
inštancie v odôvodnení uznesenia chybne napísal dátum postúpenia pohľadávky namiesto správneho
dátumu 19. 09. 2016 deň 19. 06. 2016 (odsek 5 uvedeného uznesenia). Následne uznesením zo dňa

22. 09. 2017 okresný súd vyzval žalovanú na zaslanie písomného vyjadrenia k žalobe, na žiadosť
splnomocneného zástupcu žalovanej mu bola predĺžená lehota na vypracovanie písomného vyjadrenia
a zároveň súd doručil právnemu zástupcovi žalovanej aj čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 21. 09.
2016 (doručené súdu dňa 23. 09. 2016) v časti o 130,- Eur. Žalovaná zaslala vyjadrenie datované dňom
19. 10. 2017, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 20. 10. 2017. Ďalším podaním zo dňa 08. 11.

2017 doručeným súdu dňa 10. 11. 2017 došlo zo strany žalobcu k ďalšiemu späťvzatiu žaloby a návrh
na zastavenie konania. Žalobca uviedol, že žalovaná uhradila dňa 16. 06. 2016 sumu 50,- Eur, dňa 02.
07. 2016 sumu 50,- Eur a dňa 28. 07. 2016 na účet sumu 30,- Eur na účet mandanta a dňa 03. 01. 2017
sumu 40,54 Eur na účet Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Vzhľadom na úhradu prevažnej časti žalovanej
sumy žalobca uviedol, že zvyšok sumy žalovanej odpúšťa. S poukazom na to, že v časti o 170,54 Eur

zastavenie konania zastavila žalovaná, v tejto časti uplatnil náhradu trov konania.

7.Zuvedenéhojetedabezakýchkoľvekpochybnostízrejmé,žežalobca(pôvodnýžalobca)podalžalobu
o zaplatenie sumy 202,77 Eur s príslušenstvom, pričom v časti spolu o 170,54 Eur došlo k späťvzatiu
žaloby a k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby zo strany žalobcu z dôvodu, že žalovaná v

priebehukonaniatútosumuzaplatila.Vozvyšnejčasti,t.j.32,23Eurspríslušenstvomdošlokzastaveniu
konania v dôsledku späťvzatia žaloby z dôvodov na strane žalobcu (na základe jeho uváženia).

8. Pokiaľ teda ide o domnienku právneho zástupcu žalovanej, že k späťvzatiu žaloby došlo účelovo
po tom, čo žalovaná prostredníctvom splnomocneného advokáta podala vyjadrenie (11 mesiacov po

poslednejúhrade),totoniejesprávne,kspäťvzatiužalobyvčastio130,-Eurdošlo,takakobolouvedené
vyššie, podaním zo dňa 21. 09. 2016 po úhradách zo dňa 16. 06. 2016, 02. 07. 2016 a 28. 07. 2016. Až v
časti o 40,54 Eur došlo k späťvzatiu žaloby dňa 08. 11. 2017 (a rovnako aj v časti doposiaľ neuhradenej
a pôvodne uplatnenej sumy 32,23 Eur).

9. Odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade náhrady trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP súd skúma,
či niektorá zo sporových strán zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Pokiaľ z procesného hľadiska
žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi a vzhľadom na túto skutočnosť dôjde k späťvzatiu žaloby,
procesne ide o zavinenie žalovaného, nakoľko dôvodnosť žaloby sa posudzuje iba z procesného
hľadiska bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, pokiaľ by k späťvzatiu žaloby nedošlo.

Podstatnou a zásadnou skutočnosťou je, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a to bol dôvod
späťvzatia žaloby. Toto sa považuje za rozhodujúce hľadisko pre posúdenie procesného zavinenia za
zastavenie konania. Pokiaľ teda v časti o 170,54 Eur zastavenie konania zavinila žalovaná a v častio 32,23 Eur bolo zavinenie na strane žalobcu, správne vyčíslil súd prvej inštancie pri rozhodovaní o
trovách konania procesné zavinenie žalovanej v rozsahu 68,22 %.

10. V zmysle uvedeného potom odvolací súd odvolaním napadnutý výrok o náhrade trov konania potvrdil
ako vecne správny a správne odôvodnený.

11. V odvolacom konaní bol úspešnou stranou žalobca a pretože sa k podanému odvolaniu nevyjadril,
evidentne mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto mu ich odvolací súd nepriznal.

12. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).