Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Er/551/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709213420
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8709213420.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: Azet.sk, a.s., so sídlom Murgašova 2/243, 010 01
Žilina,IČO:36023523,vpráv.zast.:Soukeník-Štrpka,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti povinnému: VIENTO, s.r.o., so sídlom Teplická 34, 058 01 Poprad, IČO: 36 496
138, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad so sídlom Popradská 70, 822
01 Bratislava, pod č. EX 26102/09, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 276,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor n e m á n á r o k na náhradu trov exekúcie .

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 12.11.2009 sa
začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 276,11 eur s

prísl. na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu č. k. 16Rob/137/2009-18 zo dňa 19.05.2009,
ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 10.06.2009. Súd vydal poverenie pre súdneho exekútora
dňa 16.12.2009.

2. Dňa 16.04.2018 doručil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že
počas vykonávania exekúcie bolo exekútorským úradom zistené, že povinný bol ex offo vymazaný z

Obchodného registra bez právneho nástupcu. Zároveň súdny exekútor konštatoval, že predpokladom
pre výmaz povinného z Obchodného registra bez právneho nástupcu a súčasne bez likvidácie je v
zmysle ust. § 68 zákona č, 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka nemajetnosť povinného a to bez
ohľadu nato, či ide o zrušenie spoločnosti, ktorá nemá žiaden majetok súdom ex offo, alebo na návrh
oprávnenej osoby alebo ako dôsledok konkurzného konania. Vzhľadom na vyššie uvedené, súdny
exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného a v zmysle § 203 ods.

3 Exekučného poriadku žiada od oprávneného priznať trovy exekúcie podľa vyčíslenia priloženom k
návrhu na zastavenie exekúcie.

3. Lustráciou z príslušných registrov súd zistil, že povinný, spoločnosť Viento, s.r.o. bola zrušená ku dňu
29.04.2017 a z Obchodného registra vymazaná dňa 10.05.2017, pričom právnym dôvodom výmazu bolo
rozhodnutie súdu o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka

z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka ex offo.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.5. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd
vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadku,vzneníúčinnomdo31.03.2017aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ak nie je ustanovené inak,
súd kedykoľvek počas konania prihliadne na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky).

9. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje aj nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania.

11. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

12. Nakoľko po začatí konania zanikol povinný, zanikla jeho spôsobilosť mať práva a povinnosti, čím

stratil aj procesnú spôsobilosť, t. j. spôsobilosť byť účastníkom konania. Keďže povinný zanikol bez
právneho nástupcu súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu zastavil. Pre
úplnosť súd k uvedenému dodáva, že vzhľadom na dôvod výmazu povinného z Obchodného registra,
keď týmto dôvodom bolo rozhodnutie súdu o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm.
c) Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka ex offo, nemožno

teda v zmysle uvedeného konštatovať nemajetnosť povinného. Táto súdu nebola žiadnym spôsobom
preukázaná, navyše ani súdny exekútor v návrhu na zastavenie exekúcie nemajetnosť povinného
nepreukázal.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekúcie za výkon exekučnej

činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekúcie trovami exekúcie

sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení v čase začatia exekúcie ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa ods. 2 prvej vety citovaného ustanovenia ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásenýkonkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrh

exekútora rozhodne o ich výške.

16. O náhrade trov exekúcie súd rozhodol podľa § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom v
čase začatia exekúcie. Citované ustanovenie § 203 Exekučného poriadku pripúšťa možnosť, nie však
povinnosť súdu uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie oprávnenému a to za splnenia zákonných

podmienok. Povinnosťou súdu je zvážiť, ktoré z vynaložených trov na vymáhanie nároku boli účelné
a súčasne musí byť splnená ďalšia podmienka, či oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti predvídať
zastavenie exekúcie, t. j. či z objektívneho hľadiska prichádza do úvahy tzv. procesné zavinenie (o tom,
či oprávnený zavinil, že konanie muselo byť zastavené, možno uvažovať len z procesného hľadiska aposudzovať ho podľa procesného výsledku). Ďalšiu zákonnou možnosťou je potom nepriznanie náhrady
trov exekúcie.

17. V danom prípade súd exekúciu zastavil z dôvodu, že povinný v priebehu exekučného konania
zanikol. Súd nezistil vyhlásenie konkurzu na majetok povinného, nezistil nemajetnosť povinného ani
taktiež nezistil žiaden relevantný dôvod na prijatie záveru o procesnom zavinení oprávneného na
zastavení exekúcie, resp. nezistil na strane oprávneného existenciu takej okolnosti, na základe ktorej
by mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Exekučné konanie sa začalo

dňa 12.11.2009, kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie a povinný
bol vymazaný z Obchodného registra ku dňu 10.05.2017. V rámci exekúcie si oprávnený uplatňoval
svoje právo vyplývajúce mu z exekučného titulu - Platobného rozkazu č. k. 16Rob/137/2009-18 zo dňa
19.05.2009, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 10.06.2009. Nakoľko povinným nebola
uhradená pohľadávka a ani pri náležitej starostlivosti v čase začatia exekučného konania v roku 2009
nemohol predvídať, že povinný zanikne výmazom Obchodného registra, nie je preto možné konštatovať

zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie, nakoľko rozhodujúci bol moment podania návrhu na
vykonanie exekúcie dňa 12.11.2009 a v tom čase oprávnený nemohol predvídať a to ani pri náležitej
opatrnosti dôvod zastavenia exekúcie v dôsledku výmazu povinného.

18. Na záver súd poznamenáva, že v konečnom dôsledku síce môže nastať stav, keď nebudú

uspokojené všetky nároky exekútora, toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené jeho v podstate
monopolným postavením pri výkone exekúcie, pri ktorom vystupuje v postavení podnikateľa. Základnou
charakteristikou podnikania je sústavná činnosť vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku, avšak na
vlastné riziko. Súdny exekútor má z úspešne vykonávanej exekúcie zisk (odmenu), ale súčasne nesie
aj riziko spočívajúce v tom, že majetok povinného nebude postačovať na uspokojenie pohľadávky

oprávneného, resp. trov exekúcie, pričom uvedené riziko nie je možné bezdôvodne prenášať na
oprávneného. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Van
der Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23. novembra 1983. séria A, č. 70, rozhodnutie Európskeho súdu
pre ľudské práva Mihál proti Slovenskej republike č. 31303 a č. 23360/08, či uznesenie Ústavného súdu
SR z 16.12.2008, sp. zn. II. ÚS 423/2008.

19. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia,
exekúciu zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.