Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. august 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216538
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417216538.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti P.: X., nar. XX. XX. XXXX, Y., nar. XX. XX. XXXX a X., nar. XX. XX. XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov:
otec U.. M. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, t. č. V., U. XX, zastúpený Advokátska kancelária

JUDr. Ladislav Magyerka, s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2 a matka C.. Y. P., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X., V. XX, zastúpená JUDr. Luciou Anovčinovou, advokátkou so sídlom v Bratislave,
Štefánikova 5, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky, o návrhoch otca a matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 21.
decembra 2017 č. k. 7P/346/2017-59, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky
zo dňa 4. mája 2018 č. k. 7P/346/2017-301 a o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové

Zámky zo dňa 5. júna 2018 č. k. 7P/346/2017-657 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 21. decembra 2017 č. k.
7P/346/2017-59,zodňa4.mája2018č.k.7P/346/2017-301azodňa5.júna2018č.k.7P/346/2017-657
z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 21. decembra 2017 č. k. 7P/346/2017-59 súd prvej inštancie

neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletou X. P., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený
vziať si maloletú k sebe každý párny kalendárny týždeň v sobotu o 09:00 hodine spred bytu matky
a je povinný vrátiť maloletú späť matke v ten istý týždeň na to isté miesto v nedeľu o 16:00 hodine.
Určil, že matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať mu ju a otec je povinný
maloletú včas matke vrátiť. Súčasne súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletou Y., nar. XX. XX.
XXXX a maloletou X., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s nimi každý nepárny

týždeň v sobotu od 15:00 hodiny do 17:00 hodiny a každý nepárny týždeň v nedeľu od 15:00 hodiny
do 17:00 hodiny v mieste ich bydliska za prítomnosti matky. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil
ustanoveniami § 360 ods. 1, 2, § 361 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1,
§ 331 ods. 1 CSP, čl. 3, čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Uviedol, že otec sa podaným návrhom
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia o úprave styku s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodnil
tým, že s matkou maloletých detí nežijú spolu od novembra 2017, keď sa matka s deťmi odsťahovala k

svojim rodičom do X., prestala s ním telefonicky komunikovať a komunikovala s ním len cez sms. Ďalej
uviedol,ževždyvýbornevychádzalsmaloletouX.avzhľadomnajejveksajejvieajviacvenovaťapočas
jej choroby s ňou bol aj v nemocnici. Pokiaľ ide o mladšie deti uviedol, že matke taktiež v starostlivosti
o ne pomáhal. Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky
vyplýva, že rodičia maloletých detí nežijú spolu. Otec býva na adrese V., U. XX. Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava vykonal ohlásené šetrenie v mieste bydliska otca maloletých detí a zistil, že otec

býva na uvedenej adrese v trojizbovom moderne zariadenom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. Byt
pozostáva zo vstupnej haly, obývacej miestnosti, kuchyne s balkónom, detskej izby, spálne, kúpeľnea oddelenej toalety. Otec spáva v kompletne zariadenej spálni. Maloletá X. má v detskej izbe vlastnú
posteľ, skriňu na šatstvo, stolík, ako aj priestor na hranie. Maloleté deti X. a Y. majú v izbe všetky
hygienické potreby a novorodeneckú výbavu. Byt bol v čase šetrenia udržiavaný v čistote a poriadku.

Počas šetrenia pomerov otec uviedol, že sa počas styku bude s deťmi zdržiavať v X. na L. ulici XX/XX
vzhľadom na ich vek. Šetrením bolo zistené, že ide o veľký jeden a pol - izbový byt, ktorý pozostáva
zo vstupnej chodby, kde je veľká vstavaná skriňová zostava a kúpeľňa spojená s toaletou. Kuchyňa
je prepojená s obývacou izbou. Spálňa je zariadená jednou lôžkovou posteľou, manželskou posteľou,
vstavanou skriňovou zostavou a prenosnou postieľkou. Obývacia časť izby je zariadená skriňovou

zostavou, sedacou súpravou a TV so stolíkom. Hygiena bola na požadovanej úrovni. 20.12.2017 bolo
vykonané šetrenie pomerov v rodine matky na adrese X., V. XX. Matka s maloletými deťmi a so svojimi
rodičmi obýva trojizbový byt v osobnom vlastníctve jej rodičov. Matka má k dispozícii jednu izbu spolu s
maloletými deťmi a ostatné časti bytu užívajú spoločne. Izba matky je zariadená manželskou posteľou,
detskoupostieľkouaskriňovouzostavou.Matkasavyjadrila,žesúhlasí,abysaotecstretávalsmaloletou
X. každú druhú sobotu v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod., prípadne by maloletá prespala u otca do

nedele do 12:00 hod. Pokiaľ ide o styk s maloletými deťmi Y. a X. súhlasila, aby sa otec s nimi stretával
za jej prítomnosti vzhľadom na útly vek detí. Vykonaným šetrením bolo zistené, že otec má zabezpečené
podmienky na realizáciu styku s maloletými deťmi. V danom prípade súd upravil styk otca s maloletými
deťmi, a to s maloletou X. tak, že otec je oprávnený vziať si maloletú k sebe každý párny kalendárny
týždeň v sobotu o 09:00 hod. spred bytu matky a je povinný vrátiť maloletú späť matke v ten istý týždeň

na to isté miesto v nedeľu o 16:00 hod. a s maloletými deťmi X. a Y. tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s nimi každý nepárny týždeň v sobotu od 15:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu
od 15:00 hod. do 17:00 hod. v mieste ich bydliska za prítomnosti matky. Pri svojom rozhodovaní súd
prihliadol na vek maloletých detí, najmä X. a Y., ako aj citovú väzbu otca s maloletou X. a na skutočnosť,
že rodičia sa na styku otca s maloletými deťmi sami dohodnúť nevedeli.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním matka, namietajúc že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam ako i to, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené.
Uviedla, že súd mal v čase rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia k
dispozícii aj dokumenty týkajúce sa ňou podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na

Okresnom súde Bratislava V., pričom ani jeden z týchto dokumentov v napadnutom uznesení neuviedol,
neprihliadol ani na obsah uvedených dokumentov, hoci o nich vedomosť mal. Z uvedeného je zrejmé, že
rozhodnutie súdu vychádzalo len z podania otca. Nesúhlasí s výrokom napadnutého uznesenia, ktorým
súd rozhodol, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou X. každý párny týždeň od soboty od 09:00
hod. do nedele do 16:00 hod. a s maloletými deťmi Y. a X. každý nepárny týždeň v sobotu od 15:00

hod. do 17:00 hod a nedeľu od 15:00 hod. do 17:00 hod. Má za to, že takto upravený rozsah styku
nie je v súlade s najlepším záujmom maloletých detí. Maloleté deti takto nebudú spoločne s ňou môcť
tráviť ani jeden víkend v celku, nakoľko podľa rozhodnutia súdu bude počas párnych víkendov maloletá
X. s otcom a počas nepárnych víkendov budú s otcom dvojčatá. Navrhla, aby sa upravil styk otca s
maloletými deťmi vždy počas jedného víkendu tak, že otec sa stretne so všetkými deťmi v párnu sobotu

o 10:00 hod., keď prevezme maloletú X. od matky na jednu hodinu, teda do 11:00 hod. bude aj s Y.
a X.. Úpravu styku s Y. a X. navrhla matka ponechať za jej prítomnosti, tak ako rozhodol súd a tak
ako aj navrhoval otec. Považuje čas prevzatia maloletej o 9:00 za príliš skorý s ohľadom na víkendový
režim detí, nakoľko musí ráno pripraviť nielen maloletú X. ale aj dvojičky, a teda čas prevzatia žiadala
posunúť na 10:00 hod. Mala za to, že ak súd rozhodne v súlade s jej návrhom tak, že maloletú X.

otec prevezme v párnu sobotu o 10:00 hod. a odovzdá ju v nedeľu o 14:00 hod, budú mať dostatok
času na to, aby mohli ísť spolu na výlet, za rodinou a známymi a aby spolu strávili aj nedeľný obed
a zároveň maloletá X. bude mať popoludní čas prispôsobiť sa režimu u nej. Stretnutia s maloletými
X. a Y. navrhla realizovať v dopoludňajších hodinách, nakoľko súdom stanovený čas od 15:00 hod do
17:00 hod nie je pre maloleté vhodný, a to z dôvodu, že v zimnom období je popoludní už skoro tma

a je nižšia teplota vzduchu. Maloleté bývajú často choré, preto ani lekárka neodporúča podvečerné
prechádzky. Vhodnejšie je, aby sa otec s maloletými dvojičkami stretával v dopoludňajších hodinách.
Ďalej uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo riadne odôvodnené. I keď ide o uznesenie
o nariadenie neodkladného opatrenia, je potrebné, aby aj toto rozhodnutie bolo riadne odôvodnené avychádzalo z podkladov a nerozhodovalo sa bez preukázania akýchkoľvek skutočností. Súd sa mal vo
svojomrozhodnutízaoberaťajjejpodaniami,ktorémubolidoručené.Súdmalrozhodnúťnielenoúprave
styku otca s maloletými, ale aj o zverení maloletých detí do starostlivosti matke a o výške výživného na

maloleté. Navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie Okresného súdu Nové Zámky v časti
úpravy styku otca s maloletými deťmi a rozhodol o zverení maloletých do osobnej starostlivosti matky a
zaviazal otca k plneniu vyživovacej povinnosti voči matke. Toto navrhuje aj z toho dôvodu, že doposiaľ
nebolo o jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnuté. Navrhla odvolaciemu súdu, aby
o jej odvolaní rozhodol nasledovne: Uznesenie súdu prvej inštancie sa mení tak, že maloleté deti X. P.,

nar. XX. XX. XXXX, X. P., nar. XX. XX. XXXX, Y. P., nar. XX. XX. XXXX sa na čas do právoplatného
skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností zverujú do osobnej starostlivosti matky s
tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia. D. je povinný
prispievať na výživu maloletej X. P. výživným vo výške 250 eur, na výživu maloletej X. P. výživným
vo výške 220 eur mesačne, na výživu maloletej Y. P., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 220 eur
mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc dňom podania návrhu. Styk otca s maloletou

X. P., nar. XX. XX. XXXX sa upravuje tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu
sobotu od 10:00 hod do nedele 14:00 hod. s tým, že otec si maloletú v určený čas preberie a odovzdá v
mieste bydliska matky. Styk otca s maloletými deťmi X. P., nar. XX.XX.XXXX a Y. P., nar. XX.XX.XXXX sa
upravuje tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými za prítomnosti matky každú párnu sobotu
od 10:00 hod do 11:00 hod. s tým, že otec si maloleté v určený čas preberie a odovzdá v mieste bydliska

matky. Súd určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva.

3. Napadnutým uznesením zo dňa 4. mája 2018 č. k. 7P/346/2017-301 súd prvej inštancie zakázal
styk otca s maloletými deťmi P.: X., nar. XX. XX. XXXX, Y., nar. XX. XX. XXXX a X., nar. XX. XX. XXXX a

určil že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úprave
práv a povinností rodičov voči maloletým deťom vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č. k.
7P/346/2017. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, §
329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1CSP, § 360 ods. 1, 2, § 366 CMP. Uviedol, že matka sa podaným
návrhom domáha zákazu styku otca s maloletými deťmi P.: X., nar. XX. XX. XXXX, Y., nar. XX. XX. XXXX

a X., nar. XX. XX. XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že otcovi bol upravený styk s maloletými deťmi
na základe neodkladného opatrenia, uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/346/2017 - 59
zo dňa 21. 12. 2017 na čas do rozvodu ich manželstva. Ďalej v návrhu uviedla, že styk sa podľa tohto
uznesenia potom realizoval, avšak na maloletej X. spozorovala negatívne psychické prejavy, ako sú
záchvaty nočného hysterického plaču, náhle negatívne správanie a zmeny nálad, obhrýzanie nechtov,

nepokoj, rozrušenosť, strach z tmy a strašidiel, čo v minulosti nemala a teraz hovorí maloletá, že „ocko jej
robí strašidlá“. Poukázala ďalej na to, že podala na otca maloletých detí trestné oznámenie, z ktorého je
zrejmé, že existuje naliehavá potreba maloletú X. pred jej otcom chrániť, ako aj dvojičky X. a Y., pretože
jeho správaním môže byť ohrozený ich vývoj. Z podnetu matky podaného na Generálnu prokuratúru
v Bratislave vyplýva, že matka žiada prešetriť jej trestné oznámenia ohľadom otca maloletých detí,

ktoré sa šetrili na inšpekcii a skončilo to tak, že veci boli odovzdané na disciplinárne prejednanie a
niektoré boli odmietnuté, preto požiadala, aby Sekcia kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky pracovisko Bratislava, bola vylúčená z vyšetrovania jej trestných oznámení voči
otcovi maloletých detí. V uvedenom podnete matka uviedla, že s otcom maloletých detí sú v rozvodovom
konaní a neodkladným opatrením bol upravený jeho styk s ich maloletými deťmi, ktorý sa aj začal

realizovať. Maloletá X. prespala u otca prvý raz 13. 01. 2018. Od tej doby sa v správaní zmenila, po
príchodeodotcabolaagresívna,fyzickynapádalaajsúrodencov,vnocimávahysterickézáchvatyplaču,
kričí po maďarsky „nie“, volá ju ako matku, aby k nej prišla, obhrýza si nechty, bojí sa tmy, povedala,
že otec jej robí strašidlá. Ďalej matka v podnete uviedla, že seba aj jej sa začala dotýkať na intímnych
miestach a keď sa jej pýtala, prečo to robí, povedala: „mám tam špinku“. Matka ju chcela na pohlavnom

orgáne skontrolovať, ale maloletá to odmietla, hoci predtým s tým nebol problém, keď ju kontrolovali,
pretože v útlom veku mala zrastené rodidlá. Ďalej matka uviedla, že raz si všimla, keď sa kúpala, že
maloletádržalavrukáchtubuodšampónuvblízkostipohlavnéhoorgánuahralasatak,žeznázorňovala,
akoby erekciu pohlavného orgánu. Raz po príchode od otca mala dcéra žltý výtok na nohavičkách.
Poukázala ďalej na to, že ešte počas manželstva sa presvedčila, že otec maloletých detí je agresívnej,

nevyspytateľnej a výbušnej povahy a že trpí utkvelou predstavou, že mu ostatní chcú zle, závidia mu
a chcú ho okradnúť. Taktiež má nezdravý vzťah voči svojej matke a prechováva k nej neprimerané
city. Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 30.
04. 2018, došlej súdu dňa 04. 05. 2018, ako aj z pripojených dokladov vyplýva, že dňa 27. 04. 2018bol na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky vykonaný bez prítomnosti matky pohovor s
maloletou X.. Maloletá sa javila pokojná, usmievavá a bola aj komunikatívna. Uviedla, že chodieva k
otcovi, kde prespáva jednu noc. Obvykle sa spolu hrajú, ale nevie ako, pozerajú spolu aj rozprávky, ale

nevie, aké rozprávky. Ráno sa vždy naraňajkuje, stará matka upečie muffiny a k nim pridá kakao. Nevie,
čo robievajú po raňajkách. Nevie, čo varieva stará matka na obed. Večer sa okúpe alebo osprchuje. Pri
tejto činnosti jej pomáha stará matka. Otec jej večer číta rozprávky, ale nevie, aké. Spontánne uviedla,
že naposledy sa vrátila od otca bez plaču a predtým zvykla plakať. K otcovi chodí rada. Zo správy
OZ Artis - stredisko vzdelávania, rozvoja schopností a rehabilitácie, Petőfiho 97, Štúrovo zo dňa 06.

04. 2018 vyplýva, že maloletá prišla do ich centra v sprievode matky, pričom zo začiatku bola tichá a
úzkostlivá, neskôr kreslila obrázky - zajace, kvety, ale odmietla nakresliť ľudskú postavu a rodinu. Na
témy týkajúce sa otca, napríklad víkendy alebo používanie maďarského jazyka sa objavilo popieranie
vo forme „nepamätám si“. Pri druhom stretnutí už bola maloletá X. otvorenejšia a začala výrazom „ocko
nám robil zle“, ale ďalej o tom nechcela rozprávať. Zo správy Centra pedagogicko - psychologického
poradenstva a prevencie, Turecká 35, Nové Zámky zo dňa 05. 04. 2018 vyplýva, že dňa 13. 03. 2018

bola do ich zariadenia prijatá maloletá X. P.. Matka pri pohovore uviedla, že odišla k svojim rodičom po
tom, čo ju manžel psychicky aj fyzicky týral. V intímnom živote uvádzala zvláštnosti. Uviedla tiež, že
maloletá po návšteve u otca býva agresívna, keď ju od neho odoberá hystericky plače a kope nohami,
v noci máva desivé sny a kričí v maďarskom jazyku, pričom po maďarsky sa rozpráva iba s otcom.
Matka má obavy, zo správy ďalej vyplýva, či nemohlo dôjsť k sexuálnemu zneužívaniu dcéry, pretože

raz videla, ako sa otcovi maloletej stoporil úd, keď na ňom maloletá ležala (to bolo v období, keď ešte
spolu bývali) a odvtedy má veľký strach o bezpečie maloletej. Zvláštne správanie maloletej sa podľa jej
opisu a vyjadrení prejavuje aj v tom, že maloletá sa občas dotýka genitálií. Podľa popisu pozorovania
maloletej X., maloletá nechce komunikovať s vyšetrujúcim. Usmieva sa a po určitej dobe začína kresliť.
Postava nesie zvláštnosti v zmysle rozloženia končatín - ruky sú vzpriamené hore, ústa sú zvýraznené,

celá postava je nakreslená na celej ploche papiera a vyfarbená červenou. Podľa formy prevedenia
vyšetrujúcapsychologičkaPhDr.R.O.usúdilanazvýšenévnútornénapätie.Prikresberodinysúpostavy
rovnako nakreslené so vzpaženými rukami. Postava otca absentuje. V rámci rodiny chýba detailnejšie
zobrazenie tváre (vynechanie očí, úst a nosa). Maloletá má na svoj vek dobre rozvinutú jemnú motoriku
a pekne kreslí. V kontakte je uzavretá a prejavuje sa skôr neverbálne. Zo správy Centra pedagogicko

- psychologického poradenstva a prevencie, Turecká 35, Nové Zámky vyplýva, že nevedia objektívne
preukázať, či maloletej hrozí sexuálne zneužívanie a je potrebné absolvovať psychologické vyšetrenie u
súdneho psychológa. Vzhľadom na uvedené závažné tvrdenia matky ohľadom sexuálneho zneužívania
maloletej X. zo strany jej otca, súd bol toho názoru, že je tu osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, kým bude ukončené vyšetrovanie o podnete matky na Generálnu prokuratúru Slovenskej

republiky v Bratislave. Súd mal za to, že v záujme ochrany maloletej je nevyhnutné až do objasnenia
všetkých uvedených skutočností zakázať styk otca s maloletou. V tomto štádiu konania súd bol zatiaľ
toho názoru, že nie je ani v prospech maloletých detí Y. a X., aby bol upravený styk otca s nimi vzhľadom
na to, že dňa 29. 04. 2018 napadol otec matku na verejnosti, spôsobil jej zranenia, pričom boli prítomné
maloleté deti Y. a X., čo vyplýva z podkladov predložených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové

Zámky.

4. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol podaním odvolania otec, udávajúc, že prvoinštančný
súd procesne pochybil, nakoľko vydal napadnuté uznesenie bez toho, aby došlo k zrušeniu uznesenia
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/346/2017-59 zo dňa 21. 12. 2017, ktorým súd prvej inštancie

upravil jeho styk s maloletými deťmi. Došlo tak k vydaniu dvoch uznesení, ktorými je rozdielnym
spôsobom upravený styk s maloletými deťmi, pričom malo dôjsť k zmene uznesenia Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 7P/346/2017-59, ktorú skutočnosť napadnuté uznesenie neobsahuje. V konkrétnom
prípade ide o veľmi závažný zásah nielen do jeho rodičovských práv, ale aj do práv jeho maloletých
detí, pre ktorých správny psychický vývoj a výchovu je nevyhnutná participácia zo strany oboch rodičov.

V konkrétnom prípade nemal súd dostatočným spôsobom preukázanú nevyhnutnosť dočasnej úpravy
pomerov neodkladným opatrením, dokonca ani pravdepodobnosť sexuálneho zneužívania maloletej X.,
či jeho negatívneho pôsobenia na maloleté deti, a to i s poukazom na jeho vyjadrenia či predložené
správy od klinického psychológa PhDr. C. D.. Pokiaľ ide o dôkazné prostriedky predložené matkou, ani v
jednom nie sú obsiahnuté skutočnosti odôvodňujúce uloženie zákazu styku s deťmi. Zo strany matky ide

o zavádzajúce tvrdenia a veľmi vážne obvinenia. Je vysoko pravdepodobné, že v dôsledku napadnutého
uznesenia dôjde k ochladnutiu vzájomných citových väzieb medzi ním a jeho maloletými deťmi, a to len
na základe absurdných tvrdení ich matky. Pokiaľ sa súd stotožnil so zavádzajúcimi tvrdeniami matky
maloletých detí, ochranu záujmov maloletých bolo možné zo strany prvoinštančného súdu zabezpečiťaj iným spôsobom, napríklad asistovaným stykom, v rámci ktorého by pri jeho stretnutiach s maloletými
deťmi bola prítomná sociálna pracovníčka, resp. zodpovedný pracovník, ktorý by poskytoval záruku
ochrany záujmov maloletých detí. Uviedol, že v čase, keď sa maloletá X. nachádzala v jeho starostlivosti,

bola pokojná, vyrovnaná a neprejavovala sa žiadnym negatívnym spôsobom, bola komunikatívna,
veselá, zo spánku sa nebudila ani neplakala. V rámci vyšetrenia psychológ konštatoval, že maloletá
je ovplyvňovaná v negatívnom smere zo strany matky a jej rodiny vo vzťahu k nemu, čo s najväčšou
pravdepodobnosťou môže byť dôvodom zvýšeného vnútorného napätia maloletej. Tvrdenia matky
naznačujúce, že by mal maloletú X. sexuálne zneužívať, považuje z jej strany za krivé obvinenie,

nakoľko k incidentu, ktorý popísala vo svojom návrhu matka, nedošlo a skutočnosti v ňom obsiahnuté
sa nezakladajú na pravde. Vzhľadom k rozdielnemu správaniu maloletej v čase, kedy sa nachádzala
v jeho starostlivosti a v čase, kedy sa nachádzala v starostlivosti matky, a to aj s prihliadnutím na
popis správania maloletej matkou, nie je vylúčená ani možnosť, že prostredie, v ktorom sa maloletá
momentálne nachádza, na ňu nevplýva pozitívne, pričom nadobudol podozrenie o pravdepodobnom
sexuálnom zneužívaní maloletej X. zo strany dedka L. M.. Maloletá pocity strachu a nepokoja zažíva

len v domácnosti a prostredí matky, nakoľko v jeho prítomnosti je komunikatívna, veselá a šťastná,
pričom počas noci spí pokojným spánkom. Tvrdenie, že by sa mal dopustil sexuálneho obťažovania
vlastnej dcéry, resp. že by mal byť v jej prítomnosti sexuálne vzrušený, považuje len za snahu matky
dosiahnuť zákaz jeho styku s deťmi. K incidentu zo dňa 29. 04. 2018 uviedol, že tento si matka vymyslela
a zinscenovala ho. Konanie matky odôvodňuje zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko sa

matka evidentne neštíti dosiahnuť svoje ciele aj na úkor psychického zdravia ich detí, najmä maloletej
X.. Navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

5. Napadnutým uznesením zo dňa 5. júna 2018 č. k. 7P/346/2017-657 súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,

2, § 329 ods. 1. 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 CSP, § 360 ods. 1, 2, § 366 CMP. Uviedol, že otec sa
návrhom podaným 24. 05. 2018 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia tak, aby bolo zmenené
uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/346/2017-301 zo dňa 04. 05. 2018 v časti zákazu
styku otca s maloletými deťmi tak, aby bol upravený jeho styk s maloletými deťmi P.: X., nar. XX.
XX. XXXX, Y., nar. XX. XX. XXXX a X., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec bude oprávnený stýkať sa s

nimi každý týždeň v sobotu a v nedeľu v čase od 10:00 hod. do 14:00 hod. za účasti akreditovaného
subjektu Familiam o. z. Prešov, zabezpečujúcim asistovaný styk - dohľad nad stykom s tým, že otec
je oprávnený si maloleté deti v určený čas prevziať v mieste ich bydliska. Po skončení stretnutia je
ich povinný odovzdať matke, ktorá je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť a včas odovzdať
otcovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/346/2017 -301

zo dňa 04. 05. 2018 bol zakázaný jeho styk s maloletými deťmi, pričom toto neodkladné opatrenie bolo
nariadené na základe nepravdivých tvrdení matky. Poukázal na psychologické vyšetrenie PhDr. C. D.
zo dňa 07. 04. 2018, ktorý v závere konštatoval, že maloletá X. pôsobila pri pozorovaní v kontakte s
otcom priateľsky a uvoľnene, čo bolo možné pozorovať na začiatku stretnutia, ako aj na jeho konci. V
rozhovore so psychológom maloletá uviedla, že otec bol na ňu zlý, lebo sa o ňu nestaral a nedával

jej papať, čo je vysoko pravdepodobne „naučená“ formulácia zo strany rodinného prostredia, v ktorom
maloletá aktuálne býva. Jej neverbálny prejav voči otcovi nebol v súlade s týmto vyjadrením. Otec v
návrhu ďalej uviedol, že maloletá v súčasnosti býva v byte svojich starých rodičov zo strany matky
a vo vzťahu k nemu je negatívne ovplyvňovaná. Z návrhu ďalej vyplýva, že od maloletej X. sa otec
dozvedel,žestarýoteczostranymatkyjehlučný,kričí,búchapostolearozprávajej,žejemaláklamárka

a že je zlá. Negatívne správanie maloletej môže byť s najväčšou pravdepodobnosťou dôsledkom
negatívneho vplyvu prostredia, v ktorom sa maloletá v súčasnosti nachádza. Ďalej otec v návrhu uviedol,
že nadobudol podozrenie o pravdepodobnom sexuálnom zneužívaní maloletej X. zo strany starého
otca maloletej zo strany matky L. M., keďže maloletá X. sa mu zdôverila, že spáva na rozťahovacej
pohovke v obývačke so svojím dedkom a z toho dôvodu on bol nútený podať na starého otca trestné

oznámenie, aby orgány činné v trestnom konaní tieto skutočnosti prešetrili. Otec v návrhu ďalej uviedol,
že v obave z možných ďalších absurdných tvrdení matky maloletých detí navrhol upraviť svoj styk s
maloletými deťmi za prítomnosti zodpovedného pracovníka, ktorého prítomnosť by vylučovala možnosť
akéhokoľvek negatívneho pôsobenia na maloleté deti. Súd prvej inštancie uviedol, že zo spisového
materiálu vyplýva, že matka podala podnet na Generálnu prokuratúru v Bratislave, kde žiadala prešetriť

jej trestné oznámenia ohľadom otca maloletých detí, ktoré sa šetrili na inšpekcii a skončilo to tak,
že veci boli odovzdané na disciplinárne prejednanie a niektoré boli odmietnuté, preto požiadala, aby
Sekcia kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky pracovisko Bratislava, bola
vylúčená z vyšetrovania jej trestných oznámení voči otcovi maloletých detí. V uvedenom podnete matkauviedla, že s otcom maloletých detí sú v rozvodovom konaní a neodkladným opatrením bol upravený
jeho styk s ich maloletými deťmi, ktorý sa aj začal realizovať. Maloletá X. prespala u otca prvý raz 13.
01. 2018. Od tej doby sa v správaní zmenila, po príchode od otca bola agresívna, fyzicky napádala aj

súrodencov, v noci máva hysterické záchvaty plaču, kričí po maďarsky „nie“, volá ju, ako matku, aby k nej
prišla, obhrýza si nechty, bojí sa tmy, povedala, že otec jej robí strašidlá. Ďalej matka v podnete uviedla,
že seba aj jej sa začala dotýkať na intímnych miestach a keď sa jej pýtala, prečo to robí, povedala:
„mám tam špinku“. Matka ju chcela na pohlavnom orgáne skontrolovať, ale maloletá to odmietla, hoci
predtým s tým nebol problém, keď ju kontrolovali, pretože v útlom veku mala zrastené rodidlá. Ďalej

matka uviedla, že raz si všimla, keď sa kúpala, že maloletá držala v rukách tubu od šampónu v blízkosti
pohlavného orgánu a hrala sa tak, že znázorňovala, akoby erekciu pohlavného orgánu. Raz po príchode
od otca mala dcéra žltý výtok na nohavičkách. Poukázala ďalej na to, že ešte počas manželstva sa
presvedčila, že otec maloletých detí je agresívnej, nevyspytateľnej a výbušnej povahy a že trpí utkvelou
predstavou, že mu ostatní chcú zle, závidia mu a chcú ho okradnúť. Taktiež má nezdravý vzťah voči
svojej matke a prechováva k nej neprimerané city. Vzhľadom na uvedené podanie, keďže o podnete

matky na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky v Bratislave a o závažných tvrdeniach matky
ohľadom sexuálneho zneužívania maloletej X. zo strany jej otca nebolo ešte rozhodnuté, súd mal za
to, že nie je v prospech maloletých detí, aby bol upravený styk otca s nimi, preto rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

6. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec. Uviedol, že sa nestotožňuje s argumentáciou
obsiahnutou v napadnutom uznesení, týkajúcou sa skutočnosti, že dôvodom zamietnutia jeho návrh
mala byť skutočnosť, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o podnete matky, ktorý adresovala Generálnej
prokuratúre SR. Predovšetkým, tvrdenia ktoré sú obsahom jej podnetov, sa nezakladajú na pravdivých

skutočnostiach, pričom dôkazom jeho tvrdení je opakované zamietnutie týchto podnetov. Tvrdenia, že
by mal sexuálne zneužívať vlastnú dcéru sú absurdné. Zúfalý a znepokojený z celej situácie sa podrobil
vyšetreniu na polygrafe dňa 21. 06. 2018, pričom výsledok vyšetrenia potvrdil, že v jeho odpovediach
so závermi NIE nebola zistená lož, teda evidentne z tohto vyšetrenia vyplynulo, že nemohol pohlavne
zneužívať svoju dcéru. S unáhlenými závermi súdu prvej inštancie sa nestotožňuje, nakoľko nie je v

záujme jeho maloletých detí, aby boli odlúčené od otca, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, v ktorom sa doposiaľ neuskutočnilo ani jediné pojednávanie. Jeho jedinou snahou ako
aj jediným cieľom je predísť ochladnutiu vzájomných citových väzieb medzi ním a jeho deťmi, ktoré sa
nachádzajú v rannom období svojho života, v ktorom sa formujú a v ktorom môže vplývať na ich duševný
vývoj a vývin. Nariadením asistovaného styku za účasti nezainteresovanej osoby by sa eliminovala

akákoľvek obava o psychické a duševné zdravie maloletých. Avšak eliminovanie jeho kontaktu s deťmi
je v rozpore so záujmami detí. Zákaz jeho styku s deťmi je pre neho opatrením, ktoré prenikavo zasahuje
aj do jeho rodičovských práv a povinností a preto ho podľa jeho názoru bolo odôvodnené nariadiť
až po riadnom zistení skutkového stavu a to aj napriek charakteru inštitútu neodkladného opatrenia,
nakoľko pre spoľahlivé zistenie skutočností či styk rodiča s dieťaťom ohrozuje fyzické alebo psychické

zdravie dieťaťa je potrebná spolupráca súdu s odborníkmi z iných vedných odborov, najmä psychológie
a psychiatrie a nie je dôvodné obmedziť akýkoľvek kontakt rodiča s dieťaťom len na podklade vyjadrení
matky. Má za to, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné, nakoľko neobsahuje základné formálne
náležitosti rozhodnutia. Nariadením tzv. asistovaného styku by bolo možné eliminovať akékoľvek
negatívne vplyvy na maloleté deti a javí sa ako vhodnejší z hľadiska prioritných záujmov maloletých

detí, ktoré majú právo na pravidelný kontakt s oboma svojimi rodičmi. V prípade, pokiaľ by sa počas
asistovaného styku ukázal tento ako neúčinný a dochádzalo by k akémukoľvek ohrozeniu záujmov
maloletých detí, v takom prípade by bolo dôvodné zakázať akýkoľvek jeho kontakt s deťmi. Taktiež
upriamil pozornosť aj na skutočnosť, že doposiaľ matka vyslovila podozrenie o negatívnych vplyvoch
len na maloletú X., pričom v súvislosti s maloletou Y. a X. nebolo odôvodnené zakázať jeho kontakt s

deťmi. Jeho jedinou možnosťou, ako si zabezpečiť zachovanie vzájomných citových väzieb s deťmi je
prostredníctvom asistovaného styku, t.j. za prítomnosti inej osoby, resp. povereného odborníka, ktorého
prítomnosť by eliminovala aj možnosť vzniku akýchkoľvek negatívnych vplyvov a stresujúcich zážitkov
pre jeho maloleté deti. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že jeho návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutiasúduprvejinštancie,akoajkonanie,ktoréimpredchádzalo(§65,§66Civilného
mimosporového poriadku, ďalej CMP ) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, ženapadnuté uznesenia súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodovanie.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

10. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie
reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť.
Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že súdy zistia skutkový stav, a po výklade a

použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,
neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva
na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces ale nepatrí právo strany, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo
na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej

požiadavkami( I. ÚS 50/04).

11. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť taký závadný procesný postup
súdu, ktorým sa strane znemožní realizácia jej procesných práv, priznaných jej v civilnom konaní za
účelom obhájenia a ochrany jej práv a právom chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý

znemožňuje strane sporu realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu
Civilným sporovým poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.
12. Právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je aj právo strany na dostatočné
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je jedným z aspektov práva na spravodlivý proces. Z judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky totiž

vyplýva,žetakzákladnéprávopodľačl.46ods.1Ústavy,akoajprávopodľačl.6ods.1Dohovoruvsebe
zahŕňajú aj právo na odôvodnenie rozhodnutia (II. ÚS 383/06); právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu. Ústavný súd Slovenskej
republiky vo svojej judikatúre opakovane zdôraznil, že nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov sa
má uskutočňovať v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny

rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu, ako vyplývajú z čl. 46
a nasl. Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Jedným z týchto princípov predstavujúcich súčasť práva na
spravodlivý proces (čl. 46 ods. 1 Ústavy, čl. 6 ods. 1 Dohovoru) a vylučujúcich ľubovôľu pri rozhodovaní
je aj povinnosť súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia náležite odôvodniť,
pritom starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli strany

sporu. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami
pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Všeobecný súd by
mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať tiež na jeho celkovú
presvedčivosť, teda, inými slovami, na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku
ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné,

racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé. Z práva na spravodlivé súdne konanie
v tejto súvislosti vyplýva aj povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi
a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05, II. ÚS
76/07, obdobne Kraska c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993, séria A, č. 254-B, s. 49, § 30).
13. Po preskúmaní odvolaniami napadnutých uznesení súdu prvej inštancie dospel odvolací súd k

záveru, že postup súdu prvej inštancie pri rozhodovaní vo forme napadnutých uznesení o neodkladných
opatreniach nebol správny a súd prvej inštancie takýmto postupom ako i vydaním rozhodnutí bez
dostatočného odôvodnenia porušil práva účastníkov na spravodlivý súdny proces, čo bolo dôvodom na
zrušenie všetkých súdom prvej inštancie vydaných napadnutých uznesení o neodkladných opatreniach
a vrátenie veci súdu na ďalšie konanie a nové rozhodovanie.

14. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je nesporné, že otec dňa 16. 11. 2017 doručil súdu návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletými deťmi P., do doby právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva. O tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením zo dňa 21. 12. 2017 č. k. 7P/346/2017-59 tak, ženeodkladným opatrením upravil styk otca s maloletými deťmi. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie
bola súdu zrejmá skutočnosť, že matka podala na Okresný súd Bratislava V. návrh zo dňa 10. 11.
2017, ktorým žiadala jednak upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu

manželstva, ako i nariadiť neodkladné opatrenie o zverení maloletých detí do jej osobnej starostlivosti,
určení vyživovacej povinnosti otca a úprave styku otca s maloletými deťmi. Napriek skutočnosti, že
súdu musela byť zrejmá okolnosť, že predmetom rozhodovania Okresného súdu Bratislava V. na
základe návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia bude úprava práv a povinností rodičov
k maloletým deťom, vrátane úpravy styku, z obsahu spisu a ani z napadnutého rozhodnutia vôbec nie

je zrejmé, že by súd prvej inštancie mal akúkoľvek vedomosť o štádiu konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava V. vo veci návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Napriek tomu, bez
overenia skutočnosti, či vo veci už o neodkladnom opatrení na základe návrhu matky nebolo rozhodnuté,
vydal napadnuté uznesenie č. k. 7P/346/2017-59. Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, že toto rozhodnutie
napadla podaným odvolaním matka, ktorá následne doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na zákaz styku otca s maloletými deťmi. Súd prvej inštancie, za situácie nariadenia skoršieho

neodkladného opatrenia neprávoplatným uznesením súdu, nariadil na základe návrhu matky ďalšie
neodkladné opatrenie zo dňa 04. 05. 2018 č. k. 7P/346/2017-301, ktorým styk otca s maloletými
deťmi P. zakázal, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o úprave práv a povinností
rodičov k maloletým deťom, vedenej pod sp. zn. 7P/346/2017. Týmto rozhodnutím v podstate súd
prvej inštancie navodil taký právny stav, že v danej veci boli nariadené dve neodkladné opatrenia,

doposiaľ neprávoplatné, týkajúce sa neodkladnej úpravy styku otca s maloletými deťmi, a to vzájomne
si odporujúce, keď na základe jedného rozhodnutia mal otec upravený styk s maloletými deťmi a na
základe následného rozhodnutia, bez zmeny rozhodnutia skoršieho, bol jeho styk s deťmi zakázaný.
Z napadnutého rozhodnutia navyše nie je zrejmé, z akého dôvodu súd prvej inštancie pristúpil k tak
radikálnemu zásahu do práva rodiča na stretávanie sa s dieťaťom vo forme úplného zákazu styku, a

to vo vzťahu ku všetkým trom maloletým deťom, a prečo nezvážil možnosť eliminácie dovtedajšieho
styku otca s deťmi, s ohľadom na matkou prezentované podozrenia, keď nevzal do úvahy skutočnosť,
že dostatočnú ochranu detí, ktorá je bezpochyby prioritnou, je možné zabezpečiť i iným spôsobom, ako
úplným zákazom styku otca s deťmi. Navyše, vo vzťahu k maloletej Y. a maloletej X. je toto napadnuté
uznesenie absolútne neodôvodnené. Následne súd prvej inštancie, na základe podaného návrhu otca

na nariadenie neodkladného opatrenia vo forme asistovanej úpravy styku za účasti Familiám o. z.,
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Toto rozhodnutie súd prvej inštancie v
zásade odôvodnil totožnými dôvodmi ako uznesenie, ktorým zakázal styk otca s maloletými deťmi ,
absolútne sa nevysporiadajúc sa s podaným návrhom otca z hľadiska účasti tretieho subjektu na styku
a neodôvodniac, prečo je v záujme maloletých detí, aby sa s otcom nestretávali vôbec. V tomto ohľade

je síce namieste uviesť, že z hľadiska matkou prezentovaného podozrenia o sexuálnom zneužívaní
maloletej X. otcom, je i za súčasného rešpektovania princípu prezumpcie neviny prioritným záujem
ochrany maloletého dieťaťa pred záujmom rodiča na realizácii jeho rodičovských práv, avšak obsah
spisu v danej veci podľa názoru odvolacieho súdu nenasvedčuje tomu, že by bolo nevyhnutné otca úplne
vylúčiť zo stretávania sa s jeho maloletými deťmi tak, ako rozhodol súd prvej inštancie, keď komplexne

nezvážil, i v rámci možností neodkladnej úpravy pomerov to, akým spôsobom za daného skutkového
stavu možno styk otca s maloletými deťmi realizovať. Len rozhodnúť o úplnom zákaze styku s deťmi
rozhodnutím, v ktorom absentuje náležité odôvodnenie takéhoto opatrenia a následné nevysporiadanie
sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia za asistencie tretieho subjektu, nemožno
považovať za správne. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu veci, keď na jednej strane stojí závažné

podozrenie matky vo vzťahu k otcovi, ktoré nemožno opomenúť avšak na druhej strane z obsahu
spisu nevyplýva, že by sa dieťa- maloletá X., navonok prezentovalo zmenou svojho postoja k otcovi,
resp. zmenou správania sa( s výnimkou matkou pozorovanej zmeny) sa práve otcom navrhnutá forma
stretávania sa javí ako jedna z prijateľných možností kontaktu otca s deťmi, keď je treba uviesť i to,
že vyčkať až na rozhodnutie vo veci samej, bez neodkladnej úpravy pomerov, za situácie, že doposiaľ

súd vo veci samej nekonal, zrejme nie je odôvodnené. Rovnako je namieste uviesť i to, že i napriek
potrebe operatívneho rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení, súd i za predpokladu zachovania
zákonnej lehoty môže vykonať úkony za účelom zistenia skutkového stavu veci tak, aby mal pre svoje
rozhodnutie čo najviac relevantných podkladov. V tomto smere, i s ohľadom na návrh otca na účasť
tretieho subjektu na styku, zo strany súdu nebola vyvinutá žiadna iniciatíva a návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia bol bez ďalšieho zamietnutý. I keď je potrebné mať na zreteli predovšetkým
záujem maloletých detí, tak ako už odvolací súd uviedol, z doposiaľ zisteného skutkového stavu veci sa
nejaví ako súladný s týmto záujmom stav, kedy budú maloleté deti úplne z kontaktu s otcom vylúčené,
a to vo veku, kedy faktor času odlúčenia môže byť určujúcim z hľadiska pretrhnutia vzájomných väziebdetí na otca. Bolo preto úlohou súdu, dôsledne posúdiť jednotlivé návrhy na nariadenie neodkladného
opatrenia, a to s ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, a s týmito sa vysporiadať tak, aby sa
súd v rámci rozhodovania nedostával opakovane do situácie, že nesprávne a nedostatočne odôvodnené

rozhodnutie o neodkladnom opatrenie je dôvodom, pre ktorý rodič podá nový návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to namiesto toho, aby súd pristúpil k prejednaniu veci samej. Taktiež je
potrebné, aby súd v rámci rozhodovania posúdil i návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
a to na základe jej návrhu zo dňa 10. 11. 2017, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté a ktorý bol
Okresným súdom Bratislava V. postúpený súdu dňa 09. 07. 2018. Je preto potrebné, aby súd o návrhoch

rodičov o neodkladných opatreniach rozhodol komplexne jedným rozhodnutím, v rámci ktorého posúdi
dôvodnosťpodanýchnávrhovazvolítakúformuneodkladnejúpravypomerovstrán,ktorábudeodrazom
zisteného skutkového stavu veci a v súlade s najlepšími záujmami maloletých detí, vo vzťahu ku všetkým
navrhovaným zložkám neodkladnej úpravy pomerov.
15. S ohľadom na všetky vyššie uvedené dôvody, keďže doterajší postup a rozhodovanie súdu prvej
inštancie nebol správny a súd svojím postupom porušil práva účastníkov na spravodlivý proces, súd

napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodovanie.

16. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).