Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010368
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817010368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa

Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému M. C., nar. XX. XX. XXXX v K., trvale
bytom O., t. č. bytom O., B. K. XXX/X, stíhanému pre prečin sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.zák., na
verejnom zasadnutí konanom dňa 4. septembra 2018 prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 10.1.2018, sp.zn. 2T/82/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.e), ods.2 Tr.por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e vo výrokoch o uloženom
treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Na podklade § 322 ods.3 Tr.por. a podľa § 213 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm.k), písm.l), písm.n), § 37
písm. m) Tr. zák. a § 56 ods.1 Tr. zák. sa

obžalovaný M. C. - nar. XX. XX. XXXX v K.

o d s u d z u j e

na peňažný trest vo výmere 1.500 (tisícpäťsto) Eur.

Podľa § 57 ods.3 Tr.zák. sa obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 10.1.2018, sp.zn. 2T/82/2017, bol obžalovaný M. C.
uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom
základe, že

od 08:54 hodiny dňa 18. 02. 2017 do 21:04 hodiny dňa 19. 02. 2017 v katastri mesta G. na čerpacej
stanici v areáli spoločnosti DKP, s. r. o., v Novákoch na O. ulici č. XXXX/X ako zamestnanec poškodenej
spoločnosti NATALY TRANSPORT, s. r. o., IČO: 46 388 591, so sídlom Nitrianske Rudno, Hlboká
cesta 191/21, ktorý v tom čase pracoval ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy a mal zverenú
tankovaciu čipovú kartu XXXXX, ktorá je určená k čerpaniu nafty do vozidla Volvo FH, EČ: PD XXX ES
na ktorom v tom čase jazdil, prostredníctvom tejto čipovej karty na viackrát natankoval motorovú naftu,
ktorá nebola určená pre uvedené vozidlo v celkovom objeme 1113,12 litra, a to do dňa 18. 02. 2017 o

08:45 hodine natankoval 17,18 litra, dňa 18. 02. 2017 o 08:57 hodine natankoval 54,83 litra, dňa 18.
02. 2017 o 21:12 hodine natankoval 90,02 litra a dňa 19. 02. 2017 v čase o 21:04 hodine natankoval
951,09 litra do pripravených nádrží nepatriacich poškodenej spoločnosti NATALY TRANSPORT, s. r.
o., ani k ich vozidlám, takto získanú naftu následne predal neznámym osobám a získané peniaze siponechal a použil pre svoje účely, pričom časť z tejto nafty v objeme 54,83 litra čerpanú dňa 18.02.
2017 v čase o 08:57 hodine použil do svojho osobného motorového vozidla zn. AUDI A 6, EČV: PD XXX
FB a spotreboval podľa svojej vôle, čím tak spôsobil poškodenej spoločnosti NATALY TRANSPORT, s.

r. o., IČO: 46 388 591, so sídlom Nitrianske Rudno, Hlboká cesta 191/21, celkovú škodu vo výške 1
313,48 eur.

Za to bol odsúdený podľa § 213 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia
slobody 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu bol

zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 2,
§ 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti vykonávať funkciu s hmotnou
zodpovednosťou na dobu 2 (dva) roky. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému M. C. bola uložená
povinnosť uhradiť spoločnosti NATALY TRANSPORT, s. r. o., Hlboká cesta 191/21, 972 26 Nitrianske
Rudno, IČO: 46 388 591 škodu vo výške 1 292,33 eur.

Proti výroku o treste citovaného rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný. V
písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že sa mu uložený trest vzhľadom na okolnosti prípadu, jeho
osobu a pomery, zdá neprimerane prísny. K trestnej činnosti sa priznáva, spôsobenú škodu poškodenej
spoločnosti uhradil, čo doložil poštovou poukážkou a poukázal na to, že sa k trestnej činnosti dopustil
pod vplyvom zlej finančnej situácie a hrozilo mu, že príde o strechu nad hlavou. Chcel by požiadať

o zhovievavosť a uloženie podmienečného trestu odňatia slobody i s dlhšou skúšobnou dobou, alebo
uloženie peňažného trestu.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhol odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.

Obžalovaný uviedol, že sa pridržiava písomných dôvodov odvolania a žiadal o zhovievavosť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Nakoľko odvolaním obžalovaného bol napadnutý výrok o treste, krajský súd preskúmal z podnetu

podaného odvolania výroky o trestoch a dospel k nasledujúcim záverom.

Okresný súd pri ukladaní trestu v súlade s ustanovením § 34 ods.1, 4 Tr.zák. prihliadol na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu
páchateľa. O osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska k jeho chovaniu nie sú negatívne

pripomienky, priestupkovo bol za posledné roky riešený viackrát, tak ako konštatoval už súd prvého
stupňa a to za priestupky na úseku dopravy. Z pripojeného trestného spisu vyplýva, že trestným
rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 3T/168/2015 zo dňa 09. 11. 2015, právoplatným dňa 02. 12.
2015 bol obžalovaný odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody 3 mesiace, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 16 mesiacov.

Skúšobná doba začala plynúť dňa 01.12.2015 a uplynula dňa 02.04.2017. Správne teda okresný súd
skonštatoval, že odsúdený prejednávaný skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
Pokiaľ však ide o určenie poľahčujúcich okolností odvolací súd dospel k záveru, že okrem poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval), je obžalovanému možné priznať i dve ďalšie poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36

písm. n) a písm. k) Tr.zák. Tým, že sa obžalovaný priznal k trestnému činu už v prípravnom konaní a
súčasne v konaní pred súdom urobil vyhlásenie o vine, napomáhal orgánom činným v trestnom konaní
pri objasňovaní trestnej činnosti. Taktiež dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, čo mal krajský súd
preukázané dokladom o uhradení spôsobenej škody poškodenému. Krajský súd uvádza, že skutočnosť,
že sa obžalovaný prejednávaného skutku dopustil v skúšobnej dobe tohto podmienečného odsúdenia,

v zásade odôvodňuje v prípade uloženia trestu odňatia slobody, uloženie trestu nepodmienečného.
Odvolací súd však po zhodnotení všetkých kritérií pre ukladanie trestu dospel na rozdiel od okresného
súdu k názoru, že pri výraznej prevahe poľahčujúcich okolností bude účel trestu splnený aj uložením
peňažného trestu a nie je potrebné na obžalovaného vplývať nepodmienečným trestom odňatia slobody.Vzal pritom do úvahy nielen priznanie obžalovaného k trestnému činu a skutočnosť, že svoje konanie
úprimne oľutoval a nahradil spôsobenú škodu, pričom vyjadril snahu v budúcnosti viesť riadny život, ale
i okolnosti prípadu, kedy motívom konania obžalovaného bola hrozba, že príde o bývanie. Vzhľadom k

uvedeným skutočnostiam a tiež s poukazom na ustanovenie § 34 Tr.zák. možno v prejednávanom
prípade výnimočne uložiť obžalovanému peňažný trest a to vo výmere 1.500 Eur a pre prípad, že
by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil súd obžalovanému podľa § 57 ods.3
Tr.zák aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace. Odvolací súd vzhľadom na kritický postoj
obžalovaného k ním spáchanej trestnej činnosti, nepovažoval už za nutné ukladať obžalovanému aj trest

zákazu činnosti vykonávať funkciu s hmotnou zodpovednosťou. Aj takýmto trestom bude podľa názoru
odvolacieho súdu splnený jeho účel.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a dôvody rozhodol odvolací súd z podnetu podaného
odvolania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.