Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/389/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205994
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215205994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: G.
I., P.. XX.X.XXXX, Y. E. XXXX/XX, XXX XX Y., J. spore o zaplatenie 1.949,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.949,15 Eur, úrok vo výške 80,44 Eur, úrok z
omeškania vo výške 0,71 Eur a 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.949,15 Eur od 17. 7. 2015
do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100,- Eur splatných vždy do 25. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.9.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1.949,15 Eur, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 1,46 Eur, úrok 80,44 Eur, úroky z

omeškania 0,71 Eur, úrok 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny 1.949,15 Eur od 17.7.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.949,15 Eur od 17.7.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.10.2014 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,-
Eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom zo

dňa 16.7.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote 26.7.2015. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného splatenia predstavovala sumu 2.091,76 Eur a pozostáva
z istiny poskytnutého úveru vo výške 1.949,15 Eur, úrokov 80,44 Eur, úrokov z omeškania 0,71 Eur,
poplatkov za upomienky, a to za každú po 15,- Eur spolu 30 Eur a za výzvu za predčasné splatenie
úveru 30,- Eur v zmysle sadzobníka poplatkov, poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 1,46 Eur.

3. Žaloba spolu s prílohami a procesnými poučeniami boli v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP a poučeniami

podľa § 292 CSP žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 9.8.2016 spolu s uznesením, v ktorom
bol súdom vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe.4.Žalovanýsakžalobepísomnevyjadrilpodanímzodňa31.8.2016,vktoromuviedol,žeprestalsplácať,
lebo nemal prácu a momentálne dostáva len dávku v hmotnej núdzi. Žiadal o možnosť splácať dlh v
splátkach po 20,- Eur mesačne. Keď si nájde prácu, je ochotný splácať aj vo vyššej výške.

5. V podaní zo dňa 27.10.2016 žalobca uviedol, že podľa jeho názoru nie sú splnené podmienky na
uloženie povinnosti splácať dlh v splátkach.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca. Svoju neúčasť ospravedlnil

písomným podaním zo dňa 9.2.2017 s tým, že žiada konať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti Na
nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalovaného a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 24.10.2014
zmluvu majúcu charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 1 a nasledujúcich zák. č.

129/2010Z.z.,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutýúvervovýške2.000,-Eursuvedenímročnej
úrokovej sadzby 12,9 %, RPMN 15,41 %, priemernej hodnoty RPMN 16,81 % a celkovej čiastky splatnej
spotrebiteľom vo výške 3.682,- Eur, výšky splátok 29,85 Eur, termínov splatnosti splátok vždy k 12. dňu
kalendárneho mesiaca, počtu splátok 120, vrátane jednorazového poplatku za poskytnutie úveru.

8. Keďže žalovaný si riadne a včas neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplatením
dohodnutých mesačných splátok, žalobca podaním zo dňa 16.7.2015 pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru k 26.7.2015. Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil nárok na úhradu nesplatenej
istiny úveru vo výške 1.949,15 Eur k dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, kapitalizovaného
zmluvného úroku vo výške kapitalizovaných úrokov vo výške 80,44 Eur, ktorý bol žalovaný povinný platiť

v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia vo výške 12,9 % ročne,
kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 0,71 Eur, poplatkov za upomienky spolu vo výške 30,-
Eur a za výzvu na predčasné splatenie úveru 30,- Eur, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške
1,46 Eur.

9. Žalovaný vo veci uviedol, že si je vedomý uzavretej úverovej zmluvy, poukázal však na to, že nie je
schopný zaplatiť dlh v jednej sume a požiadal o možnosť zaplatenia dlhu v splátkach.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že prejednávaná vec je jednoznačne vecou o
spotrebiteľskej zmluve regulovanou osobitnou právnou úpravou zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa a ust. § 52 a nasledujúcich OZ, keďže bola založená zmluvou o úvere, ktorej účastníkom je
žalobca, ktorý pri jej uzatváraní vystupoval ako podnikateľský subjekt v predmete poskytovania úverov
a dlžníkom je fyzická osoba, ktorá pri jej uzatváraní nekonala v rámci podnikateľskej alebo obchodnej
činnosti.

11. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákona :

12. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. V danom prípade súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.6.2015 pod

sp. zn. 6Co 190/2014 zo záveru ktorých vyplýva, že veriteľovi vzniká právo na zaplatenie dohodnutých
zmluvných úrokov len do doby vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

26. Zo záverov uvedeného rozhodnutia vyplýva, že úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od
odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu či kúpu tovaru odlišujú tým, že plynutím času narastajú.

Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú
cenu zaužívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby
splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu
inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3 a) ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Z uvedených
dôvodov dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania príp. ďalších sankciách platiť po

splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia úveru spôsobujú značnú nerovnováhu
kuškodespotrebiteľa,predstavujeznačnézhoršeniepostaveniaspotrebiteľaoprotizákonnémupravidlu,
ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru.
Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý
zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne.

27. Na základe zisteného skutkového stavu z vykonaného dokazovania súd nárok žalobcu právne
vyhodnotil takto :28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu je dôvodný iba sčasti.

29. Podľa názoru odvolacieho súdu niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch z omeškania.
Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je odklonom
od dispozitívnej úpravy a je nie len v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu v
neprospech slabšej zmluvnej strany. Naviac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ust. § 3
a)Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a preto je neplatným právnym úkonom pre rozpor s ust. § 39, §

52ods. 2 v spojení s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

30. Na základe uvedeného preto súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo
výške 1.949,15 Eur, kapitalizovaného zmluvného úroku do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške
80,44 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 0,71
Eur, včítane 5 % úroku z omeškania ročne stanoveného podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

v znení účinnom od 31.1.2013 v spojení s ust. § 10c) citovaného nariadenia z nesplatenej istiny úveru
vo výške 1.949,15 Eur od17.7.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

31. Súd taktiež zamietol v žalobnom petite požadované poplatky za poistenie vo výške 1,46 Eur,
nakoľko z predložených listinných dôkazov žalobcom súd nemal preukázané, že by došlo k vzniku

poistenia, respektíve, že by súčasne s úverovou zmluvou došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy v zmysle,
ktorej by vznikol nárok žalobcovi na takéto poplatky. Nedôvodnou bola žaloba aj v časti požadovaných
poplatkov za upomienky a za výzvu na predčasné splatenie, uvedené poplatky nemožno považovať
za individuálne dojednané a v konečnom dôsledku spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Koniec koncov, ak by nemali byť takéto

plnenia v nerovnováhe, muselo by tomuto zodpovedať plnenie, služba zo strany žalobcu v prospech
spotrebiteľa. Keďže tomu tak nebolo a žalobca nepreukázal dôvod na účtovanie takéhoto plnenia ani
nepredložil dôkazy o realizovaní týchto úkonov .

32. Z vyjadrenia žalovaného na pojednávaní ako aj z predložených dokladov plynie, že žalovaný

poberá dávku v hmotnej núdzi, je nezamestnaným, pričom si plní vyživovacie povinnosti k maloletým
deťom. Vzhľadom na jeho príjmy nie je schopný vyrovnať pohľadávku žalobcu jednou sumou. Súd
preto povolil žalovanému postupom podľa ustanovenia 232 ods. 3 veta druhá, ods. 4 CSP splácať
žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach po 100,- Eur mesačne. Prihliadol pritom na
to, že je nezamestnaným plniacim si viaceré vyživovacie povinnosti a v súčasnosti nemá dostatočné

príjmové pomery, ktoré by umožnili splácať dlh vo väčšom rozsahu. Súd zobral v tejto súvislosti na
zreteľ i procesné správanie žalovaného, ktorý sa na pojednávanie riadne dostavil a vo veci vypovedal.
Vzhľadom na to, že žalobca je významnou finančnou inštitúciou má súd za to, že povolenie splátok
v záujme jeho riadneho splatenia formou splátok, neohrozí jeho finančnú situáciu. Ako garanciu pre
žalobcu v prípade platobnej nedisciplinovanosti žalovaného, súd upravil žalovanému stratu výhody

splátok v prípade, že sa žalovaný dostane do omeškania pri vynechaní jednej splátky.

33. O trovách konania súd rozhodol takto :

34. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP spojení s §

262 ods. 1 CSP s tým, že neúspech žalobcu bol v konaní len nepatrný, preto mu priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).