Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215203135
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215203135.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobkyne A.. I. M.,
D.. XX.X.XXXX, N. B. XX, N., zast. advokátom JUDr. Milošom Kvasňovským, Dunajská 32, 811 08
Bratislava, proti žalovanému ABC STAVEBNICTVA s.r.o., Nám. L. Berku, Bardejovská Nová Ves 3, 085
01 Bardejov, IČO: 47 604 557, o zaplatenie 4.647,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobkyni zaplatiť 4.647,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 282,30 eur od 14.3.2015 do zaplatenia a zo sumy 4.365,33 eur od 17.4.2015 do zaplatenia, v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Súdnemu znalcovi Ing. O. U. p r i z n á v a voči žalovanému náhradu znalečného za vypracovanie
doplnenia odborného vyjadrenia, o výške ktorého bude rozhodnuté samostatným uznesením súdu po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.5.2015 sa pôvodný žalobca MUDr. M. M. ( resp. právny
predchodca žalobkyne ) domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 4.647,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 282,30 eur
od 14.3.2015 do zaplatenia a zo sumy 4.365,33 eur od 17.4.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.02.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo, ktorej

predmetom bolo vykonanie rekonštrukčných prác v jeho byte na ulici Gorkého č. 12 v Bardejove.
Na základe cenového odhadu žalovaného mu uhradil zálohu na cenu diela vo výške 8.000,- EUR,
a to troch samostatných platbách vo výške 1.500,- EUR, 4.500,- EUR a 2.000,- EUR. Zaplatenie
tejto zálohy žalovaný uznáva a zahrnul ju aj do ním vystavenej faktúry. Rekonštrukčné práce na
predmetnom byte žalovaný vykonával v období od 04.02.2015 do 17.02.2015. Keďže žalovaný napriek
opakovaným urgenciám nedodržal termín dodania záväznej cenovej ponuky, konal netransparentne v
zmysle chybného vykazovania cien za dodaný materiál a vykonané práce, čo v konečnom dôsledku

spôsobilo porušenie dobrých mravov v právnom vzťahu, tak sa rozhodol od zmluvy o dielo odstúpiť.
Písomné oznámenie o odstúpení od zmluvy o dielo doručil žalovanému dňa 18.02.2015 s termínom
účinnosti odstúpenia ku dňu 19.02.2014. V písomnom odstúpení od zmluvy vyzval žalovaného na
vystavenie faktúry za vykonané práce a na vrátenie nespotrebovanej časti zaplatenej zálohy. Na
základe tejto výzvy žalovaný vystavil dňa 27.02.2015 faktúru FV150003 za vykonané práce a dodaný
materiál na sumu 7.717,70 EUR s DPH. Keďže uhradil zálohu vo výške 8.000,- EUR, tak na základe

vystavenej faktúry žalovaný uznal záväzok voči nemu vo výške 282,30 EUR so splatnosťou 13.03.2015.
Vychádzajúc z obavy, že vyfakturovaná cena žalovaných vykonaných prác a dodaného materiálu
nebude vzhľadom na doterajšiu skúsenosť zodpovedať skutočnosti, vyžiadal si dňa 23.02.2015vypracovanie odborného vyjadrenia znalcom, ktorého predmetom bolo stanovenie hodnoty skutočne
vykonaných prác na rekonštrukcii bytu na ul. Gorkého 12 v Bardejove realizovaných žalovaným, a to
za účelom ich vzájomného vysporiadania. Odborné vyjadrenie s číslom znaleckého úkonu 42/2015

vypracoval dňa 23.03.2015 Ing. O. U., znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad
hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác, so sídlom O. XX, 086 01 Rokytov, evidenčné
číslo XXXXXX. Znalec vo svojom odbornom vyjadrení posudzoval aj súlad súpisu vykonaných prác a
súpisu materiálu zo dňa 12.02.2015, ktorý bol žalovaným odovzdaný so skutočne vykonanými prácami a
skutočne dodaným materiálom. V časti II. Odborného vyjadrenia konštatoval, že vo viacerých prípadoch,

konkrétne pri 18 položkách (strana 3 odborného vyjadrenia) súpis vykonaných prác nezodpovedá
skutočne použitým materiálom a skutočne vykonaným prácam. Táto skutočnosť je jasným znakom
toho, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu jeho povinností vyplývajúcich z uzavretej zmluvy o
dielo ako aj k porušeniu dobrých mravov pri vystavovaní faktúry za vykonané práce. V záverečnej časti
svojho odborného vyjadrenia znalec konštatoval, že hodnota skutočne vykonaných prác vrátane DPH
činí 3.352,37 EUR. Znalec zároveň uviedol, že vyfakturovanú cenu materiálu údajne zabezpečeného na

stavbu vo výške 3.121,88 EUR možno uznať až v prípade jeho reálneho dodania, k čomu nikdy nedošlo.
Písomnou predžalobnou výzvou zo dňa 01.04.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
4.647,63 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi zaplatenou zálohou a hodnotou skutočne vykonaných
prác, pričom bol zároveň upozornený na možnosť uplatnenia si predmetného nároku súdnou cestou.
Žalovaný vo svojej odpovedi na výzvu však uznal iba záväzok vo výške údajne nespotrebovaného

materiálu a rozdiel medzi zálohou a vyfakturovanou sumou vo výške 282,30 EUR. Vo zvyšku svoj
záväzok neuznal a trval na vyfakturovanej sume. Do dnešného dňa však ani uznaný záväzok neuhradil.
Poukázal na ust. § 663 ods. 1, § 642 ods. 1, ods. 2 OZ. Nesplnením svojej povinnosti vrátiť pomernú
časť zaplatenej zálohy sa žalovaný dostal do omeškania a je ako dlžník v omeškaní povinný, v súlade
s ust. § 517 a nasl. Občianskeho zákonníka, zaplatiť spolu s dlhovanou čiastkou

súčasne aj úrok z omeškania z dlhovanej sumy až do poskytnutia riadneho plnenia. Vo vzťahu
k dlhovanej sume vo výške 282,30 EUR určenej žalovaným vystavenou faktúrou so splatnosťou
13.03.2015 sa dostal do omeškania dňa 14.03.2015 a vo vzťahu k zvyšnej časti rozdielu medzi
zaplatenou zálohou a hodnotou skutočne vykonaných prác vo výške 4.365,33 EUR sa žalovaný dostal
do omeškania uplynutím lehoty poskytnutej vo predžalobnej výzve, t.j. dňom 17.04.2015. Výška úroku

z omeškania je určená ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. V priebehu konania dňa 16.6.2015 žalobca MUDr. M. M. zomrel. Postupom podľa § 107 ods. 3
O.s.p. súd ďalej konal s teraz označenou žalobkyňou ako s jeho dedičkou, ktorá v zmysle osvedčenia
o dedičstve zo dňa 4.3.2016, sp. zn. 1D/78/2015, Dnot.151/2015 nadobudla vlastnícke právo k bytu,

ktorého sa rekonštrukcia týkala.

3.Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne ( viď nižšie ).

4.Napojednávanievovecikonané18.10.2016sadostaviliprávnyzástupcažalobkyne,ktorýospravedlnil

jej neúčasť, o odročenie pojednávania nežiadal a žalovaný. Súd preto v zmysle § 180 CSP vec prejednal
a rozhodol v jej neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Pojednávanie
bolo odročené za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a svedkov, oboznámením vyjadrení strán

sporu a v spise pripojených listinných dôkazov ( tak ako boli oboznamované na pojednávaniach -
návrhom s prílohami, odborným vyjadrením súdneho znalca, jeho doplnením, predloženými vyjadreniam
strán vrátane predložených listinných dôkazov : rozpočtov, faktúr, stavebným denníkom a pod., spisom
sp. zn. 1D/78/2015, resp. ďalšími predloženými listinnými dôkazmi ) a zistil tento skutkový stav veci:

6. Výsluchom žalobkyne súd zistil, že prvé stretnutie mali 3.2. Firmu im odporučil manželov známy, preto
ani nezisťovala referencie s tým, že ich oslovili, že chcú rekonštruovať byt. Hneď požiadali o zálohu
6.000,- eur, ktorá mala byť 40 % z konečnej sumy. Keďže uvedené nevedela posúdiť, tak s touto
zálohu súhlasili. Hneď v ten večer im dali v hotovosti sumu 1.500,- eur. Tak manžel vytiahol sumu
4.500,- eur a 4.2. alebo 5.2. im to vyplatil. Na to asi o týždeň sa dozvedela, že im manžel vyplatil

aj sumu 2.000,- eur bez jej prítomnosti. Manžel bol invalidným dôchodcom, preto bol doma počas dňa
sám, ona bola v práci. Dokopy to bola suma 8.000,- eur. Hneď od nich žiadala aj rozpočet, kalkuláciu,
keďže rekonštrukcia im súrila, tak žiadali, aby začali čím skôr práce. Skutočne začali pracovať 4.2.
Následne urgovala telefonicky, sms, aby poslali rozpočet, koľko to všetko bude stáť. 12.2. bol zaslanýrozpočet mailom. Konečná suma, ktorá tam bola uvedená bola dosť vysoká, bola s z nej v úžase, preto
začala skúmať aj jednotlivé položky, aj po konzultáciách s dvoma známymi, ktorí majú so stavebnými
prácami skúsenosti, ktorí povedali, že sú tam ceny nadsadené, nereálne. Aj jej, ako laikovi sa zdala

suma za vývoz sutiny z prízemia 3.700,- eur za neprimeranú, keď ešte kontajner dal doviesť manžel.
Tiež účtovali aj odburávanie zo stien obkladu, pričom tam žiaden obklad nebol. Uvedené aj zisťovala
u predchádzajúceho majiteľa, ktorý potvrdil, že tam bolo 4-5 obkladačiek, za čo chceli stovky eur. Bolo
tam veľa položiek, s ktorými nesúhlasila, preto žiadala o úpravu, aby dali reálne ceny. Nepamätá si
už presne, ale 16.2 alebo 18.2. bol zaslaný znížený rozpočet o nepatrnú čiastku, čo ju samozrejme

neuspokojilo. Napr. dali tam položku použitie
lešenia, pričom v bytoch sa lešenie nepoužíva, ani neúčtuje, ani sa nepoužívalo. Ešte sa pýtala
robotníkov, či sa na stropy používa lešenie, ktorí povedali, že na to používajú stoličku, alebo si donesú
menší rebrík. Uvedené konanie ju už rozčúlilo, preto sa rozhodla ihneď odstúpiť od zmluvy. Keďže sa
jej to zdalo ako nekorektné konanie, tak požiadala Ing. U., aby prišiel posúdiť stav, čo dobre urobila
a firmu vyzvala, aby ukončili práce a oznámila im, že s nimi končí a aby vyhotovili kalkuláciu. Tiež

ju neoslovili za tým účelom, že mal ostať nejaký materiál, ktorý mali vrátiť, ktorý mala prevziať. Týmto
medzi nimi komunikácia skončila. Hovorila o dvoch rozpočtoch, prvý bol na sumu okolo 25.000,- eur,
druhý na sumu cca 20.000,- eur. Tak písomne ukončila dohodu, odstúpila od zmluvy. Asi o týždeň alebo
cca 10 dní zaslali faktúru na sumu 7.717,70 eur. Faktúru už potom neriešila. Prebytok vrátený ( teda
rozdiel medzi fakturovanou sumou a sumou záloh) jej nebol vrátený. Po výčitke ohľadom lešenia, tak

na druhý deň uvedené lešenie doniesli. Ono sa tam ani nezmestilo. Chlapi museli pri prácach ležať. Teda
je to evidentne nezmysel. Pri týchto prácach sa v bytoch lešenie nepoužíva. K otázke, nech sa vyjadrí k
odstraňovaníčastipriečky,ktorásariešilanapredchádzajúcompojednávaní,uviedla,žerobotníkom dali
plán,ktorý poslalarchitekt,avšakpotom sarozhodlipremenšiuúpravu.Pripúšťa,žedošlokodstráneniu
kúska priečky. Nevie, koľko to bolo, možno nejakých cca 30 cm do pol metra, ale to presne uviesť nevie.

Chceli tam potom nechať voľný priestor, nechceli tam dať dvere. K otázke, či ako objednávatelia chodili
kontrolovať práce, či sa tieto zapisovali do stavebného denníka, či tieto odsúhlasovali, či niečo namietali,
uviedla, že manžel chodil dopoludnia kontrolovať práce. Denník podpisovali na druhý deň, aj o dva dni.
Ona chodila do bytu tiež. V tom čase sa vykonávali najmä demolačné práce v jadre, preto v tom čase
ešte nebolo čo vytknúť. Urobili tiež potery, tak tam tiež nie je čo vytknúť. Upozornila však na jednu

stenu, ktorá bola urobená nakrivo. Na to upozornila aj Ing. U.. K otázke, keď navštívila predmetný byt,
akou formou sa vykonávali práce na strope, uviedla, že robotníci mali stoličky. Keď ich upozornila na
nezrovnalosť v rozpočte ohľadne lešenia, pýtala sa prečo ho nemajú, tak hovorili, že majú stoličky a
že na to môžu použiť rebrík, tento vtedy ani nemali. Až po ,, výtke ,, na druhý deň lešenie
doniesli, bolo to tuším v tretej izbe, až potom sa tam lešenie objavilo. Bolo to vysoké lešenie. Robotníkom

nepomáhalo, nemali tam priestor na prácu. Museli na ňom ležať.

7. V písomnom podaní zo dňa 29.9.2016 žalobkyňa uviedla, že z doteraz vykonaného dokazovania
je nepochybné a medzi stranami nesporné, že strany sporu uzavreli dňa 03.02.2015 zmluvu o dielo
v nepísomnej forme, ktorej predmetom bolo vykonanie rekonštrukčných prác v byte žalobcu na ulici

Gorkého č. 12 v Bardejove. Na základe predbežného cenového odhadu žalovaného uhradil žalobca
zálohu na cenu diela vo výške 8.000,- EUR, a to v troch samostatných platbách vo výške 1.500,- EUR,
4.500,- EUR a 2.000,- EUR. Ako vyplynulo z výpovedí žalobcu, zástupcu žalovaného, ako aj svedka p.
Glittu, vzhľadom na nezodpovedný prístup k vypracovaniu rozpočtu rekonštrukcie zo strany žalovaného,
kde žalovaný opakovane zahŕňal do rozpočtu položky, ktorých vykonanie nebolo v rámci rekonštrukcie

plánované a ani potrebné, ako aj vzhľadom na nekorektný prístup žalovaného pri vykonávaní prác, sa
žalobca rozhodol od zmluvy o dielo odstúpiť, a to písomným oznámením o odstúpení zo dňa 18.02.2015.
Keďže v čase doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy bola časť rekonštrukčných prác na byte
žalobcu už vykonaná, požiadal žalobca žalovaného o vystavenie faktúry za vykonané práce a zároveň
o vrátenie rozdielu medzi uhradenou zálohou a hodnotou žalovaným už vykonaných prác. Vzhľadom

na obavy žalobcu, že nezodpovedný prístup žalovaného pri príprave rozpočtu sa prejaví aj pri fakturácii
vykonaných prác, požiadal žalobca Ing. O. U., znalca v odbore stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác, o
vypracovanie odborného vyjadrenia za účelom stanovenia hodnoty žalovaným skutočne vykonaných
prác na rekonštrukcii bytu žalobcu. Záverom odborného vyjadrenia znalec konštatoval, že hodnota

žalovaným skutočne vykonaných prác na byte žalobcu predstavuje sumu 3.352,37 EUR. Ešte pred
vyhotovením predmetného odborného vyjadrenia zaslal žalovaný žalobcovi konečnú faktúru na sumu
7.717,70 EUR s DPH, ktorej súčasťou bol rozpis žalovaným vykonaných prác ako aj súpis (zoznam)
materiálu. Už v samotnej faktúre žalovaný uznal voči žalobcovi záväzok vrátiť sumu 282,30 EUR ztitulu rozdielu medzi uhradenou zálohou a fakturovanou sumou, avšak ani do dnešného dňa žalobcovi
predmetné finančné prostriedky nevrátil. Výšku fakturovanej sumy, ako aj jednotlivé fakturované položky
znalec vo svojom odbornom vyjadrením podrobne vyhodnotil s ohľadom na obvyklú cenu prác.

Výsledkomjeužvyššieuvádzanáhodnotaskutočnevykonanýchprác.Zhľadiskaposúdeniaskutkového
stavu považuje za potrebné dať do pozornosti skutočnosť, že žalovaný, ako aj svedok pán B. vo
svojich výpovediach v zásade nespochybňujú znalcom stanovenú cenu skutočne vykonaných prác a
priznávajú, že táto môže reálne zodpovedať skutočne vykonaným prácam, a to aj napriek tomu, že
žalobcovi za vykonané práce fakturujú sumu 4.595,82 EUR s DPH. Vzniknutý rozdiel, t.j. 1.243,45 eur

s DPH žalovaný odôvodňuje tým, že nemal možnosť riadne zamerať práce vykonané na stavbe, a to
aj napriek tomu, že žalobca mu v tom nikdy nebránil. Nesplnenie povinnosti žalovaného zamerať a
následne vyfakturovať žalobcovi práce len v rozsahu, v ktorom boli reálne vykonané však nemôže byť
za žiadnych okolností na škodu žalobcu ako spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať,
že žalovaný priamo na pojednávaní dňa 30.8.2016 uznal, čo svojou výpoveďou celkom zjavne potvrdil
aj svedok p. B., záväzok voči žalobcovi a to v sume rozdielu medzi fakturovanou cenou vykonaných

prác a znalcom určenou skutočnou hodnotou týchto prác. Z uvedeného dôvodu žalobca považuje za
spornú v zásade jedine žalovaným fakturovanú cenu materiálu, ktorý však na stavbe žalobcu nikdy
nebol použitý a ani žalobcovi odovzdaný, a ktorého fakturovaná cena predstavuje sumu 3.121,88
EUR s DPH. K predmetnému nedodanému materiálu uviedla, že aj v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, konkrétne § 642 ods. 1 je žalobca ako objednávateľ v prípade odstúpenia

od zmluvy o dielo povinný zaplatiť žalovanému ako zhotoviteľovi iba sumu, ktorá pripadá na práce
už vykonané, pokiaľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.
Pokiaľ však ide o materiál údajne obstaraný a následne vyfakturovaný žalovaným, tento za žiadnych
okolností, aj vzhľadom na štádium vykonaných prác, nemožno považovať za účelne obstaraný. Pre
stavebnú firmu, ktorá pravidelne vykonáva rekonštrukcie obdobného charakteru nemôže byť náročné

zaobstarať si potrebný materiál v čase, kedy už bude na stavbe reálne využiteľný, pričom opačný
postup nemôže byť na ťarchu objednávateľa. Skutočnosť, že žalovaný predmetný materiál zaobstaral
v čase keď nebol na stavbe ani potrebný a ani využiteľný, predstavuje jeho jednostranné a svojvoľné
rozhodnutie, ktoré s objednávateľom nijako nekonzultoval, čo vo svojej výpovedi výslovne potvrdil aj
svedok pán Glitta. Bez výslovnej dohody medzi objednávateľom a zhotoviteľom je zrejmý fakt, že

objednávateľ v danom čase neprejavil záujem o kúpu predmetného materiálu a o obstaraní tohto
materiáluaninemalvedomosť,keďžesanamiestezhotovovaniadielanenachádzal.Uvedenépodporuje
aj fakt, že objednávateľ si v prípade zmluvy o dielo v zásade objednáva určitý výsledok a nie konkrétne
veci, ktorými sa tento výsledok má dosiahnuť, pričom takúto konštrukciu vzťahu medzi objednávateľom
a zhotoviteľom predpokladá aj samotný zákon v ustanovení § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V prípade, že objednávateľ zákonom dovoleným spôsobom od zmluvy odstúpi, je povinný hradiť
len hodnotu čiastočného výsledku v čase odstúpenia a prípadné účelne vynaložené náklady, ktoré
zhotoviteľovi vznikli
v súvislosti s odstúpením od zmluvy, ako napr. cestovné a prepravné výdavky, poštovné a pod. Navyše
platí, že aj hodnotu už vykonaných prác je objednávateľ povinný uhradiť len vtedy, ak zhotoviteľ

nemôže výsledok týchto prác použiť inak, čo je v predmetnej veci samozrejme viac ako zrejmé, avšak
túto podmienku nie je možné analogicky rozširovať aj na zhotoviteľom svojvoľne obstaraný avšak
ešte nepoužitý materiál. Z uvedeného vyplýva, že zhotoviteľom obstaraný a nepoužitý materiál nie je
možné podradiť ani pod jeden z jeho oprávnených nárokov vyplývajúcich z titulu odstúpenia od zmluvy
objednávateľom, t.j. skutočne vykonané práce a účelne vynaložené náklady (Fekete, I.: Občiansky

zákonník 2. Veľký komentár, Bratislava: Eurokódex 2011. Str. 1930). Autor citovaného komentára k
Občianskemu zákonníku v tejto súvislosti konštatuje aj ďalšiu významnú skutočnosť, a to že odstúpenie
od zmluvy je právom objednávateľa a nie je podmienené porušením povinnosti zhotoviteľa, a preto
nemožno pri odstúpení od zmluvy požadovať od objednávateľa nárok na ušlý zisk za znemožnenie
vykonaniazostávajúcichprácnadiele.Zuvedenéhojezrejmé,žehodnotuzhotoviteľomzabezpečeného

materiálu, ktorý v danom štádiu realizácie diela ešte nebol nevyhnutne potrebný a použiteľný si od
objednávateľa nemožno rozumne nárokovať. Prípadné znehodnotenie tohto materiálu pre neschopnosť
zhotoviteľa použiť ho na inom diele prípadne ho vrátiť dodávateľovi predstavuje podnikateľské riziko na
strane zhotoviteľa, ktoré nie je možné za žiadnych okolností preniesť na objednávateľa ako spotrebiteľa,
ktorý konal v celom rozsahu v súlade so zákonom. Aj svedok pán Glitta vo svojej výpovedi potvrdil, že v

podnikaní žalovaného nie je bežnou praxou, aby sa zákazníkovi fakturoval aj materiál, ktorý na stavbe
použitý nebol a je možné ho vrátiť dodávateľovi. Svedok zároveň uviedol, že cca 30% z predmetného
fakturovaného materiálu, bez označenia konkrétnych položiek, je ešte aj v súčasnosti, t.j. cca po 1,5
roku od odstúpenia od zmluvy možné použiť na inej stavbe, resp. vrátiť, a tým pádom tieto položkynásledne z faktúry vypustiť. Je teda zrejmé, že žalovaný pri fakturácii vykonaných prác postupoval
nedobromyseľne, v rozpore s bežnou praxou a predovšetkým zákonnou úpravou, a je evidentné, že
sa chcel z dôvodu odstúpenia od zmluvy na úkor objednávateľa obohatiť. Je absolútne irelevantné

či žalovaný fakturovaným tovarom aj reálne disponoval, keďže do momentu použitia (zabudovania)
predmetnéhomateriálunadielezhotoviteľovinároknaúhradujehohodnotyzozákonanevzniká.Naďalej
preto trvá na podanej žalobe.

8. Na pojednávaní dňa 18.10.2016 :

1/ právny zástupca žalobkyne udával, že trvá na podanej žalobe, keďže vzhľadom na vykonané
dokazovanie, predovšetkým na znalecký posudok Ing. U. je zrejmé, že hodnota skutočne vykonaných
prác nezodpovedá sume, ktorú faktúroval žalovaný a pokiaľ ide o žalovaným fakturovaný stavebný
materiál, ktorý na dielo nebol použitý, žalovaný v rozpore so svojim tvrdením z predchádzajúceho
pojednávania nepreukázal obstaranie a existenciu tohto materiálu, keďže prílohou jeho vyjadrenia zo
dňa 30.9.2016 nie sú zmienené dodacie listy, na ktoré sa žalovaný na predchádzajúcom pojednávaní

odvolával. Žalovaný sa opätovne iba obmedzuje na konštatovanie skutočností, ktoré nezodpovedajú
reálnemustavuvecivyplývajúcemuzposudku.Pokiaľ ideožalovanýmnavrhovanúsumumimosúdneho
vyrovnania, s touto nie je možné súhlasiť, keďže tvrdený materiál nebol žalobkyni nikdy odovzdaný
a na diele nebol ani nikdy použitý. Poukázal na skutočnosť, že objednávateľ má v zmysle príslušných
ustanovení OZ právo od zmluvy odstúpiť a toto jeho právo nie je podmienené v zásade porušením

povinností na strane zhotoviteľa. Podľa názoru žalobkyne zhotoviteľ ako podnikateľ by mal poznať
príslušné ust. OZ a vzhľadom na to poznať aj svoje práva a povinnosti, ktoré mu zo zmluvy o dielo
vyplývajú. Nákup materiálu vopred na kompletnú realizáciu diela predstavuje zo strany zhotoviteľa
konanie, ktoré predstavuje určité
podnikateľské riziko. Hodnota skutočne vykonaných prác žalovaným, čo žalovaný vo svojej výpovedi aj

potvrdil, zodpovedá sume určenej v posudku a keďže žalovaný nepreukázal obstaranie a dodanie ním
fakturovaného materiálu na dielo objednávateľa, ním fakturovaná suma nezodpovedá hodnote skutočne
vykonaných prác, ktorú by bola žalobkyňa povinná žalovanému uhradiť.
2/ Žalovaný udával, že vyjadrenie žalobcu považuje za účelovo otočené, pretože sú tu uvádzané
informácie, ktoré sú pravdivé, avšak inak interpretované. Je tu spomenuté, že žalovaný opakovane

zahŕňal do rozpočtu položky, ktorých vykonanie nebolo v rámci rekonštrukcie plánované. Keďže na
trvanie p. M.I. sa začala stavba realizovať bez toho, aby bol pripravený rozpočet, bola cena stanovená
odhadom a v objednávke je napísané, že cena za zhotovenie diela bude hradená na základe skutočne
vykonaných prác potvrdených objednávateľom na základe odsúhlaseného súpisu prác uvedeného v
stavebnom denníku. To znamená, že realizácia začala bez rozpočtu, ktorý bol dodaný až v priebehu

rekonštrukcie a pôvodná odhadovaná cena zahŕňala sumu komplet za všetky plánované práce. V
priebehu realizácie od objednávateľa nastali zmeny, ktorými cena nimi vykonaných prác oproti rozpočtu
klesala, napr. v pôvodnej cene bolo zahrnuté aj montáž plošiny, nákup sanity, počas realizácie im bolo
oznámené, že na tieto práce majú iného dodávateľa. Čo by v konečnom dôsledku predstavovalo aj
zníženie nákladov z našej strany. Ďalej je uvádzané, že podľa faktúry mali vrátiť objednávateľovi 282,30

eur, avšak po vystavení faktúry už neprebiehala žiadna komunikácia medzi nimi a objednávateľom,
pretože daná faktúra nebola akceptovaná a teda nemali žiadne údaje, ako číslo účtu kam by to mohli
vložiť. Nemal možnosť riadne zamerať práce riadne vykonané na stavbe. P. M.Í., v deň ukončenia
spolupráce oznámila, že ešte v ten deň musia vypratať stavenisko, pretože viackrát ich tam nepustí.
Materiál na stavbu sa vždy nakupuje dopredu, jednak z časového hľadiska a z dôvodu šetrenia

finančných nákladov nie je možné, aby každý deň ráno chodili na nákup materiálu, ktorý im v daný
deň treba, pretože ak má k dispozícii väčšie auto, je logické, že sa ho snaží pri nákupe využiť. Ďalej je
spomenuté, že žalovaný je povinný zaplatiť zhotoviteľovi iba sumu, ktorá pripadá za práce už vykonané.
Je tu odvolanie na p. U. na tento posudok. V konečnom dôsledku posudok p. U., čo sa týka vykonaných
prác a nimi fakturovaných prác, nie je veľký finančný rozdiel z ich pohľadu, preto je možné akceptovať

dané vyjadrenie. Súhlasí s vyjadrením odborným p. U. čo sa týka vykonania prác, avšak naďalej trvá
na čiastočnej náhrade materiálu, ktorý bol vydokladovaný. Týka sa to materiálu, ktorý nie je už možné
použiť.

9. Na pojednávaní dňa 30.8.2016 :

1/ právny zástupca žalobkyne udával, že vôľa na uzavretie dohody by aj bola, avšak žalovaný sa
nevedel vyjadriť ku konkrétnej výške. Naďalej trvá na podanej žalobe v celom rozsahu aj s ohľadom
na doplnenie odborného vyjadrenia, ktoré potvrdilo pôvodné vyjadrenie znalca Ing. U., pričom celkové
náklady na vykonané práce zodpovedali sume 3.352,37 eur.2/ Žalovaný udával, že nedospeli k určitej sume. Odmieta plnú sumu žaloby, pretože si myslí, že
skutočná suma je nižšia. Niektoré položky by bolo možné vyškrtať, ale na niektorých trvá, avšak nevie
presne uviesť, ktoré a presnú sumu. V odbornom vyjadrení sú udávané veci, s ktorými musí súhlasiť,

avšak niektoré by vynechal, alebo doplnil. Nevedel sa vyjadriť konkrétne.

10. Výsluchom žalovaného ( konateľa ) súd zistil, že so žalobou nesúhlasí. Táto suma je neprimeraná,
keďže aj chovanie p. M. bolo neprimerané a to vo vzťahu k ukončeniu
rekonštrukčných prác. Keď prebiehala rekonštrukcia, tak mali nakúpený materiál a p. M. bez predošlého

oznámenia, im odovzdala papier o ukončení práce a požiadala o ukončenie a opustenie staveniska.
Počas prebiehajúcej rekonštrukcie už mali nakúpené materiály, rozrobené veci a došlo k ukončeniu
spolupráce. Čo sa týka cenovej ponuky, tak pri prvom stretnutí s p. M. V. A.. M. sa dohadovali o
tom, čo sa v byte má robiť. Rozpočet bol urobený asi do 1 týždňa, ale zadávatelia naliehali, aby sa s
rekonštrukciou začalo robiť čím skôr. Preto sa s rekonštrukciou začalo na druhý deň. Rozpočet v tom
čase ešte nebol hotový, až následne tento doručili, keďže ho robil externý rozpočtár. Tento obsahoval

asi 100 položiek, nekontrolovali to a odovzdali. Následne p. JI. s niektorými položkami nesúhlasila,
že sú prehnané, tak tento rozpočet opravovali a myslí, že im doručili aj opravený rozpočet. Už si
nepamätá, či to bolo akceptované. Pôvodne bola suma na cca 25.000 eur. Tento pôvodný rozpočet bol
doručený mailom p. M.. Opravený už znel na sumu 21.680,28 eur s tým, že sa dohodlo, že pri kompletnej
realizácii prác bude ešte 15% zľava z celkovej ceny rozpočtu. Na stavbe nebol každý deň. On tam síce

aj pracoval, ale keď tam cez deň nebol, tak sa snažil prísť na kontrolu. Chodil tam aj s p. B.. Vykonávané
boli búracie práce. Práce sú zaznamenané aj v stavebnom denníku. Tiež sa dávali dole aj staré maľby,
dali sa dole podlahy, murovali sa nové priečky a stropné konštrukcie, tieto boli rozpracované. Čo sa
týka murovania nových priečok, tak tieto sú udávané v súpise. Súpis prác im bol doručovaný zrejme
poštou. Bol vyhotovený asi týždeň alebo dva po ukončení. Počas realizácie projektu došlo k zmene,

namiesto jedných dverí mal byť otvor bez dverí. To sa udialo, keď už bola vymurovaná priečka a otvor
na dvere. Keď bola zmena oznámená, rozobrala sa stena a pripravil sa otvor podľa zmeny. Bolo to
asi 3 metre od vchodových dverí, pri prechode do obývacej Izby. Nemožno povedať, že to bola nejaká
veľká zmena, ale rátalo sa s materiálom naviac a tento bol potom naviac. Priečka sa vymurovala a
potom rozobrala. Čo sa týka materiálov, tak tento zabezpečoval on, ak nestíhal, tak poveril pracovníka.

Nákupné faktúry má k dispozícii. Časť materiálov bola nakupovaná, časť bola z vlastných zásob. Boli to
veci na sklade, ktoré sa použili na stavbu, resp. sa použili na použitie na stavbe, napr. murovacia malta,
omietky na steny boli prichystané. V odbornom vyjadrení neboli spomenuté práce, napr. odstraňovanie
starej smoly na podlahách, aj keď nie všade. Tiež namieta niektoré položky k fakturáciám, neboli tam
zachytené všetky veci, ktoré boli vykonané. Chcem ešte uviesť, že technické veci konzultoval s p. B.,

ktorý mu pomáhal aj s rozpočtom, kontrolou, zabezpečovaním materiálu, on je živnostníkom, robil tieto
práce pre neho, na to si ho najal. K otázke, či pri prvotných rokovaniach bola predmetom rokovaní aj
nejaké odhadovaná cena rekonštrukcie, udával, že sa hovorilo sa o sume okolo 20.000 eur. Nepamätá
sa ako sa k tomu vyjadrili objednávatelia. O zálohe sa hovorilo o 40% zo sumy 20.000 eur. Uvedené je
zachytené v objednávke. Vie to doložiť. Cena mala byť v rozpočte. K otázke, či po predložení rozpočtu

tento bol objednávateľmi akceptovaný, uviedol, že prvý rozpočet bol zasielaný mailom. Pričom následne
sa stretli s p. M. na stavbe, ktorá povedala, či ju chcú oklamať a okradnúť za také ceny. Tak uviedli, že
sa na to pozrú, či sa to dá opraviť. Nevie, či bol druhý rozpočet akceptovaný. Spomínaná 15% zľava
sa zasielala mailom pri pôvodnom prvom rozpočte. Druhý rozpočet doručovali osobne. Myslí, že zľava
platila aj pri druhom rozpočte. Udával, že za fakturáciou stojí. Iné ceny sú udávané v rozpočte, keďže

tento sa robil dopredu. K otázke, nech uvedie, či sa fakturoval reálny stav, či to, čo sa plánovalo v
rozpočte, uviedol, že fakturovali sa sumy za to, čo bolo uskutočňované, ale nemali možnosť to overiť,
aké práce boli vykonané, keďže museli opustiť stavenisko a bolo im povedané, že ich tam na druhý
deň už nepustia, museli to vypratať. Priečky sa dajú odmerať a to na m2. Tiež v stavebnom denníku
nemuseli byť zapísané všetky vykonané práce, preto to bolo

potrebné premerať. K otázke, či požiadali o takúto možnosť stavbu premerať, či im v tom bolo bránené
objednávateľmi a koľko trvá premeranie stavebných prác, uviedol, že nie, nežiadali sme. Nemuseli
byť všetky práce zapísané v stavebnom denníku. Premeranie môže trvať aj pol dňa. K otázke, či
materiál, ktorý je udávaný v súpise, bol aj reálne použitý, uviedol, že nie. K otázke, či bol tento
materiál ponechaný, objednávateľom uviedol, že nie. Materiál je na skládke. Tento bol aj znehodnotený

expiráciou. K otázke, či bolo možné uvedený materiál požiť aj inde, uviedol, že bolo možné, ale v tom
čase ho nemali, kde použiť. K otázke, či vie preukázať, že bol daný materiál zakúpený, uviedol, že
nevie. K otázke, či napr. vykurovacie teleso, ktoré je fakturované bolo použité v byte, uviedol, že nebolo,
ale nevedeli to nikde použiť. K otázke, či tento materiál bol k dispozícii objednávateľom a či im bolooznámené, že je k dispozícii, uviedol, že nevie, nepamätá sa, myslí, že áno, niekedy v marci. Záloha
bola v sume 8.000,- eur. K otázke, čo sa udialo s fakturovaným preplatkom, či bol tento vrátený, jedná
sa o sumu 282,- eur a či je dôvod na to, aby suma nebola vrátená, uviedol, že nie, nemá na to dôvod,

avšak nevie sa k tomu vyjadrovať, lebo nevedeli, ako postupovať v takomto prípade. K demontáži WC
nedošlo. Ako uviedol, nevedeli, ako v takomto prípade postupovať. K otázke, či boli vyfakturované
reálne práce v byte, uviedol, že nie.

11. Ďalej žalovaný udával, že sudu predloží dodacie listy s dátumom realizácie stavby, ktoré patria k

faktúram s neskorším dátumom.

12.Žalovaný vo svojich písomných podaniach uviedol, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa
03.02.2015 zmluvu, na základe ktorej sa odporca zaviazal zrekonštruovať byt na ulici Gorkého v
Bardejove. Odporca dňa 18.02.2015 od zmluvy odstúpil, to znamená, že rekonštrukcia nebola odporcom
dokončená podľa pôvodnej dohody. Z dôvodu odstúpenia od zmluvy odporca ukončil stavebné práce a

dňa 27.02.2015 vystavil daňový doklad č. FV 150003 predmetom ktorého bola fakturácia vykonaných
prác vrátane materiálu, a to spolu vo výške 7.717,70 Eur, ktorú bol na základe faktúry navrhovateľ
povinný zaplatiť do 13.03.2015. Po započítaní zálohy v celkovej výške 8.000,00 Eur zaplatenej
navrhovateľom odporcovi vznikol odporcovi záväzok vrátiť navrhovateľovi sumu vo výške 282,30
Eur (ďalej len ako "faktúra"). Predmetom fakturácie bol všetok materiál, ktorý sa mal použiť na

rekonštrukciu bytu. Tento odporca podľa dohody zmluvných strán účelne obstaral ešte pred odstúpením
od zmluvy, časť materiálu odporca použil na rekonštrukciu bytu a časť materiálu navrhovateľ z dôvodu
odstúpenia od zmluvy neprevzal a preto sa v súčasnosti nachádza u odporcu. Cenu za materiál považuje
navrhovateľom na základe faktúry za uhradenú v plnej výške a z tohto dôvodu navrhovateľa považuje za
vlastníka nespotrebovaného materiálu. Odborné vyjadrenie vypracované za účelom stanovenia hodnoty

skutočne vykonaných prác nepovažuje za objektívne. Neuznáva ani časť žalobcom uplatneného nároku
( odpor voči platobnému rozkazu ). Trval na doterajších vyjadreniach a na tom, že riadne vykonali
práce, ktoré boli žalobcovi fakturované. Predložil zoznam celkového materiálu, ktorý zabezpečil na
rekonštrukciu bytu žalobcu v sume 3.121,88 € a ktorý nebol vinou žalobcu použitý pri rekonštrukcii.
Tento materiál niekoľkokrát žalobcovi ponúkli, aby si ho prevzal a neurobil tak. Zároveň vytvoril zoznam

materiálu v celkovej hodnote 1.777,20 €, ktorého použitie je už vylúčené pre jeho nepoužiteľnosť a
zoznam zakúpeného materiálu, ktorý vie ešte použiť prípadne predať v hodnote 1.344,68 €. V žiadnom
prípade nepochybil a žalobca odstúpil od zmluvy bez akéhokoľvek dôvodu, čím im spôsobil škodu.
Zároveň má zato, že má nárok na úhradu vykonanej práce a materiálu, ktorý bol pre tento účel zakúpený.
Podaním zo dňa 11.3.2016 žalovaný uviedol, že p. B. nebol v pracovnoprávnom vzťahu k žalovanému,

bol
však štatutárnym orgánom splnomocnený vo veciach jednania s objednávateľom a cenových ponúk.
Zároveň pre spoločnosť vykonával obchodno-technické služby ako živnostník. Vypracoval cenovú
ponuku, ktorá bola riadne pred vykonaním diela prejednaná, upravená a nimi odsúhlasená. Stavebný
denník obsahuje zmeny projektu a stavebných prác, ktoré nie sú v odbornom vyjadrení znalca. Tieto

práce neboli v posudku ocenené aj napriek tomu, že boli vykonané.

13. Na čl. 236 spisu sa nachádza kalkulácia sumy 7.717,702 eur vykonaná žalovaným ako zoznam
materiálu celkovo a vykonaných prác, ktoré boli podkladom na vyhotovenie faktúry č. FVXXXXXX. Suma
3.121,88 eur s DPH predstavuje položku materiál a suma 4.595,82 eur s DPH predstavuje položku

práce. Uvedená kalkulácia je obsahom odborného vyjadrenia a teda bola predmetom posúdenia
súdnym znalcom. Na čl. 237 sa nachádza listina označená ako zoznam materiálu nepoužitého - možno
znova použiť v sume 1.344,682 eur s DPH a zoznam materiálu s expiračnou dobou ( v súčasnosti
nepoužiteľného - vzniknutá škoda ) v sume 1.777,20 eur s DPH.

14. Výsluchom svedka O. B. súd zistil, že žalobkyňu pozná z pracovnej činnosti, z rekonštrukcie bytu
a konateľ žalovaného je jeho kamarát, spolu ju robili, spolu pracujú v stavebníctve. On je osobou, ktorá
zháňa zákazky a rieši to po technickej a ekonomickej stránke a túto stavbu mal pod drobnohľadom. Jeho
sused p. P. mal bližší vzťah k M., tak ho oslovil, že či by im nevedel pomôcť s rekonštrukciou bytu. Tak
sa uskutočnili stretnutie s p. M. a s p. A.. Bol im odovzdaný predbežný projekt, ktorý sa potom aj menil.

Pani M. chcela, aby sa práce začali aj bez objednávky, aj bez rozpočtu, s čím nesúhlasil, keďže projekt
bol neúplný a je to množstvo drobných položiek. Avšak aj napriek tomu sa práce začali bez rozpočtu.
Pani M. ich žiadala o vyjadrenie k predbežnej sume, pričom po vlastných skúsenostiach uviedol, že
to môže byť cca 20.000 eur. Prax p. Prokopa je taká, že bez zálohy práce nevykonáva, preto sa žiadalazáloha 40%, teda sumu 8.000,- eur, s týmto súhlasili, peniaze im odovzdali a začali sa vykonávať práce.
Následne už nevie, po akom čase mali stretnutie na stavenisku, pričom na žiadosť p. M. mali opustiť byt
a ukončiť práce, pričom na jej žiadosť podpísali aj papier. Kalkulácia bola predtým dodaná, pričom sa

nejednalo o kalkulovanú sumu. Pri prvej kalkulácii došlo k chybe v kalkulácii a to pri búracích prácach,
kde sa uviedlo 124 ton sutiny v sume 4.000,- eur, avšak uvedené nebolo faktúrované. Následne sa tiež
upravilo asi 15 položiek, ale vždy to bola predpokladaná suma cca 20.000 eur. Pri ukončení prác boli
požiadaní o vypratanie a o odovzdanie kľúčov, avšak v tom čase boli v priebehu rekonštrukcie, pripravili
si materiály, ktoré nakúpili a ktoré mali určitú respiračnú dobu a ktoré neboli použité, ani zabudované

do iných stavieb a tieto im späť neprevzal ani dodávateľ. Ostal im ten materiál, preto im vznikli aj náklady
na uskladnenie. Uplynuli aj expiračné doby, týmto im vznikla aj škoda. Čo sa týka posudku, tak to viac
menej neprotestuje, avšak, keby došlo k spoločnému zameraniu stavby, bolo by to presnejšie, čo im
nebolo umožnené. V tomto prípade by aj suma za vykonané práce bola o 300,- eur nižšia, ak by mohli
stavbu zamerať. Jedná sa o sumu 300,- eur za prevedené práce, ktorá je uvedená v posudku. Čo sa
týka materiálu, tak poukázal opätovne na to, že im bola spôsobená aj škoda, uplynula expiračná doba,

materiál vyhodili na smetisko, nemali to kde použiť. Tieto ani nepredali, ani nepostúpili p. M.. Robil
na konečnej fakturácii s p. Prokopom. Vychádzalo sa z jeho záznamov. K zmene projektu uviedol, že
sa jednalo o dispozičné riešenie izieb a zmeny prechodov. V tom čase ešte neboli známe druh obkladu,
aká vaňa tam bude, či tam bude hydraulické zariadenie na vozík a pod.. Navrhovali im isté riešenia.
Oni potom, že to

bude robiť niekto iný mimo dohody. Aj preto je pre nich dôležitá položka materiálu. Robotníci pri
prácach vychádzali z prvotného projektu, avšak došlo k jeho zmene, avšak robotníci vykonali prácu
rýchlejšie ako projektant. Tieto práce ani materiál nikto p. M. neúčtoval. K neskorším dátumom faktúr
uviedol, že materiál berú na dodacie listy a trvá istú dobu, kým to dodávateľ zúčtuje a vystaví doklad.
K položke lešenie uviedol, že sa to chápe tak, že nad určitú výšku sa človek nedostane, je to sťaženie

práce. Pričom práca je pre chlapov náročnejšia, jedná sa o výšku 1,5 metra. Je daný nárok na to, aby
sa toto fakturovalo, je to schválené myslí komisiou. K tomu, či boli upovedomení o chybách, uviedol
nie. Problém nastal na základe rozpočtu. K tomu uviedol, že rekonštrukcia sa mala konať na základe
projektu, avšak vo vzťahu k reálnemu stavu môže byť rozdiel. Tento projekt nebol realizačný, skôr sa
jednalo o dispozičné zakreslenie. Všetky veci preto museli byť konzultované na mieste, museli to

navrhnúť a naceniť. Nikdy sa nemôže rozpočet považovať za definitívny, nakoľko sa menia požiadavky
zákazníka a stav objektu, čo tam treba dať. Objednávateľa zaujíma cena a zhotoviteľa kvalita práce,
aby to bolo bez reklamácii. Rozpočet nie je končený, konečná je až faktúra, ktorou sa fakturuje cena. K
otázke, či boli v projekte vykonávané také zmeny, ktoré reálne ovplyvnili reálne práce a už vynaložené
náklady, svedok uviedol, že napr. pri demontáži drevenej podlahy bolo nutné odstrániť aj asfaltový

povlak, ktorý sa vyskytol až v rámci realizácie. Taktiež tam nebol predložený projekt elektriny, vývodov
vody a pod.. K tomuto už volali aj elektrikára. K realizácii uvedeného už nedošlo. Nestihli to. K otázke,
či je reálne potrebné materiály zaobstarávať vopred pri rekonštrukcii, uviedol, že sa vyhotoví určitý
rozpočet, objednávka, keďže p. M. žiadala, aby bola rekonštrukcia vykonaná do jedného mesiaca, tak
sa to robilo rýchlo. Bolo to rýchlejšie, preto sa materiál musel aj naskladniť. Už vtedy hovoril, že sa budú

snažiť, aby to zvládli, keďže sa jednalo o krátky termín. Objednanie materiálu nie je časovo náročná
položka. K otázke, či už bolo vopred dohodnuté, že sa to všetko zaobstará na začiatku uviedol, že
uvedené sa so zákazníkom nekonzultuje, keďže majú časový harmonogram. Jednalo sa o krátky čas,
jednalo sa o jeden mesiac. Veci sa už konzultovali aj s elektrikárom a pod. Aby sa ušetril čas. Museli
dodržiavať aj domový poriadok, kedy sa môže robiť a kedy nie. K otázke, nech sa vyjadrí k súpisu

k materiálu, ktorý je priložený k faktúre, nech uvedie o aký materiál sa jednalo, uviedol, že materiál,
ktorý bol udávaný, bol použitý. Bol tam udávaný aj ten iný materiál, ktorý mal byť použitý. K otázke,
nech presne uvedie, či je tam uvedený použitý materiál, svedok uviedol, že nie. K otázke, nech uvedie,
prečo sú tam uvedené aj materiály, ktoré je možné vrátiť, či je to bežnou praxou, uviedol, že nie. Pri
materiály sa vychádzalo z rozpočtu na sumu cca 20.000,- eur. K otázke, či bol materiál, ktorý nebol

použitý odovzdaný objednávateľovi, uviedol, že nie. Tiež tvrdil, že asi 30% vedia zabudovať inde, ale iné
kde je expiračná doba, to nie je možné. K otázke, či vie preukázať, že reálne sa disponovalo materiálom,
ktorý bol fakturovaný neskorším dátumom v čase realizácie stavby, uviedol, že áno z dodacích listov. K
otázke, či je možné preukázať, že to bol materiál na túto stavbu, uviedol, že áno, v tom čase firma inú
rekonštrukciu nerealizovala, iba v Košiciach, avšak tam sa robili len práce. K otázke, či bolo lešenie

reálne použité, uviedol, že existuje lešenie a pomocné lešenie. Lešenie sa využíva pri prácach nad
výškou 1,5 metra. Áno bolo použité. Napr. keď sa maľuje na strope, tak je nutné pomocné lešenie. Je
to aj z hľadiska bezpečnosti práce.15. Výsluchom svedka F. O. súd zistil, že žalobkyňu videl na stavbe a u žalovaného pracoval asi 2
mesiace. Robili tam asi 2 týždne, ale on tam nebol stále, robil aj inde. Pracoval tam prítomný Marek
( svedok ) a ešte jedna osoba, ktorej meno nepozná. Na začiatku bol s nimi ešte jeden chlapec, volal

sa Dávid, ale len 1 deň a potom ešte jeden
pán, ale tiež nevie, ako sa volal. V byte sa búrala kúpeľňa, kuchyňa, rozbilo sa jadro, steny, niečo sa aj
murovalo, tiež konštrukcie na sadrokartón, ale nie v celom byte, niečo ostalo neurobené. Mohlo to byť
niekedy v marci. Na kontrolu chodil aj p. M. a asi 2 x bola p. M.. Stavebný denník písal p. Prokop. Pri
rokovaniach o zmluve, obsahu, cene nebol prítomný. Pamätal si, že boli vykonávané nejaké zmeny

v projekte. Najprv sa vybudovala nejaká priečka, potom sa povedalo, že tam dvere nebudú, malo sa
to meniť, ale to sa už potom nerobilo. Boli to zmeny v projekte. Mali k dispozícii projekt. Materiál im
vozil p. Prokop, oni po neho nechodili. Na stavbe robili len oni, nikto iný. Ani ich nepoznal, keďže začal
práve pracovať. Po skončení prác bolo vymurované jadro. V kúpeľni priečky, jedna priečka v obývacej
izbe. Bolo to bez omietok, len vymurované a tie konštrukcie na sadrokartón, ktoré udával. Obklady v
kúpeľni nie, len murované. V kuchyni sa stará stena vybúrala, postavila sa nová stena a boli urobené tie

konštrukcie.Nevedelpovedaťakodlhosaprácevykonávali.Bol tamvtendeň,keďsatoukončilo.Prišiel
p. B. a povedal, že sa končí. V tento deň sa robili konštrukcie na sadrokartón. Po sebe si upratovali
sami. Práce na stavbe riadil pán A. V. B.. Zmena projektu sa týkala jedných dverí vedľa kúpeľne, bol to
kúsok asi 10 cm. Svedok po nahliadnutí do pôdorysu na č.l. 28 spisu ukázal zmenu, ktorá sa nachádza
vedľa kúpeľne, od steny kúpeľne do vedľajšej izby vedľa mierky 900 mm, teda kúsok.

16. Výsluchom svedka O. W. súd zistil, že pani žalobkyňu nepozná, videl ju len na pracovisku. U
žalovaného pracoval asi 2 mesiace, po skončení prác v byte odišiel, nie je jeho zamestnancom. Robilo
sa tam vo februári, všetko a materiál im zabezpečoval p. B., pracovalo sa denne od 7.30 do 16.00 hod.
Bolo to asi 2 týždne. Robil tam on, p. Prokop, p. O. a asi všetko. Tiež tam nebol každý deň, lebo mali

aj inú stavbu. Zbúralo sa pôvodné jadro, vymurovalo sa nové jadro, oškrabali sa steny a to príprava na
maľbu, vybudovala sa jedna nová priečka vo veľkej izbe a tiež sa nachystali stropy na sadrokartón, bolo
to bez omietok. Kúpeľňa sa tiež len vymurovala, obklady tam neboli. Pri rokovaniach o cene a rozsahu
vykonávaných prác nebol prítomný, len p. B. a p. Prokop. Práce riadil p. Prokop a p. B. prišiel sem-
tam. M. boli sem tam pozrieť. Či boli vytýkané nejaké vady, či zmeny, nevie. Pamätal si len, že sa

potom muselo niečo prerobiť. Už si to presne nepamätá, ale myslím, že sa niečo posúvalo, myslí, že
to boli dvere. Iné zmeny nie. Na stavbe mali projekt. Stavebný denník písal p. Prokop. Zmena bola
vykonávaná na chodbe, keď sa vchádzalo do bytu, kde sa vymurovalo to jadro, tam niekde to bolo.
Niečo s rozmerom to bolo, už nevie presne. V deň skončenia prác bol niečo kúpiť v stavebninách. Keď
sa vrátil, povedali mu, že to majú vypratať, že sa tam končí. Po skončení prác bolo urobené to jadro,

jedna priečka a v dvoch izbách boli urobené konštrukcie na sadrokartón. Tá zmena nebola veľká. Tiež
vie, že sa kupovali 3 preklady nad dvere, použili sa len dva. Jeden bol navyše, že ho už netreba. Naložil
sa to do auta, keď sa to pratali a odviezlo sa to na sklad. V byte sa nenachádzal.

17. Z príjmových pokladničných dokladov ( čl. 8 ) vyplýva, že pôvodný žalobca MUDr. M. ( prijaté od )

uhradil na účet žalovaného sumu 8.000,- eur ( 1.500,- eur + 4.500,- eur + 2.000,- eur ).

18. Podaním zo dňa 18.2.2015 adresovanom žalovanému pôvodný žalobca odstúpil od objednávky
stavebných prác ku dňu 19.2.2015 s okamžitou platnosťou podľa objednávky uzavretej dňa 3.2.2015.
Dôvodom ukončenia je nedodržanie termínu dodania cenovej ponuky napriek opakovaným urgenciám,

jej netransparentnosť a hrubé chyby pri vykazovaní cien a celkovo porušenie dobrých mravov. Zároveň
uviedol, že očakáva doručenie korektnej
fakturácie vykonaných prác a vrátenie poskytnutej zálohy v platnom termíne. Prevzal ku kontrole dňa
18.2.2015 - podpis B..

19. Zo súpisu prevedených prác zo dňa 12.2.2015 ( čl. 10-12 ) a zo dňa 19.2.2015 ( čl. 94-95 ) vyplýva
cena prác a dodávok HSV v celkovej sume 3.829,847 eur ( bez DPH ). Súpis materiálu ( čl. 18 ) činí
sumu 3.121,882 eur. Uvedené sumy korešpondujú so sumami faktúrovanými faktúrou žalovaného č.
FV150003.

20. Z faktúry č. FV150003 vystavenej žalovaným dňa 27.2.2015 adresovanej MUDr. M. M. ( splatnosť
dňa 13.3.2015 ) vyplýva 1/ cena prác za rekonštrukciu bytu v sume 4.595,82 eur s DPH, bez DPH v
sume 3.829,85 eur a 2/ cena materiálu podľa súpisu v sume 3.121,88 eur s DPH ( bez DPH v sume
2.601,57 eur ) s tým, že po zápočte zálohy v sume 8.000,- eur, je na vrátenie suma21. Výzvou zo dňa 1.4.2015 pôvodný žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na
úhradu sumy 4.647,63 eur v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá bola žalovanému doručená dňa

13.4.2015. Na uvedené reagoval žalovaný podaním zo dňa 20.4.2015 tak, že na základe vystavenej
faktúry dlhuje len sumu 282,30 eur.

22. Zo stavebného denníka vyplýva, že dňa 18.2.2015 boli práce ukončené na základe žiadosti
objednávateľa a pracovisko bolo vypratané a opustené. Práce začali dňa 4.2.2015.

23. Stavebný denník bol podrobený skúmaniu súdnym znalcom Ing. O. U., rovnako ako predložené
rozpočty ( pôvodný aj opravený ) a výdajky, faktúry a pokladničné bloky na čl. 115-123, vrátane
zhodnotenia výpovedi svedkov z technického - stavbárskeho hľadiska ( technické úpravy, ktoré mali
byť vykonané ) .

24. Z odborného vyjadrenia súdneho znalca Ing. O. U. č. XX/XXXX zo dňa 23.3.2015 vyplýva,
že hodnota skutočne vykonaných prác a dodávok na rekonštrukcií bytu Gorkého 12 v Bardejove,
realizovaných firmou ABC Stavebníctva s.r.o. Bardejov k 23.3.2015 činí vrátane DPH sumu 3.352,37
eur. Hodnotu materiálu uvedeného vo faktúre ako Súpis materiálu na sumu 3.121,88 s DPH, ktorý bol
údajne zabezpečený na stavbu pred ukončením prác, možno uznať až po dodaní uvedeného materiálu

na stavbu resp. objednávateľovi. Súdny znalec vychádzal z projektovej dokumentácie Ing. N., faktúry
zhotoviteľa zo dňa 27.2.2015 na sumu 7.717,70 eur s DPH, ohliadky na mieste samom a zamerania
realizovaných prác dňa 23.2.2015.

25. Za súhlasu strán sporu súd doplnil dokazovanie a to doplnením vyššie uvedeného odborného

vyjadrenia. Z doplnenia odborného vyjadrenia č. 42/2015, číslo znaleckého úkonu č. XX/XXXX
zo dňa 20.5.2016 vyplýva, že v plnom rozsahu trvá na závere Odborného vyjadrenia 42/2015 zo
dňa 23.3.2015. Hodnota skutočne vykonaných prác a dodávok na rekonštrukcií bytu Gorkého 12 v
Bardejove, realizovaných firmou ABC Stavebníctva s.r.o. Bardejov k 23.2.2015 činí vrátane DPH sumu
3.352,37 eur Hodnotu materiálu uvedeného vo faktúre ako Súpis materiálu na sumu 3.121,88 s DPH,

ktorý bol údajne zabezpečený na stavbu pred ukončením prác, možno uznať až po dodaní uvedeného
materiálu na stavbu resp. objednávateľovi. Materiál deklarovaný na v č.l. 115-120 - výdajky a faktúry
časovo nesúladia s dobou realizácie prác. Naviac práce - hodnotu za údajný posun priečky nie je možné
presne

vyčísliť vzhľadom k tomu, že nie je známa výmera (plocha) už vymurovanej priečky, ktorú bolo potrebné
posunúť. Rádovo sa však môže však jednať o desiatky eur.

26. Znalec sa vyjadril :
1/ k cenovým ponukám zhotoviteľa (č.l 124-139), pričom uviedol, že pôvodná cenová ponuka

zhotoviteľa(č.l124-131)nasumu25.084,844eurbezDPHjeťažkokontrolovateľná,pretoženeobsahuje
množstváarozsahjednotlivýchplánovanýchprác,ibacelkovésumyzajednotlivépoložkyt.j.bezvýmery
a jednotkovej ceny. Tento spôsob nacenenia prác a dodávok nie je bežný, aj keď po obojstrannom
odsúhlasení oboch strán je možný. Opravená cenová ponuka zhotoviteľa (č.l 132-139) na sumu
21.680,285 eur bez DPH už je doplnená o výmery a množstvá jednotlivých plánovaných prác a

jednotkové ceny. Zmeny oproti pôvodnej ponuke sú v týchto položkách: zníženie ceny v opravenej
ponuke nastalo hlavne v pol. 36 a 37 (doprava sute a vybúraných hmôt na stavenisku). Vo faktúre
zhotoviteľa z týchto upravených položiek je fakturovaný presun sute a vybúraných hmôt v množstve
5,938 ton v cene 104,754+47,286 = 152,04 eur bez DPH. V opravenej cenovej ponuke je suma za tieto
práce spolu 83,974+37,906 = 121,88 eur bez DPH. Teda je vyfakturovaná vyššia cena ako v opravenej

cenove ponuke. Ostatné upravované položky v opravenej ponuke realizované neboli, teda nemajú vplyv
na hodnotu vykonaných Prác k 23.2.2015.
2. k zápisom v stavebnom denníku (č.l 88-93): č.l. 88-89 sú nečitateľne.
Zápis zo dňa 10.2. - realizované práce zodpovedajú skutočnosti, plánované práce - vyrovnanie omietok
a podláh neboli realizované. Odstraňovanie asfaltu je zahrnuté v cene demontáže parkiet (vyjadrenie

nižšie)
Zápis zo dňa 11.2. - práce zodpovedajú skutočnosti Zápis zo dňa 12.2. - práce zodpovedajú skutočnosti
Zápis zo dňa 13.2. - práce zodpovedajú skutočnosti. Nie je jasné aká výmera priečky bola zrealizovaná
v čase keď sa mala posúvať. Pre obraznosť uviedol, že cena za vybúranie priečky činí cca 3,28 eur/m2a znovu vymurovanie priečky cca 18,46 eur/m2 (viď kontrolný rozpočet v Odbornom vyjadrení). Takže
naviac práce z titulu posunu priečky sa môžu pohybovať rádovo v desiatkach eur, napr. pri 2 m2 = 2 m2
x (3,28+18,46) = 43,48 eur bez DPH - t.j. vybúranie a znovupostavenie priečky.

Zápis zo dňa 16.2. - práce zodpovedajú skutočnosti.
Zápis zo dňa 17.2. - práce zodpovedajú skutočnosti Zápis zo dňa 18.2. - práce zodpovedajú skutočnosti
Z uvedeného vyplýva, že v stavebnom denníku sú zaznamenané práce, ktoré sa na stavbe aj realizovali.
Avšak za odstraňovanie asfaltu spod parkiet je fakturovaná neprimerane vysoká cena - viď vyjadrenie
nižšie. Naviac práce - cena za posunutie priečky závisí od plochy už vymurovanej priečky, ktorá bola

údajne posúvaná, ale cena sa môže pohybovať v desiatkach eur, a určite nemá podstatný vplyv na
celkovú cenu za vykonané práce.
3. k výpovediam svedkov z pojednávania dňa 21.4.2016, pričom uviedol, že k vyjadreniam F. O. V. O.
W. sa nemá k čomu vyjadriť. Ich vyjadrenia nemajú vplyv na záver posudku - Odborného vyjadrenia.
K vyjadreniu Z. A. uviedol nasledovné: Naviac práce - posunutie priečky podľa výpovede svedka sa
nejedalo o veľkú zmenu (str. 8 výsluchu), nie je jasná výmera rozobratej priečky ! Odstraňovanie

lepiaceho asfaltu spod demontovaných parkiet - ako uviedol odstraňovanie asfaltu je zahrnuté v cene
demontáže parkiet. Pri nadmernej prácnosti (záleží na množstve a kvalite asfaltu) je potrebné cenu
odstránenia asfaltu dohodnúť individuálne, prípadne použiť porovnateľnú položku z iných prác, príp.
hodinovú sadzbu. Vo
faktúre zhotoviteľa je však použitá neprimerane vysoká cena 5,56 eur/m2 ! Táto položka sa používa

pri odstraňovaní vonkajších asfaltových povrchov a oceňuje sa v m3, nie m2. Ak by sa táto položka aj
použila na plochu t.j. m2, tak pri prepočte pre hrúbku asfaltu do 10 mm (čo nie je ani reálne) by sa cena
pohybovala rádovo cca (viď rozbor položky v prílohe) 82,000 eur/m3 :100 =0,82 eur/m2. Zdôraznil, že
táto položka nie je vhodná na ocenenie odstránenia asfaltu spod parketových podláh, v tejto cene je
použitý aj kompresor - viď rozbor v prílohe. Táto položka sa používa pri odstraňovaní asfaltu minimálnej

hrúbky 10 cm, nie 10 mm ! Upozornil na skutočnosť, že v byte bol plánovaný aj nový vyrovnávací poter,
ktorý nerovnosti vyrovnáva. Asfalt sa mohol odstraňovať oškrabaním po odstránení parkiet a toto bežné
oškrabanie je zahrnuté v cene odstránenia parkiet. Svedok naviac uvádza, že odstránenie asfaltu sa
neuskutočňovalo všade (str.8 výpovede)
4. k predloženým výdajkám, faktúram a pokladničným dokladom (č.l 115-123) :

č.l 115 - Výdajka č.V XXXXXX je zo dňa 18.6.2015 - nesúvisí so stavbou realizovanou vo februári 2015
č.l 116 - Výdajka č.V XXXXXX je zo dňa 3.7.2015 - nesúvisí so stavbou realizovanou vo februári 2015
č.l 117 - Faktúra č.XXXXXXXXX je zo dňa 23.7.2015 - nesúvisí so stavbou realizovanou vo februári 2015
č.l 118 - Výdajka č.V XXXXXX je zo dňa 3.7.2015 - nesúvisí so stavbou realizovanou vo februári 2015
je identická s výdajkou na č.l 116 - pravdepodobne duplicita

č.l. 119 - Faktúra č.201540140 je zo dňa 30.7.2015 - nesúvisí so stavbou realizovanou vo februári 2015
č.l. 120 - Faktúra č.201540141 je zo dňa 30.7.2015 - nesúvisí so stavbou realizovanou vo februári 2015.
Materiály vo vyššie uvedených dokladoch sú z obdobia jún a júl 2015, čo časovo evidentne nesúvisia
s predmetnou stavbou. Jednak sa v prevažnej miere jedná o materiály pre sadrokartónové konštrukcie,
ktoré by sa na stavbe realizovali až po omietkach a poteroch, nie je bežné ani potrebné ich dopredu v

takom predstihu zabezpečovať. Obchodná prax „normálnych" firiem je taká, že nespotrebovaný materiál
(celé balenia alebo kusy) je možné do stavebnín (dodávateľa materiálu) bez problémov vrátiť späť.
Bolo by vhodné vypočuť dodávateľa stavebných materiálov spoločnosť ENTITA live s.r.o., či by tento
materiál zobrali späť a či bolo s nimi v tejto veci vôbec jednané. Pokladničný doklad č.l.121 - jedná
sa stropné svietidlá a s prísl. (viď príloha). Je nelogické v štádiu búracích a hrubých murovacích prác

zabezpečovať už svietidlá do stropných podhľadov. Pri požiadavke úhrady za tieto svietidlá mali byť
odovzdané objednávateľovi (p. M. ). Pokladničné bloky č.l. 122-123 od firmy Stavmat zodpovedajú
skutočnosti, materiály mohli byť použité na predmetnej zákazke. Jedná sa priečkovky na murovanie
priečok a konštrukcie pre znížené sadrokartónové podhľady. Tieto materiály sú zahrnuté v cene za
vykonané práce a dodávky, teda objednávateľ ich zaplatil.

27. Žalovaný sa vyjadril k odbornému vyjadreniu znalca zo dňa 23.2.2015 a uviedol, že :
- Pol. č. 1 - V skutočnosti boli použité 2 ks keramických prekladov Porotherm rozmerov 120/65/1250,
avšak v pôvodnom projekte navrhovaného stavu sú navrhnuté troje dverí a na tieto boli zabezpečené
preklady v počte 3 kusy. Počas prebiehajúcich prác bol zmenený projekt, jedna zo zmien bolo zrušenie

priečky medzi chodbou a obývacou izbou. Zmena nám bola oznámená až v čase, keď už sme mali
uvedenú priečku vymurovanú a preklady zakúpené a dovezené na stavbu. Následne bola časť priečky
odstránená, časť podohode s objednávateľom zachovaná - stavebný denník, deň 13.2.2015, odsúhlasené a podpísané
objednávateľom.
- Keramický preklad 120/65/1250 a preklad YTONG 100/250/1250 majú porovnateľné vlastnosti (viď

technické listy výrobkov) a obe sa môžu použiť pre daný typ otvorov a priečok.
- Pol.č.2 - priečky YTONG hr. 100 mm v množstve 35,437m2. Táto výmera vychádza z pôvodného
projektu navrhovaného stavu, ktorý bol podkladom aj pre rozpočet. Počas realizácie sa uskutočnilo
niekoľko zmien, jednou z nich je aj vyššie uvedené odstránenie vymurovanej časti priečky medzi
chodbou a obývacou izbou. Daná skutočnosť je zapísaná v stavebnom denníku dňa 13.2.2015,

skontrolovaná a odsúhlasená objednávateľom, čo potvrdzuje podpis objednávateľa pri danom zápise
v stavebnom denníku.
- Tvárnice YTONG a PORFIX majú porovnateľné technické vlastnosti (viď technické listy výrobkov) a
obe sú vhodné na použitie pre daný typ priečok.
- Pol. č. 3 - ukotvenie priečok montážnou penou v dĺžke 23,85 m. Táto hodnota vychádza z pôvodného
projektu navrhovaného stavu. Skutočný stav po ukončení prác na stavbe nemali možnosť overiť.

- Pol.č.8 - pôvodná výmera opráv vnútorných hrubých omietok 23,455 ni2 vychádzala z prvotnej
obhliadky bytu a z pôvodného projektu použitého pre zhotovenie rozpočtu. Skutočný stav po ukončení
prác na stavbe nemali možnosť overiť.
- Pol.č.22 - pôvodná výmera búrania priečok 38,2 1712 vychádzala z pôvodného projektu použitého pre
zhotovenie rozpočtu. Skutočný stav 33,5 m2 je potrebné ešte navýšiť o práce naviac (cca 1,5 m2).

- Počas realizácie sa uskutočnilo niekoľko zmien, jednou z nich je aj vyššie uvedené odstránenie
časti priečky medzi chodbou a obývacou izbou, čo spôsobilo navýšenie výmery búracích prác.
Daná skutočnosť je zapísaná v stavebnom denníku dňa 13.2.2015, skontrolovaná a odsúhlasená
objednávateľom, čo potvrdzuje podpis objednávateľa pri danom zápise v stavebnom denníku.
- Pol.č.23-26 - keďže bola stará parketová podlaha lepená do asfaltu (smoly), bolo potrebné pri

odstraňovaní drevených parkiet odstrániť aj spomínanú asfaltovú vrstvu z dôvodu, že asfalt, ktorý ostal
po demontáži drevených parkiet znemožňoval ďalšie technologické postupy pri realizácií novej podlahy.
Daná skutočnosť je zapísaná aj v stavebnom denníku v dňoch 10.2., 11.2. a 12.2.2015. Každý z týchto
dní je odsúhlasený objednávateľom, čo potvrdzuje podpis objednávateľa pri každom spomenutom dni.
Z tohto dôvodu sú dané položky oprávnené.

- Pol.č.28 - vybúranie dverných oceľových zárubní sa prevádza samostatne bez vplyvu na to, či
sú jednotlivé priečky búrané alebo nie. Účtovaná je cena za odstránenie zárubne. Keďže zárubne
odstránené boli, táto položka je oprávnená.
- Pol.č.35 - vybúranie obkladov je účtované za úkol, bez ohľadu na spôsob demontáže. Obklady boli
odstránené, práce boli dokončené. Táto položka je oprávnená.

- Pol.č.101 - uvedená hmotnosť presunu hmôt pre drevostavby (podhľady) vychádzala z pôvodného
projektu použitého pre zhotovenie rozpočtu, kde sa rátalo s kompletnou montážou SDK konštrukcie.
- Pol.č.126 - odstránenie parketových podláh. Keďže ide o drevené parkety lepené do asfaltu, ide o
náročnejšiu demontáž. Cena 4,73€/m2 je ich bežná cena, s ktorou pri takýchto položkách pracujú. Táto
cena je primeraná.

- Pol.č.136 - elektroinštalácie - pôvodne sa rátalo s kompletnou rekonštrukciu elektroinštalácií, preto
bola vytvorená len jedná položka v rozpočte pre elektrikára. Keďže

boli demontované elektrické zariadenia, svietidlá, zásuvky, káble a bola zabezpečená konzultácia s
elektrikárom, cena 373 eur je primeraná.

28. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že žalovaný okrem iného má v predmete podnikania aj
prípravne práce k realizácii stavieb, uskutočňovanie stavieb a ich zmien, dokončovacie stavebné práce
pri realizácii exteriérov a interiérov.

29.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9).
Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

30. Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku právneho vzťahu) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

31.Podľa § 53 ods. 1 -3, ods. 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

32.Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

33.Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

34.Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

35.Podľa 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

36.Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

37.Podľa § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.
Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.

38.Podľa § 634 OZ ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi,

treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa
však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo
zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

39.Podľa § 635 ods. 1 OZ ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa

zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ
písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

40.Podľa § 642 ods. 1 OZ až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok

použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

41.Podľa ods. 2 cit. ust. objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo
nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote.

42.Podľa § 652 ods. 1 OZ ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.43.Podľa ods. 2 cit. ust. opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej
poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci

alebo jej vlastnosti.

44.Podľa § 48 ods. 1, OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

45. Podľa § 420 ods.1, 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
46.Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za

týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

47.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto prípade sa žiada úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne, teda v sadzbe nepresahujúcej limit daný cit. ust. nar. ( ku dňu omeškania žalovaného
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % ).

48.Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

49.Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

50.Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho

voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez
námietky musí teda prihliadať na premlčanie.

51. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobkyne ( ďalej aj objednávateľ ) a žalovaným ( ďalej aj zhotoviteľ ) bol založený záväzkový vzťah, a
to zmluvou o dielo, konkrétne zmluvou o oprave a úprave veci podľa § 652 OZ, predmetom ktorej bolo
vykonanie opravy a úpravy - rekonštrukcie bytu na ul. Gorkého č. 12 v Bardejove ( ďalej aj Zmluva ). Z
vykonaného dokazovania ( výsluchov strán a svedka p. B. ) vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na

predmete opravy, úpravy a na jej odplatnosti. Cena opravy sa mala určiť po dodaní záväznej cenovej
ponuky ( rozpočtu ). Predpokladaná cena opravy, úpravy podľa zadanej objednávky odhadom
žalovanéhočinilasumucca20.000,-eur. Zálohabolauhradenávsume8.000,-eurapredstavovala40%
z predpokladanej ceny opravy, úpravy bytu, o ktorej sa hovorilo pri rokovaniach o obsahu zmluvy. Cena
úpravy, opravy v zmysle vyššie cit. ust. nemusí byť dohodnutá, stačí ak došlo k dohode o tom, že oprava

bude odplatná. Zmluva bola uzavretá ústne ( pozn. zákon nevyžaduje písomnú formu ). Na základe tejto
zmluvy teda vzniklo právo objednávateľovi, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu,
resp. úpravu veci a zhotoviteľovi právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.
Rekonštrukčné práce boli vykonávané odo dňa 4.2.2015 do 18.2.2015, tak ako to vyplýva zo stavebného
denníka.

52. Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu s poukazom na povahu účastníkov zmluvy, kde právny predchodca
žalobcu vystupoval ako fyzická osoba spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ, keďže konal v rámci
predmetu svojej činnosti, za zmluvu spotrebiteľskú, na ktorúsa okrem iného vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy a ust.
zákona o ochrane spotrebiteľa. Pričom ako vyplýva z cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by
stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust.
§ 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

53.Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka
viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku

pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

54. Avšak ako bolo v konaní preukázané podaním zo dňa 18.2.2015 objednávateľ pristúpil k odstúpeniu

od Zmluvy v zmysle § 642 ods. 1 OZ s účinkami k 19.2.2015. Podanie bolo dňa 18.2.2015 prevzaté
zástupcom žalovaného. Odstúpenie od zmluvy nebolo žalovaným namietané. Účinky odstúpenia od
zmluvy preto nastali dňom nasledujúcim, teda 19.2.2015.

55. Inštitút odstúpenia od zmluvy je upravený v ust. § 48 OZ, pričom od zmluvy možno odstúpiť, len ak

je to v zákone ustanovené ( v tomto prípade ust. § 642 OZ ) alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením
sa zmluva od začiatku zrušuje ( ex tunc ) , ak nie je v zákone ustanovené inak alebo účastníkmi
dohodnuté inak. Zrušenie zmluvy je zákonným predpokladom na použitie pravidla obsiahnutého v § 457
OZ ( povinnosť účastníkov vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal ), samozrejme v tomto prípade za
použitia ust. § 642 ods. 1 OZ a tam uvedených dôsledkov. Odstúpenie od zmluvy v zmysle § 642 ods.

1 OZ je významným právom objednávateľa, a trvá až do zhotovenia diela. Zhotovením diela toto právo
zaniká. To platí, aj vtedy, keď zhotoviteľ dielo ešte neodovzdal objednávateľovi. Odstúpenie od zmluvy v
tomto prípade však má pre objednávateľa určité dôsledky. Objednávateľ je povinný zaplatiť sumu, ktorá
pripadá na vykonané práce, a to bez zreteľa na to, či z týchto prác má objednávateľ prospech (to neplatí,
ak zhotoviteľ môže výsledok použiť inak) a nahradiť zhotoviteľovi účelne vynaložené náklady. Akékoľvek

rozšírenie povinností objednávateľa nad rámec uvedeného by bolo v rozpore s cit. ust. OZ a jednalo
by sa o neprijateľné plnenie.

56. Vzhľadom k uvedenému súd vykonával dokazovanie za účelom zistenia sumy, ktorá pripadá
zhotoviteľovi za vykonané práce a účelne vynaložené náklady.

57. Za týmto účelom súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov, oboznámením
odborného vyjadrenia súdneho znalca a jeho doplnenia za súhlasu strán sporu,

vrátane oboznámenia so všetkými listinnými dôkazmi ( výdajkami, faktúrami, blokmi a pod., ktoré boli

podrobené aj skúmaniu súdnym znalcom ) a zistil a uzavrel, že :
1/ žalovaný vyčíslil cenu vykonaných prác za obdobie do odstúpenia od zmluvy na sumu 4.595,82
eur s DPH a za materiál sumu 3.121,88 eur s DPH, spolu 7.717,70 eur, ktorú faktúroval aj vystavenou
faktúrou č. FV 150003 zo dňa 27.2.2015 splatnej 13.3.2015 s tým, že je povinný vrátiť objednávateľovi
rozdiel do sumy zaplatenej zálohy ( 8.000,- eur ), tj. sumu 282,30 eur. Sumu 7.717,70 eur považoval za

sumu vykonaných prác a účelné náklady. Z uvedených dôvodov namietal nárok žalobkyne v uplatnenej
výške, uznal jej dôvodnosť do výšky 282,30 eur. Následne uviedol, že materiál nepoužitý, ktorý možno
znova použiť je v sume 1.344,682 eur s DPH a materiál s expiračnou dobou v súčasnosti nepoužiteľný
je v sume 1.777,20 eur s DPH ( túto sumu žiadal priznať v rámci náhrady škody ), ktorý podľa neho
predstavuje vzniknutú škodu ( spolu 3.121,88 eur = 1.344,68 eur + 1.777,20 eur ), teda de facto uznal aj

nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 1.344,68 eur, ktorá tým pádom nepredstavuje účelne vynaložené
náklady na dielo v zmysle cit. ust. OZ.
2/ súdny znalec vyčíslil vykonané práce a účelne vynaložené náklady ( materiál použitý na
rekonštrukcii ) spolu na sumu 3.352,37 eur. Súdny znalec vykonané práce aj zameral a porovnalso stavebným denníkom a výpoveďami strán a svedkov. Podľa znalca hodnotu materiálu uvedeného
vo faktúre ako Súpis materiálu na sumu 3.121,88 eur s DPH, ktorý bol údajne zabezpečený na
stavbu pred ukončením prác, by bolo možné uznať až po dodaní uvedeného materiálu na stavbu

resp. objednávateľovi, čo sa nestalo, ako bolo jednoznačne výpoveďami strán preukázané, preto
objednávateľovi ani nevznikla povinnosť za tento materiál zhotoviteľovi zaplatiť akúkoľvek sumu ( či
už za materiál ďalej použiteľný či nie ). Naviac materiál deklarovaný na č.l. 115-120 - výdajky a
faktúry časovo nie sú súladné s dobou realizácie prác, tieto sú datované oveľa neskôr po dátume
odstúpenia od zmluvy. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že vyúčtované materiály boli dodané

na stavbu v čase jej realizácie a že boli len faktúrované neskôr a pod., keďže za týmto účelom
žalovaný neoznačil ani nepredložil žiadne dôkazy, a naviac reálne objednávateľovi nikdy dodané neboli
( potvrdené aj svedkom B. ). Znalec tiež zistil, že v prevažnej miere sa jednalo o materiály pre
sadrokartónové konštrukcie, ktoré by sa na stavbe realizovali až po omietkach a poteroch, nie je bežné
ani potrebné ich dopredu v takom predstihu zabezpečovať. Obchodná prax „normálnych" firiem je taká,
že nespotrebovaný materiál (celé balenia alebo kusy) je možné do stavebnín (dodávateľa materiálu) bez

problémov vrátiť späť. Tiež je nelogické v štádiu búracích a hrubých murovacích prác zabezpečovať už
svietidlá do stropných podhľadov. Skutočne vykonaným prácam a použitým materiálom zodpovedali len
doklady na čl. 122- 123 (priečkovky na murovanie priečok a konštrukcie pre sadrokartónové podhľady ),
tieto sú zahrnuté v cene za vykonané práce a dodávky, teda objednávateľ ich zaplatil. Čo sa týka
údajného posunu priečky, hodnotu práce nebolo možné vyčísliť, keďže nie je známa výmera (plocha)

už vymurovanej priečky, ktorú bolo potrebné posunúť. Uvedené nebolo možné určiť ani na základe
záznamov v stavebnom denníku ani z výpovedí svedkov či strán. Rádovo sa však mohlo jednať len
o desiatky eur ( viď príkladom uvedený výpočet znalca ). Uvedené nevedel uviesť ani sám žalovaný.
Vzhľadom k tomu, že objednávateľ vystupoval ako spotrebiteľ, nemožno mu preto uvedené pričítať na
jehoúkorazaťažiťhovovzťahukuvedenémudôkaznýmbremenom. Vovzťahuknámietkežalovaného,

že práce nemohol zamerať, súd poukazuje na skutočnosť, že tak mohol učiniť napr. pri ukončení prác,
resp.otopožiadaťajobjednávateľa,keďžesámuviedol,žeimvtombránenénebolo.Naviacprivýsluchu
dodal, že o to ani nežiadali. Preto túto námietku súd nemohol akceptovať. Znalec sa vyjadril aj k obom
cenovým ponukám, ktoré však pre celkové posúdenie veci ako takej nemajú právny význam. Súd nemal
pochybnosti o závere odborného vyjadrenia znalca,

nakoľko korešponduje so skutočnosťami, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania tak, ako sú
popísané vyššie. Vykonané práce udávane v odbornom vyjadrení napokon žalovaný nespochybňoval,
súhlasil s nimi, namietal len hodnotu spotrebovaného materiálu ( viď jeho vyjadrenia vyššie ).
3/ Teda možno uzavrieť, že žalovaným deklarovaná hodnota vykonaných prác a použitého materiálu
( 7.717,70 eur ) nezodpovedá skutočne vykonaným prácam a účelne vynaloženým nákladom za

použitý materiál, ktorých náhradu predpokladá ust. § 642 ods. 1 OZ. Skutočne vykonané práce a účelne
vynaložené náklady za použitý materiál predstavujú sumu 3.352,37 eur. Keďže objednávateľ - právny
predchodca žalobkyne na účet žalovaného plnil zálohu v sume 8.000,- eur ( ktorá presahuje hodnotu
vykonaných prác a použitého materiálu pri rekonštrukcii ), rozdiel predstavuje sumu 4.647,63 eur
( 8.000,- eur - 3.352,37 eur ). Túto sumu je žalovaný povinný titulom cit. ust. OZ vydať žalobkyni.

4/ Čo sa týka žalovaným uplatnenej náhrady škody v sume 1.777,20 eur, ktorá podľa neho predstavuje
hodnotu materiálu, ktorý je v ,, súčasnosti nepoužiteľný,, súd dodáva, že tento materiál nemožno
považovať za účelne vynaložený v prospech objednávateľa, keďže pri rekonštrukcii použitý nebol
ani nebol ponechaný na ďalšie použitie objednávateľovi ( čo v uvedenom nemá žiaden právny
význam ) a to s poukazom na záver súdneho znalca v jeho odborných vyjadreniach ( časový nesúlad

nákupu, predčasné nakúpenie materiálu a pod.). Skutočnosť, že žalovaný postupoval týmto spôsobom
je vykonávaním jeho obchodnej činnosti a za uvedené konanie v žiadnom prípade nemôže niesť
zodpovednosť ( ani vo forme náhrady škody podľa § 420 ods. 1 OZ ) spotrebiteľ - objednávateľ. Súd
uzatvára, že nebolo zistené splnenie predpokladov na náhradu škody v zmysle cit. ust. § 420 OZ.
Objednávateľ neporušil žiadnu právnu povinnosť, na základe ktorej by došlo ku škode na majetku

žalovaného a za ktorú by zodpovedal on, resp. jeho právny nástupca.

58. S ohľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 4.647,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 282,30 eur
od 14.3.2015 do zaplatenia a zo sumy 4.365,33 eur od 17.4.2015 do zaplatenia, keďže žalovaný je

naďalej v omeškaní s plnením dlhu (bezdôvodného obohatenia). Počiatok omeškania je daný uplynutím
dňa splatnosťou faktúry vystavenej žalovaným vo vzťahu k povinnosti zaplatenia sumy 282,30 eur
( ktorú sám uznal a neuhradil ) a uplynutím dňa poskytnutého na plnenie na základe výzvy zo dňa
1.4.2015 ( 3 - dňová lehota na plnenie uplynula dňa 16.4.2015 ) v zmysle § 563 OZ vo vzťahu kpovinnosti zaplatenia sumy 4.365,33 eur. Z vyššie uvedených dôvodov súd neprihliadal na námietky
a argumentáciu žalovaného udávané v konaní. Všetkými námietkami žalovaného sa vysporiadal súd
v rámci odôvodnenia tohto rozhodnutia s poukazom na vykonané dokazovanie a odborné posúdenie

otázok vykonávania rekonštrukcie súdnym znalcom.

59.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262
C.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal ich náhradu v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému.
S poukazom na cit. ust. CSP v spojení s 259 CSP a § 260 CSP súd rozhodol aj o priamej náhrade

znalečného voči neúspešnému žalovanému, o výške ktorého bude rozhodnuté samostatným uznesením
súdu po právoplatnosti rozhodnutia vrátane výšky trov konania žalobkyne.

60.Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.