Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/215/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217498
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7114217498.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudkýň JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu: B. M., C.. XX.XX.XXXX, R. XX, I.,
zast. JUDr. Jarmilou Zvarovou, advokátkou, Nerudova 14, Košice, proti žalovanému: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu škody na zdraví s prísl., o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 17C/188/2014-199 z 28.2.2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že konanie zastavil (výrok
I.), žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému plnú náhradu trov konania z uhradenej sumy v konaní
(výrok II.), priznal znaleckej organizácii forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., so
sídlomBoženyNěmcovej8,Bratislava,IČO:44017391,smiestomvýkonučinnostiBoženyNěmcovej8,

Bratislava, z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, Traumatológia, zapísanou v zozname
znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, evidenčné číslo: 900232, odmenu za vypracovanie znaleckého
posudku č. 268/2016 vo výške 975,82 eur (výrok III.), štátu priznal vo vzťahu k žalovanému plnú
náhradu trov konania (výrok IV.), uložil učtárni Okresného súdu Košice I poukázať sumu 200 eur z
preddavkuzloženéhožalovanýmAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.evidovanúpodpoložkouregistra35,
D14 Preddavky v súdnom konaní (zálohy), rok 2015 znaleckej organizácii forensic.sk Inštitút forenzných

medicínskych expertíz s.r.o., na účet: IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a. s. do 15 dní odo dňa
doručenia právoplatného uznesenia učtárni (výrok V.), uložil žalovanému povinnosť uhradiť odmenu za
vypracovanieznaleckéhoposudkuvo výške 775,82eur horeuvedenejznaleckejorganizáciiforensic.sk
Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., na účet: IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vedený v D. S., X..O.. a to do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia (výrok VI.).
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že konanie zastavil po späťvzatí návrhu. Žalovaný podaním

doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.2.2017 súhlasil so späťvzatím návrhu na začatie konania. Zároveň
však v predmetnom podaní žalovaný namietal priznanie trov konania žalobcovi vo výške 100 %. Toto
tvrdenie žalovaný odôvodnil tým, že základ nároku, ktorý bol predmetom sporu žalobca prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne ponížil na základe výsledkov znaleckého dokazovania o sumu 2.824,75 eur
oproti podanému žalobnému návrhu zo dňa 3.7.2014, kde žalobca žiadal priznať sumu 4.797 eur, čo
je v percentuálnom prepočte o 60 % viac ako po spracovaní znaleckého posudku. Žalovaný následne

uviedol, že z uvedeného je zrejmé, že žalobca mal vo veci 40 % úspech a žalovaný 60 % úspech. Z
uvedeného dôvodu žalobca nesúhlasil s návrhom žalobcu týkajúceho sa priznania 100 % trov konania
s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.
Súd citoval § 256 ods.1, § 262 ods.1 CSP a dôvodil, že ak v sporovom konaní dôjde k zastaveniu konania
v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení

konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak žalobcazobral žalobu späť pre správanie žalovaného, pretože po začatí konania žalovaný zaplatil to, čoho sa
žalobca žalobou domáhal, tak zastavenie konania procesne zavinil žalovaný.
Civilný sporový poriadok nemá ustanovenie obdobné ustanoveniu § 142 ods. 3 OSP, ktoré sa

uplatňovalo ako lex specialis vo vzťahu k § 142 ods. 2 OSP (nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV.
ÚS 142/2014). Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy nová právna úprava už neobsahuje tri
špeciálne skutkové podstaty (§142 ods. 1, 2 a 3 OSP), ale len dve (§ 255 ods. 1, 2 CSP). Na prvom
mieste je zásada úspechu a v prípadoch, keď mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný, platí
pravidlo obsiahnuté v § 255 ods. 2 CSP (pomer úspechu). Zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na

konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu (sudcovské právo) alebo od znaleckého posudku.
V týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť
žalobou uplatneného nároku. Nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za
predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti.
Žalobca v podanej žalobe žiadal aby súd zaviazal žalovaného na náhradu škody na zdravý titulom
bolestného vo výške 4.797 eur. Žalobca si výšku bolestného uplatňoval na základe lekárskeho posudku,

ktorý vypracoval B.. Ľ. D., M.., ktorého kópia zároveň bola v žalobe ako príloha. Žalobca sa v čase
podania žaloby odvolával na spomínaný lekársky posudok, pričom nemohol ako laik predvídať výsledky
znaleckého dokazovania, ktoré boli počas súdneho konania vykonané.
Odborná otázka, ktorá je posudzovaná znalcom môže presahovať možnosti strany sporu, pričom
primárnym faktom je, že škoda bola spôsobená; jej výška nasleduje. Pri rozhodovaní o náhrade trov

konania v tomto prípade treba rozlíšiť, čo je základné a čo sprevádzajúce (nález Ústavného súdu ČR, III.
ÚS 170/99). Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo zasiahnuté. Výška ujmy
je potom druhotná a nadväzujúca. Súd tak právne uzatvára, že zastavenie konania procesne zavinil
žalovaný, ktorý splnil to, čoho sa žalobca domáhal, resp. jeho časť až po začatí konania a vykonaní
rozsiahleho znaleckého dokazovania, preto žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania z uhradenej

sumy v konaní.
Priznanie plnej náhrady trov konania výlučne z uhradenej sumy v konaní je v tomto prípade
zdôvodniteľné cez interpretáciu pojmu ,,úspech vo veci,, (§ 255 CSP), keďže ten sa skúma čo do
právneho základu, a nie čo do výšky priznaného nároku. Žalobcu je preto potrebné považovať za plne
procesne úspešného, ak mal plný úspech čo do základu uplatneného nároku a súčasne výška plnenia,

vyplývajúca z tohto jeho procesného úspechu, závisela výlučne od znaleckého posudku. Žalobcovi teda
bude priznaná náhrada trov konania iba z uhradenej sumy v konaní, avšak v plnej výške (k tomu viď.
komentár k CSP Števček a spol.).
Okresný súd Košice I uznesením č.k.: 17C/188/2014-106 zo dňa 7.12.2015 uložil znaleckej organizácii
forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 8, Bratislava,

IČO: 44 017 391, s miestom výkonu činnosti Boženy Němcovej 8, Bratislava, z odboru Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie Chirurgia, Traumatológia, zapísanou v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov,
evidenčné číslo: 900232 vypracovať znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný a predložený súdu dňa
14.10.2016, spolu s vyúčtovaním znalečného.
Žalovaný dňa 21.12.2015 zložili preddavok na trovy znaleckého úkonu vo výške 200 eur na účet

Okresného súdu Košice I.
Podľa ust. § 260 C.s.p. ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade
výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.
Súdpreskúmalpredloženévyúčtovaniaazistil,žesúvsúladesust.§6,7a14 vyhláškyč.491/2004Z.z.,
o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov.

Podľa ust. § 6 ods. 1 cit. vyhlášky znalcovi v odbore zdravotníctvo a farmácia a znalcovi v odbore právne
vzťahy k cudzine patrí hodinová odmena za každú začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti 19,92 eura.
Podľa ust. § 7 ods. 1 cit. vyhlášky znalcovi v odvetví súdne lekárstvo patrí paušálna odmena za každý
z týchto čiastkových úkonov: a) prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom 19,92 eura, b) účasť
znalca pri obhliadky mŕtvoly na mieste nálezu za každú začatú jednu hodinu 19,92 eura, c) výkon pitvy

vrátane histologického mikroskopického vyšetrenia 1. do 10 preparátov 298,75 eura, 2. za vyšetrenie
každého ďalšieho preparátu 5,31 eura, d) sérohematologické vyšetrenie a vyhodnotenie podskupín
(krvná skupina v systéme A, B, 0, Rh faktor, podskupiny MNs, spermie) 82,98 eura, e) vyhodnotenie
a interpretácia toxikologických analýz 33,19 eura, f) vyšetrenie rozsievok 99,58 eura g) súdnolekárske
znalecké vyšetrenie poškodeného - živej osoby 66,39 eura.

Podľa ust. § 3 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z. zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním činnosti, najmä súdne poplatky, správne poplatky,
cestovné výdavky a telekomunikačné výdavky, paušálne ustanovené náhrady, výdavky za kopírovacie atlačiarenské služby, výdavky spojené s činnosťou konzultanta a výdavky za odborné podklady, preklady,
odpisy alebo výpisy z verejných registrov.
Súd vyhovel návrhu a priznal trovy konania.

1/ Tarifnú odmena:
a) Hodinová odmena:
1. Forenzná analýza spis. materiálu a zdrav. dokumentácie ..... 12 hod. x 19,92 ..... 239,04 eur
2. Konzult. znalcov...................................................................... 6 hod. x 19,92 ..... 119,52 eur
3. Vypracovanie znaleckého posudku ....................................... 21 hod. x 19,92 ..... 418,32 eur

b) Paušálna odmena:
1.Prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom ........................................................ 19,92 eur
Tarifná odmena celkom ............................................................................................. 796,80 eur
2/ Hotové výdavky:
Paušálne ustanovené náhrady:
1. Písomné vyhotovenie úkonu....................................................................................... 7,98 eur

2. Čiernobiele vyhotovenie listu A4 (84 x 0,10 eur) ...................................................... 8,40 eur
Hotové výdavky celkom .............................................................................................. 16,38 eur
Suma bez 20 % DPH ..................................................................................................813,18 eur
DPH 20 % .................................................................................................................. 162,64 eur
Celková odmena spolu s 20 % DPH predstavuje 975,82 eur

V zmysle uvedeného uplatniac princíp analógie iuris a spravodlivosti, súd na základe výsledkov
konania zaviazal žalovaného, ktorý procesne zavinil zastavenie konania na náhradu trov spojených
s vypracovaním znaleckého posudku znaleckou organizáciou forensic.sk Inštitút forenzných
medicínskych expertíz s.r.o., č. 286/2016.
V rámci ust. § 258 Civilného sporového poriadku je upravená otázka, čo a v akej výške sa nahrádza

oprávneným osobám. V rámci úpravy trov konania podľa Civilného sporového poriadku už trovy konania
neznáša štát, preto nová úprava nepozná ani inštitút náhrady trov konania štátu. Otázku, kto znáša trovy
dôkazov, je potrebné posudzovať v kontexte ust. § 253 a 262 Civilného sporového poriadku. V zásade
prichádzajú do úvahy dve riešenia.
Nakoľko znalečné doposiaľ nebolo uhradené a ani nebol zložený preddavok vo výške pokrývajúcej celé

znalecké dokazovanie, súd na jeho zaplatenie, vyjmúc zložený preddavok, zaviazal žalovaného, ktorý
procesne zavinil zastavenie konania.

2. V podanom odvolaní žalovaný namietal, že konajúci súd s poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1
písm. h). CSP nesprávne právne vec posúdil . Z uvedeného dôvodu žiadame, aby odvolací súd posúdil

výšku trov konania s poukazom na zásadu úspešnosti v konaní podľa § 255 CSP.
Žalobným návrhom doručeným na Okresný súd Košice I sa žalobca B. M.. C.. XX.XX.XXXX. R. XX.
I., zast. JUDr. Jarmilou Zvarovou advokátkou. Nerudova 14, Košice domáhal voči žalovanej Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s.. Bratislava zaplatenia sumy 4 797,00 € titulom náhrady škody na bolestnom
spôsobenej dopravnou nehodou dňa 26.03.2013, kde došlo k zrážke motorového vozidla a žalobcu,

ktorý utrpel ťažké zranenia.
V súvislosti s týmito zraneniami bol lekárskym posudkom B.. Ľ. D.. M.. stanovené odškodnenie
bolesteného v rozsahu 550 bodov pri hodnote bodu 16,48 € v sume 9 064 €. Pretože žalovaný priznal
bolestné vo výške 265 bodov pri hodnote bodu 16,10 € a vy platil žalobcovi sumu 4 267 €, predmetom
sporu bola výška odškodného v sume 4 797 €.

Následne bolo vykonané znalecké dokazovanie znalca B.. B. S., odborného lekára oddelenia úrazovej
chirurgieNsPTrebišovakoajznalca-InštitútuforenznýchmedicínskychexpertízvodboreZdravotníctvo
a farmácia z ktorého posudkom sa obidve sporové strany stotožnili.

Súd sa pri poučení argumentačne oprel o argumentum a contrario. čo je dôkaz z opaku, alebo
argument opačného významu (argumentum a contrario). Logický výkladový argument, použitím ktorého
ak napríklad zákon stanoví, že nárok na trovy má ten, kto je v spore úspešný, môžeme vyvodiť, že ten.
kto je neúspešný, nárok na trovy nemá.
Poukazujúc na ustanovenie § 355 ods. 2 CSP (o ktoré sa súd oprel) týkajúci sa konaní o zložení

predmetu v notárskej úschove, súd neodborne a nesprávne použil hmotnoprávne ustanovenie
za účelom priznania trov konania za každú cenu žalobcovi, či porušil zásadu spravodlivosti. Toto
ustanovenie ani nemožno analogicky uplatniť pri rozhodovaní o trovách konania v prípade, že bola
zložená záloha súdu pre potreby znaleckého dokazovania.Je síce pravdou, že na základe uznesenia súdu zo dňa 07.12.2015 účastníci konania (t.j. žalobca aj
žalované)bolizaviazanízložiťzálohu200€.tovšakešteneznamená,žeprávežalovanýmalbyťpovinný
uhradiť podľa výroku č. VI uznesenia odmenu za celý znalecký posudok vo výške 775,82 € znaleckej

organizácii - Inštitút forenzných expertíz s.r.o.
O.i. bolo namietané zo strany odvolateľa, že voči výrokom č. III., V. a VI. nie je prípustné odvolanie, ide
o nesprávne poučenie, lebo proti výroku č. VI. je odvolanie prípustné, avšak nie je zrejmé, prečo súd
takto poučoval, ale oni aj tak podávajú odvolanie. Žiadali po posúdení veci, aby odvolací súd výroky II.,
IV. a VI. zmenil a priznal náhradu trov konania podľa pomerov úspechu vo veci v zmysle § 255 CSP.

3. Odvolací súd z hľadiska uplatnenia náhrady trov konania poukazuje na viaceré znalecké posudky vo
veci a súhlasí so súdom prvej inštancie, že priznanie plnej náhrady trov konania výlučne z uhradenej
sumy v konaní je možnosť zdôvodniť úspechu vo veci podľa § 255 CSP, žalobca je plne procesne
úspešný, keďže posúdenie výšky náhrady škody záviselo výlučne od znaleckého posudku. Odvolací
súd v súlade s dôvodmi uvedenými súdom prvej inštancie so zreteľom na princíp spravodlivosti rozhodol

správne a aj výška náhrady trov nie je neprimeraná vo vzťahu k procesnému postaveniu a k možnostiam
žalovaného, a to čo do napadnutých výrokov II., IV., VI..

4. Napokon je treba uviesť, že rešpektoval žalovaný povinnosť zložiť sumu 200 € ako preddavok na
znalecké dokazovanie a dôvody, ktoré uvádza, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu, to neznamená, že sú

ešte opodstatnené a presvedčivé, lebo nie sú podložené žiadnymi argumentami.

5.Napokonodvolacísúddopĺňa,žeikeďsúdprvejinštanciesadopustilchybypripoučení,čijeprípustné
odvolanie alebo nie, odvolací súd vyhodnotil toto odvolanie ako neopodstatnené zo strany žalovaného
a vzhľadom na čl. 6 o princípoch rovnosti sporových strán, aj odvolací súd zohľadnil špecifické potreby

strán sporu, ktoré vyplývajú z povahy prejednávanej veci v konaní o náhradu škody a považuje aj časť
poučenia vo vzťahu k VI. výroku uznesenia za nie takú procesnú chybu, aby nebolo možné potvrdiť
uznesenie súdu prvej inštancie ako celok okrem výroku, ktorým konanie bolo zastavené.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia podľa § 385 CSP v celom rozsahu potvrdil

uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP a s jeho dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje.

7. Keďže nikto nežiadal trovy odvolacieho konania ani odvolací súd podľa § 396 CSP o týchto
nerozhodoval.

8. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.