Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118200510
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118200510.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: A. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. L. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. F.
S., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Chlapík s. r. o., so sídlom Sládkovičova 13, 010
01 Žilina, IČO: 47 232 072, proti žalovaným: I. A.. A.X. Ď., E.. XX.XX.XXXX, J. I. M. Z. XXXX/XX, XXX
XX Ž., Š. F. S., II. Z. B., E.. XX.XX.XXXX, J. I. B. J. XXX/XX, XXX XX Ž. - J., Š. F. S., III. O. B., E..
XX.XX.XXXX, J. I. B. J.Á. XXX/XX, XXX XX Ž. - J., Š. F. S., IV. U. D.U., E.. XX.XX.XXXX, J. I. B. XXX/

XX, XXX XX Ž. - I., Š. F. S., o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Konanie o žalobe žalobkyne v celom rozsahu zastavuje.

Žalobkyni proti žalovaným I. až IV. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.01.2018 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 12.01.2018 sa žalobkyňa

domáhala proti žalovaným I. až IV. vydania rozsudku, ktorým by bolo určené, že kúpna zmluva uzavretá
medzižalovanouI.akokupujúcouažalovanýmiII.ažIV.akopredávajúcimi,predmetomktorejbolprevod
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/48 k pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. J. evidovanému v
katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako parcela D.-C. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 3874 m2 (ďalej
len „sporný pozemok“), na základe ktorej bol rozhodnutím Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru
č.K.XXXX/XXXXzodňa07.11.2017povolenývkladvlastníckehoprávažalovanejI.kpredmetuprevodu,

(ďalej len „sporná KZ“) je neplatná. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby jej súd priznal proti žalovaným I. až
IV. nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2. Žalobkyňa podanú žalobu skutkovo odôvodnila tým, že je v podiele o veľkosti 1/48 podielovou
spoluvlastníčkou sporného pozemku. Žalovaná I. je podielovou spoluvlastníčkou sporného pozemku
rovnako v podiele o veľkosti 1/48 evidovanou v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX v časti B LV pod
B29. Tento spoluvlastnícky podiel nadobudla žalovaná I. spornou KZ. Predchádzajúcimi spoluvlastníkmi

podielu žalovanej I. na spornom pozemku boli žalovaní II. až IV., každý v podiele o veľkosti 1/144 (v
súhrnetedapodieluoveľkosti1/48).ŽalovanáI.nebolavtomčasespoluvlastníčkouspornéhopozemku.
Podiel nadobudla až na základe spornej KZ. Žalobkyňa v ďalšom uviedla, že žalovaní II. až IV. pred
tým ,ako previedli svoje dotknuté spoluvlastnícke podiely na žalovanú I. neponúkli tieto spoluvlastnícke
podiely jej, ako ani ostatným podielovým spoluvlastníkom, čím si nesplnili svoju povinnosť podľa ust. §
140 Občianskeho zákonníka, a preto sa dovoláva podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka neplatnosti

spornej KZ.
3. K žalobe sa vyjadril žalovaný II. podaním zo dňa 03.05.2018, žalovaný III. podaním zo dňa 03.05.2018
a žalovaná IV. podaním zo dňa 26.04.2018. Žalovaná I. sa k doručenej žalobe nevyjadrila. Obsah
vyjadrení žalovaných II. až IV. bol zásadne totožný. Žalovaní II. až IV. sa tak k žalobe vyjadrili v tom
zmysle, že si zle vyložili ust. § 116 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná I. je pre nich inou osobou
v pomere rodinnom alebo obdobnom, ich vzťah je ako vzťah rodinných priateľov a teda žalovanú I.

považujú za osobu sebe blízku. Všetci žalovaní I. až IV. tak uzavreli dohodu o odstúpení od KZ a tútopredložili dňa 23.04.2018 na zápis do katastra nehnuteľností Okresnému úradu Žilina, katastrálnemu
odboru.
4. Súd v ďalšom z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX vedeného pre k. ú J. zo dňa 14.05.2018

zistil, že žalovaní II. až IV. sú opätovne evidovaní ako podieloví spoluvlastníci na LV č. XXXX v časti B LV
pod B34 až B36 sporného pozemku každý v spornom podiele o veľkosti 1/144, a to na základe dohody
o odstúpení od kúpnej zmluvy na základe záznamu Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru č. Z
3772/2018 pod položkou výkazu zmien č. 215/18.
5. Súd tak výzvou zo dňa 14.05.2018 vyzval žalobkyňu, aby sa s poukazom na vyjadrenie žalovaných II.

až IV. k podanej žalobe, ako aj na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto
uznesenia vyjadrila, či trvá naďalej na podanej žalobe, alebo berie túto späť.
6. Žalobkyňa podaním zo dňa 29.05.2018 doručeným súdu dňa 30.05.2018 zobrala žalobu v celom
rozsahuspäťsodkazomnamedzižalovanýmiI.ažIV,uzavretúdohoduoodstúpeníodKZaspätnýzápis
vlastníckeho práva k spornému podielu o veľkosti 1/48 na spornom pozemku v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX na žalovaných II. až IV. Zároveň požiadala súd o priznanie jej nároku na náhradu trov

konania v plnom rozsahu, keďže mala za to, že žalobu podala dôvodne.
7. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
8. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
9. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
10. Súd na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne - späťvzatia žaloby podaním zo dňa 29.05.2018
zastavil konanie o žalobe žalobkyne podľa cit. ust. § 145 ods. 1 CSP v celom rozsahu.
11. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
13. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa cit. ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s cit. ust.
§ 256 ods. 1 CSP. Možno konštatovať, že procesné zavinenie na zastavení konania nesú žalovaní I. až
IV., ktorí zásadne nenamietali dôvodnosť žalobkyňou podanej žaloby a po podaní žaloby uzavreli medzi
sebou právny úkon - dohodu o odstúpení od KZ zo dňa 23.04.2018, na základe ktorej došlo k spätnému
zápisu vlastníckeho práva žalovaných II. až IV. v dotknutých spoluvlastníckych podieloch, u každého zo

žalovaných II. až IV. o veľkosti 1/144, do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX v časti B LV pod B34
až B36, a to na základe dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy na základe záznamu Okresného úradu
Žilina, katastrálneho odboru č. Z 3772/2018 pod položkou výkazu zmien č. 215/18. Týmto tak odpadol
dôvodpodaniažalobyžalobkyňou,akohouviedlavpodanejžalobe,žepodanímžalobysledovalaspätný
zápis spoluvlastníckeho práva žalovaných II. až IV. k dotknutým spoluvlastníckym podielom do katastra

nehnuteľností na príslušný LV, t. j. sledovala dosiahnutie stavu zápisu vlastníckych práv k spornému
pozemku v katastri nehnuteľností pred uzavretím spornej KZ. Súd tak s poukazom na uvedené v zmysle
cit. ust. § 256 ods. 1 CSP priznal žalobkyni proti žalovaným I. až IV. nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.