Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010272
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118010272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom 28.

mája 2018 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

O. G., nar. XX. X. XXXX S. A., trvale bytom S. Š.,
ul. G.. M. X,

je vinná, že

- dňa 25.1.2017 v čase o 07:10 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. V. V., EČ: A. XXXXX
po ulici A. G. S. A., kde pri vychádzaní z vedľajšej cesty označenou dopravnou značkou „STOJ,, daj
prednosť vjazde, nedala prednosť vjazde osobnému mot. vozidlu zn. Z. L., EVČ: U. prichádzajúcemu z

ľavej strany, ktoré v tom čase po uvedenej ulici označenej ako hlavná cesta v smere k športovej hale
viedol vodič Z. M., D.. D.. X.XX.XXXX, N. B. - A., B. Č..XXX/X, okr. U., čím porušila § 20
ods. 1) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých zákonov,
následkom čoho došlo k zrážke prednej časti vozidla vodiča M. s ľavou bočnou stranou vozidla vodičky
G., kde došlo k zraneniu vodiča Z. M. a to k podvrtnutiu krčnej chrbtice s dobou liečenia 4-6 týždňov,
s čím koreluje doba PN,

teda

- inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

čím spáchala

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 158 Trestného zákona v spojení s § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný

trest vo výške 200 € (dvesto eur).Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona stanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovanú O. G., nar. XX. X. XXXX
S. A.Š., aby nahradila poškodenej spoločnosti Z. A., so sídlom XX. V. X V. XX, XXX XX N.

škodu vo výške 176,60 EUR a poškodenej spoločnosti S. R. A., V.. Z.., A. Y. X, N. - O. Č. A.V., XXX XX,
L.: XX XXX XXX škodu vo výške 74,22 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 16.2.2018 obžalobu sp. zn. 2Pv643/17 na O. G.P.
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku, ktorý jej bol kladený za vinu
priznala v celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1-3 Trestného poriadku vyhlásila, že nepopiera
spáchanie skutku kladenému jej za vinu v obžalobe prokurátora. Súd po splnení zákonných podmienok
následne v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku jej vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedenom v obžalobe prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi obsiahnutými v
trestnom spise. Na hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vykonané
len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, a náhrade škody prečítaním listinných dôkazov.

Berúc do úvahy vyššie uvedené bolo preto potrebné u obžalovanej skutok obžaloby posúdiť ako prečin

ublíženia na zdraví podľa § 158 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaná inému z nedbanlivosti
ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného činu, tam mal súd za to, že obžalovaná konala vo vedomej
nedbanlivosti,keďževedela,žemôžespôsobomuvedenýmvTrestnomzákoneporušiťzáujemchránený
týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehala, že také porušenie nespôsobí.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovanej O. G. súd zistil, že je vydatá, má dve deti, pracuje ako zdravotná sestra.

Obžalovanávminulostinebolasúdnetrestaná,anipriestupkovonaúsekudopravynebolaprejednávaná.

Obžalovanej O. G. bol ukladaný trest odňatia slobody vo vzťahu k prečinu ublíženie na zdraví podľa §
158 Trestného zákona, kde zákon ukladá možnosť uloženia trestu odňatia slobody až na jeden rok.

Páchateľke poľahčovalo, že sa priznala a svoje konanie oľutovala (§ 36 písm. l/ Trestného
zákona), pred spáchaním skutku viedla riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona) a napomáhala
príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti - urobila vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku, čím zrýchlila súdny proces (§ 36 písm. nl/ Trestného zákona). Súd nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Za stavu ustálenia poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v

pomere 3:0, súd upravoval trestnú sadzbu zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona, a tak prichádzalo do
úvahy uloženie trestu v trestnej sadzbe až na 8 mesiacov.

Súd berúc do úvahy osobné pomery obžalovanej (doposiaľ nebola súdne trestaná a doterajší život
obžalovanej, úprimná ľútosť - viď vyššie) mal za to, že účel trestu je možné v danom prípade dosiahnuť

i trestom peňažným na spodnej hranici trestnej sadzby vo výške 200 € a pre prípad, že by bol výkon
trestu zo strany obžalovanej úmyselne zmarený jej súd určil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2
mesiacov.

Priukladanítrestusúdnemoholnebraťdoúvahy,žepostojobžalovanejkspáchanémuprečinujekritický,

a svoje konanie oľutovala.Zároveň mal súd za to, že je nevyhnutné obžalovanej uložiť popri treste odňatia slobody i trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 1 roka, keďže uvedené je primerané pre

dosiahnutie výchovného účelu trestu odňatia slobody a jednak ako trest primeraný z hľadiska generálnej
prevencie, a najmä s prihliadnutím na následok trestného činu - ublíženie na zdraví pri dobe liečenia
4-6 týždňov.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnila náhradu škody poškodená spoločnosť Z. A.Ť. vo výške

176,60 EUR a spoločnosť S. R. A. vo výške 74,22 EUR. Keďže výška uplatneného nároku vo
vzťahu k predmetným nárokom zodpovedala poskytnutej zdravotnej starostlivosti a vyplateným dávkam
zo strany Sociálnej poisťovni, súd k náhrade tejto škody zaviazal obžalovanú.
Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom

súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre
nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie je

treba podať na súde, proti ktorému rozsudok smeruje, a to v štyroch vyhotoveniach.