Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/470/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213217928
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213217928.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Pajštúnska 5 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, za ktorú koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti žalovanému: H. D., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko Q. XXX, o zaplatenie 1257,48 eura s príslušenstvom, o odvolaní občianskeho

združenia: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Šafárikovo námestie 7, Bratislava - Staré Mesto,
zastúpeného: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno z 28. septembra 2015 pod č.k. 14C/131/2014-92, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o nepripustení vedľajšieho účastníctva

občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Šafárikovo námestie 7, Bratislava- Staré
Mesto. Pri rozhodovaní aplikoval ust. § 93 ods. 1, 2, 3, 4 OSP. Konštatoval, že vyššie špecifikované
občianske združenie oznámilo súdu vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý
v priebehu konania nevyjadril súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania ne jeho strane.
Nakoľko žalobca podal proti vstupu námietku neprípustnosti, rozhodol o neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva.

2/ Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Šafárikovo námestie 7, Bratislava-
Staré Mesto podalo v zákonnej lehote odvolanie a žiadalo, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej zmenil tak , že jeho vedľajšie účastníctvo na strane žalovaného je prípustné.

3/Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že vstup vedľajšieho účastníka do konania bez

súhlasužalovanéhojeprávneneúčinný,pretonavrholnapadnutéuznesenieakovecnesprávnepotvrdiť.

4/ Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5/ Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení,

že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
389 ods. 1 písm. d) CSP, zrušil.

6/ Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o

rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť 01.07.2016
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 81 CSP, intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a má
právny záujem na výsledku konania.

7/ Nová právna úprava v Civilnom sporovom poriadku zachovala ako jediné kritérium intervencie v spore

kritérium právneho záujmu na výsledku konania. Právny záujem intervenienta na výsledku konania
znamená záujem na víťazstve strany, popri ktorej sa na konaní zúčastňuje. Právnická osoba založená
alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa po novom už nemôže vstúpiť do konania ako intervenient
(pôvodne vedľajší účastník) na strane spotrebiteľa, ale v súlade s ust. § 291 ods. 1 CSP, spotrebiteľ sa
môže dať v spotrebiteľskom spore ňou zastupovať.

8/ V prejednávanej veci občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Šafárikovo
námestie 7, Bratislava- Staré Mesto podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.10.2014 oznámilo,
že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Súd prvej inštancie predmetné
oznámenie doručil stranám sporu. Žalobca podal voči vstupu občianskeho združenia do konania

námietku, žalovaný so vstupom nevyjadril súhlas. Súd prvej inštancie o prípustnosti vstupu občianskeho
združenia do konania rozhodol napadnutým uznesením.

9/ Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec v zmysle novej právnej úpravy dospel k záveru, že
dôvody, pre ktoré bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vydané zanikli, preto ho zrušil.

Bez ohľadu na podané odvolanie dňom účinnosti Civilného sporového poriadku (01.07.2016) zaniklo
postavenie vedľajšieho účastníka v konaní z dôvodu zmeny procesného predpisu upravujúceho konanie
pred súdom. V čase vydania napadnutého rozhodnutia však toto bolo vecne správne a v súlade s
právnouúpravou.Skutočnosť,žežalovanýneudelilsúhlassovstupomvedľajšiehoúčastníkadokonania
na svojej strane vyplýva priamo z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

10/ Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. d) CSP, zrušil.

11/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci

samej (§ 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).