Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202368
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817202368.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, Mýtna 48, IČO: 35 831
154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti
žalovanému: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 2.206,01 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 192,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 192,57 eur od 20.3.2014 do zaplatenia zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.864 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
od 20.3.2014 do zaplatenia.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 69%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3742,8 eur s
prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX dňa 9.8.2013,
na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky 2000 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
pôžičku v 60 pravidelných mesačných splátkach po 64,19 eur. Celkovo žalovaný neuhradil žiadnu sumu.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas, listom - výzva pred vyhlásením splatnosti zo dňa 26.2.2014 žalovaného
vyzval na úhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, nakoľko
k úhrade nedošlo, 19.3.2014 celý úver zosplatnil a vyzval ho k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

3. Súd rozsudkom 9Csp 24/2017 zo 4.10.2017 žalobu zamietol s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Súd bol toho názoru, že splatnosť spotrebiteľského úveru
nastala v celom rozsahu dňa 19.3.2014 v dôsledku toho, že bol žalovaný v omeškaní so zaplatením

splátky splatnej v mesiaci októbri 2013 (20.10.2013) viac ako tri mesiace. Bol toho názoru, že nárok
žalobcu na zaplatenie celého zostatku úveru sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, že v zmysle § 103 OZ začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celýdlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba začala plynúť
dňa 20.10.2013, keďže v dôsledku nezaplatenia tejto splátky a jej omeškania sa stal celý predmetný
úver splatný dňa 19.3.2014. Doba na riadne uplatnenie nároku žalobcom tak uplynula dňa 20.10.2016.

Právny predchodca žalobcu si nárok na súde uplatnil až dňa 15.2.2017, teda po uplynutí premlčacej
doby. Nárok súd posúdil z dôvodu premlčania ako nedôvodný.

4. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, Krajský súd Trenčín uznesením 17 Co 25/2018 z 28.2.2.2018
rozsudok Okresného súdu Prievidza zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Svoje

rozhodnutie odôvodnil tým, že v prejednávanej veci z ničoho nevyplýva skutkový záver súdu prvej
inštancie, že práve nezaplatenie splátky, splatnej dňa 20.10.2013 bolo dôvodom zročnosti celého
dlhu. Záver súdu prvej inštancie v tomto smere nezodpovedá vykonaným dôkazom. V prípade, že
nie je preukázané inak, je potrebné považovať za nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti ktorej začne
plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, splátku zročnú bezprostredne
pred zosplatnením. Ustanovenie § 565 OZ napokon ani nepripúšťa zosplatnenie pre niektorú skoršiu

omeškanú splátku, než je splátka bezprostredne predchádzajúca zosplatneniu. Vzhľadom na to, že
zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie nevyplýva premlčanie uplatneného práva tak ako
ho posúdil súd prvej inštancie, odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil na ďalšie konanie.
Poukázal, že v ďalšom konaní súd prvej inštancie nebude môcť z moci úradnej prihliadať na premlčanie
práva pre stratu platnosti ustanovenia § 5b z.č. 250/2007 Z.z., ktoré Ústavný súd SR vo svojom náleze

zo dňa 7.2.2018 vyhlásil za protiústavné.

5. Súd preto vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s predloženými listinami : Zmluva o
pôžičke čl. 3-5, výzva čl. 6, prehľad splátok a úhrad čl. 7, postúpenie čl. 24-25, oznámenie o postúpení
čl. 27 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12.Podľa§2písm.a),b)ad)zákonač.129/2010Z.z. ospotrebiteľskýchúveroch,naúčelytohtozákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
inýúčelakonavýkonzamestnania,povolaniaalebopodnikania,veriteľomfyzickáosobaaleboprávnická
osoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiazmluvouo spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru...
15. Podľa § 11 ods. (1) tohto zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral v odvolaní z 18.12.2017 žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
192,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 192,57 eur od 20.3.2014 do zaplatenia
z dôvodu premlčania nároku na túto sumu, súd v tejto časti konanie zastavil s poukazom na § 145 ods.
2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

18. Zo zmluvy o pôžičke, výzvy a prehľadu splátok súd zistil: Právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavrel zmluvu o pôžičke č.6153842 dňa 9.8.2013, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu
pôžičky 2000 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 60 pravidelných mesačných splátkach po
64,19 eur. Podľa obsahu zmluvy jej predmetom bolo poskytnutie pôžičky 2000 eur, s celkovými nákladmi
1742,8 eur, celkovou čiastkou 3742,8 eur, so splátkou s poistením 64,19 eur, splátkou 62,38 eur,

mesačná výška poistenia 1,81 eur, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 20,44 %, termín konečnej
splatnosti 8/2018. V Článku V. (Pôžička) je uvedený konkrétne: termín konečnej splatnosti (mesiac/rok):
8/2018, v rovnakom článku zmluvy je uvedený údaj: pôžička 2000 eur, celkové náklady spotrebiteľa
1742,8 eur, celková čiastka 3742,8 eur, splátka s poistením 64,19 eur, splátka 62,38 eur, počet splátok:
60, sadzba poistenia 2,9%, mesačná výška poistenia 1,81 eur, RPMN 32% a priemerná hodnota RPMN

20,44% . Predmetná Zmluva v Článku IX. bod 6., 6.1.,6.2., upravuje podmienky splácania tak, že podľa
bodu 6. predmetnej zmluvy (Podmienky splácania), bodu 6.1., 6.2. 6.3 klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených
v Zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 podmienok. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v

zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá
splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Súd uzavrel,
že predmetná zmluva tak neobsahuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, pričom spotrebiteľ má už

pri podpise zmluvy vedieť, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny,
akáčasťnaúrokyaakáčasťnaúhradupoplatkov.Zmluvatedaneobsahujeokremvýšky,počtuatermínu
splátok všeobecne údaj o tom, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu
istiny, aká časť na úroky a aká časť na úhradu poplatkov. K údaju o termíne konečnej splatnosti úveru
súd uvádza, že údaj uvedený v predmetnej zmluve - 8/2018 je nedostatočný, pretože nie je konkrétnym

dátumom konečnej splatnosti úveru. Slovo „termín“ významovo znamená presné časové vymedzenie
určené pre nejaký úkon, pre splnenie alebo dosiahnutie niečoho. Ak má ísť o termín konečnej splatnosti
z časového hľadiska, potom presným časovým vymedzením je uvedenie dňa, mesiaca a roka konečnej
splatnosti. Ak je tento údaj obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nemôže by
tento údaj vyvodzovaný (resp. zisťovaný, vypočítavaný, či inak určovaný) spotrebiteľom z iných údajov

uvedených v zmluve. Tiež nie je v zmluve správne určená ročná percentuálna miera nákladov a ďalšie
údaje: V základných parametroch sa síce rozlišuje, či súčasťou splátky je aj tzv. poplatok za poistenie,
resp. koľko predstavuje čistá splátka úveru bez poistenia. Avšak pri celkovej zaplatenej sume splátok
s poistením 3851,4 eur, je nesprávne uvedený nielen údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť (v zmluve je suma 3742,8 eur), ale i údaj o RPMN, ktorý má byť vo výške 33,94% a nie ako

je uvedené v zmluve 32% /https://openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-pozicky/kalkulacka/. Ak mal byť
súčasťou splátky aj poplatok za poistenie, ide o náklad, ktorý bol povinný spotrebiteľ zaplatiť išlo
o súčasť celkových nákladov spojených s úverom. To vyplýva i z toho, že v úvere nie je vyznačené,
či sa dojednáva zmluva bez poistenia alebo s poistením, napriek tomu je poistenie v časti pôžička
uvedené. Vzhľadom na obsah zmluvy je evidentné, že poistenie bolo nevyhnutnou súčasťou zmluvy

ako doplnková služba, pretože je predformulované v zmluve ako poplatok za poistenie schopnosti
splácať pôžičku. V zmluve je teda uvedená nespráva RPMN v neprospech spotrebiteľa. Preto je podľa §
11 ods. 1 písm. b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý úver bezúročný a bezpoplatkov.
Pokiaľ bol žalovanému poskytnutý úver 2000 eur a doteraz zaplatil sumu 136 eur, zostáva doplatiť sumu1864 eur s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, teda od 20.3.2014 do
zaplatenia. Zosplatnenie je podľa názoru súdu platné. Právny predchodca žalobcu vyzval listom dňa
26.2.2014 žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy jednorazovo v súlade s bodom 12.4. zmluvy,

podľa ktorého spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v
omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, ak ho spoločnosť upozornila na
uplatnenie tohto práva 15 dní vopred. Teda zosplatnenie bolo zmluvne dojednané. To že bol žalovaný v
omeškaní so splátkami od 20.10.2013 vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Zosplatneniu predchádzala
výzva z 26.2.2014, v ktorej bol žalovaný vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, inak bude spoločnosť

oprávnená úver zosplatniť. Zmluvou o postúpení uzavretou medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. a žalobcom došlo k 24.4. 2017 k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy na žalobcu. Preto súd
uznesením z 14.7.2017 pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 811 07 Bratislava. Na základe týchto skutočností súd dospel
k záveru, že je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.864 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,25% ročne od 20.3.2014 do zaplatenia (podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v sadzbe podľa
§ 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu) a vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. V danej veci nebola vznesená námietka premlčania,

preto ak aj žalobca zobral žalobu späť v časti premlčaných splátok, súd v tejto časti konanie zastavil, na
premlčanie čo i len časti nároku však už s poukazom na závery Krajského súdu Trenčín neprihliadal.

19. Žalobca bol úspešný v rozsahu 84,5%, neúspešný v rozsahu 15,5% ( za jeho procesný neúspech
treba považovať aj čiastočné späťvzatie žaloby pre premlčanie splátok). Preto má podľa § 255 ods. 2

CSP proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach

maloletých Civilného mimosporového poriadku.