Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200662
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816200662.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcu: R.. Y. F., advokát, nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, zast.: R.. L. F., advokát, T. XXX, proti žalovanému: L. bývalých urbarialistov
obce T., pozemkové spoločenstvo, T. XXX, IČO: XXXXXXXX, zast.: Y.. Y. E., advoát, C., Y. X/A, IČO:
XXXXXXXX, o zaplatenie 194,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 194,47 eur s 5,05% úrokom z omeškania zo sumy
194,47 eur od 23.01.2016 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou súdu dňa 10.02.2016 domáhal zaplatenia sumy vo výške 194,47 eur
titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že súkromné lesy v jeho vlastníctve vo výmere 41103,93 m2 užíva žalovaný,
ktorý neplatí nájom za celú výmeru.

3. Okresný súd Námestovo vydal dňa 02.03.2016 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného k

povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 194,47 eur spolu 5,05 % úrokom z omeškania od 22.01.2016 až do
zaplatenia a zaplatiť trovy konania.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v dôsledku ktorého bol platobný rozkaz zrušený.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so žalobou, so
zmluvou o nájme lesných pozemkov, s dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme lesných pozemkov, so zaslaním

návrhu, so žiadosťou, s plnomocenstvom, s prílohou k nájomnej zmluve, so žiadosťou o doplatenie
nájmu lesných pozemkov, s platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 10C/19/2016 zo
dňa 02.03.2016, s odporom, so splnomocnením, so stanoviskom a s vyjadrením.

6. Z vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že v prípade, ak žalovaná strana spochybňuje jeho vlastníctvo,
poukázal na prax L. bývalých urbarialistov. Praxou súkromných lesov sa zaviedlo na preukázanie
vlastníctva dokladanie zoznamov k nájomným zmluvám. Vzhľadom na to, že predmetné doklady doložil,

podľa neho vlastníctvo preukázal. Ďalej sa vyjadril, že výbor síce rozhoduje, ale len o spoločných
pozemkoch, nie o pozemkoch, ktorých sa týka žaloba. Vzhľadom na rozhodnutie valného zhromaždenia
z roku 2013 si preto uplatnil len 50,- eur. V prípade, ak žalovaná strana užívala jeho pozemky bez
právneho titulu, tak potom sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila.7. Zástupca žalovaného sa na pojednávaní vyjadril, že ide o šikanóznu žalobu, nakoľko je nielen na
urbári,aleajvobciznámytakýmtokonaním.Akodôvodňujepodaniežalobyrizikomuplynutiapremlčacej

doby, poukázal na to, že premlčacia doba plynie postupne a týka sa jednotlivých nárokov, čiže neuplynie
naraz. Preto zotrval na tvrdení, že konanie žalobcu by nemalo požívať právnu ochranu.

8. Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázaný tento skutkový a právny stav:

9. Žalobca v žalobnom návrhu, písomných vyjadreniach a na pojednávaní uviedol, že pri prenájme
súkromných lesov platí postup podľa zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov. Žalovaný má v správe urbárske lesy v k.ú. T.,
Súkromné lesy sú spravované žalovaným v lesných celkoch spolu s urbárskymi.

10. Podľa zákona č. 504/2003 Z.z. dňa 16.12.2013 žalovaný ako nájomca lesných pozemkov

špecifikovaných v prílohe č. 1 vyhotovil zmluvu o nájme a jej prílohu a zaviazal sa platiť žalobcovi
dohodnuté nájomné za výmeru 7004,1 m2 lesných pozemkov. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 50,00
eur/1ha. Neskôr, zmluvou o nájme zo dňa 31.01.2014, došlo k zmene výmery lesných pozemkov na
13330,60 m2. Nakoniec žalovaný vyhotovil dodatok č. 1 k zmluve o nájme lesných pozemkov dňa
22.01.2016 na výmeru 41103,93 m2. Bol podpísaný a opečiatkovaný žalovaným a doručený na podpis

žalobcovi.

11. Dodatok č. 1 žalobca nepodpísal z dôvodu, že nebola vyriešená existencia už dvoch podpísaných a
platných zmlúv o nájme. Žalovaný, ktorý užíva výmeru 41103,93 m2, platí nájom 66,70 eur ročne, za
výmeru 13330 m2. Takto v priebehu rokov 2013 a 2014, počas ktorých žalovaný lesné pozemky užíval

sa zvýšila výmera pozemkov najprv z výmery 7004,1 m2 na 13330,60 m2, t.j. o 6235,9 m2. Zvýšenie
predstavuje za obdobie od 12.11.2013 - 31.12.2013 sumu vo výške 4,27 eur, ktorá mu za rok 2013
nebola vyplatená. Takto od októbra 2014 žalovaný užíva bez právneho dôvodu celkom 41103,93 m2
lesnej pôdy, ktorá vlastnícky patrí žalobcovi. Za dobu jedného roka užívania uvedenej výmery x 50,00
eur predstavuje výška bezdôvodného obohatenia rovnajúca sa dohodnutému nájmu celkom 205,52 eur.

Za 3 mesiace užívania roku 2014 to predstavuje sumu 51,38 eur. Za rok 2014 mu bola vyplatená
suma 66,70 eur. Správne mala byť vyplatená suma 118,08 eur, teda o 51,38 eur menej. Za rok 2015 mu
bola vyplatená suma 66,70 eur. Správne malo byť 205,52 eur, teda o 138,82 eur menej. Nevyplatené
náhrady, rovnajúce sa nájomnému za obdobie roku 2013 vo výške 4,27 eur, roku 2014 vo výške 51,38
eur, roku 2015 vo výške 138,82 eur takto predstavujú sumu, o ktorú sa odporca bez právneho dôvodu

obohatil, vo výške 194,47 eur.

12. Žalovaný prostredníctvom zástupcu v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že bol ochotný
poskytnúť potrebnú súčinnosť v snahe zaplatiť požadované nájomné. Podľa výpočtov žalovaného za
žalovanéobdobieavýmeru,ktorúužíva, nájomnémalopredstavovaťčiastku173,34eur,ktorásatakmer

zhoduje s výpočtom žalobcu. Žalovaný ju nevyplatil z dôvodu, že žalobca ho bude napádať aj vtedy, ak
by mu náhodou zaplatil sumu o 20,00 eur vyššiu.

13. Žalovaný poukázal na to, že zo strany žalobcu ide o šikanóznu žalobu. Zdôraznil, že jeho výpočet
nie je uznaním dlhu lebo súd v konaní nemá preukázané vlastníctvo pozemkov.

14. Ďalej uviedol, že v zmysle § 18 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách sa
do zoznamu zapisujú všetky zmeny evidovaných skutočností, vrátane zmien v členstve spoločenstva.
Spoločenstvo je povinné zapísať do zoznamu zmeny evidovaných skutočností do piatich dní odo dňa
ich nahlásenia. Túto povinnosť si žalobca nesplnil od roku 2013 a 2014. Až svojím podaním zo dňa

13.01.2016 si túto povinnosť splnil. Opakovane spochybnil vlastníctvo žalobcu.

15. V konaní bol vypočutý aj svedok Ing. I. M., ktorý sa vyjadril, že vyhotovuje prílohy k zmluvám o
nájme pre roľnícke družstvá, ale aj pre žalovaného, v ktorých sú uvedené spoluvlastnícke podiely a im
prislúchajúca výmera.

16. Z predložených zmlúv o nájme zo dňa 22.10.2013, zo dňa 31.01.2014, dodatku č. 1 zo dňa
22.01.2016 súd zistil, že žalovaný vyhotovil a doručil žalobcovi zmluvy o nájme lesných pozemkov na
podpis. Ich prílohou bola tabuľka s uvedením listov vlastníctva lesných pozemkov, ich výmera a výmerapripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalobcu, ktorý je zapísaný na listoch vlastníctva ako spoluvlastník.
Podľa prílohy dodatku č. 1 zo dňa 22.012016 žalovaný užíva pozemky vo výmere 41103,93 m2.

17. Žalovaný, ktorý užíva 41103,93 m2, platí nájom len za 13330,60 m2 vo výške 66,70 eur ročne.

18. Podľa § 14 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov zmluva o nájme pozemkov sa uzatvára písomnou formou, nájomca je
povinný viesť evidenciu pozemkov, ktoré má prenajaté a ich obhospodaruje, podľa prenajímateľov

a druhu pozemkov, nájomca je povinný viesť a uchovávať evidenciu o dohodnutom a zaplatenom
nájomnom.

19. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov nájomná zmluva o nájme lesného pozemku na
hospodárenie v lesoch sa spravuje ustanoveniami prvej a druhej časti tohto zákona, ak nie je uvedené

inak.

20. Podľa § 20 ods. 6 citovaného zákona evidencia lesných pozemkov v užívaní nájomcu sa spravuje
osobitnými predpismi, zákonom SNR č. 100/1977 Zb. o hospodárení v lesoch a štátnej správe lesného
hospodárstva.

21. Z predložených zmlúv o nájme uzatvorených dňa 22.10.2013, dňa 31.01.2014, dodatku č. 1
dňa 22.01.2016 mal súd dostatočným spôsobom preukázané, že žalovaný postupom podľa zákona
č. 504/2003 Z.z. o nájme vyhotovil a doručil žalobcovi zmluvy o nájme lesných pozemkov na podpis.
Prílohou zmlúv a dodatku bola tabuľka s uvedením listov vlastníctva lesných pozemkov, výmery

pozemkov pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel žalobcu. Žalobca je zapísaný na listoch vlastníctva
ako spoluvlastník. Ak žalovaný aj napriek tomu tvrdil, že žalobca nepreukázal vlastníctvo k pozemkom
podľa prílohy k dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 16.12.2013, tak súd vyhodnotil takéto tvrdenie
ako tendenčné a účelové so snahou vyhnúť sa plateniu za užívanie lesných pozemkov bez právneho
dôvodu v celkovej výmere 27773,33 m2.

22. Výpočet výmery lesných pozemkov, ktoré má žalovaný v užívaní, zabezpečil v zmysle zákona,
postupom upraveným v zákone č. 504/2003 Z.z. Nebola namietaná ani jednou zo sporových strán.
Výška nájmu 50,00 eur/ha a rok bola zmluvnými stranami podľa zmlúv o nájme zo dňa 22.10.2013,
zo dňa 31.01.2014 obojstranne dohodnutá a akceptovaná a je za výmeru 13330,60 m2 žalovaným

žalobcovi vo výške 66,70 eur ročne aj uhrádzaná.

23. Vychádzajúc z takto preukázaných skutočností nebolo povinnosťou žalobcu, ktorý si v súdnom
konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 194,47 eur z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaného,
preukazovať výšku nájmu tak ako to navrhoval žalovaný.

24. Predmetom konania nie je určenie výšky nájmu ale bezdôvodné obohatenie. Pri určení výšky
bezdôvodného obohatenia sa vychádza z výšky obvyklého alebo dohodnutého nájomného pozemkov,
ktorých užívanie je dôvodom vzniku bezdôvodného obohatenia. Zo zmlúv o nájme, ktoré mal súd
predložené, je presvedčivým spôsobom preukázané, že výška dohodnutého nájmu bola 50,00 eur/ha.

Výška nájmu 50,00 eur za 1ha je žalovaným zakotvená aj v doplnku č. 1.

25. Užívateľ cudzej veci bez právneho dôvodu je povinný vydať bezdôvodné obohatenie peňažnou
formou, rozsah ktorého plnenia, ak tento nie je stanovený predpisom, je vyjadrený čiastkou, ktorú by
bolo nutné vynaložiť v danom mieste a čase za porovnateľné užívanie prenajatej veci. Výška a rozsah

plnenia t.j. 50,00 eur/ za 1 ha a rok, bol zo strany účastníkov konania dohodnutý a akceptovaný od roku
2013, kedy bola podpísaná prvá nájomná zmluva.

26.To,žežalobcanepodpísalDodatokč.1kzmluveonájmezodňa16.12.2013ažalovaný vskutočnosti
užíva výmeru lesných pozemkov 41103,93 m2, teda o 27773,33 m2 vyššiu než je predmetom zmlúv o

nájme a nájom platí vo výške 66,70 eur, teda len za 13330,60 m2, neznamená, že má právo odmietať
platenie za užívanie pozemkov.27. Hmotnoprávna norma § 451 Občianskeho zákonníka konštruuje bezdôvodné obohatenie ako
záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne na úkor iného obohatil a tým, na úkor koho došlo
k bezdôvodnému obohateniu. Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje zásadu občianskeho práva,

že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný
prospech vrátiť.

28. V konaní mal súd nesporne preukázané, že žalovaný zabezpečuje hospodárenie na lesných
pozemkoch súkromných vlastníkov lesov na základe nájomných zmlúv. Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve

na výmeru 41103,93 m2 žalobca nepodpísal z dôvodu, že v dodatku nebola riešená existencia
dvoch predchádzajúcich nájomných zmlúv. Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho
charakteru a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie,
podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol.

29. O plnenie bez právneho dôvodu ide aj v prípade užívania pozemkov bez nájomnej zmluvy

alebo iného titulu oprávňujúceho pozemky vo vlastníctve žalobcu užívať. Súd sa nestotožňuje s
tvrdením žalovaného, že žalobca si mal pri preukazovaní vlastníctva súkromných pozemkov ako
člen pozemkového spoločenstva plniť povinnosti v zmysle § 18 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z.
o pozemkových spoločenstvách. Zákon o pozemkových spoločenstvách je zákonom upravujúcim
pozemkové spoločenstvá, ktoré spravujú nedeliteľné - spoločné nehnuteľnosti a nie nehnuteľnosti v

súkromnom vlastníctve.

30. Súd považuje uplatnenú výšku bezdôvodného obohatenia 194,47 eur prihliadajúc na výpočet
žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu vo výške 173,34 eur za správny. Neprihliadal na
argumentáciu žalovaného, že uvedenú sumu nevyplatil z dôvodu, že žalobca by ho napádal, ak by

náhodouzaplatilo20,00eurviac.Takýtopostup,nazákladektoréhožalovanýnevyplatilanisumu173,34
eur, ktorú sám vypočítal, je potrebné považovať za postup v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka, za
postup v rozpore s dobrými mravmi.

31. Súd s poukazom na vyššie uvedené a pri aplikácii zákonného ustanovenia § 451 Občianskeho

zákonníka považoval nárok žalobcu za právne a vecne dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

32. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
dlhu aj úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej
sumy počnúc dňom 22.01.2016, ktorým dňom upozornil žalovaného písomne na následky nezaplatenia

žalovanej sumy.

33. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh nesplní je v
omeškaní.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Do 15.03.2016 bola úroková sadzba vo výške 0,05 % plus 5% bodov, spolu 5,05 %.

35. Dňa 22.01.2016 žalovaný potvrdil, že nájomné v žalobcom požadovanej výške bude bez zbytočného

odkladu vyplatené po podpísaní dodatku č. 1.

36. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 194,47 eur počnúc dňom
23.01.2016, teda prvý deň po tom, ako žalovaný potvrdil vyplatenie požadovanej sumy a ktorú do dňa
vyhlásenia rozsudku nezaplatil.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého žalobca, ktorý bol v konaní úspešný,
má nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.