Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010489
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116010489.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave l, samosudca JUDr. Stanislav Dutko vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. dňa
25.05.2017 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný:

H. X., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Z. H.,

trvale bytom: Z. H., G.. Č.. XXX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o,
p r e t o ž e
1/
konajúc za spoločnosť PREMIÉR IN, s.r.o., ICO: 45 507 333, ktorá bola v zmysle dohody o

sprostredkovaní predaja nehnuteľností so spoločnosťou APARTMENT INVEST s.r.o. oprávnená
vykonávať pre ňu činnosť smerujúcu k sprostredkovaniu predaja nehnuteľností vo vlastníctve
spoločnosti APARTMENT INVEST s.r.o. nachádzajúcich sa na Karadžičovej 9 v Bratislave :
1 a)
dňa 01.10.2013 v presne nezistenom čase v Bratislave na F. v mene vlastníka uzatvoril s poškodeným
H. Z. zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti, predmetom ktorej bola rezervácia 1-izbového bytu číslo 11

nachádzajúceho sa v Bratislave na F. ulici číslo X za účelom vykonania úkonov smerujúcich ku kúpe
tejto nehnuteľnosti poškodeným za kúpnu cenu 57.500,-€ s dobou trvania zmluvy od 01.10.2013 do
30.11.2013, a v zmluve si obvinený vymienil v mene vlastníka rezervačnú zálohu vo výške 2.000,-€, na
základe čoho poškodený vložil na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.
rezervačnú zálohu vo výške 2.000,-€, pričom obvinený takto konal v úmysle získať uvedené peňažné
prostriedky poskytnuté ako rezervačná záloha pre svoju ďalšiu dispozíciu, pričom vedel, že reálne kroky
ku kúpe nehnuteľnosti poškodeným H. Z. nevykoná a po podpísaní zmluvy a poskytnutí rezervačnej

zálohy neposkytol poškodenému H. Z. potrebnú súčinnosť na dohodnuté ohodnotenie bytu znalkyňou,
ktorú poškodený zabezpečil a obvinený riadne s poškodeným H. Z. nekomunikoval, pričom od novembra
2013 už s poškodeným H. Z.
obvinený vôbec nekomunikoval a uvedeným prístupom zmaril naplnenie účelu zmluvy o rezervácii,
počas doby trvania zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti vlastníka predmetnej nehnuteľnosti riadne
neupovedomil o tom, že poškodený H. Z. má záujem o kúpu nehnuteľnosti, ani neoznámil vybratie

rezervačnej zálohy v mene vlastníka, takto vybranú rezervačnú zálohu napriek tomu poškodenému
H. Z. nevrátil a túto si aj v rozpore so zmluvnými dojednaniami s vlastníkom nehnuteľnosti ponechal,
keďže na ňu by mala spoločnosť PREMIÉR IN, s.r.o. ako sprostredkovateľ nárok až v prípade uzavretia
sprostredkovávanej kúpnej zmluvy s poškodeným a po vyplatení kúpnej ceny na uvedenú nehnuteľnosť,
a týmto konaním spôsobil poškodenému H. Z. škodu vo výške 2.000,-€
1b/
dňa 01.10.2013 v presne nezistenom čase v Bratislave na F. v aute obvineného v mene vlastníka

uzatvoril s poškodenou Y. L. zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti, predmetom ktorej bola rezervácia bytučíslo 8 nachádzajúceho sa v Bratislave na KarC. za účelom vykonania úkonov smerujúcich ku kúpe
tejto nehnuteľnosti poškodenou za kúpnu cenu 58.500,-€ s dobou trvania zmluvy od 01.10.2013 do
01.12.2013, a v zmluve si obvinený vymienil v mene vlastníka rezervačnú zálohu vo výške 2.500,- €, na

základe čoho matka poškodenej vyplatila obvinenému v hotovosti sumu 2.500,-€ z peňazí poškodenej,
pričom obvinený takto konal v úmysle získať uvedené peňažné prostriedky poskytnuté ako rezervačná
záloha pre svoju ďalšiu dispozíciu, pričom vedel, že reálne kroky ku kúpe nehnuteľnosti poškodenou Y.
L. nevykoná a po podpísaní zmluvy a poskytnutí rezervačnej zálohy jej neposkytol potrebnú súčinnosť
na dohodnuté ohodnotenie bytu znalcom, obvinený riadne s poškodenou Y. L. ani jej zástupcom

nekomunikoval a stále sa vyhováral a uvedeným prístupom zmaril naplnenie účelu zmluvy o rezervácii,
pričom zmluvu s poškodenou uzatvoril na byt ohľadne ktorého bola v platnosti iná zmluva o rezervácii
pre A.. V. Š. s dobou trvania do 13.10.2013, ktorú s A.. Š. 12.09.2013 uzavrel práve obvinený, za čo aj
od A.. Š. zinkasoval rezervačnú zálohu a to napriek tomu, že v oboch zmluvách sa v mene vlastníka
nehnuteľností zaviazal počas ich trvania okrem iného neuzatvárať so žiadnou treťou osobou akúkoľvek
zmluvu, ktorej predmetom je sprostredkovanie predaja tejto nehnuteľnosti, počas doby trvania zmluvy

s poškodenou L. o rezervácii nehnuteľnosti vlastníka predmetnej nehnuteľnosti riadne neupovedomil
o tom, že poškodená L. má záujem o kúpu nehnuteľností, ani neoznámil vybratie rezervačnej zálohy
v mene vlastníka, takto vybranú rezervačnú zálohu napriek tomu poškodenej Y. L. nevrátil a túto si
aj v rozpore so zmluvnými dojednaniami s vlastníkom nehnuteľnosti ponechal, keďže na ňu by mala
spoločnosť PREMIÉR IN, s.r.o. ako sprostredkovateľ nárok až v prípade uzavretia sprostredkovávanej

kúpnej zmluvy s poškodenou a po vyplatení kúpnej ceny na uvedenú nehnuteľnosť, a týmto konaním
spôsobil poškodenej Y. L. škodu vo výške 2.500,- €,
čiže konaním v bodoch 1a) a 1b) spôsobil celkovú škodu vo výške 4.500,- €,

2/

dňa 12.09.2013 v nákupnom centre Avion Shopping Park, Ivánska cesta 18, Bratislava podpísal s A.. V.
Š. Zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti, na základe ktorej mal H. X. ako zástupca vlastníka nehnuteľnosti -
bytu č. 8, nachádzajúce ho sa na ulici F.Č. X, súp. č./parcela XXXXXX/XXXX, katastrálne územie Staré
mesto, obec Bratislava, zapísaného na Z. XXXX, sprostredkovať pre A.. V. Š. prevod vlastníckeho práva
k predmetnej nehnuteľnosti do 13.10.2013, pričom deň pred podpisom zmluvy predložil obv. H. X.Á. k

nahliadnutiu A.. V. Š. plnú moc medzi ním a vlastníkom nehnuteľnosti spol. Apartmant Invest, s.r.o. so
sídlom Priemyselná 41 Senica, avšak len prvú a poslednú stranu predmetnej plnej moci, následne po
podpisezmluveA..V.Š.vložilvzmyslezmluvynaúčetč.XXXXXXXXXX/XXXXsumuvovýške4.109,eur
ktorého majiteľom, je obv. H. X., avšak do konca platnosti zmluvy obv. H. X. nepredložil žiadny návrh
Kúpnej zmluvy, nedvíhal telefón, nereagoval na mailové výzvy, až napokon k podpisu zmluvy nedošlo

a ako bolo neskôr zistené obv. H. X. opätovne ponúkal predmetnú nehnuteľnosť na webovej stránke
www.topbyvanie.eu. a ako uviedol vlastník nehnuteľnosti - obv. H. X. nebol oprávnený preberať zálohu,
a teda obv. H. X. už v čase podpisu Zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti konal v úmysle získať pre seba
majetkový prospech a tak svojím konaním uviedol do omylu poškodeného A.. V. Š., nar. X.XX.XXXX,
trv. bytom V. XX, Bratislava a spôsobil mu škodu v celkovej výške 4.1O9,-€.

t e d a
1/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

2/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

v bode 2/
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 3
Tr. zák., § 42 ods. 3 Tr. zák., § 353 odsek 2 Trestného poriadku k úhrnnému a spoločnému trestu odňatia
slobody na dobu 30 /tridsať/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2, písm. a/, Tr. zák., súd výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu

v trvaní 3 /tri/ roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák . súd súčasne zrušuje skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a
celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. 5T 137/2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To 49/2016, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku
o vine svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody poškodeným:
-V. Š., Bratislava, V. N.. Č.. XX sumu 4109,- EUR
-H. Z., O. N.. Č.. XX L. sumu 2000,- EUR
-Y. L., ul. XX. C. Č.. XX, F. X. P. R. 2500,- EUR.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Ak oprávnená osoba podala v lehote
odpor, samosudca nariadi hlavné pojednávanie a prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom
pojednávaní sa trestný rozkaz ruší. Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým

bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade
škody a samosudca ho odkáže uznesením na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až do doby, kým
je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v ust. § 355 ods. 1 Tr. por. (u trestných činov
uvedených v § 211 Tr. por.). Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené

ochranné opatrenie. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa § 355 ods. 3
Tr. por., samosudca prejedná návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak sa
v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné,
aj vykonateľným.