Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717205337
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717205337.7

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, v spore žalobcu O.. Ľ. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. E. Č.. XX, H. T.,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Ondrej Polák, s.r.o., Železničná 90/12, Považská
Bystrica, proti žalovaným 1/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., U. XXXX/XXX, a 2/ D. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XXX, H. T., právne zastúpeným Advokátskou kanceláriou AK Hrabovská,
s.r.o., Jakubovo námestie 9, Bratislava - Staré Mesto, o vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca m á voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný 2/ p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o
výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

Žalovaný 1/ m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalobca p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ do 3 dní od právoplatnosti uznesenia
o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaných 1/ a 2/ vydania hnuteľných
vecí - elektrickej vŕtačky, sústruhu, frézy, otočného žeriavu a ručného lisu. Žalovaní pri prvom svojom

úkone-vyjadreníkžalobe-namietalisvojupasívnuvecnúlegitimáciudôvodiac,žeelektrickú vŕtačkuVS
16, inv. č. 3287 a sústruh SV18, inv. č. 2844 tak, ako sú špecifikované v žalobe, žalovaní nedržia s tým,
že predmetom zadržania bol sústruh TOS Trenčín SV13RA, No:705SCH 620184 a stojanová vŕtačka
Prumyselný kombinát Dačice typ VS20A, žiadna fréza predmetom zadržiavania nebola a žalobca bol na
to opakovane upozornený. Otočný žeriav sa nachádza na pozemku pred nehnuteľnosťou č. s. XXXX, k.
ú. H. T., nebol predmetom zadržania a v čase vypratávania budovy v roku 2015 si ho žalobca neprevzal

a tento sa tam nachádza doteraz. Žalobca si môže žeriav kedykoľvek prevziať. Predmetom zadržania je
ručný lis strojárne Piesok LR H2 - zadržiava ho spoločnosť EPOTEX Invest, s.r.o., Považská Bystrica.
Žalovaní teda nie sú pasívne vecne legitimovaní, keďže títo veci špecifikované v žalobe nedržia a ručný
lis má v detencii spoločnosť EPOTEX Invest, s.r.o., Považská Bystrica.

2. Vo veci súd vytýčil pojednávanie na deň 21.09.2017. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom právneho

zástupcu v podaní zo dňa 10.10.2017 - ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní - uviedli, že spoločnosť
EPOTEX Invest, s.r.o. vyzvala žalobcu dňa 10.10.2017 na prevzatie vecí - stojanovej vŕtačky, sústruhu,
žeriavu bez motora, ručného lisu s tým, že fréza nebola predmetom zadržiavania a ani žalovaní ani
spoločnosť EPOTEX Invest, s.r.o. ňou nedisponujú. Z priloženého listu zo dňa 09.10.2017 je zrejmé,
že spoločnosť EPOTEX Invest, s.r.o., Považská Bystrica vyzvala žalobcu na prevzatie daných vecí.
Súčasťou tohto podania bola aj výzva spoločnosti EPOTEX Invest, s.r.o., Považská Bystrica zo dňa

09.10.2017 adresovaná žalobcovi, ako aj zápisnica o výsluchu podozrivého- pred začatím trestného
stíhania zo dňa 26.10.2015, v zmysle ktorej žalovaný 2/ pred orgánom činným v trestnom konanívypovedal, že veci - vŕtačku VS16, sústruh SV 18 a frézu FD 32V nedokáže stotožniť, nejde o veci,
ktoré zadržiava v zmysle Občianskeho zákonníka spoločnosť EPOTEX Invest, s.r.o., Považská Bystrica,
ktorej je žalovaný 2/ konateľom.

3. Žalobca na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu pred otvorením pojednávania uviedol,
že vskutku rokovania ohľadne odovzdania žalovaných vecí prebiehajú a v prípade, že tak bude učinené
a veci budú žalobcovi vydané, zoberie žalobca žalobu späť.

4. Podaním zo dňa 31.10.2017 žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu oznámili, že dňa
16.10.2017 umožnila spoločnosť EPOTEX Invest, s.r.o., Považská Bystrica žalobcovi odvoz 4 vecí
- sústruh TOS Trenčín SV13RA No: 705SCH 620184, ktorý bol žalobcom stotožnený s bodom 2
žaloby, ktorý označil ako Sústruh SV18, inv. č. 2844, ručný lis strojárne Piesok LR H2, stojanovú vŕtačku
Prumyselný kombinát Dačice typ VS20A, stotožnenú s položkou pod bodom 1. žaloby ako Elektrická
vŕtačka VS 16, inv. č. 3287, žeriav bez motora, ktorý nikdy nebol predmetom zadržiavania, pričom fréza

sa v priestoroch nenachádzala, preto nebola odovzdaná, ale tiež nebola nikdy predmetom zadržiavania.
Ďalej uviedli, že žalovaný 1/ si voči žalobcovi záložné právo neuplatnil a voči nemu bola žaloba podaná
nedôvodne.Žalovaný2/sivočižalobcovi akofyzickáosobauplatnilzáložnéprávo vovzťahukpoložkám
vŕtačka, sústruh a ručný lis, súčasne so spoločnosťou EPOTEX Invest, s.r.o.. Vzhľadom k tomu, že
pohľadávka voči žalobcovi nebola právoplatne priznaná, veci boli uvoľnené. K podaniu priložili žalovaní

preberací protokol zo dňa 16.10.2017, z ktorého vyplýva, že uvedeného dňa si žalobca od EPOTEX
Invest, s.r.o., prevzal 4 veci - sústruh, ručný lis, stojanovú vŕtačku a žeriav bez motora.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu pred začatím predbežného prejednania sporu,
resp. pojednávania, súhlas žalovaných 1/ a 2/ so späťvzatím nebol potrebný a súd konanie zastavil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Z obsahu
spisu vyplýva, že žalovaný 2/ si uplatňoval zádržné právo voči žalobcovi vo vzťahu k trom z piatich
položiek, ktorých vydania sa žalobca domáhal v tomto konaní; ďalšiu vec zadržiavala spoločnosť
EPOTEX Invest, s.r.o., Považská Bystrica a jedna vec nebola predmetom zadržiavania. K vydaniu troch
z piatich vecí došlo, čo viedlo k späťvzatiu žaloby. Žalovaný 2/ sa teda po podaní žaloby zachoval v

relevantnom rozsahu v zmysle žalobnej požiadavky a v zmysle ustálenej súdnej praxe teda zastavenie
konania vo vzťahu k žalovanému 2/ procesne zavinil práve žalovaný 2/ (viď uznesenie NS SR sp. zn. 7
MCdo/4/2010). Žalovaný 2/ je teda podľa § 256 ods. 1 CSP povinný protistrane nahradiť trovy konania
v rozsahu 100 %.

12. Ďalej zo spisu vyplýva, že žalovaný 1/ ako fyzická osoba nezadržiaval žiadnu z vecí žalobcu, a hoci
aj došlo k vydaniu troch z piatich vecí žalobcovi, tieto veci vydali subjekty odlišné od žalovaného 1/.
Zastavenie konania vo vzťahu k žalovanému 1/ teda procesne zastavil žalobca, preto žalovanému 1/
prináleží náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).