Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206869
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315206869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudcom JUDr. Michalom Mravcom v právnej veci navrhovateľky - G. G., nar.
X.X.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX, zast. STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022
01 Čadca, IČO: 47 246 863 proti odporcovi - E. W. H., H..Z..A.., so sídlom E. XX, XXX XX Y., IČO: XX
XXX XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy , takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500007954 zo dňa 27. 10. 2011 uzavretá medzi
navrhovateľkou a odporcom dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500007955 zo dňa 27. 10. 2010 uzavretá
medzi navrhovateľkou a odporcom s ú n e p l a t n é.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 362,06 € pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľky STEHURA & partners, v.o.s.,
číslo účtu: SK69 0200 0000 0031 1643 5851, VS:98/15 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 17.7.2015 sa navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu domáha,
aby súd určil , že dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500007954 zo dňa 27.10.2011 uzavretá medzi
navrhovateľkou a odporcom , dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500007955 zo dňa 27.10.2010 uzavretá
medzi navrhovateľkou a odporcom sú neplatné a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že
dňa27.10.2011sodporcomuzatvorila zmluvuorevolvingovomúvereč.8500007954na sumu1.500,-€
a zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500007955 na sumu 1.080,- €. Súčasne s predmetnými úverovými

zmluvami jej boli dané na podpis aj dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500007954 a č. 8500007955,
ktoré majú zabezpečovať poskytnuté úvery. Napriek tomu, že tieto dohody o zrážkach zo mzdy sú na
samostatnej listine, ich podmienky neboli individuálne dohodnuté. Podľa ustálenej judikatúry systém
ochrany spotrebiteľov zavedených smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach
vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravované vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvňovať

ich obsah. Pred uzatvorením predmetných úverových zmlúv bola navrhovateľka nútená uzatvoriť
predmetné dohody o zrážkach zo mzdy, nakoľko bez uvedeného zabezpečovacieho inštitútu by jej
odporca úver neposkytol. Napriek tomu, že tieto dohody o zrážkach zo mzdy sú na samostatnej
listine, ich podmienky neboli individuálne dohodnuté a ide o typické formulárové dohody. Na
základe vyššie uvedeného je možné jednoznačne konštatovať, že uvedený zabezpečovací inštitút
( dohoda o zrážkach zo mzdy) umožňuje odporcovi ako dodávateľovi siahnuť na jej majetkové

práva ako spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl,
resp. neplatných právnych úkonov, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v jej neprospech, pričom je
povinná sa takémuto konaniu odporcu podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadnýchneprijateľných klauzúl uplatneného nároku odporcu a z uvedeného dôvodu dohody o zrážkach zo mzdy
je potrebné vyhodnotiť za neprijateľné a tým aj za neplatné zmluvné podmienky v zmysle § 53 ods.
1 a 5 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva jej právny záujem ako spotrebiteľa na určení

neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení účastníkov
tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ pripojil k návrhu kópiu Žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500007954 z 31.10.2011 a
Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500007954 z 31.10.2011 a kópiu Žiadosti o poskytnutie
revolvingovéhoúveru/Zmluvaorevolvingovomúvereč.8500007955 z31.10.2011aDohody ozrážkach

zo mzdy dlžníka č. 8500007955 z 31.10.2011.

Odporca sa prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu vyjadril podaním zo dňa 25.2.2016, kde
uvádza, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom úhrady pohľadávky. V čase
vzniku záväzkovoprávneho vzťahu, z ktorej pohľadávky vzniká alebo môže vzniknúť je prirodzeným
postupom a prejavom obozretnosti každého veriteľa predchádzať situácii, aby nedochádzalo k

majetkovej strate spôsobenej nielen neskoršou insolventnosťou protistrany, ale v prvom rade jej
úmyselným porušením povinnosti splniť svoje záväzky. Obsah tohto zabezpečenia určuje zákonná
úprava, ktorá reguluje aká výška zrážky zo mzdy môže a nemôže byť ( teda ani dohodou zmluvných
strán nie je možné prekročiť zákonné obmedzenie). Ide teda o zákonný spôsob zabezpečenia
pohľadávky a obsah ktorého určuje zákon. Tvrdenia navrhovateľa o rozpore dohody o zrážkach

zo mzdy s ustanoveniami smernice či nejakého zákona je zavádzajúce, odporuje rozhodnutiu
zákonodarcu vyjadreného v podobe príslušnej právnej normy ( § 551 a násl. Občianskeho zákonníka)
a osobitne aj zákona č. 102/2014 Z.z. a zákona č. 438/2015 Z.z.. Smernica 93/13/EHS nezavádza plnú
harmonizáciu právnych poriadkov členských štátov, ale poskytuje štátom priestor na vlastnú úpravu.
Žiadne ustanovenie únijného práva neupravuje zákaz zrážok zo mzdy na základe dohody uzavretej

medzi dodávateľom a dlžníkom. Neexistuje ani ustanovenie, ktoré by túto otázku riešilo. Dohoda
o zrážkach zo mzdy bola a stále je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý nielen že nie je vylúčený z
oblasti spotrebiteľských úverov. Ďalej uvádza, že pri hodnotení tvrdení navrhovateľa ohľadne uzavretia
dohody o zrážkach zo mzdy považuje odporca za podstatné v prvom rade vychádzať z právnej úpravy
všeobecného práva o tom, čo je právny úkon, aké sú jeho následky a aký prístup zákon pri interpretácii

právneho úkonu zákonodarca určuje. Tvrdenia navrhovateľa o „nutnosti“ či povinnosti uzavrieť Dohodu
o zrážkach zo mzdy je nevierohodné. Skutočnosť, že odporca ako veriteľ požadoval uzavretie dohody
o zrážkach zo mzdy ako legitímneho prostriedku zabezpečenia pohľadávky nie je dôvodom na určenie
neplatnosti. Aj súčasná právna úprava výslovne určuje ( zákon č. 129/2010 Z.z.), že veriteľ je oprávnený
požadovať zabezpečenie formou dohody o zrážkach zo mzdy. V čase, kedy došlo k uzavretiu

napádaných dohôd, žiadny zákon neurčoval obmedzenia alebo reštrikcie. Ak neskorší zákon výslovne
pripúšťa dohodu o zrážkach zo mzdy ako jeden spôsob zabezpečenia, je logicky neprijateľné aby v
čase, kedy takýto žiadny zákon nejestvoval, bolo uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy neprípustným
či zakázaným. Uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy pritom nie je možné posudzovať aj s ohľadom
na právnu úpravu účinnú v čase jej uzavretia tak, že je právom dlžníka uzavrieť zmluvu o úvere

bez zabezpečenia alebo len s takým, ktoré považuje sám za vhodné. Navrhovateľ predsa mohol si
o úver požiadať u akéhokoľvek iného subjektu, ktorého podmienky by mu vyhovovali viac. Tak ako
navrhovateľ nemal povinnosť si odporcom uzavrieť zmluvný vzťah, rovnako nemal právo na uzavretie
zmluvy za podmienok, ktoré by si vymienil sám. Od uzavretia dohôd o zrážkach zo mzdy uplynulo ku
dňu podania návrhu na začatie konania viac ako 3,5 roka, počas ktorých nikdy navrhovateľ neuviedol

žiadne tvrdenie o vnútení podpísania dohody o zrážkach zo mzdy a o povinnosti ich podpísať. Zároveň
odporca spochybňuje o neprijateľnej podmienke v podobe dohody o zrážkach zo mzdy. Ide o zákonom
upravený právny prostriedok, osobitne upravený a prípustný pre spotrebiteľské vzťahy a spotrebiteľské
úvery. Neprijateľnou podmienkou nie je dohoda, ktorá je založená na zákonných ustanoveniach a má
oporu v platnom právnom poriadku.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.2.2016. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, napriek
tomu, že predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 14.12.2015. Dňa 26.2.2016 sa právny zástupca
odporcu a aj odporca ospravedlnili s tým, že ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní konanom s
tým, že súhlasia s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti.

Súdkonalvneprítomnosti odporcuajehoprávneho zástupcu vzmysleustanovenia §101ods.2O.s.p.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uvádza, že trvajú ma podanom návrhu. Poukazujú na
to, že už bolo v obdobnej veci rozhodnuté, a to v konaní sp.zn. 6C/139/2015, kde súd určil, že dohoda
o zrážkach zo mzdy je neplatná.

Navrhovateľka na pojednávaní uvádza, že návrh podala z dôvodu, že má za to, že dlh už má dávno
splatený. Je pravdou, že si vzala úver, žiada 3.000,- €. Neprišla jej však celá čiastka, stiahli mi 400 -
500 € za sprostredkovanie, o čom nebola upovedomená. Bolo jej povedané, že už len splatí ten zostatok.
Splácala, bolo jej sťahované 138,- € mesačne z výplaty. Úver preplatila viac ako o 3.000,- €, ešte jej bol

zaslaný aj revolving, o ktorý nežiadala. Poslali jej peniaze na účet s tým, že ak ho nechce, má peniaze
do 1 mesiaca vrátiť. Následne odo nej požadovali podpis nejakej zmluvy, čo však nepodpísala. Dohodu
o zrážkach zo mzdy nečítala. Nerozumie tomu. Zamestnávateľ jej následne uviedol, že prišla žiadosť
od odporcu o zrážky zo mzdy. Následne jej boli tieto peňažné prostriedky sťahované.

Právny zástupca v záverečnej reči uvádza, že navrhuje návrhu vyhovieť, má zato, že postavenie

účastníkov je nerovné. Odporca si na základe predmetnej dohody môže zrážať koľko chce, ako dlho
chce. V prípade úspechu si uplatňujú trovy konania, ktoré vyčíslia v zákonnej trojdňovej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu sp. zn. 10C/165/2015 - najmä návrh
č.l. 1 a nasledujúce, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č.l. 4, 5, dohoda o zrážkach zo mzdy

č.l. 6, 7, návrh na nariadenie predbežného opatrenia č.l. 10, potvrdenie zamestnávateľa č.l. 12, výplatná
páska č.l. 13, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č.l. 14, 15, žiadosť o vykonávanie zrážok zo
mzdy č.l. 16, 17, stanovisko veriteľa č.l. 18,19, uznesenie OS Čadca č.l. 22, odvolanie č.l. 26, uznesenie
krajského súdu č.l. 39, vyjadrenie odporcu č.l. 51 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z predloženej Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500007954 ( č.l. 4) vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená Zmluva o
revolvingovom úvere v sume 1500,- € . Uvedenú zmluvu podpísala navrhovateľka dňa 27.10.2011
a odporca dňa 31.10.2011. Medzi navrhovateľkou a odporcom bola tiež dňa 31.10.2011 uzatvorená
Dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka za účelom zabezpečenia pohľadávky

veriteľa vyplývajúcej Zo zmluvy o revolvingovom úvere ( č.l. 6).

Z predloženej Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500007955 ( č.l. 5) vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená Zmluva o
revolvingovom úvere v sume 1080,- € . Uvedenú zmluvu podpísala navrhovateľka dňa 27.10.2011

a odporca dňa 31.10.2011. Medzi navrhovateľkou a odporcom bola tiež dňa 31.10.2011 uzatvorená
Dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka za účelom zabezpečenia pohľadávky
veriteľa vyplývajúcej Zo zmluvy o revolvingovom úvere ( č.l. 7).

Z potvrdenia o vykonaní zrážok zo mzdy zo dňa 19.6.2015 zamestnávateľa navrhovateľky - Korzo D.

U., XXX XX U. XXX , ktorý na základe žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy ( č.l. 16, 17) vykonáva
zrážky zo mzdy, vyplýva, že ich pracovníčke G. G. boli zrazené následné zrážky v prospech PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o.nasledovne:
rok 2012 - 12 x 138,24 € = 1.658,88 €,
rok 2013 - 12 x 138,24 = 1.658,88 €,

rok 2014 - 12 x 138,24 € = 1.658,88 €,
rok 2015 - 5 x 138,24 € = 691,20 €,
Spolu: 5.667,84 € .

Z výplatnej pásky za mesiac 05/2015, 06/2015 navrhovateľky vyplýva, že jej zamestnávateľ strháva

mesačne v položke - ostatné zrážky sumu 138,24 € .

Zo stanoviska veriteľa k zmluve o RÚ č. 8500007954 zo dňa 10.7.2015 ( č.l. 18) vyplýva, že aktuálny
zostatok ku dňu 10.7.2015 je vo výške 1.923,17 + 5,90 € - penalizácia z omeškania a zo stanoviska
veriteľa k zmluve o RÚ č. 8500007955 zo dňa 10.7.2015 ( č.l. 19) vyplýva, že aktuálny zostatok ku

dňu 10.7.2015 je vo výške 1.388,43 €+ 2,73 € - penalizácia z omeškania.Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do

Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č.
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok ( čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života

bežných ľudí ( pozri napr. rozsudok Mostaza Claro bod 37, Asturcom bod 51).

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ:
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h), i) a j) zákona č. 129/2010 Z.z.:
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmäpoistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V prvom rade súd skúmal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy v

zmluve v zmysle § 80 O.s.p.. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že naliehavý právny záujem na určení
je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa , alebo kde by sa bez
tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.

Súd dospel k záveru, že práve touto určovacou žalobou sa odstráni stav neistoty, v ktorom sa

navrhovateľka nachádza, pretože len súdom deklarovaným vyslovením neplatnosti predmetných
dohôd môže následne navrhovateľka argumentovať vo vzťahu k svojmu zamestnávateľovi, aby ďalej
neuskutočňoval zrážky z jej mzdy, ku ktorým na jej základe už došlo k vykonaniu zrážky zo mzdy za rok
2012 - 12 x 138,24 € = 1.658,88 €, za rok 2013 - 12 x 138,24 = 1.658,88 €, za rok 2014 - 12 x 138,24
€ = 1.658,88 €, za rok 2015 - 6 x 138,24 € = 829,44 €. Ak by aj teda odporca začal opätovne výkon

zrážok zo mzdy, by tieto zrážky zo mzdy vykonával v rozpore so zákonom a teda bez právneho dôvodu.
Jediná možnosť, ako zabrániť tomuto, je vysloviť neplatnosť týchto dohôd o zrážkach zo mzdy, pretože
iný spôsob kontroly nad týmito dohodami a nad ich výkonom neexistuje v rámci Slovenskej republiky.

Predmetom konania je určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy ako prostriedku na

zabezpečenie peňažnej pohľadávky uzavretého medzi veriteľom s dlžníkom, ktorý má postavenie
spotrebiteľa. Pre dohodu platia takisto všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl.).

Obsahomdohôdbolsúhlasdlžníka-spotrebiteľastým,abysamuzomzdyvykonávalizrážkya súčasne
poukazovali veriteľovi.

Dohody okrem označenia veriteľa, dlžníka, platiteľa mzdy musí obsahovať aj označenie pohľadávky, o
uspokojenie ktorej ide, a výšku dohodnutých zrážok.

Z predložených žiadostí/ zmlúv o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 8500007954 a č. 8500007955 zo

dňa 31.10.2011 možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že na ich základe odporca poskytol navrhovateľke
úverový rámec vo výške 1.500,-€ a 1.080,- €, ktoré prípadne je možné dokonca i navýšiť.

Týmito zmluvami však v ďalšom vopred vnútil (pripravené predtlačené tlačivo) konajúcej osobe -
navrhovateľke aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. V rovnaký deň

uzatvorila navrhovateľka a odporca Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500007654 a č. 8500007955. V
zmysle uvedených dohôd bol spotrebiteľ nútený kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie
zrážok zo mzdy až do úplného uspokojenia pohľadávky veriteľa. Uzatvorením dohody o zrážkach
zo mzdy je spotrebiteľ povinný kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy
na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov uplatnených

veriteľom na základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie
v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok. Výkon zrážok zo mzdy je pritom
súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže
byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňujeveriteľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje
z neprijateľných zmluvných podmienok a tým spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Dohody o zrážkach zo mzdy boli síce uzatvorené formou osobitnej listiny,

avšak navrhovateľka (spotrebiteľ) nebola poučená o dôsledkoch jej uzavretia. Na pojednávaní uviedla,
že návrh podala z dôvodu, že má za to, že dlh už má dávno splatený. Je pravdou, že si vzala úver,
žiada 3.000,- €. Neprišla jej však celá čiastka, stiahli mi 400 - 500 € za sprostredkovanie, o čom
nebola upovedomená. Bolo jej povedané, že už len splatí ten zostatok. Splácala, bolo jej sťahované
138,- € mesačne z výplaty. Úver preplatila viac ako o 3.000,- €, ešte jej bol zaslaný aj revolving, o ktorý

nežiadala. Poslali jej peniaze na účet s tým, že ak ho nechce, má peniaze do 1 mesiaca vrátiť. Následne
odo nej požadovali podpis nejakej zmluvy, čo však nepodpísala. Dohodu o zrážkach zo mzdy nečítala.
Nerozumie tomu. Bolo preto na odporcovi , aby preukázal, že navrhovateľka bola poučená o dôsledkoch
ich uzavretia a mala možnosť ju odmietnuť. Odporca však nenavrhol žiaden dôkaz na preukázanie
tejto skutočnosti.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka žiadnym spôsobom nebola osobitne
oboznámená zo strany odporcu o forme tohto zabezpečovacieho inštitútu, ani o jeho následkoch.
Výsluchom navrhovateľky mal súd zistené, že táto je absolútne neznalá zákona a bez podrobnejšieho
jednoduchého a pre ňu zrozumiteľného výkladu možno aj opakovaného, obsahu dohody o zrážkach
zo mzdy, nebola schopná posúdiť následky tejto svojej nedostatočnej vedomosti a informovanosti. Tak

sa dá usudzovať nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa - navrhovateľky vstúpiť do dohody o
zrážkach zo mzdy s odporcom.

V danej súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. januára 2013, sp.
zn. 6 M Cdo 9/2012, kde práve bolo poukazované, že rešpektovanie princípu „ignorantia iuris

non excusat" (neznalosť zákona neospravedlňuje) v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany
dodávateľa (poskytovateľa, podnikateľa) treba vyžadovať v najvyššej možnej miere, jeho uplatnenie v
neprospech spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne
okolnosti prípadu. Aj v prípade tohto princípu totiž platí, že v konkrétnych súvislostiach ustupuje
na strane spotrebiteľa dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp ochrany spotrebiteľa. Vychádzajúc

z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov realite praktického života, a teda aj zdravému rozumu,
odporuje požiadavka na podrobnej (až detailnej) znalosti právnych predpisov o strany spotrebiteľa. Preto
neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovanosť v tejto oblasti, mu nemôže byť
na ujmu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhodnotil Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500007954 a č.
8500007955 za neprijateľné a tým za neplatné v zmysle ust. § 53 ods. 1 a 5 OZ.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na náhradu trov, ktoré uplatňoval titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 362,06 € za 5 úkonov právnej pomoci:1/príprava, prevzatie veci , 2/ návrh na začatie konania á
64,53 € ( § 11ods. 1 písm.a/, b/ a ods. 2 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/ , c/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradach advokátov ), t.j, 2 x 64,54 € = 129,06 €, 3/ návrh na vydanie predbežného
opatrenia, 4/ odvolanie proti uzneseniu - 1 , á 32,26 (§ 11ods. 1 písm.a/, b/ a ods. 2 v spojení s §
13a ods. 2 písm. a/, b/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradach advokátov ) , t.j. 2 x 32,26 €
= 64,52 € , 5/ zastupovanie na pojednávaní dňa 29.2.2016 á 66 € , t.j. 1x 66,- € = 66,- €, t.j. spolu
259,58 € + 4 x 8,39 € režijný paušál za rok 2015 , t.j. 4 x 8,39 €= 33,56 € + 1 x 8,58 € režijný paušál

za rok 2016 , t.j. 1 x 8,58 € = 8,58 € , t.j. 259,58 € + 33,56 € + 8,58 € = 301,75 € + 20% DPH 60,34
€ = 362,06 € a preto súd takto vyčíslené trovy považoval za trovy dôvodné a k ich náhrade zaviazal
odporcu ako účastníka neúspešného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.