Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200365
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014200365.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci

navrhovateľky: L.. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 4, XXX XX Q., zast. ustanoveným opatrovníkom,
Miroslavom Sellárom, bytom Komenského 18, Nové Zámky proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o zvýšenie dôchodkovej dávky, na odvolanie navrhovateľky
proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05. decembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 05. decembra 2013
p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opravným prostriedkom podaným v zákonnej lehote, sa navrhovateľka domáhala preskúmania
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.12.2013, ktorým podľa ust. § 82 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná
suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014 rozhodla tak,
že navrhovateľke zvýšila od 1. januára 2014 invalidný dôchodok na sumu 298,50 eur mesačne. V
opravnom prostriedku navrhovateľka žiadala radikálne zvýšenie dôchodku s najvyšším odvolacím -

žalobným právnym titulom v rovine výživného, doplatku neopomenuteľných životných nákladov, ktoré
sú minimálne v sume 500,- eur ako náklady na domácnosť, chronické neriešiteľné zdravotné ťažkosti
a špecifické študijno - pracovné náklady.

2. Navrhovateľka po doručení jej odvolania spísaného formou úradnej zápisnice dňa 31.01.2014 súdu,
postupne doručovala do súdneho spisu podania adresované Najvyššiemu a Ústavnému súdu SR,
Ministerstvu spravodlivosti SR ako aj samotnému ministrovi, predsedom okresných a Krajského súdu

v Bratislave, v ktorých ako exemplárne nespravodlivé označila rozhodnutia Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Bratislava IV zo dňa 27.08.2013 a ústredia zo dňa 14.11.2013. Ďalej doručila rôzne
články a výstrižky z novín, internetu ako i lekárske správy, ku ktorým podávala vlastné hodnotenia a
vlastné videnie svojho zdravotného stavu. Uvedené komentáre a jej písomné podania evidentne všetky
smerovali k už uvedenému rozhodnutiu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava IV zo dňa
27.08.2013 číslo BA4/OPHN/SOC/2013/1/113249 - 0003 a rozhodnutiu Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny ústredie zo dňa 14.11.2013 č.j. UPS/US1/SSVOPHN/BES/2013/25458/002. V rámci týchto

svojich podaní okrem iných doložila podanie adresované Okresnému súdu Bratislava IV k sp.zn.
7C/315/2011, články týkajúce sa nájomného na byty, vyúčtovanie platieb, nákladov na bývanie za rok
2012 a za mesiace január až apríl 2013 SBD BA IV. Dňa 28.04.2015 doručila tunajšiemu súdu k sp.zn.
8Sd/38/2014-60 vyhlásenie - potvrdenie Krajského súdu Bratislava o tom, že trvá na svojom žalobnomnávrhu voči Sociálnej poisťovni a tým kumulatívne aj voči Slovenskej republike, vo veci radikálneho
zvýšenia jej invalidného dôchodku na sumu 500,- eur mesačne. Uviedla, že súčasne trvá aj na
bezodkladnom súdnom riešení jej kompenzačnej žaloby zo dňa 27.05.2012 a taktiež na bezodkladnom

súdnom riešení vytvorenia jej študijno - pracovných podmienok v zmysle antidiskriminačnej žaloby zo
dňa 10.09.2013 (sp. zn. 1S 2/2015), vrátane odškodnenia štátom od 01.01.1990 za každý mesiac
každého roku až do výšky sudcovského platu (akademických finančných podmienok práce v Európe) až
doterazaceloživotneminimálnevšakna25rokovodteraz+priestoryodštátuprekomplexnúnávrhársku
prácu halového formátu vrátane celoživotnej trvalej úhrady všetkých prevádzkových nákladov týchto

priestorov za dobu 25 rokov odteraz, v zmysle pracovnej stratégie EÚ kultúrno - organizačno - vedeckej
podnikateľskej podpory, grantovo dotačného formátu.

3. Vo vyjadrení zo dňa 07.03.2014 odporkyňa uviedla, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť,
bez bližšieho odôvodnenia svojho postupu.

4. Rozsudkom zo dňa 28.04.2015 pod č.k. 8Sd/38/2014-70 rozhodol Krajský súd v Bratislave tak,
že napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil a navrhovateľke náhradu trov
konania nepriznal. Voči rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom
uviedla, že si formou notárskej zápisnice podala u odporkyne nielen bežný opravný prostriedok, ale
predovšetkým mimoriadnu žalobu - žiadosť o radikálne zvýšenie jej invalidného dôchodku z titulu

mimoriadne dokomplikovaných okolností osobného statusu a to na sumu 500,- eur mesačne, t.zn.
do výšky minimálne neopomenuteľných nákladov mesačne, analogicky v rovine výživného. Dôvodila
tým, že diskriminačná výška jej invalidného dôchodku je daná zastaranou legislatívnou úpravou,
ktorá je v rozpore so skutočnými reálnymi životnými nákladmi. Uviedla, že celý diskriminačný systém
napadla komplexnou štrasburskou žalobou, ktorú odoslala všetkým stupňom súdov dňa 20.01.2014.

Napadnutému rozsudku vytkla, že túto jej žalobu obišiel a rozsudok samotný považuje za neobjektívny,
nespravodlivý a zavádzajúci, skutkové a právne zhodnotenie veci je nesprávne, nakoľko súd obišiel
jej skutočné náklady vo výške 500,- eur a v rovine výživného. Ako relevantné dôvody jej žiadosti o
radikálne zvýšenie invalidného dôchodku označila diskriminačne nízky invalidný dôchodok a to, že na
všetky náklady domácnosti je sama, jej zdravotné súvislosti sú trvalé, chronické a za posledných 12

rokov zhoršené a neriešiteľné a špecificko - študijné pracovné náklady pre jej celoživotne vytýčenú
návrhársku prácu. Súdu vytkla, že v rozsudku absolútne nepravdivo uviedol, že neargumentovala
žiadnymi relevantnými dôvodmi pre radikálne zvýšenie invalidného dôchodku, že nepredložila žiadnu
aktuálnu lekársku správu. Uviedla, že lekárom si je sama, všetkej nekalej medicíne vypovedala stratu
dôvery a dokonca za všetkých pacientov sveta napísala aj medicínsko - právny spis. Zdôraznila, že

opravným prostriedkom nenapadla iba rozhodnutie odporkyne zo dňa 05.12.2013 ako tzv. akciové ročné
zvýšenie, ale formou úradnej zápisnice zo dňa 31.01.2014 ako aj formou komplexnej štrasburskej žaloby
zo dňa 20.01.2014, ktorú doložila aj Sociálnej poisťovni, podala životne dôležitú žalobu o radikálne
zvýšenie invalidného dôchodku.

5. Vo vyjadrení zo dňa 30.08.2015 odporkyňa odvolacie dôvody navrhovateľky označila za
neopodstatnené,poukázalanaustanovenie§1písm.e/OpatreniaMPSVaRSRč.329/2013Z.z.,ktorým
sa invalidný dôchodok od 01.01.2014 zvyšuje o 7,80 eur, podľa tohto ustanovenia je povinná postupovať
a na správnosti napadnutého rozhodnutia zo dňa 05.12.2013 zotrvala.

6. Uznesením zo dňa 26.04.2017 sp.zn. 9So/181/2015 NS SR rozsudok KS v BA zo dňa 28.04.2015
č.k. 8Sd/38/2014- 70 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia
poukázal na ust. § 29 ods. 2 O.s.p. a dávkový spis odporkyne z ktorého vyplýva, že navrhovateľka
bola od 21.09.1990 uznaná invalidnou podľa § 29 ods. 2 písm. a/ zák.č. 100/1998 Zb. o sociálnom
zabezpečení, v stálej starostlivosti psychiatra je od roku 1987 a opakovane bola liečená aj ústavne.

Napriek tomu, že podľa posudku ide o osobu s nadpriemernými intelektuálnymi schopnosťami, v
popredí boli zistené poruchy asociačnej tvorby v zmysle zníženej kvality, tendencia ku konfabulatórnym
spracovaniam reality a porucha v sociálnom kontakte a tento zdravotný stav bol hodnotený ako
trvalý a terapeuticky výraznejšie neovplyvniteľný. Invalidizujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky
je psychické ochorenie, čomu krajský súd nevenoval dostatočnú pozornosť. Táto skutočnosť viedla

odvolací súd k záveru o potrebe riešenia otázky spôsobilosti navrhovateľky samostatne konať pred
súdom a účinne uplatňovať, či brániť svoje práva.7. K uvedenému uzneseniu doručila navrhovateľka dňa 04.07.2017 podanie označené ako komplexné
štrasburské žalobné a súčasne kumulatívne sťažnostné vyhlásenie, ktoré označila ako ničotný súdno
- úradný úkon a zneužitie práva a právomoci verejného činiteľa, exemplárne neobjektívne a

nespravodlivé, zavádzajúce, formalisticky sofistikované, špekulatívne, zlomyseľné, zaujaté, obštrukčno
- zmachynizované a ide o justičný zločin. Dňa 04.10.2017 doručila súdu podanie označené rovnako
ako predchádzajúce s doplnením - obnova konania, kde s poukazom na Dohovor o ľudských právach,
pakt o hospodárskych kultúrnych a sociálnych právach človeka a právo človeka a členov jeho rodiny
na životnú úroveň vrátane dostatočnej výživy, ošatenia, bývania, vzdelanie, na čo najmodernejšiu

zdravotnú starostlivosť a ustavičné zlepšovanie životných podmienok. Poukázala na už 9 rokov písania
a koncipovania jej právnych analýz, štúdií a hodnotení a zopakovala v ňom svoje požiadavky a
argumentáciu z predchádzajúcich podaní. Opätovne poukázala na to, že potom čo si podala prvú
výslovnú žalobu na Slovenskú republiku dňa 27.05.2012 (kompenzačnú žalobu), ktorá bola súdu
odoslaná ako inkluzívna v rámci odvolania k spisovej značke 4C 215 a to konkrétne formou predbežného
- bezodkladného opatrenia na vytvorenie študijno - pracovných podmienok, mal súd možnosť vyčleniť

žalobu na samostatné konanie a prideliť jej samostatnú spisovú značku. Ďalej uviedla, že dňa
10.09.2013 podala ešte lepšiu múdrejšiu a spravodlivejšiu žalobu - antidiskriminačnú, za degradovanie a
sťaženiespoločenskéhouplatneniaod 01.01.1990aždovytvoreniachránenejdielne-ateliéruaodštátu
žiadala odškodné za každý mesiac každého roku od 01.01.1990, celoživotné finančné ohodnotenie do
výšky sudcovského platu, pretože má vyštudovanú právnickú fakultu UK, hoci správne a osudovo mala

študovať na najlepších umeleckých štúdiách v Európe aj vzhľadom na dobré jazykové dispozície. Kvôli
totalitnému, komunistickému politickému režimu túto možnosť nemala a podmienky nemala vytvorené
ani v rodine, keďže rodičia nechápali, že už tridsať rokov dopredu predvídala, že jej osobnosť bude
patriť do návrhárskych umeleckých súvislostí. Ďalej uviedla, že bezodkladne bude doplňovať definitívny
návrh rozsudku o zvýšenie jej invalidného dôchodku na 500,- eur mesačne.

8. Krajský súd v Bratislave, v zmysle záveru Najvyššieho súdu SR prezentovaného v uznesení zo
dňa 26.04.2017 sp.zn. 9So 181/2015, ustanovil uznesením zo dňa 30.04.2018 č.k. 8Sd 38/2014 - 93
navrhovateľke opatrovníka na konanie pred súdom, ktorým je jej brat, Miroslav Sellár.

9. Na pojednávaní súdu opatrovník navrhovateľky, po objasnení predmetu napadnutého rozhodnutia
uviedol, že čo je štátom dané nemôže ovplyvniť ani súd a ani sociálna poisťovňa. Zástupkyňa odporkyne
sa v plnom rozsahu pridržiavala dôvodov uvedených vo vyjadrení zo dňa 07.03.2014 a v rozhodnutí zo
dňa 05.12.2013 s tým, že dávka bola navrhovateľke zvýšená o zákonom určenú sumu a túto nemôže
nijakým spôsobom ovplyvniť. K požiadavkám navrhovateľky na radikálne zvýšenie jej invalidného

dôchodku uviedla, že dávka jej môže byť zvýšená v prípade prehodnotenia a zisteného zhoršenia jej
zdravotného stavu s podmienkou podania samostatnej, respektíve novej žiadosti.

10. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1
a § 246a ods. 1 O.s.p.) podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo

veci konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie
ktoré mu predchádzalo, preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v súlade s ust. §
250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej
by k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci
pojednávanie, a po posúdená listinných dôkazov v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomných

podaní a obsahu administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia veci, vypočul
opatrovníka navrhovateľky a zástupkyňu odporkyne a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa zo dňa 05. decembra 2013 je vecne správne a je potrebné ho potvrdiť (ust. § 250q
ods. 3 O.s.p.).

11. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 491 ods. 2, druhá veta Správneho súdneho poriadku, ak sa tento zákon použije na

konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia
tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.13. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

14. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

15. Podľa § 82 ods. 1 pís. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dôchodková dávka sa do
31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného
rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom
za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, a od priemernej
mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku,
priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o viac ako 70 % priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z
dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, priemernej mesačnej sumy
vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku,
vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému
kalendárnemu roku.

16. Podľa pís. b/ ods. 1 cit. ust., sa od 1. januára 2018 zvyšuje v závislosti od medziročného
rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok
kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku.

17. Podľa ods. 4 cit. ust., invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 70%, invalidný dôchodok podľa § 266 a sociálny dôchodok vyplácané k
1. januáru príslušného kalendárneho roka a invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% priznaný od 1. januára do 31. decembra príslušného
kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a/ o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí

a/ v roku 2013 ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu
priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%,

b/ v roku 2014 ako súčet 60% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 40% medziročného rastu
priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%,

18. Podľa ods. 5 cit. ust., invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť najviac o 70% vyplácaný k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a invalidný
dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70% priznaný
od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a/ o
pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí

a/ v roku 2013 ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu
priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%,

b/ v roku 2014 ako súčet 60% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 40% medziročného rastu

priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%,

19. Podľa § 82 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení, na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca
mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácania ku dňu, od ktorého sa zvyšuje.

20. Podľa § 29 ods. 2 pís. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení znení neskorších
predpisov občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný vykonávať
akékoľvek sústavné zamestnanie.21. Podľa § 263 ods. 1 veta prvá Zákona o sociálnom poistení, invalidný dôchodok a čiastočný invalidný
dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31.

decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a
vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003,
ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 1 písm. e/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.

329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia
úrazovej renty, pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2014 sa ustanovuje takto: e/ 7,80 eura,
ak ide o invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 70%, invalidný dôchodok podľa § 266 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a sociálny
dôchodok.

23. Podľa nálezu Ústavného súdu sp.zn. PL. ÚS 16/06 zo dňa 02.07.2008, základné právo na primerané
hmotné zabezpečenie, ktorého podrobnosti sa majú v súlade s ústavou upraviť zákonom, zahŕňa
predovšetkým primerané hmotné zabezpečenie v starobe prostredníctvom systému dôchodkového
zabezpečenia, v ktorom kľúčovú pozíciu má sociálne poistenie. Sociálne poistenie ako systém založený
na poistnom princípe, osobnej participácii premietajúcej sa do zohľadňovania "zásluhovosti" pri výpočte

dôchodkovej dávky, na sociálnej solidarite a na garancii štátu je založený na princípoch, ktoré sa
premietajú nielen do výpočtu dôchodkovej dávky, ale premietajú sa aj do systému jej zvyšovania,
ktoré sa podľa všeobecného mechanizmu zák. č. 461/2003 Z.z. má realizovať k 1. júlu každého
kalendárneho roka, s ohľadom na medziročný rast spotrebiteľských cien a rast priemernej mzdy v
národnom hospodárstve. Tento mechanizmus podlieha vopred presne ustanoveným pravidlám a s takto

založenou valorizáciou najväčší sociálny systém počíta tak, aby dôchodkový systém bol funkčný a
spoľahlivý. Tým, že integrálnou súčasťou systému sociálneho poistenia sú tak dôchodkové dávky, ako
aj ich valorizácia pravidelne uskutočňovaná každoročne v určitom čase a podľa určitých kritérií, možno
ju považovať za súčasť základného práva na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39
ústavy a podľa čl. 30 ods. 1 listiny a z tohto pohľadu ju treba aj posudzovať.

24. Dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené
ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice
percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky, zistených podľa
vyššie uvedeného postupu. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá

ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke
zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu
roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31.decembra príslušného kalendárneho
roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania (§ 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov).

25. Preskúmaním obsahu pripojeného administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že napadnutým
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 03. decembra 2015, právne podriadeným ust. § 82
zák.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento

zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, odporkyňa zvýšila navrhovateľke sumu jej invalidného dôchodku
o 7,80 eur mesačne, na čiastku 298,50 eur mesačne. Za invalidnú bola navrhovateľka v zmysle §
29 ods. 2 pís. a/ zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení uznaná rozhodnutím Okresnej správy
sociálneho zabezpečenia v Nových Zámkoch zo dňa 17.12.1990 a dôchodková dávka v sume 1416,-
Kčs, jej bola priznaná právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. apríla 1991, a to

od 01. januára 1991. Výška dôchodkovej dávky bola vymeraná z priemerného mesačného zárobku
navrhovateľky dosiahnutého v rokoch 1987, 1989 a 1990, upraveného pre účely výpočtu dôchodku na
sumu 2.211,- Kčs. Vychádzajúc z počtu 41 rokov získaných v zamestnaní, dosiahla navrhovateľka
rozhodnú dobu pre výšku dôchodku 39 rokov v III. pracovnej kategórii a jej dôchodok ku dňu vzniku
nároku predstavoval 64% priemerného mesačného zárobku, čo bola suma 1.416,- Kčs. Posledným

rozhodnutím zo dňa 06.12.2012, ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu, bola navrhovateľke
v zmysle § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z., ktorým sa
ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013,
zvýšená suma jej dôchodkovej dávky o 10,10 eur, na sumu 290,70 eur.26. Predmetom konania v prejednávanej veci bolo výlučne preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporkyne číslo č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. decembra 2015, ktorým v zmysle § 1 písm.

e/ opatrenia č. 329/2013 Z.z. rozhodla o zvýšení invalidného dôchodku navrhovateľky od 01.01.2014
do 31.12.2014, o pevnú sumu 7,80 eur mesačne, t.j. na sumu 298,50 eur mesačne. Súd je týmto
vymedzením predmetu viazaný, meritom jeho prieskumu je výrok napadnutého rozhodnutia a nie
je v tomto konaní oprávnený riešiť iné právne otázky, rozšírené argumentáciou využitou v opravnom
prostriedku,neviažucesakukonkrétnemuvýrokupreskúmavanéhorozhodnutiasprávnehoorgánu.Inak

povedané, konkrétne námietky navrhovateľky na radikálne zvýšenie jej invalidného dôchodku na sumu
500 eur, ako aj ďalšie nároky vo väzbe na iné súdne konania a rozhodnutia iných správnych orgánov,
resp. nesplnené vízie navrhovateľky o jej kariére módnej návrhárky a s tým spojenú povinnosť štátu
zriadiť a doživotne financovať takýto jej vizionársky projekt, súd v tomto konkrétnom konaní nie je
oprávnený riešiť. Špecifickosť správneho súdnictva spočíva v tom, že preskúmavané sú veci, ktorými
sa už zaoberal, resp. mal sa zaoberať orgán verejnej správy, s výsledkom vydania správneho aktu.

Správny súd preskúmava v správnom konaní zákonnosť vydaného rozhodnutia a postupu konajúceho
orgánu verejnej správy alebo skúma dôvody jeho nečinnosti, resp. či jeho zásah je takej intenzity,
že ho možno označiť za nezákonný. Riešenie zvýšenia invalidného dôchodku navrhovateľky možno
dosiahnuť podaním novej samostatnej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku a po novom posúdení
jej zdravotného stavu, za súčasného splnenia všetkých ostatných zákonom požadovaných podmienok

a nie podaním opravného prostriedku proti rozhodnutiu, ktorým došlo k realizácii opatrenia MPSVaR,
ktorým dochádza výlučne k zákonnej valorizácii dôchodkovej dávky. Súd teda zdôrazňuje, konal
v rámci svojej rozhodovacej právomoci a preskúmaval rozhodnutie odporkyne č. XXX XXXXXXX
X zo dňa 05.12.2013, na základe opravného prostriedku navrhovateľky podaného v rámci jej
dispozičného oprávnenia, len v rozsahu pokrývajúcom výrokovú časť a odôvodnenie napadnutého

rozhodnutia, nakoľko v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. je predmet súdneho konania
vymedzený predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom a inými nárokmi, ako tými,
ktoré boli predmetom výrokovej časti napadnutého rozhodnutia, sa súd zaoberať nemôže, pretože
opačným postupom by došlo k porušeniu princípu iudicis est iudicare secundum allegata et probata
partium (sudca má rozhodovať na základe toho, čo mu strany predložili a dokázali). Inými slovami, v

danom preskúmavacom konaní sa súd mohol zaoberať len spôsobom uplatnenia metodiky zvýšenia už
priznanejdávkynavrhovateľky,tedavýlučnetým,čobolopredmetomsamotnéhorozhodnutiaodporkyne
t.j. zistením, či jej invalidný dôchodok za obdobie od 1. januára 2014 do 31. decembra 2014 bol
zvýšený v súlade s ustanoveniami § 82 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1

opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z. , ktorým sa ustanovuje pevná suma
zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014.

27. Záverom dáva súd do pozornosti, že v preskúmavanej veci sa okrem príslušných ustanovení zákona

riadil aj závermi rozsudku NS SR sp.zn. 9 So 181/2015 zo dňa 26.04.2017 ( ktorými je viazaný), a
navrhovateľke v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. na ochranu jej práv v konaní pred súdom, ustanovil do
konania opatrovníka (brata navrhovateľky).

28.Krajskýsúd nadoplnenieveciuvádza, žesúdvprocesesprávnehosúdnehoprieskumuniejesúdom

skutkovým, jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
piatej časti tretej hlavy O.s.p. upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam
a postupom správnych orgánov (§§ 250l a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na
konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými

právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho
orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.

29. Z uvedených dôvodov sa súd stotožnil s postupom odporkyne, ktorej rozhodnutie je v súlade s
hmotnoprávnymi ustanoveniami zákonov ovládajúcich toto konanie, námietky navrhovateľky nemohli

byťpredmetomposudzovaniavtomtokonaníatedanebolispôsobiléspochybniťjehozákonnosťa preto
súd napadnuté rozhodnutie podľa § 2 XX q ods. 3 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.30. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s ustanovením
§250k ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľka v konaní úspech nemala, právo na náhradu trov konania
jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.