Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205412
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714205412.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcu: BENEFIT GROUP I, a.s., so

sídlom Bavlnárska 312/9, Trenčín, IČO: 47 131 781, právne zastúpený: JUDr. Pavol Čičmanec, advokát,
so sídlom Bavlnárska 312/9, Trenčín, proti žalovaným: 1/ P. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.. X.
XXXX/XX, F., 2/ B. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.. X. XXXX/XX, F., o zaplatenie 3.427,39 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Čiastočne z a s t a v u j e konanie čo do sumy 108 eur spolu so 7,49 % p. a. úrokom z mimoriadneho
medziúveru zo sumy 3.427,39 eur od 29.4.2009 do zaplatenia s 5 % p. a. zmluvne dojednaným
sankčným úrokom zo sumy 3.427,39 eur od 29.4.2009 do zaplatenia, s 9,25 % p. a. zákonným

úrokom z omeškania zo sumy 108 eur od 29.4.2009 do zaplatenia.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.409,37 eur s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne od 29.4.2009 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 12.5.2014 sa žalobca domáhal od žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatenia
sumy 3.427,39 eur, spolu s 7,49 % p. a. úrokom z mimoriadneho medziúveru zo sumy 3.427,39 eur
od 29.4.2009 do zaplatenia, s 5 % p. a. zmluvne dojednaným sankčným úrokom zo sumy 3.427,39 eur
od 29.4.2009 do zaplatenia a s 9,25 % p. a. zákonným úrokom z omeškania zo sumy 3.427,39 eur od
29.4.2009 do zaplatenia, ako aj zaplatenia trov konania s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX
uzavrel právny predchodca žalobcu (Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829
48 Bratislava, IČO: 31 335 004) so žalovaným v 1/ rade ako dlžníkom a žalovaným v 2/ rade ako
spoludlžníkom Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa
10.4.2006, v súlade s ktorou žalobca poskytol žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eur.
Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,49 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,75 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na

účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur. Žalovaní porušili zmluvné dohodnuté
podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 28.4.2009 žalobca odstúpil odúverovej zmluvy a vyzval žalovaných na vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v lehote 7 dní.
Žalovaní peňažné prostriedky v uvedenej lehote nevrátili.

3. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok 34/2013 zo dňa 1.4.2013 Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., ako veriteľ postúpila pohľadávku voči žalovaným na žalobcu ako postupníka.
Podľa čl. VII. bod 5. Úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII. bod 6. Úverovej zmluvy odstúpením
od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej

pohľadávky. Na základe uvedeného, žalobca naďalej úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške
7,49 % ročne. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení,
účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým
žalovaným. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 29.4.2009. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia
od zmluvy predstavuje sumu 3.427,39 eur. V súlade s čl. VII. bod 8. Úverovej zmluvy, odo dňa
nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy žalobca úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne.

4. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

5. Dňa 18.9.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým špecifikoval žalovanú sumu

s tým, že v časti istiny vo výške 108 eur spolu s 7,49 % p. a. úrokom z mimoriadneho medziúveru zo
sumy 3.427,39 eur od 29.4.2009 do zaplatenia, s 5 % p. a. zmluvne dojednaným sankčným úrokom
zo sumy 3.427,39 eur od 29.4.2009 do zaplatenia a s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 108 eur od
29.4.2009 do zaplatenia berie žalobu späť.

6.Napojednávanídňa31.7.2017sažalovanínezúčastnili.Vzmysle§180Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len CSP) sa pojednávanie konalo v ich neprítomnosti.

7. Žalovaný v 1/ rade dňa 30.4.2018 súhlasil a potvrdil nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Navrhol
splátkový kalendár s výškou mesačnej splátky 50 eur.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaní neuhradili žiadnu splátku ani časť dlžnej
sumy. Súhlasil s platením dlžnej sumy vo forme pravidelných mesačných splátok, avšak nie vo výške
žalovanými navrhovanej sume 50 eur mesačne.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, listinných dôkazov a to Výpisom
z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín č. l. 5 - 6, 7 - 8, 9 - 11, Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 10.4.2006, poslednou výzvou na úhradu
č. l. 16, odstúpením od zmluvy č. l. 17, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy č. l. 19,
predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy 5.106,76 eur zo dňa 8.7.2013 č. l. 20, zmluvou o postúpení

pohľadávok č. l. 22 - 27, zmluvou o postúpení pohľadávok č. l. 29 - 33, čiastočným späťvzatím žaloby
č. l. 73, vyhlásením žalovaného č. l. 131, doplnením údajov prvopisu súdu č. l. 132, potvrdením o mzde
žalovaného v 1/ rade č. l. 133, mzdovým listom zamestnanca č. l. 134 - 135, potvrdením o podaní
daňového priznania č. l. 136, daňovým priznaním č. l. 137 - 142, potvrdením o zdaniteľných príjmoch č.
l. 143 - 144 a ďalšími listinnými doklady tvoriace spisový materiál zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 10.4.2006 bola medzi žalobcom a žalovanými na základe zmluvy o stavebnom sporení
podpísaná zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX, ktorou žalobca poskytol žalovaným
mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho medziúveru 7,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,75 eur

a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady
vo výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 29,04 eur. Žalovaní porušili zmluvné dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas
splácať. Listom zo dňa 28.4.2009 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby v 7-

dňovej lehote vrátili zostatok úver. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovaným doručené 29.4.2009. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2013 Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava, postúpila uvedenú
pohľadávku postupníkovi BENEFIT GROUP, a.s., Trenčín, a následne zmluvou zo dňa 15.4.2013 nažalobcu. Z výpisu z účtu konta medziúveru vyplýva, že žalovaní vyčerpali medziúver vo výške 3.186,61
eur. Z uvedenej sumy uhradili 777,24 eur.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení, stavebným sporením
sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

12. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení, zmluva o stavebnom
sporení musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a

podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane

podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,

h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

13. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych

predpisov (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

15.Podľa§48OZ,odzmluvymôžeúčastníkodstúpiť,lenakjetovtomtoaleboinomzákoneustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté

16. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.19. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

23.Podľaods.5citovanéhoustanovenia,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách

sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

29. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Súd má za to, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanými je vzťahom spotrebiteľským a to aj
napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka. Niet žiadnych

pochybností o tom, že predmetom konania bol nárok zo zmluvy, ktorá na základe vyššie uvedeného,
zodpovedá definícií spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľom je v súlade s európskou aj vnútroštátnou
súkromnoprávnou aj verejnoprávnou úpravou osoba, ktorá v zmluvnom vzťahu, do ktorého vstupuje
so subjektom vykonávajúcim obchodnú činnosť, nejedná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
v rámci výkonu svojho povolania. Kritériom pre posúdenie zmluvnej strany ako spotrebiteľa je jednak

označenie tejto strany v zmluve, ako aj samotný predmet záväzkového vzťahu. V konkrétnom prípade
žalobca mimoriadny medziúver a po splnení podmienok aj stavebný úver, poskytol vykonávajúc svoju
podnikateľskú činnosť a zároveň žalovaní ako dlžníci, z poskytnutých úverových prostriedkov financovali
svoje osobné potreby. Zmluva, ktorá bola uzavretá, je preto zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom naspotrebiteľský charakter zmluvy, z ktorej nárok je predmetom tohto sporu znamená, že na právny vzťah
založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia iných právnych predpisov upravujúcich ochranu spotrebiteľa.

V zmysle uvedeného súd konštatuje, že obsah dohodnutých podmienok nie je v rozpore s predpismi
na ochranu spotrebiteľa.

32. Je nepochybné, že medzi stranami sporu došlo na základe zmluvy o stavebnom sporení k
poskytnutiu mimoriadneho medziúveru č. XXXXXXX X XX vo výške 3.319,39 eur (100.000,- Sk), pričom

po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver
poskytnutý sa mimoriadny medziúver zmenil na stavebný úver pod č. XXXXXXX X XX. Žalobca v spore
riadne preukázal, že za splnenia dohodnutých podmienok poskytol žalovaným mimoriadny medziúver
vo výške 3.186,61 eur a žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 7,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,75 eur a do nasporenia 40 %
cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 eur. Po

pridelení tejto cieľovej sumy sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur. Nakoľko žalovaní porušili dohodnuté
podmienky a medziúver prestali splácať riadne a včas, žalobca pristúpil k odstúpeniu od zmluvy, o čom
boli žalovaní riadne upovedomení doručením odstúpenia od zmluvy (čl. VII zmluvy).

33. Súd má za preukázané, že žalobca od spornej úverovej zmluvy účinne odstúpil a tým zanikol
záväzkový zmluvný vzťah so žalovanými. Na základe citovaných ustanovení § 451 ods. 2 a § 457 OZ
vzniklo žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške dlhu z úverovej zmluvy, a to vo
výške 2.409,37 eur.

34. S prihliadnutím na uvedené súd za použitia ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého sa zmluva od začiatku zrušuje a účastníci sú povinní si vrátiť navzájom len poskytnuté plnenie.
Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru mal súd za preukázané, že žalovaní vyčerpali medziúver vo
výške 3.186,61 eur a uhradili žalobcovi sumu 777,24 eur (21 krát po 20,75 eur, započítanie pohľadávky
183,84euračiastočnévyrovnaniemedziúveru157,65eur),tedadlžnásumakudňuúčinnostiodstúpenia

od zmluvy je 2.409,37 eur.

35. Súd vzhľadom na uvedené nepriznal žalobcovi žalovanú sumu vo výške 777,24 eur ako poskytnuté
plnenie.

36.Nakoľkožalobcaplatneodstúpilodzmluvyaúčinkyodstúpeniaodzmluvynastaliododňa18.2.2014,
súd žalobcovi priznal zákonné úroky z omeškania, pretože súd mal za preukázané, že žalovaní rade
sú v omeškaní so zaplatením dlžnej peňažnej pohľadávky, žalobcovi teda prislúcha uplatnený nárok z
omeškania, ktorý zodpovedá zákonnému úroku stanovenému pre občianskoprávne vzťahy v súlade s
ustanovením § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

37. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

38. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

39. O zastavení konania v časti istiny vo výške 108,00 eur, spolu s 7,49 % p. a. úrokom z mimoriadneho
medziúveru zo sumy 3.427,39 eur od 29.4.2009 do zaplatenia, s 5% p. a. zmluvne dojednaným
sankčným úrokom zo sumy 3.427,39 eur od 29.4.2009 do zaplatenia a s 9,25% p. a. zákonným úrokom
z omeškania zo sumy 108 eur od 29.4.2009 do zaplatenia, súd rozhodol v zmysle § 145 ods. 2 CSP,

nakoľko žalobca dňa 18.9.2017 zobral žalobu v tejto časti späť. Na základe uvedeného a v zmysle
citovanej úpravy súd konanie v tejto časti zastavil.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.42. V danom prípade žalobca bol v spore úspešný len v časti žalovanej istiny a neúspešný v časti istiny
a časti uplatneného príslušenstva (7,49 % p. a. úrokom z mimoriadneho medziúveru zo sumy 3.427,39
eur od 29.4.2009 do zaplatenia, s 5% zmluvne dojednaným sankčným úrokom zo sumy 3.427,39 eur

od 29.4.2009 do zaplatenia). Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu tak na strane žalobcu ako aj
žalovaných súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.