Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717215530
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717215530.3

Rozhodnutie

Z. súd E., sudkyňa D.. D. K., v právnej veci manželky: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX proti
manželovi: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

E. manželky A. A., rod. P., nar. XX.X.XXXX a manžela E. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX,
zapísané v P. manželstiev E. úradu J., vo zväzku 7, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom
XX, r o z v á d z a.

E. n i e j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania.

W. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ E. sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo

s manželom, ktoré uzavreli dňa X.X.XXXX. F. na rozvod manželstva navrhovateľka odôvodnila tým,
že manželstvo je rozvrátené z dôvodu častého požívania alkoholických nápojov manželom, hranie
automatov manželom, častý pobyt manžela mimo domácnosti.

X./ E. s rozvodom nesúhlasil, žiadal psychologickú intervenciu, s ktorou súhlasila aj manželka.

X./ J. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu, s predloženými listinnými
dôkazmi, výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav:

X./ Zo sobášneho listu (čl. X spisu) súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX, ktoré je
zapísanévP.manželstievE.úraduJ.,vozväzku7,ročníkXXXX,stranaXXX,podporadovýmčíslomXX.

X./ Z manželstva pochádza jedno dieťa E. A., nar. XX.XX.XXXX (rodný list na čl. X spisu), ktorý je už
plnoletý.

X./ Z návrhu manželky a jej výsluchu mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je trvalo
a dlhodobo rozvrátené. H. v manželstve pretrvávajú už dlhodobo, podľa vyjadrenia manželky manžel vo
zvýšenej miere požíval alkoholické nápoje, míňal peniaze na hracie automaty, neprispieval na potreby

rodiny, často sa zdržiaval mimo domácnosti. E. uviedla, že podľa jej vedomostí aj manžel súhlasí s
rozvodom, aktuálne pracuje v M. republike.

X./ J. požiadal o psychologickú intervenciu S. poradensko-psychologických služieb. Zo správy S.
vyplýva, že manžel sa nezúčastnil ani jedného sedenia. H. zistil skutočnosti, ktoré nasvedčujú, že
manželstvo vykazuje známky nefunkčnosti - napr. zlyhávajúca komunikácia, citové odcudzenie.X./ H. § 23 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len W. o rodine) súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

X./ H. § X3 ods. 2 W. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

XX./ H. § 2X ods. 3 W. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

XX./ V konaní bolo preukázané, že manželstvo manželov je trvalo rozvrátené, problémy medzi manželmi
tak ako sú opísané vyššie pretrvávali dlhodobo. H. rozvratu manželstva je požívanie alkoholických
nápojov manželom vo zvýšenej miere, míňanie peňazí na hracie automaty manželom, manžel

neprispieval na potreby rodiny, často sa zdržiaval mimo domácnosti. I. psychologická intervencia medzi
manželmi nebola úspešná, manžel sa nezúčastnil ani jedného sedenia, psychológ zistil, že manželstvo
vykazuje známky nefunkčnosti R. medzi manželmi sú trvalo narušené, manželstvo už neplní svoj účel a
keďže nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k úprave vzájomných vzťahov a k obnoveniu manželského
spolužitia, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami manželstvo rozviedol.

XX./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. B. mimosporový
poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

XX./ H. § X ods. 2 z. č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Q. povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

XX./ E. bola rozhodnutím súdu oslobodená od platenia súdnych poplatkov. J. v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia rozhodol, že manžel nie je povinný platiť súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).