Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118202057
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118202057.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: Q. P., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. d. XX,
zastúpená JUDr. Máriou Jezerskou, advokátkou, so sídlom Hlavná 42, Trnava, proti manželovi: S. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. d. XXX, zastúpený Advokátska kancelária Pacalaj, Palla a partneri, s. r. o.,
so sídlom Námestie SNP 3, Trnava, IČO: 36 857 548, o určenie výživného na manželku s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý účastníkmi konania nasledovného znenia:

Manžel sa zaväzuje od 01.03.2018 prispievať na výživu manželky sumou 250,-Eur mesačne, vždy do
15.dňa toho ktorého mesiaca, vopred, k rukám manželky.

Účastníci zhodne prehlasujú, že za obdobie od 01.03.2018 do 31.08.2018 manželovi nevznikol žiaden

nedoplatok na výživnom na manželku.

Účastníci si znášajú trovy právneho zastúpenia vo vlastnej réžii.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 01.03.2018 sa manželka domáhala určenia výživného na manželku,
nakoľko si manžel túto povinnosť neplnil. Po otvorení pojednávania účastníci uzavreli zmier, jeho vlastný

text poňali do zápisnice súdu o pojednávaní a navrhli súdu schváliť nimi uzavretý zmier.

2. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

3.Podľa§156zákonač.161/2015Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„C.m.p.),účastníkmikonania
vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť
výživné.

4. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 148 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2016 Z. z. ( ďalej
len „C.s.p.“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd
rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.6. Tak ako každá iná dohoda, musí aj zmier vyhovovať požiadavkám určitosti, pokiaľ ide o práva
a povinnosti ním určených. Zmier možno uzavrieť tak o celej prejednávanej veci ako aj o časti. V
zmysle § 44 Občianskeho zákonníka zmluva je zmluva uzavretá akonáhle sa účastníci zhodli na jej

obsahu,pokiaľsivšaknevyžadujeeštesplnenieďalšíchnáležitostí.Schváleniedohodysúdomnemožno
za takúto zvláštnu náležitosť považovať, pretože vznik platnej dohody je tu samotným predpokladom
výroku súdu o jej schválení. Zmier musí byť účastníkmi podpísaný ešte pred súdnym schválením.
Zmier je svojou povahou dohoda účastníkov uzavretá počas konania, ktorou si upravujú svoje práva a
povinnosti a ktorá vyžaduje schválenie súdom. Predpokladá dva dispozitívne úkony účastníkov konania,

návrh na uzavretie zmieru a jeho prijatie druhým účastníkom (účastníkmi); a úkon súdu, schválenie. Z
uvedenéhovyplýva,žejepotrebnérozlišovaťdvazákladnépojmy:zmierasúdnyzmier.Zmierjedohoda
účastníkov konania, urobená v priebehu konania, ktorou si účastníci upravujú subjektívne hmotné práva
a povinnosti. Ak súd dohodu účastníkov (zmier) schváli, stáva sa súdnym zmierom. Súd udelí súhlas
s dohodou účastníkov za podmienky, že uzatvorenie zmieru umožňuje povaha veci a súčasne nie je v
rozpore s objektívnym právom. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku. Preto sa

vyžaduje jeho schválenie súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby zmier schválil iba o takom
predmete konania, o akom by inak mal právomoc rozhodnúť.

7. Účastníci uzavreli v priebehu konania zmier a tento pred súdom podpísali. Súd po preskúmaní
súladnosti uzavretého zmieru s procesnoprávnymi predpismi a hmotnoprávnymi predpismi nezistil

žiaden rozpor a preto uzavretý zmier schválil tak ako je uvedené vo výroku prvom.

8. V časti náhrady trov konania súvisiacich so súdnym konaním súd schválil dohodu účastníkov s tým,
že každý z účastníkov si znáša trovy konania sám resp. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Nakoľko sa účastníci o nároku na náhradu trov právneho zastúpenia dohodli a táto dohoda

je súčasťou zmieru, ktorý súd schválil, odvolanie v tejto časti nie je prípustné.

9. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do
začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia

strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých
zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a
uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3
a 4 sa nepoužijú.

10. Vzhľadom na to, že manželka ako navrhovateľka bola v konaní oslobodená od platenia súdneho
poplatku, v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov zaplatí súdny poplatok manžel. O výške súdneho poplatku
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.