Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Er/668/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617209353
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617209353.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Pavla Crkoňa,
Exekútorský úrad Trenčín, Jesenského 7713, pod č. EX 300/17, na návrh oprávneného Český inkasní
kapitál, a.s., Václavské nám. 808/66, Praha 1 IČO 27646751, právne zast. JUDr. Roman Majer, usadený
euroadvokát, Legionárska č. 14, Trenčín proti povinnému: L.Í. P., V.. X.X.XXXX, P. H., Š. XXXX/XX pre
vymoženie pohľadávky 35 858,78 Kč takto

r o z h o d o l :

I. Námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi, č. 5810 006801
zo dňa 25.4.2017 súdny exekútor začal exekúciu proti povinnému pre vymoženie istiny 35 858,78 Kč,
poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 58,54 eur a
trov exekúcie.

2.Exekútor predložil tunajšiemu súdu dňa 1.5.2018 námietky povinného proti exekúcii, ktoré mu boli
doručené v zákonnej lehote. Povinný v námietkach uviedol, že pohľadávku oprávneného uhradil v plnej
výške dňa 18.8.2011 poukázaním finančných prostriedkov na účet oprávneného. Zároveň súdu predložil
doklad o úhrade vymáhanej pohľadávky.

3.Oprávnený vo vyjadrení k námietkam uviedol, že povinný dňa 19.8.2011 uhradil sumu vo výške 50
869,09 Kč. Táto suma bola použitá v súlade s ustanovením § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení
účinnom do 31.12.2013 na úhradu úrokov z omeškania vo výške 42 760,82 Kč a na úhradu úrokov z
úveru vo výške 8 108,27 Kč. I keď príslušenstvo pohľadávky nebolo v plnom rozsahu uhradené, podal
návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny a trov exekúcie.

4.Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku môže povinný vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok

exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

5. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu 18.8.2011 pri plnení peňažného záväzku
sa započíta platenie najprv n a úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

6. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 18.8.2011 pri čiastočnom plnení

peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.7. Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej
inšpekcii v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o úvere tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o
obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

9.Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom,
ktorým je Európsky platobný rozkaz sp. zn. 9Ro 87/2011 zo dňa 20.7.2011. Oprávnený žiadal v konaní
vymôcťistinuvovýške35858,78Kč,súdnypoplatokzavydaniepoverenia16,50euratrovyexekučného
konania 58,54 eur. Vymáhaná pohľadávka vznikla na základe zmluvy o úvere č. 2962468893 zo dňa
5.6.2006. Uvedenú zmluvu uzavrel právny predchodca oprávneného Česká spořitelna, a.s., Praha 4,

Olbrachtova1929/62IČ45244782 spovinnýmvzmysle§497anásl.Obchodnéhozákonníka.Povinný
súdu preukázal, že dňa 18.8.2011 uhradil oprávnenému sumu 2 100,- eur, t.j. 51 288,30 Kč. Oprávnený
túto sumu započítal na úhradu úrokov z omeškania priznaných exekučným titulom vo výške 42 760,32
Kč a úrokov z úveru vo výške 8 108,27 Kč. V zmysle vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že oprávnený
poskytol povinnému spotrebiteľský úver. Súdy opakovane judikovali, že ak je jedna zo zmluvných strán

spotrebiteľom, zmluva sa musí spravovať výlučne Občianskym zákonníkom. Zmluvu o úvere, na základe
ktorej bol vydaný exekučný titul uzavrel dodávateľ - právnická osoba, predmetom činnosti ktorého je i
poskytovanie úverov a spotrebiteľ, keďže z obsahu zmluvy nevyplýva, žeby povinný predmetný úver
čerpal za účelom podnikania. I keď táto bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, právny vzťah
vyplývajúci z tejto zmluvy sa bude spravovať Občianskym zákonníkom. Úprava spotrebiteľských úverov

osobitným predpisom, t. j. zákonom. č. 258/2001 Z. z. nahrádza všeobecnú právnu úpravu úveru v
Obchodnom zákonníku. Zákon o spotrebiteľských úveroch je lex specialis k všeobecnej právnej úprave,
ktorá môže mať základ ako v Občianskom zákonníku, tak v Obchodnom zákonníku. Právna úprava
ochrany spotrebiteľa je úpravou, ktorá má chrániť spotrebiteľa pred takým zmluvným vzťahom, v ktorom
dojednané podmienky sú v jeho neprospech.

10. Keďže vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti právny vzťah medzi účastníkmi konania vyplývajúci
zo Zmluvy o úvere sa spravuje Občianskym zákonníkom, pri plnení peňažného dlhu bolo potrebné
postupovať v zmysle citovaného § 566 os. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase plnenia, a teda
poskytnuté plnenie malo byť započítané na úhradu istiny, a nie úrokov z omeškania. Vzhľadom na

uvedené súd má za to, že povinný uhradil istinu, vymoženie ktorej je predmetom tohto konania, v plnom
rozsahu ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, keďže uhradil oprávnenému sumu 2 100,-
eur, t.j. 51 397,50 Kč. Preto námietkam v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.