Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2Er/392/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313208538
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5313208538.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného C. W. H., I.. J.., so sídlom L. XX, XXX XX T., IČO: XX
XXX XXX proti povinnému E., J.. S.. Z.., so sídlom H. XX, XXX XX Č., IČO: XX XXX XXX, vymazanému
z Obchodného registra ex offo dňa 04.12.2015, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 50,40 € s
príslušenstvom, trovy predchádzajúceho konania vo výške 10,00 € a trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu, vedenú na Okresnom súde Čadca pod spisovou značkou 2Er/392/2013 a u súdneho

exekútora JUDr. E. P., Exekútorský úrad Myjava, so sídlom G. XXX/X, XXX XX E. pod číslom EX
22642/13, z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Oprávnený j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. E. P., Exekútorský úrad E., so J. G.

XXX/X, XXX XX E. trovy exekúcie vo výške 39,83 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.09.2013 Okresný súd Čadca, na návrh oprávneného, poveril na základe poverenia č. 5502
050386, v konaní pod spisovou značkou 2Er/392/2013, vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
E. P..

2. Dňa 05.12.2016 bol exekučnému súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že povinný bol vymazaný z Obchodného registra dňom 04.12.2015. Súdny exekútor zároveň
uviedol, že si uplatňuje trovy exekúcie v paušálnej sume 33,19 € + 20 % DPH, teda spolu vo výške
39,83 €.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom ku dňu začatia exekúcie, exekučné konanie
sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže

začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie.

5. Dané exekučné konanie začalo dňa 14.08.2013 doručením návrhu oprávneného súdnemu
exekútorovi. Zároveň nejde o žiadnu z výnimiek podľa § 243i až 243k vylučujúcich aplikáciu Exekučného
poriadku účinného do 31.3.2017 na konania začaté do 31.3.2017. Preto súd pri svojom rozhodovaní
aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 ( s poukazom na ustanovenie § 36

ods. 2 Exekučného poriadku).6. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov ( ďalej len „EP), účinného ku dňu začatia exekučného
konania, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

8. Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti

zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti

z obchodného registra.

9. Z aktuálneho výpisu z Obchodného registra mal súd zistené, že na základe uznesenia Okresného
súdu Bratislava Žilina spisová značka 5CbR 233/2014-68 zo dňa 19.10.2015 bol povinný zrušený bez
likvidácie a vymazaný z Obchodného registra ex offo dňa 04.12.2015. Podľa § 36 ods. 2 EP exekučné

konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. V danom
prípade exekučné konanie začalo dňa 14.08.2013. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že k
výmazu povinného došlo dňa 04.12.2015, teda po začatí exekučného konania.

10. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.1.2012, sp. zn. 5M Cdo 15/2011,

ak bol povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na
náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu existencie
iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Vzhľadom na tento dôvod zrušenia povinného a

jeho vymazanie z obchodného registra má sa pri zastavení exekúcie postupovať podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku a následne pri stanovení náhrady trov exekúcie aplikovať ustanovenie § 203
ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku a priznať súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie
od oprávneného.

11. Súd skúmal z akého dôvodu bol povinný vymazaný ex offo z Obchodného registra a z výpisu
z Obchodného registra mal preukázané, že dôvodom bol nedostatok majetku, keďže povinný bol
vymazaný z Obchodného registra po tom, ako bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá žiaden
majetok v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka. Súd preto na zastavenie exekúcie aplikoval
ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom ku dňu začatia exekučného konania, podľa ktorého

exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd vzhľadom na
uvedené exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného zastavil v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
h) EP.

12. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane

použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 9a ods.2 EP, ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania
lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácií, neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú.

14. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. Podľa § 200 ods. 1 EP, účinného ku dňu začatia exekúcie, trovami exekúcie sú odmena exekútora,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.16. Oprávnený má právo na náhradu trov exekučného konania len voči povinnému. Ak však povinný
zanikol, nemožno oprávnenému priznať náhradu trov voči takémuto neexistujúcemu subjektu. Súd preto
o trovách oprávneného rozhodol tak, že mu ich náhradu nepriznal.

17. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

18. Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

19. Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky
na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,

ktoré platil.

20. V prípade zastavenia exekúcie súd rozhoduje o tom, kto a v akom rozsahu hradí nevyhnutné trovy
exekúcieinémuúčastníkoviexekučnéhokonania,prípadne,ktoznášatietotrovybeznáhrady.Vzhľadom
na to, že súd rozhodol o zastavení exekúcie, bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 200 ods. 2 EP

rozhodnúť aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. V Exekučnom poriadku je v ustanoveniach
§ 196 a § 197 ods. 1 zakotvená zásada, že trovy exekúcie uhrádza povinný. Z tejto zásady pozná
Exekučný poriadok tri výnimky, a to v prípade ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, z
dôvodu že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. V ustanovení § 203 Exekučného poriadku ide o taxatívny

výpočet všetkých prípadov, kedy môže súd uložiť povinnosť nahradiť trov exekúcie oprávnenému.

21. V danom prípade zaviazal súd k úhrade trov exekúcie oprávneného, a to z dôvodu, že exekúcia bola
zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie v zmysle ustanovenia § 203 ods. 2 EP.

22. Súdny exekútor si trovy exekúcie vyčíslil vo výške 39,83 €, a to v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1
vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. v minimálnej výške 33,19 € + DPH vo výške 6,64 €.

23. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. (ďalej len vyhlášky), ak je súdny exekútor

vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19
eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

24. Keďže podľa § 14 vyhlášky patrí pri zastavení exekúcie súdnemu exekútorovi odmena za výkon

exekučnej činnosti najmenej vo výške 33,19 €, súd postupoval v súlade s uvedeným ustanovením
vyhlášky a súdnemu exekútorovi priznal paušálnu odmenu vo výške 33,19 €. Vzhľadom na to, že súdny
exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty zvyšuje sa jeho odmena o 6,64 € podľa ustanovenia §
196 EP.

25. Oprávneného súd zaviazal k úhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 39,98 €, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

26. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách exekúcie súdneho exekútora súd na záver uvádza, že je toho
názoru, že nie je možné vzhľadom na opravný prostriedok proti trovám exekúcie uplatňovať ustanovenie

§ 357 písm. m) CSP. Trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút, upravený Exekučným poriadkom,
odlišný od trov civilného sporového konania. Trovy exekúcie majú vlastnú definíciu v Exekučnom
poriadku (§ 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017), vlastnú úpravu nárokov
jednotlivých účastníkov vo vzťahu k trovám exekúcie (§ 200 ods. 1 druhá a tretia veta EP), osobitný
spôsob ich uplatňovania (pokiaľ nedôjde k zastaveniu exekúcie, o trovách exekúcie sa ani nerozhoduje,

súdny exekútor ich vymôže ako súčasť exekučného nároku - § 200ods. 6) a tiež osobitný spôsob
rozhodovania v prípadoch, keď sa o nich rozhoduje (nerozhoduje sa o náhrade trov, ani sa nerozhoduje
osobitne o nároku a osobitne o výške, ale rozhoduje sa o tom, kto a v akej výške trovy exekúcie platí
- napr. § 200 ods. 5 EP). Za takýchto okolností absenciu výslovného ustanovenia výnimky zo zásadyneprípustnosti odvolania vo vzťahu k trovám exekúcie nemožno interpretovať inak než v súlade s § 355
ods.2CSPakonepripustenieodvolania.Súdjetohonázoru,žerozhodnutieotrováchexekúciesúdneho
exekútora vo výroku III. tohto uznesenia nie je rozhodnutím o trovách konania, nie je ani rozhodnutím

o ich náhrade a ani rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania, nemožno preto naň aplikovať
ustanovenie § 357 písm. m) CSP o prípustnosti odvolania. V danom prípade ide o osobitné rozhodnutie
upravené Exekučným poriadkom, proti ktorému odvolanie nie je prípustné v zmysle ustanovenia § 9a
ods. 1 Exekučného poriadku, § 355 ods. 2 CSP v spojení s ustanovením § 243b ods. 3 Exekučného
poriadku.

Poučenie:

1) Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 58 ods. 4Exekučného poriadku účinného
ku dňu začatia exekúcie).

2) Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. m/ CSP).

3) Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP, § 243b ods.3 EP).

Odvolanie možno podať v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Žiline,
prostredníctvom Okresného súdu Čadca, písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.