Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200275
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617200275.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45684618, Košická 56,
Bratislava právne zastúpený : Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o., Michalská 14, Bratislava proti
žalovanému: B. O., G.. X.X.XXXX, U. R. XX/XX, M. o zaplatenie 57,11 € s prísl

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 57,11 € s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
16,98€ od 19.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 21,97€ od 20.5.2014 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 18,16€ od 19.6.2014 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 09.01.2017 žalobný návrh, ktorým sa domáhal toho, aby

súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 57,11€ s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, resp. zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytovať telekomunikačné služby žalovanému a záväzok žalovaného uhrádzať riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovanému boli vystavené faktúry za poskytnuté služby, ktoré však ani napriek
výzvam nezaplatil. Pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol žalobca od pôvodného veriteľa

- spoločnosti Slovak Telekom a.s. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s Odovzdávacím protokolom služby Magio Sat, faktúry.

3.Vzmyslenávrhužalobcusúdvovecivydaldňa05.05.2017platobnýrozkaz,ktorývšakprenemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk súd uznesením zo dňa 03.10.2017 zrušil.

4. Následne bola žalovanému súdna zásielka so žalobou, prílohami, procesnými poučeniami a
uznesením s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk dňa 05.11.2017. K žalobnému návrhu sa
žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.7. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spore ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje1000,-Eur.Vsúladesustanovením§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusúdoznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.
Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.
8. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe.
Žalovanému bol aktivovaný program telekomunikačných služieb „ Magio Sat “ na základe zmluvy zo

dňa 15.02.2013. Podľa Odovzdávacieho protokolu zo dňa 27.03.2013 bola služba „ Magio sat “zriadená,
inštalovaná ako aj jej prevádzka odskúšaná. Faktúrami číslo 2758535942 na sumu 16,98€ splatnú
18.01.2014, číslo 5762509772 na sumu 21,97€ splatnú 19.05.2014 a číslo 3763518362 na sumu 18,16€
splatnú 18.06.2014 boli žalovanému vyúčtované ceny sa poskytnuté služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných

predpisov.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb, zaviazal ho uhradiť
sumu 57,11€ aj s úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia tak, ako to žiadal
žalobca. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, prináležia žalobcovi aj
úroky z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.