Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Er/613/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609207092
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2609207092.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: GE Money, a.s. „v
likvidácii", IČO: 17 324 220, so sídlom Bratislava, Bottova 7, právne zastúpený: SOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti povinnému: P. L., G.. X.X.XXXX,
E. K. A., I. XXX/XX, o vymoženie 201,65 € s príslušenstvom, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Pavel
Halás, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Popradská 70, rozhodujúc o zmene účastníka konania,

o zmene súdneho exekútora a o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh súdneho exekútora na pripustenie zmeny účastníkov konania zamieta.

II. Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamieta.

III. Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú.

IV. Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.9.2009 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Pavla
Halása o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu právneho predchodcu
oprávneného o vymoženie 201,65 € s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 9.10.2009 bol súdny exekútor JUDr. Pavel Halás poverený
podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov vykonaním exekúcie na základe vykonateľného
rozhodnutia Okresného súdu Senica č. k. 9Cb/66/2007 zo dňa 14.8.2007.

3. Dňa 20.2.2017 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zmenu účastníka konania -
oprávneného, nakoľko na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.9.2009 postúpil
oprávnený svoju pohľadávku na obchodnú spoločnosť BL Finance, s.r.o., IČO: 44 307 683, so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14.

4. Následne dňa 28.3.2017 podal oprávnený žiadosť na zmenu súdneho exekútora v zmysle § 44 ods.

10 Exekučného poriadku (ďalej len EP).

5. Súd z výpisu z Obchodného registra SR zistil, že oprávnený bol z tohto registra dňa 2.8.2016
vymazaný.

6. Podľa § 37 ods. 3, ods. 4 EP proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo
v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, lenak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto

skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť
v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia
návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení
v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. Ak k prevodu alebo

prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,
pokračujeexekútorvovykonávaníexekúcienazákladepôvodnéhopoverenia,kuktorémupriložíoriginál
právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

7. Podľa § 44 ods. 10, ods. 11 EP oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez
uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene

exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Súd v rozhodnutí o zmene
exekútora podľa odseku 10 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený,
a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne
poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy
exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať

9. Podľa § 243h ods. 1 EP v znení účinnom od 1.4.2017 ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

10. Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že k postúpeniu pohľadávky došlo dňa

21.9.2009, uvedená skutočnosť však bola súdnemu exekútorovi oznámená až dňa 31.1.2017, hoci z
ustanovenia § 37 ods. 3 EP vyplýva, že povinnosťou účastníka konania je bez zbytočného odkladu
oznámiť skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu. Súd navyše poukazuje na skutočnosť, že predmetné oznámenie
vykonala obchodná spoločnosť BL Finance, s.r.o., ktorá v tom čase ešte nebola a ani v súčasnosti nie je

účastníkom konania, pričom oprávnený je odo dňa 2.8.2016 ex offo vymazaný bez právneho nástupcu
a nemá teda procesnú subjektivitu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh súdneho exekútora na
pripustenie zmeny účastníka konania zamietol, nakoľko hoci predmetná pohľadávka bola postúpená v
čase, kedy oprávnený ešte existoval, návrh na zmenu účastníka konania bol podaný až v čase, kedy už
oprávnenýnemalprocesnúsubjektivitu.Súdtedakonštatuje,ženebolinaplnenépodmienkyvyžadované

ustanovením § 37 EP, ktoré by umožňovali vyhovenie návrhu.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený bol dňa 2.8.2016 vymazaný z Obchodného registra a teda
stratilprocesnúsubjektivitu,súdexekúciupodľa§57ods.1písm.g/EPvyhlásilzaneprípustnúazastavil
ju. Súd zároveň z tohto dôvodu nevyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, nakoľko

dôvodom na zastavenie exekúcie bola strata procesnej subjektivity účastníka exekučného konania,
pričom k nej došlo ešte pred podaním návrhu na zmenu súdneho exekútora (návrh bol spísaný až dňa
24.3.2017). Súd takto rozhodol z úradnej povinnosti, keďže na zastavenie exekúcie nebol potrebný
návrh. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom I., II. a III. nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku IV. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).