Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313204127
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313204127.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA

AKCYJNA so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, identifikačné číslo
001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank
S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zast.
Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom BBC V, blok A, Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049,
proti žalovanému: M. A., Z.. XX.X.XXXX, B. XXX XX Q., Č. K. Č.. XX, o zaplatenie 3190,21 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2835,68 eur vo výške 9 % ročne od 1.1.2012 do zaplatenia,
všetko do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 77,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3190,21
eur, spolu so zmluvným úrokom v o výške 16,50 % ročne od 17.6.2009 do zaplatenia, spolu so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 17.6.2009 do zaplatenia. Žalobca v žalobe
uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPÔŽIČKA“ reg. číslo

zmluvy 520700-4200875969/8360, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému hotovostný úver.
Úver je úročený dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 16,50 % ročne. Žalovaný sa dostal do
omeškania so splácaním úveru podľa Zmluvy. K 16.6.2009 je žalovaný v omeškaní so zaplatením istiny
vo výške 3190,21 eur. Žalobca v zmysle vyššieuvedenej zmluvy bodu 2.3.5. všeobecných obchodných
podmienok, ako aj § 506 Obchodného zákonníka od zmluvy odstúpil. Žalobca má právo žiadať vrátenie
dlžnej čiastky spolu s úrokmi s poukazom na § 506 Obchodného zákonníka a na výšku úroku dohodnutú
priamo v zmluve o úvere (bod 5.1.) vo výške 16,5 % ročne. Žalobca má nárok aj na zákonný úrok z

omeškania. Žalobca uviedol, že žiada priznanie zmluvného úroku z nesplatenej listiny od 17.6.2009,
nakoľko do tohto dátumu bol zmluvný úrok v súlade so zmluvou pripisovaný na úverový účet žalovaného.
Žalobca v priebehu konania uviedol, že nárok na úrok z omeškania si žalobca mohol uplatniť od dňa,
kedy od zmluvy o úvere odstúpil a preto si uplatňuje nárok na zaplatenie úroku z omeškania od 1.1.2012.
Žalobca uviedol, že od zmluvy o úvere odstúpil ešte v roku 2011. V zmysle bodu 2.4.7. všeobecných
obchodných podmienok sa za deň doručenia považuje tretí deň odo dňa uloženia zásielky na pošte.
Preto je možné tvrdiť, že doručenie s istotou nastalo najneskôr 31.12.2011. Žalobca si nárokuje na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške podľa žalobného návrhu od 1.1.2012, byť si vedomý skutočnosti,
že okamih doručenia odstúpenia od zmluvy o úvere mohol nastať ešte v roku 2011. Žalobca tiež uviedol,
že za deň doručenia odstúpenia od zmluvy považuje deň 13.10.2011. Žalobca nepovažuje pohľadávku
v zmysle štvorročnej obchodnoprávnej premlčacej lehoty za premlčanú. Žalobca uviedol, že vzťahzaložený medzi žalobcom a žalovaným zmluvou o úvere spadá pod režim ochrany spotrebiteľa, nakoľko
sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Na daný vzťah sa budú aplikovať ustanovenia §§ 52-62 Občianskeho
zákonníka, ako aj ustanovenia zák.č.258/2001 Z.z. a zák.č.129/2010 Z.z.. Žalobca poukázal na to, že

hoci sú ustanovenia o ochrane spotrebiteľa zaradené do Občianskeho zákonníka, nemožno aplikovať
na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ustanovenia Občianskeho zákonníka v celom rozsahu.
Podľa žalobcu nie je možno vylúčiť na daný vzťah aplikáciu Obchodného zákonníka v otázke účinkov
odstúpenia od zmluvy, ani v otázke premlčania, i keď si je žalobca vedomý novej právnej úpravy, a teda
že s účinnosťou od 1.4.2015 sa sprostredkovateľské zmluvy posudzujú podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka, a to aj vtedy, ak by sa mali inak použiť normy obchodného práva. Žalobca poukázal na
to, že právny úkon vykonaný v roku 2011 nemôže byť posudzovaný podľa novej právnej úpravy, a
to vzhľadom na to, že zákonodarca v § 52 ods.2 vety tretej Občianskeho zákonníka neurčil žiadne
prechodné ustanovenie, ktoré by určilo, odkedy sa toto ustanovenie má aplikovať, ďalej s poukazom na
zásadu zákazu retroaktivity, ktorá má garantovať princíp právnej istoty, kde právny predpis, jeho účinky
môžu pôsobiť výlučne do budúcnosti a nie do minulosti. V čase vykonania úkonu v roku 2011 žiadny z

účastníkov právneho vzťahu nemal možnosť oboznámiť sa s obsahom budúcej právnej normy a nemal
možnosť jej obsah predpokladať. Žalobca na svoje tvrdenia označil, predložil ako dôkaz: Žiadosť o
poskytnutie hotovostného úveru m PÔŽIČKA, Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru „mPÔŽIČKA“
zo dňa 15.10.2008, výpis z účtu, odstúpenie od zmluvy, Návrh na úhradu dlhu,, Harmonogram splátok-
PÔŽIČKA, Obchodné podmienky poskytovania hotovostného úveru mPÔŽIČKA v mBank, žiadosť o

poskytnutie úveru, doručenka.

2. Žalovaný uviedol, že zmluvu o poskytnutí úveru m PÔŽIČKA, reg.č. zmluvy 5207004200875969/8360
so žalobcom uzavrel a na základe tejto zmluvy mu bol poskytnutý hotovostný úver. Nie sú podľa
neho predpoklady pre to, aby ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Namietol premlčanie

pohľadávky žalobcu, pričom podľa neho došlo k premlčaniu nároku v štvorročnej dobe. Je toho
názoru, že zmluvné podmienky sú v neprospech spotrebiteľa. Obsahujú neprimerané sankcie a nekalé
podmienky.Podmienkyprespotrebiteľabolivopredpripravenépokiaľideoobsahzmluvyanebolpriestor
na zmenu týchto podmienok pre spotrebiteľa. Nie je zrejmé, ako žalobca určil úrok z omeškania a nie
je preukázaná ani úroková sadzba. Žalovaný uviedol, že uhradil platby tak, ako je vo výpise z účtu

uvedené. Uviedol, že šesť mesiacov pôžičku splácal, i keď nepravidelne. Potom splátky prestal splácať,
keďže sa rozišiel s priateľkou, kvôli ktorej si pôžičku zobral. Nemá žiadne finančné prostriedky na to,
aby mohol vôbec nejaké splátky pre žalobcu splácať, ak by bol na to súdom zaviazaný. Uviedol, že
platí pre Provident 205 eur mesačne a z jeho mzdy sa vykonávajú zrážky 129,96 eur. Žalovaný na
svoje tvrdenia predložil výplatný lístok za mesiac máj 2016 od zamestnávateľa a potvrdenie o prevzatí

hotovosti spoločnosťou Provident Financial s.r.o.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa s písomnými podaniami strán sporu
a s predloženými listinami.

4. Zo Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPÔŽIČKA“ (ďalej aj „Zmluva o úvere alebo Zmluva“)
vyplýva, že ju uzavreli ako veriteľ žalobca a žalovaný ako dlžník dňa 15.10.2008. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky mBank a Sadzobník.
Žalobca sa zaviazal podľa podmienok tejto zmluvy poskytnúť žalovanému na jeho žiadosť hotovostný
úver na bežný účet žalovaného vedeného v mBank v maximálnej výške 100.000 Sk (3319,39 eur). Úver

saposkytujenaobdobie60mesiacov,ktorézačínaplynúťvdeňpripísaniapeňažnýchprostriedkovúveru
na účet stanovený žalovaným. Konečná splatnosť úveru je 15.10.2013. Výška, počet, termíny splátok,
istiny, úrokov a iných poplatkov (ďalej len „Harmonogram splátok“) sú uvedené v Prílohe 1 tejto zmluvy.
Úver je splácaný v mesačných splátkach v súlade s výpočtom splátok stanoveným v Harmonograme
splátok na tam uvedený účet. RPMN uvedená v zmluve je vo výške 17,81 %. Priemerná hodnota RPMN

je 22,21 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené vo výške 47.629 Sk, t.j. 1580,99 eur. Úver je
úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá je v deň uzavretia zmluvy 16,50 % ročne. Podľa zmluvy
mBank môže odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou a/alebo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru
spolu s úrokom , poplatkami a iným príslušenstvom vyplývajúcim z tejto zmluvy, a/alebo prijať akékoľvek
ďalšie opatrenia podľa tejto zmluvy smerujúce k úhrade svojich splatných pohľadávok voči dlžníkovi

najmä v prípadoch tam uvedených, napr. podľa písm. c) ak mBank zistí, že dlžník porušuje platné právne
predpisy alebo ustanovenia Zmluvy o úvere alebo Obchodné podmienky alebo iné podmienky, ktoré
platia v mBank a sú pre dlžníka záväzné. Žalovaný ako korešpondenčnú adresu v Zmluve uviedol T.
X, XXX XX B. X.5. Z odstúpenia od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA reg.č.
520700-4200875969/8360 zo dňa 4.10.2011 adresovaného žalovanému vyplýva, že mBank odstupuje

od tejto Zmluvy s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní so splácaním viac ako dvoch
splátok úveru poskytnutého na základe tejto Zmluvy, s poukazom na § 506 Obchodného zákonníka, ako
aj v súlade s ustanovením 2.3.5 Obchodných podmienok poskytovania hotovostného úveru m PÔŽIČKA
v mBank, ktoré sú súčasťou Zmluvy. Odstúpenie od Zmluvy bolo žalovanému doručované na adresu T.
X, XXX XX B. X a z predloženej doručenky vyplýva, že zásielka mu bola uložená na pošte 10.10.2011,

pričom v odbernej lehote si ju žalovaný neprevzal a žalobcovi sa zásielka vrátila 2.11.2011.

6. Z návrhu na úhradu dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od Zmluvy datovaného 4.10.2011
vyplýva,žežalobcaponúkažalovanémumožnosťúhradycelkovéhodlhu 4999,59eurzatamuvedených
podmienok.

7. Z výpisu z účtu zo dňa 23.2.2012 vyplýva, že žalovaný čerpal úver 3319,39 eur 25.10.2008. Žalobca
prijal od žalovaného platby 66,60 eur 17.11.2008, 81,59 eur 19.11.2008, 82,99 eur 17.12.2008, 3,53 eur
16.2.2009, 166 eur 20.3.2009, 83 eur 3.6.2009, celkove ide o sumu 483,71 eur. Z výpisu z účtu ďalej
okrem iného vyplýva, že k 16.6.2009 konečný zostatok činil 3190,21 eur.

8. Z harmonogramu splátok mPÔŽIČKA vyplýva dátum prvej splátky 14.11.2008, ako aj dátum ďalších
splátok, vždy vo výške 2458,45 Sk, dátum poslednej splátky je 15.10.2013 vo výške 2581,13 eur.

9. Z výplatného lístka predloženého žalovaným vyplýva, že za máj 2016 hrubý príjem mal vykázaný
664,12 eur, zrazené celkove 268 eur, k výplate 396,13 eur. Z potvrdenia o prevzatí hotovosti

predloženého žalovaným vyplýva, že 26.6.2016 prevzala od neho Provident Financial s.r.o. 205 eur.

10. Podľa čl. 2.4.7. Obchodných podmienok, odmietnutie prevzatia zásielky alebo vrátenie zásielky z
pošty ako nedoručenej sa považuje za jej doručenie. Za deň doručenia zásielky sa považuje tretí deň
od dňa uloženia oznámenia o zásielke na pošte dlžníka.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

13. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto

dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

14. Podľa § 351 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva
a povinnosti strán zo zmluvy.

15. Podľa § 351 ods. 2 vety prvej Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy
poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.

16. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

17. Podľa § 2 zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu 15.10.2008, t.j. ku dňu uzavretia
Zmluvy, (ďalej len zák.č. 258/2001 Z.z.) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

19. Podľa § 3 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 5 zák.č. 258/2001 Z.z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

21. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

22. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa § 107 ods. l Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

29. Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

30. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.32.Vprejednávanejvecisúdmalpreukázané,žemedzistranamisporudošlodňa15.10.2008kuzavretiu
Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA, reg. č. zmluvy 520700-4200875969/8360, na
základe ktorej žalobca ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému na jeho žiadosť úver v sume

100 000 Sk, t.j. 3319,39 eur. Žalovaný úver čerpal v uvedenej sume dňa 25.10.2008. Vyplýva to z
predloženého výpisu z účtu. Z výpisu z účtu tiež vyplýva, že žalovaný celkove uhradil žalobcovi 483,71
eur. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

33. Napriek tomu, že išlo o Zmluvu uzavretú stranami sporu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

súd Zmluvu uzavretú 15.10.2008 považoval zároveň za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2
písm. a),b) zák.č. 258/2001 Z.z., keď zmluva bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon povolania, zamestnania alebo
podnikania a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť
a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Na daný právny vzťah je potrebné

aplikovať aj ustanovenia §52 až 54 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský
právny vzťah medzi stranami sporu, podľa § 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho zákonníka (v znení
účinnom od 1.4.2015) sa na daný právny vzťah medzi stranami sporu použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. S poukazom na čl. XIV. Zákona č.
102/2014 Z.z. ustanovenie § 5b zák.č. 250/2007 je účinné od 1.5.2014 a ustanovenie § 52 ods. 2 vety

tretej Občianskeho zákonníka je účinné od 1.4.2015. Právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodnéustanovenie,čoznamená,žeuvedenézákonnéustanoveniaoddňaichúčinnostisavzťahujú
aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Pokiaľ ide o posúdenie, či na sporný právny vzťah medzi
stranami možno použiť ustanovenia § 5b zák.č. 250/2007 a § 52 ods. 2 vety tretej O.s.p., súd poukazuje
na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý uviedol v rozsudku zo dňa 28.5.2015

pod č.k. 8MCdo 13/2014, v zmysle ktorého vzhľadom na to, že právne predpisy, súčasťou ktorých sú
vyššieuvedené ustanovenia, nemajú prechodné ustanovenia, od ich účinnosti vzťahujú sa aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom.

34. Súd mal preukázané, že žalobca odstúpil od Zmluvy s poukazom na § 506 Obchodného zákonníka

a v súlade s ustanovením 2.3.5. Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy. Odstúpenie
od Zmluvy bolo žalovanému zaslané na jeho korešpondenčnú adresu uvedenú v Zmluve a bolo mu
uložené na pošte 10.10.2011. Tretí deň od uloženia oznámenia o zásielke na pošte sa považuje za deň
doručenia v zmysle čl.2.4.7. Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy. Odstúpenie od Zmluvy
sa považuje za účinné dňom 13.10.2011. Týmto dňom došlo k zrušeniu Zmluvy.

35. Čo sa týka právnej úpravy odstúpenia od zmluvy táto bola obsiahnutá tak v Obchodnom zákonníku,
ako aj v Občianskom zákonníku. Podľa § 349 ods.1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane. Podľa § 351 ods.2 vety prvej Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred

odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu
s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Podľa § 506
Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť,

len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa § 48 ods.2
Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisomustanovenéaleboúčastníkmidohodnutéinak.Občianskyzákonníksodstúpenímodzmluvyv
ust.§ 48 ods. 2 v zásade spája jej zrušenie s účinkami od začiatku. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka,
ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo

podľa nej dostal.

36. Súd s prihliadnutím na právne závery súdu, uvedené v odseku 33 odôvodnenia tohto rozsudku, o
potrebeaplikovaťpodľa§52ods.2vetytretejObčianskehozákonníkanadanýprávnyvzťahustanovenia
Občianskeho zákonníka, vychádzal z toho, že je potrebné odstúpenie od Zmluvy, ako aj jeho právne

účinky posudzovať podľa § 48 ods. 2 O.z., podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, keď právnym predpisom nie je inak stanovené a ani účastníkmi Zmluvy, t.j. stranami sporu,
nebolo inak dohodnuté. Podľa § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Strany sporu sú tak povinné podľa § 457O.z. vrátiť si navzájom len poskytnuté plnenia. Žalobcovi vznikol tak nárok, aby mu žalovaný vrátil to,
čo mu žalobca plnil. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca žalovanému poskytol úver v sume
100.000 Sk, t.j. 3319,39 eur. Žalobcovi z dôvodu zrušenia zmluvy vznikol nárok, aby mu žalovaný vrátil

3319,39 eur. Žalovaný doposiaľ žalobcovi vrátil sumu celkove 483,71 eur. Vyplýva to z výpisu z účtu,
ako súd vyššie uviedol. Žalovaný má tak povinnosť žalobcovi zaplatiť sumu 2835,68 eur z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia. Žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu nepreukázal, že žalobcovi túto sumu
zaplatil. Súd preto žalovanému stanovil povinnosť žalobcovi zaplatiť 2835,68 eur a v časti uplatnenej
sumy 354,53 eur súd žalobu zamietol. Žalovanému nevznikla povinnosť podľa § 457 Občianskeho

zákonníka žalobcovi uhradiť zmluvný úrok, ale len poskytnutú sumu úveru. Súd preto žalobu v časti o
zaplatenie zmluvného úroku vo výške 16,50 % ročne zo sumy 3190,21 eur od 17.6.2009 do zaplatenia
zamietol.

37. Súd poukazuje tiež na to, že ak si strany sporu dohodli v Zmluve pri jej uzavretí podmienky
odstúpenia, zmluvné podmienky upravené v Zmluve sa v zmysle § 54 Občianskeho zákonníka v

znení účinného v čase uzavretia Zmluvy, nemohli odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka,
upravujúcich odstúpenie od zmluvy a jeho právne účinky podľa § 48 a od ustanovení upravujúcich
povinnosti pri vydaní bezdôvodného obohatenia podľa § 457 O.z. Ak by zmluvné podmienky upravujúce
odstúpenie od Zmluvy mali byť upravené podľa Obchodného zákonníka, žalovaný ako spotrebiteľ
by si zhoršil už pri uzavretí Zmluvy svoje zmluvné postavenie, keďže právna úprava odstúpenia od

Zmluvy podľa Občianskeho zákonníka bola pre neho výhodnejšia ako právna úprava podľa Obchodného
zákonníka,spoukazomnato,žepodľavyššiecitovanýchzákonnýchustanoveníObčianskehozákonníka
vzniká povinnosť spotrebiteľa vrátiť len to, čo mu bolo veriteľom poskytnuté. Súd tiež poukazuje na
to, že § 5 zák.č. 258/2001 Z.z., ktorý je vyššiecitovaný, tiež odkazuje tam uvedených prípadoch
spotrebiteľských úverov, v poznámkach pod bodom 9/ na § 48 Občianskeho zákonníka.

38. Žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania zo sumy 2835,68 eur vo výške
9 % ročne od 1.1.2012 do zaplatenia. Súd prihliadol na to, že žalovanému vznikla povinnosť úrok z
omeškania žalobcovi zaplatiť najskôr od nasledujúceho dňa po doručení mu odstúpenia od zmluvy s
výzvou. Nakoľko však žalobca v priebehu konania uviedol, že úrok z omeškania si uplatňuje až od

1.1.2012, súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy
2835,68 eur od 1.1.2012 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatneného nároku na úrok z omeškania
súd žalobu zamietol. Za obdobie od 17.6.2009 do 13.11.2011 žalobcovi uplatnený nárok na úrok z
omeškania nevznikol, keďže v omeškaní s peňažným plnením do dňa odstúpenia od zmluvy žalovaný
nebol. Súd žalobu zamietol, pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania za obdobie od 17.6.2009 do

31.12.2011 aj z dôvodu, že žalobca na priznaní úroku z omeškania za uvedené obdobie netrval, avšak
žalobca v tejto časti žalobu späť nevzal. Súd zamietol žalobu na zaplatenie úroku z omeškania 9 %
ročne zo sumy 354,53 eur za obdobie od 1.1.2012 do zaplatenia, nakoľko so zaplatením sumy 354,53
eur sa žalovaný do omeškania nedostal.

39. Pokiaľ ide o námietku premlčania nároku žalobcu, vznesenú žalovaným, súd sa zaoberal tým, či
došlo k premlčaniu nároku žalobcu voči žalovanému. Súd sa zaoberal možnosťou premlčania nároku
aj podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. Súd plynutie premlčacej doby a dĺžku premlčacej doby posudzoval
podľa § 107 O.z. Žalobca sa dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného
dňa 2.11.2011 (deň vrátenia zásielky žalobcovi o odstúpení od Zmluvy), keď najskôr mu bolo známe, že

k zrušeniu zmluvy došlo 13.10.2011. Dňom 2.11.2013 uplynula žalobcovi dvojročná premlčacia doba,
počas ktorej mohol uplatniť svoj nárok z titulu vydania bezdôvodného obohatenia na súde. Žalobca
si nárok na zaplatenie žalovanej sumy uplatnil dňa 11.3.2013, teda v čase, keď mu ešte subjektívna
premlčacia doba na uplatnenie nároku na zaplatenie žalovanej sumy neuplynula. Nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 2835,68 eur sa tak nepremlčal a súd nepovažuje námietku premlčania vznesenú

žalovaným za dôvodnú.
40. Súd nepovažoval za dôvod pre zamietnutie žaloby, že žalovaný podľa jeho tvrdenia nemá žiadne
finančné prostriedky na to, aby mohol vôbec nejaké splátky pre žalobcu splácať. Žalovaný je povinný
priznanú sumu žalobcovi zaplatiť, pretože z dôvodu zrušenia zmluvy mu vznikla povinnosť vydať
žalobcovi poskytnuté mu peňažné plnenie, ktoré žalobcovi doposiaľ v celkovej sume nevrátil a zaplatiť

mu aj úrok z omeškania z dlžnej sumy.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Strany mali v konaní čiastočný procesný úspech, pričom žalobca mal procesný úspech v rozsahu
88,89 % (priznaná suma istiny 2835,68 eur) a žalovaný mal procesný úspech v rozsahu 11,11 %
(nepriznaná istina 354,53 eur). Celkový procesný úspech žalobcu činí 77,78 %. Súd preto rozhodol, že
žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 77,78 %.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.