Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617203432
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617203432.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov
senátu JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobkyne S.. M. X., J.. XX.X.XXXX, G. I.
N. J. I., Z.. S. XXXX/X, o nejasné podanie - odškodnenie štátom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7C/12/2017 -11 zo dňa 15. mája 2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením označeným
v záhlaví podanie žalobkyne odmietol.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobkyňa doručila súdu prvej inštancie dňa 15.02.2017 podanie, z
ktorého nie je zrejmé, čoho sa domáha, pričom má také vady, pre ktoré nie je možné pokračovať v

konaní. V zmysle ust. § 127 ods. 1, § 129 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
nakoľkožalobkyňa napriekvýzvesúduzodňa19.04.2017,ktorúprevzaladňa26.04.2017,vadykonania
neodstránila, súd prvej inštancie podanie žalobkyne vo veci samej odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote (včas) odvolanie žalobkyňa. V dôvodoch odvolania
uviedla, že vyčísliť odškodnenie môže len znalec a advokát, pričom v celom rozsahu zotrvala na svojom

podaní, ktoré doručila súdu prvej inštancie dňa 15.02.2017, z ktorého je zrejme čoho sa domáha, pričom
toto podanie nemá také vady, pre ktoré by nebolo možné pokračovať v konaní a nariadiť pojednávania,
keďže jasne a zrozumiteľne uviedla, proti ktorému súdu jej žaloba smeruje, kto je žalobcom, čoho sa
vec týka a čo ňou sleduje, pričom podanie je datované a podpísané a jej návrh sa týka aj nariadenia
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu vzbury voči jej osobe, keďže
štát musí niesť zodpovednosť za závažné zločiny zamlčania, s trvalými následkami na jej zdraví, s

následkom morálnej ujmy, ako aj nemajetkovej ujmy. Z obsahu odvolania žalobkyne je zrejme, proti
akému uzneseniu jej odvolanie smeruje a keďže mala zato, že jej podanie je jasné a určité a zodpovedá
zákonným predpokladom, nesúhlasila s napadnutým uznesením o odmietnutí jej podania a navrhovala
ho v celom rozsahu zrušiť.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP účinného od 01.07.2016) prejednal odvolanie

žalobkyne ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom
z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.6. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa

v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre
uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v
súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o
odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

7. Z cit. zákonných ustanovení vyplýva pre súd ex offo (z úradnej moci) povinnosť vyzvať žalobcu
k odstráneniu vád jeho podania v prípade, ak z podania nie je zrejmé, čoho sa týka, čo sa ním
sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné. Uznesenie, ktorým súd vyzve žalobcu na
odstránenie vád podania vo veci samej, musí obsahovať predovšetkým údaje o tom, v čom je podanie
neúplné, či nezrozumiteľné alebo neurčité, či a akým nedostatkom trpí, konkrétne poučenie o tom, ako je
potrebnéopravualebodoplnenieurobiť,určenielehotynaodstránenievádpodania,anapokonpoučenie

o tom, že podanie bude odmietnuté, ak nebude včas opravené alebo doplnené.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 7C/12/2017 - 5 zo dňa
19.04.2017vyzvalžalobkyňuabyvlehote15dníoddoručeniatohtouznesenia,ktoréžalobkyňaprevzala
dňa 26.04.2017, doplnila svoje podanie o správne označenie žalovaného v predmetnej veci; o úplný

výrok, t.j. ako má súd po vykonanom dokazovaní rozhodnúť; o dôkazy, na ktoré sa žalobkyňa odvoláva s
predložením potrebných počtov rovnopisov a s prílohami a zároveň s poučením, že ak podanie nedoplní
v súlade s vyššie uvedenými pokynmi a v lehote určenej súdom súd prvej inštancie, v zmysle ust. § 129
ods. 3 CSP odmietne jej podanie zo dňa 15.02.2017.

9. Keďže žalobkyňa napriek doručenému uzneseniu v súdom stanovenej lehote vady podania zo dňa
15.02.2017 neodstránila s tým, že aj podľa odvolacieho súdu ide o také vady konania, pre ktoré nie
je možné v konaní pokračovať, pričom žalobkyňa bola poučená o odmietnutí jej podania zo dňa
15.02.2017 v zmysle ust. § 129 ods. 3 CSP, správne súd prvej inštancie rozhodol, ak podanie žalobkyne
doručené súdu prvej inštancie dňa 15.02.2017 odmietol.

10. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne
v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil s odkazom na ust. § 387 ods. 2 CSP s tým, že odmietnutie
podanianemázanásledok prekážkuprávoplatnerozhodnutejveciapretomôžežalobkyňapodaťžalobu
opätovne, po odstránení jej vád.

11.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).