Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41Csp/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117214990
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117214990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: U. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. XX,
XXX XX M. o zaplatenie 193,01 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 193,01 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 19,96 EUR od 19.6.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 25,37 EUR od 19.7.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 36,92 EUR od 19.8.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

36,92 EUR od 19.9.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 36,92
EUR od 21.10.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 36,92 EUR
od 19.11.2014 do zaplatenia , a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu účelne vynaložených, odôvodnených a preukázaných trov
konania v rozsahu 100 % voči žalovanej, pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.5.2017 voči žalovanej domáha zaplatenia

sumy 193,01 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 19,96 EUR od 19.6.2014 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 25,37 EUR od 19.7.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 36,92 EUR od 19.8.2014 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 36,92 EUR od 19.9.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 36,92 EUR od 21.10.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 36,92 EUR od 19.11.2014 do zaplatenia titulom zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanej a záväzok žalovanej riadne odoberať službu a platiť za
ňuriadneavčaspoplatkynazákladefaktúr.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanejzaposkytnuté
služby faktúry celkovo vo výške 547,87 EUR, avšak žalovaná tieto faktúry neuhradila.
3. Žaloba s prílohami, procesným poučením, výzvou na vyjadrenie k žalobe boli žalovanej doručované
dňa 5.10.2017 na adresu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle ust. § 167 ods. 1 Civilného

sporovéhoporiadku(ďalej„CSP“).Zásielkasasúduvrátiladňa 10.10.2017zdôvodu„adresátneznámy.“
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobu sa konajúcemu súdu nepodarilo doručiť ani postupom podľa ust.
§ 116 ods. 1 CSP, postupoval súd podľa ust. § 116 ods. 2 CSP. V zmysle tohto ustanovenia súd malza to, že žaloba bola žalovanej doručená dňa 26.1.2018. Žalovaná sa však k žalobe nevyjadrila ani
nepredložila súdu žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.
4. Podľa § 297 CSP (zákon č.160/2015 Z,z,) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.
5. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.4.2018, s tým, že miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými do spisu žalobcom
a to: Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, Zmluva o postúpení pohľadávok,
špecifikácia pohľadávky, faktúra č. 6763600875, č. 0764610554, č. 5765655623, č. 3766646970, č.
6767606284, č. 8768543069, č. 6769464802, č. 8774218553 a zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. zo dňa 5.8.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu postúpil predmetnú
pohľadávku a táto prešla na žalobcu dňom 8.8.2016 do jeho vlastníctva.
7. Žalobca súdu nepredložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou, avšak súd mal za to, že žalovaná uzavrela s poskytovateľom

služieb, spoločnosťou Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 469, ktorá je právnym predchodcom žalobcu
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Dodatok“), predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanej, v zmysle dohodnutého Programu
služieb : Magio Optik. Uvedené skutočnosti vyplývajú zo žalobcom predloženého Potvrdenia o
odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia zo dňa 24.1.2014 podpísaným žalovanou a technikom

spoločnostiSlovakTelekoma.s.Zuvedenéhoprotokoluvyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuposkytol
žalovanej 2 ks koncového zariadenia typu STB s HDD a STB bez HDD.
8. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a cenu za riadne poskytnuté
služby žalobcovi nezaplatila, čím porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými
podmienkami.

9. Z predložených faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej sumu za
poskytnuté služby takto : faktúrou č. 6763600875 splatnou dňa 18.6.2014 sumu 39,76 EUR, z ktorej
si žalobca uplatňuje sumu 19,96 EUR, faktúrou č. 0764610554 splatnou dňa 18.7.2014 sumu 30,36
EUR, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 25,37 EUR, faktúrou č. 5765655623 splatnou dňa 18.8.2014
sumu 41,91 EUR, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 36,92 EUR, faktúrou č. 3766646970 splatnou dňa

18.9.2014 sumu 61,71 EUR, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 36,92 EUR, faktúrou č. 6767606284
splatnou dňa 20.10.2014 sumu 36,92 EUR a faktúrou č. 8768543069 splatnou dňa 18.11.2014 sumu
36,92 EUR. Žalobca vystavil žalovanej aj faktúru č. 6769464802 splatnú dňa 18.12.2014 znejúcu na
sumu 1,29 EUR a faktúru č. 8774218553 splatnú dňa 18.5.2015 znejúcu na sumu 299 EUR ( zmluvná
pokuta), ktoré si však žalobca neuplatňuje. Žalobca si spolu uplatňuje sumu 193,01 EUR titulom úhrad

za poskytnuté služby.

Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákona :
10. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
11. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej

únie.
12. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.6.2014, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
18. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k), 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
20. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ak sa zmluva medzi predávajúcim
a spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa
oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné

podmienky formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže
súlad týchto podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.
21. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 14.6.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával (zmenené
zák. č. 102/2014 Z.z s účinnosťou od 13. júna 2014).
22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
26. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 23Cdo/1750/2010 spotrebiteľské právo je právom
založenýmnavýnimkáchzovšeobecnéhopráva.Aknavýkladvýnimkyzprávnejnormynestačíjazykový
výklad, pri výklade takejto výnimky treba postupovať reštriktívne.
27. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
28. Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.29. Podľa ust. § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem
tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
30. Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu
31. Podľa ust. §185 ods. 2 CSP súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných
registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v
rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuzvykonanéhodokazovaniasúdnárokžalobcuprávnevyhodnotil
takto :
32. Žalobca nepredložil písomnú formu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, tak ako to ustanovuje
§44zákonaoelektronickýchkomunikáciách.NakoľkožalobcapredložilkžalobnémunávrhuibaProtokol
o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia a jednotlivé faktúry špecifikované vyššie, vychádzajúc zo
súdu známej praxe telekomunikačných operátorov dá sa predpokladať, že došlo aj k uzatvoreniu Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej
elektronické komunikačne služby a žalovaná sa zaviazala za tieto služby platiť riadne a včas. Súd mal
za preukázané, že žalovaná za tieto služby nezaplatila.
33. Súd uznal nárok žalobcu na zaplatenie istiny 193,01 EUR s DPH titulom úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby, ktorá pozostáva zo sumy 19,96 EUR vyúčtovanej faktúrou č. 6763600875

splatnou dňa 18.6.2014, zo sumy 25,37 EUR vyúčtovanej faktúrou č. 0764610554 splatnou dňa
18.7.2014, zo sumy 36,92 EUR vyúčtovanej faktúrou č. 5765655623 splatnou dňa 18.8.2014, zo
sumy 36,92 EUR vyúčtovanej faktúrou č. 3766646970 splatnou dňa 18.9.2014, zo sumy 36,92 EUR
vyúčtovanej faktúrou č. 6767606284 splatnou dňa 20.10.2014 a zo sumy 36,92 EUR vyúčtovanej
faktúrou č. 8768543069 splatnou dňa 18.11.2014.

34. Nakoľko sa žalovaná nesplnením peňažného záväzku (ktorý súd žalovanú zaviazal žalobcovi
zaplatiť) dostala do omeškania, žalobcovi vznikol zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 5% bodov tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto :
35. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.
Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
36. V zmysle citovaných ustanovení súd rozhodol o trovách konania. Keďže žalobca mal vo veci plný

úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).