Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/150/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113203981
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113203981.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: I. L., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XX, XXX
XX H., o zaplatenie sumy 2.216,90 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 125,80 EUR cestou Slovenskej pošty, a.s. Košice do 15 dní
odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 ako
vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016 priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 05.02.2013 sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 2.216,90 EUR s
príslušenstvom titulom nesplatenia pôžičky. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Písomným podaním zo dňa 19.03.2013 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
vstup do konania ako vedľajší účastník na ochranu práv žalovanej.

3. Vyjadrením zo dňa 08.07.2013 právny zástupca t.č. vedľajšieho účastníka voči uplatnenému nároku
žalobcu vzniesol námietku premlčania, keďže žalovanú sumu zosplatnil dňa 09.01.2008 a žaloba
bola podaná dňa 05.02.2013, z ktorého dôvodu žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Dohodu o

uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach považoval za neplatnú pre jej nezrozumiteľnosť,
neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi a ustanoveniami spotrebiteľského práva. Uplatnil náhradu trov
konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia

4. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 24.04.2017 pred začatím konania o veci samej
oznámil, že žalobu berie v celom rozsahu späť, konanie žiadal zastaviť.

5. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu (späťvzatie žaloby) a citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie vo veci zastavil.

9. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť
pred prejednaním veci.

10. Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Podľa § 3 cit. zákona č. 71/1992 Zb., poplatky vyberajú a) súdy, b) orgány štátnej správy súdov a
c) orgány prokuratúry.

12. Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona č. 71/1992 Zb., Orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán
štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného

odkladuodpisprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

13. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok vo výške 132,50
EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním, rozhodol súd o
vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 125,80 EUR (132,50 EUR - 6,70 EUR) prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s. Košice.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Keďže k zastaveniu konania došlo na základe procesného úkonu žalobcu, ktorý zobral žalobu späť
bez udania dôvodu, teda procesne zavinil zastavenie konania, majú žalovaná a Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS ako vedľajší účastník do 30.06.2016, nárok na náhradu trov konania.
Žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd voči tejto strane sporu rozhodol tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016 tak akoje uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške,
keďže účelne bránilo postavenie a práva žalovanej ako spotrebiteľa. V priebehu konania uplatnilo voči
uplatnenémunárokunámietkupremlčaniaaoznačiloDohoduouznanízáväzkuaoúhradepohľadávkyv

splátkach zo dňa 05.05.2012 za neplatnú pre jej nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi
a ustanoveniami spotrebiteľského práva, ktoré skutočnosti sú v súlade s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
majúcimi vplyv na právne posúdenie veci.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.