Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/429/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408206034
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Hatalová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4408206034.3

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: ZH Kredit, s.r.o. so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 36049581, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom
Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/
A, 811 02 Bratislava, proti povinnému: A.. A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Y. X., o vymoženie sumy
429,80 eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie znejúcej
na sumu 429,80 eur, na základe exekučného titulu - platobný výmer zo dňa 20.05.2005 číslo
376/2005 vydaný správcom konkurznej podstaty Perspektívy DZP v konkurze, Mliekarenská 10, 821
09 Bratislava, ktorý mal nadobudnúť vykonateľnosť dňa 22.06.2005, (spoločnosť PERSPEKTÍVA

DRUŽTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze zanikla ex offo výmazom z Obchodného registra
ku dňu 8.8.2007, ktorá spoločnosť Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005, postúpila
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto exekučného konania na spoločnosť ZH Kredit, s.r.o. ).
Dňa 20.5.2008 tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o zaplatenie
poplatku z omeškania vo výške 0,01 % denne zo sumy 429,80 eur od 01.07.1999 do zaplatenia a v
časti trov právneho zastúpenia oprávneného v exekúcii vo výške 51,45 eur zamietol. Uznesenie č.k.

14Er/429/2008-13 zo dňa 20.5.2008 nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2009 v spojitosti s uznesením
Krajského súdu Nitra č.k. 9CoE/58/2008-32 zo dňa 30.04.2009.
Na tunajší súd doručil oprávnený návrh na zmenu súdneho exekútora. Súd návrhu oprávneného
vyhovel a poveril vykonaním exekúcie exekútora JUDr. Juraja Kašinského, Exekútorský úrad so sídlom
Kukučínova 18, Banská Bystrica.
Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (ďalej ExP) exekúciu súd vyhlási za neprípustnú,

pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Podľa § 57 ods.2 ExP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.
- 2 -
Sp.zn.14Er/429/2008
Podľa § 58 ods.1 ExP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods.1 ExP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.
Podľa § 41 ods. 2 písm. c) ExP, možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré
obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod,
predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.
Exekučný súd je vždy povinný skúmať, či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie

je skutočne exekučným titulom v zmysle Exekučného poriadku, najmä či bolo vydané orgánom s
právomocou na jeho vydanie. Exekučný súd je povinný skúmať túto podmienku ex officio, a to užpri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, prípadne neskôr počas celého exekučného konania a v
prípade zistenia nedostatku materiálnej vykonateľnosti je povinný exekúciu aj bez návrhu zastaviť.
Súd zistil z výpisu z obchodného registra, že úpadca bol dňa 08.08.2007 vymazaný z obchodného

registra. Dôvodom výmazu bola skutočnosť, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 7K
70/01-1404 zo dňa 22.2.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2007, bol zrušený konkurz na
úpadcu z dôvodu, že jeho majetok nepostačoval na úhradu výdavkov a odmeny správcu.
Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky

núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.
Súd zistil, že v dôsledku zrušenia povolenia na zriadenie zdravotnej poisťovne (ktoré nadobudlo
právoplatnosť 17.júla 1999) sa PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA zo zákona
dostala do likvidácie (§ 34 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z.). Následne rozhodnutím Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 20. apríla 2001 č.k. 7 K 70/2001-30 bol podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a
vyrovnaní v znení neskorších predpisov na majetok poisťovne vyhlásený konkurz. Správca konkurznej

podstaty úpadcu v priebehu konkurzného konania vydal platobný výmer zo dňa 24.05.2005, číslo
409/2005, právoplatný dňa 20.06.2005 a vykonateľný dňa 28.06.2005.
Exekučný súd podrobil skúmaniu , či exekučný titul v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku
je vykonateľným rozhodnutím. Ustanovenie § 41 ods. 2 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva,
na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať

na základe vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov
na pokutu nezaplatenú na mieste (§ 41 ods. 2 písm. f/ Exekučného poriadku). Za účinnosti zákona č.
273/1994 Z.z. pôsobnosť orgánu verejnej správy vykonávali aj zdravotné poisťovne. Preto boli v zmysle
ustanovení §
- 3 -

Sp.zn.14Er/429/2008
19 ods. 2 a 3 uvedeného zákona oprávnené vydávať rozhodnutia (platobné výmery) o predpise
poistného. Na uvedené konanie sa v zmysle ustanovení § 58 zákona č. 273/1994 Z.z. vzťahovali
predpisy o správnom konaní, pričom právoplatné rozhodnutie bolo preskúmateľné súdom. Predmetný
exekučný titul nebol vydaný zdravotnou poisťovňou, ale správcom konkurznej podstaty úpadcu, ktorý

bol poverený spravovať majetok zdravotnej poisťovne. Rozhodujúcou otázkou je, či platobný výmer
vydaný správcom konkurznej podstaty je spôsobilým exekučným titulom. Vydaný platobný výmer , ktorý
mal byť exekučným titulom, nebol vydaný zdravotnou poisťovňou, ale správcom konkurznej podstaty
(majetku) úpadcu. Pod majetkom úpadcu vo všeobecnosti treba rozumieť aj pohľadávky úpadcu, ktoré
existovali v čase vyhlásenia konkurzu na jeho majetok. Z toho vyplýva, že správca konkurznej podstaty

má pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon
práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty (§ 14 ods. 1 písm. a/ zákona č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní). Z ustanovení uvedeného zákona však nevyplýva oprávnenie
vydávať akty aplikácie práva - individuálne akty orgánu verejnej moci (správy). Pod správou majetku
úpadcu vo vyššie uvedenom zmysle preto nemožno rozumieť výkon práv prislúchajúci orgánu verejnej

moci (zdravotnej poisťovne) vrátane schopnosti vydávať individuálne akty aplikácie práva. Správca
konkurznej podstaty bez ďalšieho nenadobúda postavenie orgánu verejnej správy s rozhodovacou
právomocou (s právomocou vydávať akty aplikácie práva) , má iba právo (a povinnosť) vykonať
všetky nevyhnutné a potrebné právne úkony (napr. podať žalobu, opravné prostriedky a iné) v záujme
uspokojenia pohľadávok úpadcu. Postavenie orgánu verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej

podstaty dané len právnou úpravou, ktorá by expressis verbis takúto právomoc (oprávnenie) správcovi
konkurznej podstaty priznávala. Pokiaľ takúto právnu úpravu právny poriadok neobsahuje, správca
majetku konkurznej podstaty nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré sú exekučným
titulom v zmysle ustanovení § 41 Exekučného poriadku (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3 M Cdo 20/2008).

V tomto smere je potrebné uviesť to, že predmetné pohľadávky (na nezaplatenom poistnom) zrušenej
poisťovnenepatrilidokonkurznejpodstaty,nakoľkovzmysleustanovenia§34ods.3zákonač.273/1994
Z.z. prešli na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, prípadne na inú zdravotnú poisťovňu. Správca ani
úpadca, preto nemal vecný dôvod tieto pohľadávky (patriace inému subjektu ako úpadcovi) vymáhať.
Súd v predmetnej exekúcii vyhlásil exekučný titul za nulitný, nakoľko exekučný titul bol vydaný orgánom,

ktorému zo zákona nevyplýva oprávnenie vydávať individuálne akty orgánov verejnej správy a takého
rozhodnutie nie je možné vykonať a hľadí sa naň , akoby neexistovalo. Ak rozhodnutie - platobný
výmer má byť spôsobilým exekučným titulom, musí byť vydaný orgánom vybaveným právomocou na
takéto rozhodnutie. Vzhľadom na vyššie uvedené, treba aj na vydanie platobného výmeru správcomkonkurznej podstaty v danej veci hľadieť ako na nulitný akt, ktorý nikoho nezaväzuje a hľadí sa naň ako
by neexistoval. Toho dôsledkom je, že v danej exekúcii absentuje spôsobilý exekučný titul pre
- 4 -

Sp.zn.14Er/429/2008

vykonanie exekúcie. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa
11.03.2010 č.k. IV.ÚS114/2010-21.
Súd o vzniknutých trovách exekúcie rozhodne osobitným uznesením pre predložení vyúčtovania trov

exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní na tunajší súd v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedenýmv§221ods.1O.s.p.,b)konaniemáinúvadu,ktorá mohlamaťzanásledoknesprávne
rozhodnutievoveci, c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.