Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214540
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214540.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca EOS KSI

Slovensko, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., ul.
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, žalovaná V. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. K., o
zaplatenie 163,68.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je po v i n n á zaplatiť žalobcovi 163,68 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 19,81 eur od 26.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 17 eur
od 27.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 16,52 eur od 26.11.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 10,72 eur od 29.12.2015 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 9,67 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 28.12.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanej zaplatenia 163,68.- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa, a to spoločnosti

Slovak Telekom, a.s., ul. Bajkalská č. 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, na základe uzavretej Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 a jej Dodatku č. 1. Medzi jeho právnym predchodcom
a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.7.2015 s Dodatkom,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ul.
Bajkalská č. 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 za poskytnuté služby vystavila faktúry č. 7507778260,
č. 7508730832, č. 7509707404, č. 7510684647, č. 7600115310 a za zmluvnú pokutu faktúru č.
7605904918.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 207/2017-81 zo dňa
19.1.2018, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho zrušil.

4. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej.

5.Súdusanepodariložalobudoručiťžalovanejnaadresuzistenú postupompodľa§116ods.1Civilného

sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu. Ďalšie písomnosti žalovanej doručoval postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového
poriadku. Písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát (žalovaná) o tom nedozvedela.6. Žalovaná sa na určený termín pojednávania nedostavila, k žalobe sa nevyjadrila. Súd vec prejednal
a rozhodol v jej neprítomnosti.

7. Zástupca žalobcu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil, aby súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Súd vo veci (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku) vykonal dokazovanie

oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok a s jej Dodatkom č. 1 a Prílohami, so Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, s Dodatkom, so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., s Cenníkom pre poskytovanie služieb.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Dňa 10.7.2015 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bajkalská č. 28, Bratislava, IČO: 35 763
469 a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom, predmetom ktorej
bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby,
aktivovať program služieb Happy XL volania Naj SIM, za aktivačný poplatok 10,- eur, s dobou viazanosti
24 mesiacov a záväzok žalovanej uhradiť cenu za dohodnuté služby podľa Cenníka, a to v lehote

splatnosti a vo výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia. V
tabuľkeč.1Dodatkukzmluvejeuvedené:zmluvnápokuta(základ-počiatočnásuma,ktorábudeklesať)
120,- eur.

11. Faktúrou č. 7507778260 zo dňa 8.9.2015, splatnou dňa 25.9.2015 právny predchodca žalobcu za

obdobie od 8.8.2015 do 7.9.2015 žalovanej vyúčtoval sumu 19,81.- eur. Z prehľadu poplatkov vyplýva,
že suma 19,81.- eur pozostáva z poplatkov za: Happy XL volania Naj SIM 8,32.- eur, z SMS do siete
iných operátorov v SR 7,24.- eur, z SMS do mobilnej siete Telekom 0,33.- eur, z iných poplatkov (odpis
elektronickej faktúry pdf) 0,60.- eur, DPH 3,30.- eur.

12. Faktúrou č. 7508730832 zo dňa 8.10.2015, splatnou dňa 26.10.2015 právny predchodca žalobcu
za obdobie od 8.9.2015 do 7.10.2015 žalovanej vyúčtoval sumu 21,99.- eur. Z prehľadu poplatkov
vyplýva, že suma 21,99.- eur pozostáva z poplatkov za: Happy XL volania Naj SIM 8,32.- eur, z SMS do
siete iných operátorov v SR 4,74.- eur, z SMS do mobilnej siete Telekom 0,49.- eur, z iných poplatkov
(odpis elektronickej faktúry pdf) 0,60.- eur, DPH 2,83.- eur, za upomienku 4,99.- eur. Žalobca predmetom

konania urobil nárok o zaplatenie sumy 17,- eur (poplatok za upomienku 4,99.- eur si neuplatňuje).

13. Faktúrou č. 7509707404 zo dňa 8.11.2015, splatnou dňa 25.11.2015 právny predchodca žalobcu
za obdobie od 8.10.2015 do 7.11.2015 žalovanej vyúčtoval sumu 41,30.- eur. Z prehľadu poplatkov
vyplýva, že suma 41,30.- eur pozostáva z poplatkov za: Happy XL volania Naj SIM 8,32.- eur, z SMS do

siete iných operátorov v SR 4,66.- eur, z SMS do mobilnej siete Telekom 0,16.- eur, z iných poplatkov a
služieb 17,10.- eur, DPH 6,05.- eur, za upomienku 4,99.- eur. Žalobca predmetom konania urobil nárok o
zaplatenie sumy 16,52.- eur (iné poplatky a služby 17,10.- eur s príslušnou DPH, poplatok za upomienku
4,99.- eur si neuplatňuje).

14. Faktúrou č. 7510684647 zo dňa 8.12.2015, splatnou dňa 28.12.2015 právny predchodca žalobcu za
obdobie od 8.11.2015 do 7.12.2015 žalovanej vyúčtoval sumu 15,71.- eur. Z prehľadu poplatkov vyplýva,
že suma 15,71.- eur pozostáva z poplatkov za: Happy XL volania Naj SIM 8,32.- eur, z iných poplatkov
(odpis elektronickej faktúry pdf) 0,60.- eur, DPH 1,79.- eur, za upomienku 4,99.- eur. Žalobca predmetom
konania urobil nárok o zaplatenie sumy 10,72.- eur (poplatok za upomienku 4,99.- eur si neuplatňuje).

15. Faktúrou č. 7600115310 zo dňa 8.1.2016, splatnou dňa 25.1.2016 právny predchodca žalobcu za
obdobie od 8.12.2015 do 7.1.2016 žalovanej vyúčtoval sumu 29,47.- eur. Z prehľadu poplatkov vyplýva,
že suma 29,47.- eur pozostáva z poplatkov za: Happy XL volania Naj SIM 8,05.- eur, z iných poplatkov
a služieb (prerušenie služieb z dôvodu neplatenia 16,50.- eur), DPH 4,91.- eur. Žalobca predmetom

konania urobil nárok o zaplatenie sumy 9,67.- eur (sumu 16,50.- eur s príslušnou DPH si neuplatňuje).

16. Faktúrou č. 7605904918 zo dňa 8.7.2016, splatnou dňa 25.7.2016 právny predchodca žalobcu
titulom zmluvnej pokuty vyúčtoval sumu 89,96.- eur.17. Dňa 21.6.2017 medzi Slovak Telekom, a.s., ul. Bajkalská č. 28, Bratislava a žalobcom bola
uzavretá Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky proti

žalovanej. Z príloh vyplýva celková výška postúpenej pohľadávky 163,68.- eur.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

19. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov, a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ zo spotrebiteľom.

24. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

25. Dňa 10.7.2015 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ul. Bajkalská č. 28, Bratislava, IČO: 35 763

469 a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom. Obsahom zmluvy
bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a to
aktivovaním SIM karty, zriadiť službu Happy XL volania Naj SIM. Podpisom Zmluvy a jej Dodatku sa
žalovaná zaviazala poskytovateľovi uhradiť cenu za dohodnuté služby podľa Cenníka pre poskytovanie
služiebspoločnostiSlovakTelekom,a.s.,atovlehotesplatnostiavovýškeurčenejvofaktúre,vystavenej

po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia. Právny predchodca žalobcu zmluvu uzatváral v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, preto sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva,
že by žalovaná pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
preto sa považuje za spotrebiteľa. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú za účinnosti
zák. č. 351/2011 Z. z.. Na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

26. Žalovaná mesačné poplatky za program služieb Happy XL volania Naj SIM, nehlasové služby,
poplatky za odpis elektronickej faktúry pdf, vyúčtované faktúrami uvedenými v bode 11. až 15. rozsudku,
v lehote splatnosti neuhradila. Nárok o ich zaplatenie vo výške 73,72.- eur bol opodstatnený.

27. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 89,96.- eur.

28. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.29. Zmluvná pokuta plní: a/ prevenčnú funkciu: hrozba sankcie vo forme povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu, má dlžníka primäť k tomu, aby svoj záväzok splnil riadne a včas, b/ reparačnú funkciu: zmluvná
pokuta má v prípade porušenia zmluvnej povinnosti slúžiť na to, aby bola reparovaná škoda, ktorá

vznikla veriteľovi, c/ represívnu funkciu: zmluvná pokuta má tiež povahu čistej sankcie, pretože ju možno
dojednať aj v prípade, keď veriteľovi nevznikne žiadna škoda.

30. V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb si právny predchodca žalobcu a žalovaná,
ako účastnícki zmluvy, dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti na strane žalovanej,

a to i riadne a včas, podľa zvoleného účastníckeho programu uhradiť cenu za poskytnuté služby.
Výška zmluvnej pokuty v zmluve zodpovedá hodnote zabezpečovacej povinnosti a aj jej významu.
Porušenie povinnosti bolo preukázané, žalovaná v lehote splatnosti neuhradila faktúry, označené v
predchádzajúcich častiach odôvodnenia rozsudku. Dojednanie o zmluvnej pokute zohľadňuje časový
aspekt jej uloženia, čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti. Nárok o zaplatenie sumy
89,96.- eur je tiež opodstatnený.

31. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.

32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

34. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

35. Žalovaná riadne a včas neplnila svoje záväzky zo zmluvného vzťahu, založeného Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb. Je preto s poukazom na § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka,
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,05% ročne z dlžných súm,
špecifikovaných vo výroku rozsudku.

36. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo

veci rozhodlo.

38. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

39. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.