Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212192
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817212192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, proti žalovanej: X. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., S. č. XXXX/XX, o zaplatenie 1325,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 11.09.2017 domáhal voči žalovanej
zaplatenia 1325,13 eura s úrokom vo výške 28% ročne od 01.08.2017 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou dňa 28.10. 2013 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej pre žalovanú zriadil a viedol účet č. SK5356000000007342939001. Žalobca ako banka
je oprávnený za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa
aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Klient bol povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov a podobne. Žalovaná sa
dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a dlh nevyrovnala, preto žalobca
zatvoril účet, o čom informoval posledným výpisom z účtu. Dňa 31.07.2017 vykonal žalobca internú
účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový

účet. Tým došlo k nepovolenému prečerpaniu, ktorým je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľov účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na účte. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný zaplatiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby, t.j. v danej veci 28% ročne.

2. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s listinnými dôkazmi, výzvou a poučením spotrebiteľa do
vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila na pojednávaní tak, že povolené prečerpanie na účte

nežiadala a toto povolen prečerpanie mi nabehlo na účet. V súvislosti s povoleným prečerpaním žiadne
dokumentynepodpisovala.Keďžebolavpredmetnomobdobíchoráanemocenskédávkysúnízkenato,
aby vedela riadne splácať tento záväzok, vznikol jej predmetný dlh. Prípadný dlh žiadala povoliť zaplatiť
žalobcovi v splátkach po 20,- eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä žalobou, poverením, zmluvou o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 28.10.2013, Všeobecnými obchodnými

podmienkami Prima banka Slovensko, a.s., Sadzobníkom poplatkov, výpismi z účtu žalovanej (č.
l. 20-62), vyjadrením žalovanej zo dňa 13.10.2017, vyjadrením žalobcu zo dňa 24.10.2017 s
ospravedlnením žalobcu s prílohami, poverením a ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:4.Dňa28.10.2013uzavreliúčastnícizmluvuospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužieb,
obsahom ktorej bolo zriadenie osobného účtu pre žalovanú, č. účtu 9841401002/5600 s frekvenciou

výpisov mesačne, spôsobom doručovania výpisov poštou. Ďalej obsahom zmluvy bolo vydanie a
používanie platobnej karty Maestro-Medzinárodná, s výškou denného limitu 1000,- eur, ďalej zmluva
o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a iné. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s
dojednanou možnosťou výpovede. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky k debetným platobným
kartám - Prima banka Slovensko, a.s., Obchodné podmienky pre služby elektronického bankovníctva,

Všeobecné obchodné podmienky v platnom znení.

5. Zo žaloby žalobcu zo dňa 11.09.2017 vyplýva, že žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania
svojimi transakciami v marci 2015, nakoľko na účte boli zúčtované na ťarchu účtu žalovanej operácie,
ktorými prekročila limit povoleného prečerpania (1000,- eur), pričom zostatok bol k 31.03.2015 vo výške
1.011,20 eura. Zároveň zaslal výpisy z účtu žalovaného.

6. Z výpisu z účtu za mesiac január 2015 vyplýva, že na účte bolo povolené prečerpanie vo výške 1000,-
eur ku dňu 16.01.2015. Dňa 19.01.2015 vyčerpala žalovaná sumu 1000,- eur. Zostatok na účte ku dňu
30.01.2015 bol -999,65 eura. V priebehu mesiaca boli účtované kreditné položky v sume 707,40 eura a
debetné položkyvcelkovejvýške1720,47eura.Zároveňbolúčtovanýpoplatokzavedenieúčtu3,90eur

7. Z výpisu z účtu za mesiace september 2015 vyplýva zostatok na účte ku dňu 01.09.2015 v sume
-1005,40 eura. V priebehu mesiaca bola účtované debetné položky vo výške 684,18 eura, a to
upomienka 15,- eur, výber hotovosti 560,- eur, splátka úveru 79,51 eura, výber hotovosti 10,- eur, úroky
15,77 eura a poplatok za vedenie účtu 3,90 eur a kreditné položky vo výške 685,81 eura, a to prijatá

úhrada mzdy 381,42 eura, prijatá úhrada mzdy 304,39 eura. Zostatok ku koncu mesiaca bol -1003,77
eura.

8. Z výpisu z účtu za mesiac október 2015 vyplýva zostatok na účte ku dňu 01.10.2015 v sume -1003,77
eura. V priebehu mesiaca boli účtované kreditné položky 880,17 eura a debetné položky vo výške

889,60eura,atoupomienka15,-eur,výberhotovosti760,-eur,splátkaúveru79,51eura,výberhotovosti
10,- eur, úroky 16,19 eura, poplatok za vedenie účtu 3,90 eura a poplatok 5,- eur. Zostatok ku koncu
mesiaca bol -1013,20 eura.

9. Z výpisu z účtu za mesiac november 2015 vyplýva zostatok na účte ku dňu 30.10.2015 v sume

-1013,20 eura. V priebehu mesiaca boli účtované kreditné položky vo výške 888,95 eura a debetné
položky vo výške 888,22 eura, a to upomienka 15,- eur, výber v hotovosti 750,- eur, výber hotovosti
20,- eur, splátka úveru 79,51 eura, poplatok za vedenie účtu 3,90 eur, úroky 13,81 eura, poplatok za
hotovostný vklad 1,- euro a poplatok 5,- eur. Zostatok ku koncu mesiaca bol -1012,47 eura.

10. Z výpisu z účtu za mesiac december 2015 vyplýva zostatok na účte ku dňu 30.11.2015 v sume -
1012,47 eura. V priebehu mesiaca boli účtované kreditné položky vo výške 120,- eur a debetné položky
vo výške 115,85 eura, a to upomienka 15,- eur, splátka úveru 79,51 eura, úroky 16,94 eura, poplatok
za vedenie účtu 3,90 eura a poplatok za hotovostný vklad 0,50 eura. Zostatok ku koncu mesiaca bol
-1008,32 eura.

11. Z výpisu z účtu za mesiac január 2016 vyplýva zostatok na účte ku dňu 31.12.2015 v sume -1008,32
eura. V priebehu mesiaca boli účtované kreditné položky vo výške 120,04 eura a debetné položky vo
výške 122,91 eura, a to upomienka 15,- eur, splátka úveru 79,51 eura, platba kartou 7,- eur, úroky 17,-
eur, poplatok za vedenie účtu 3,90 eura a poplatok za hotovostný vklad 0,50 eura. Zostatok ku koncu

mesiaca bol - 1011,19 eura.

12. Z výpisu z účtu za mesiac február 2016 vyplýva zostatok na účte ku dňu 29.01.2016 v sume - 1011,19
eura. V priebehu mesiaca boli účtované kreditné položky 120,- eur a debetné položky vo výške 114,64
eura, a to upomienka 15,- eur, splátka úveru 79,51 eura, úroky 15,73 eura, poplatok za hotovostnú

transakciu 0,50 eura a poplatok za vedenie účtu 3,90 eur. Zostatok ku koncu mesiaca bol - 1005,83 eura.

13. Z výpisu z účtu za mesiac marec 2016 vyplýva zostatok na účte ku dňu 29.02.2016 v sume - 1005,83
eura. V priebehu mesiaca neboli účtované kreditné položky a boli účtované debetné položky vo výške43,44 eura, a to upomienka 15,- eur, úroky 24,54 eura a poplatok za vedenie účtu 3,90 eur. Zostatok ku
koncu mesiaca bol - 1049,27 eura. Výška limitu povoleného prečrpania platná od 01.03.2016 bola 0 eur.

14. Z výpisu z účtu za mesiac apríl 2016 vyplýva zostatok na účte ku dňu 31.03.2016 v sume - 1049,27
eura. V priebehu mesiaca boli účtované kreditné položky 250,- eur a debetné položky vo výške 73,16
eura, a to upomienka 15,- eur, poplatok za výzvu 30,- eur, úroky 24,26 eura a poplatok za vedenie účtu
3,90 eur. Zostatok ku koncu mesiaca bol - 872,43 eura.

15. Z výpisu z účtu za mesiac máj 2016 vyplýva zostatok na účte ku dňu 29.04.2016 v sume - 872,43
eura. V priebehu mesiaca boli účtované debetné položky vo výške 24,94 eura, a to úroky 21,04 eura a
poplatok za vedenie účtu 3,90 eur. Zostatok ku koncu mesiaca bol -897,37 eura.

16. Z výpisu z účtu za mesiac jún 2016 vyplýva zostatok na účte ku dňu 31.05.2016 v sume - 897,37
eura. V priebehu mesiaca boli účtované debetné položky vo výške 24,84 eura, a to úroky 20,94 eura a

poplatok za vedenie účtu 3,90 eur. Zostatok ku koncu mesiaca bol - 922,21 eura.

17. Z výpisu z účtu za mesiac júl 2016 vyplýva zostatok na účte ku dňu 30.06.2016 v sume - 922,21
eura. V priebehu mesiaca boli účtované debetné položky vo výške 26,14 eura, a to úroky 22,24 eura a
poplatok za vedenie účtu 3,90 eur. Zostatok ku koncu mesiaca bol - 948,35 eura.

18. Z výpisu z účtu za mesiac august 2016 vyplýva zostatok na účte ku dňu 29.07.2016 v sume - 948,35
eura. V priebehu mesiaca boli účtované debetné položky vo výške 26,77 eura, a to úroky 22,87 eura a
poplatok za vedenie účtu 3,90 eur. Zostatok ku koncu mesiaca bol - 975,12 eura.

19. Z výpisu z účtu za mesiac september 2016 vyplýva zostatok na účte ku dňu 31.08.2016 v sume -
975,12 eura. V priebehu mesiaca boli účtované debetné položky vo výške 26,65 eura, a to úroky 22,75
eura a poplatok za vedenie účtu 3,90 eur. Zostatok ku koncu mesiaca bol - 1001,77 eura.

20.Zvýpisuzúčtuzamesiacoktóber2016vyplývazostatoknaúčtekudňu30.09.2016vsume-1001,77

eura. V priebehu mesiaca boli účtované debetné položky vo výške 28,05 eura, a to úroky 24,15 eura a
poplatok za vedenie účtu 3,90 eur. Zostatok ku koncu mesiaca bol - 1029,82 eura.

21. Z výpisu z účtu za mesiac november 2016 vyplýva zostatok na účte ku dňu 31.10.2016 v sume -
1029,82 eura. V priebehu mesiaca boli účtované debetné položky vo výške 27,93 eura, a to úroky 24,03

eura a poplatok za vedenie účtu 3,90 eur. Zostatok ku koncu mesiaca bol - 1057,75 eura.

22. Z výpisu z účtu za mesiac december 2016 vyplýva zostatok na účte ku dňu 30.11.2016 v sume -
1057,75 eura. V priebehu mesiaca boli účtované debetné položky vo výške 34,40 eura, a to úroky 25,50
eura, poplatok 5,00 eur a poplatok za vedenie účtu 3,90 eur. Zostatok ku koncu mesiaca bol - 1092,15

eura.

23. Z výpisov z účtu za mesiace január 2017 a február 2017 vyplýva, že na účte boli vykonávané len
debetné operácie s tým, že boli účtované len úroky, poplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou
5,- eur a poplatok za vedenie účtu 3,90 eura. Z výpisov z účtu za mesiace marec 2017 až júl 2017

vyplýva, že na účte boli vykonávané len debetné operácie s tým, že boli účtované len úroky a poplatok
za vedenie účtu 3,90 eura.

24. Z výpisu z účtu za mesiac júl 2017 vyplýva zostatok na účte ku dňu 31.07.2017 v sume 0 eur, keďže
dňa 31.07.2017 bol vykonaný bezhotovostný prevod - prevedenie dlhu klienta v sume 1325,13 eura.

25. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

26.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).27. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

28. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za nedôvodnú. Žalobca odvíja žalované právo od zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových služieb, ktorej predmetom bolo zriadenie osobného účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX v prospech žalovanej, pričom ako banka poskytol v súvislosti so zriadením a vedením účtu aj
ďalšiedohodnutéslužby.Jenepochybné,žesvojoupovahouišloozmluvuobežnomúčtevzmysle§708
Obchodného zákonníka. Žalobca je bankou a žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba.

Ide teda zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
žalovaná nekonala v rámci plnenia pracovných alebo podnikateľských povinností. Okrem ustanovení
Obchodného zákonníka a zmluvných dojednaní teda dopadá na daný vzťah aj právna úprava týkajúca
sa spotrebiteľských zmlúv podľa Občianskeho zákonníka. Podľa čl. 3.8 Všeobecných obchodných
podmienok Prima banka Slovensko, a.s. bolo povinnosťou žalovanej ako klienta mať na bežnom účte

dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru
poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov
voči banke. Z obsahu spisu a vyjadrenia žalovaného a predložených výpisov z účtu vyplýva, že žalovaná
bola od januára 2015 na svojom účte v mínusovom stave, pričom podľa žalobcu išlo o povolené
prečerpanie až do marca 2016, kedy sa žalovaná dostala do sústavného nepovoleného prečerpania na

účte.Odtohtoobdobiaúčtovalžalobcana účtelenúrokyvrežime nepovolenéhoprečerpania, mesačné
poplatky za vedenie účtu a ďalšie poplatky. Súd by považoval za dôvodný nárok žalobcu len v rozsahu
uplatneným poplatkom za vedenie účtu, ktoré podľa sadzobníka predstavujú mesačne 3,90 eur a v časti
nezaplatených nepremlčaných čerpaných súm z povoleného, resp. nepovoleného prečerpania účtu ako
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Tieto uplatnil žalobca ako súčasť žalovanej istiny 1325,13

eura. Súd mal za to, že žalobca by mal nárok na poplatok za vedenie účtu za dobu 31 nepremlčaných
uplatnených mesiacov od januára 2015 (žaloba podaná na súde dňa 11.09.2017) do júla 2017 (zrušený
účet), a to v sume 31 x 3,90 eur, t.j. 120,90 eur. Žalovaná je povinný za vedenie účtu platiť uvedený
poplatok. Išlo o poplatok, ktorý je obsiahnutý v Sadzobníku poplatkov - I. časť, ktorý podľa zmluvy tvorí
súčasť zmluvných dojednaní (čl. IV. Záverečné ustanovenia, bod 3). Súd považuje uvedený poplatok

za primeraný a zodpovedajúci správe účtu ako protihodnota za služby poskytované bankou v súvislosti
s vedením a správou účtu. Z predložených výpisov vyplýva, že žalovaná celkom vyčerpala za 2 roky
spätne od podania žaloby (od 11.09.2015) titulom povoleného prečerpania až do zrušenia účtu spolu s
poplatkami za vedenie účtu od januára 2015 celkom sumu 2158,86 eura a za obdobie od 11.09.2015
uhradila na účet kreditné položky v sume 2379,12 eura, t. j. zaplatila na účet viac, ako bola povinná

vrátiť. Vzhľadom na uvedené, súd žlobu žalobcu zamietol.

29.Súdtiežnepriznalžalobcovitzv.úrokprinepovolenomprečerpaní,ktorýuplatňovalžalobcavrozsahu
28% ročne. V zmysle čl. 3.12 VOP môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu, pričom
ide o automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s

peňažnými prostriedkami nad rámecaktuálneho zostatkunabežnomúčte. Aknepovolenéprečerpanie
nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania
je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby
„Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane, pričom výšku
sadzby môže banka znížiť alebo zvýšiť. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nepovolené prečerpanie

je zmluvné dojednanie, ktoré je jednostranne určené a nadstavené bankou. Nemohlo ísť o žiadne
obojstrannedohodnutéplnenieužisohľadomnato,žejeobsiahnutévoVOP,kdesibanka jednostranne
stanovuje možnosť prekračovať bežný účet klienta bez akéhokoľvek časového obmedzenia. Nejde o
individuálne dojednanie, pretože žalovaná s určitosťou nemala možnosť ovplyvniť jeho obsah. Súd
považuje uvedené zmluvné dojednanie za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to z viacerých dôvodov.

Banke uvedený režim dovoľuje bez vôle majiteľa účtu poskytovať mu aj nedojednané prekročenie
finančného stavu na účte, a to aj po dlhší čas. Banka aj v takomto stave, keď na účte nie sú
žiadne finančné prostriedky si zabezpečuje právo na úroky a rôzne poplatky, ktoré následne ďalej úročí
úrokom 28 % tak, ako je to pri povolenom prečerpaní, teda zmluvne dojednanom prečerpaní finančnýchprostriedkov. Banka má podľa tohto ustanovenia dokonca možnosť úrok aj zvýšiť. Uvedená praktika
banky nemôže požívať právnu ochranu, pretože je výrazne v neprospech spotrebiteľa a zabezpečuje
len záujmy banky. Pokiaľ má banka aj pri nepovolenom prečerpaní finančných prostriedkov zachované

rovnaké právo na úroky /dokonca i vyššie/, právo na poplatky a iné plnenia podľa vnútorných
predpisov banky, je potom bez významu, či sa povolené prečerpanie zmluvné dojedná alebo nie. Pri
zmluvnom dojednaní však spotrebiteľ osobitne s bankou dojednáva podmienky prečerpania finančných
prostriedkov na účte, úročenie a predovšetkým je informovaný a má vedomosť o tom, že banka mu
poskytuje v podstate úver, tak ako to predpokladá § 710 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na

uvedené preto súd nepriznal žalobcovi plnenie z titulu nepovoleného prečerpania, pretože evidentne
celý nárok žalobcu vyplýva z takéhoto prečerpania, ktoré uplatnil žalobca v žalovanej úverovej
istine a následne aj ako príslušenstvo 28 % od celej žalovanej sumy až do zaplatenia. Nie je možné
prehliadať i to, že banka si uzavretím a ukončením vedenia účtu uplatňuje ďalšie úročenie zo
sumy, ktorá je tvorená aj úrokom, t.j. banka požaduje úrok z úrokov, čo je neprijateľné, pretože
ide o duplicitnú sankciu dlžníka. Súd však konštatuje, že žalobca v konaní ani nepreukázal platné

dojednanie povoleného prečerpania a úverového limitu, pretože v zmluve o spolupráci je uvedený len
údaj o zriadení účtu, údaj o vydaní platobnej karty s denným limitom. Žalobca súdu nepreukázal platne
uzavretú zmluvu o povolenom prečerpaní a odkazuje len na výpisy z účtu, čo nie je prijateľné. Vzhľadom
na uvedené preto súd nepriznal žalobcovi plnenie z nepovoleného prečrpania a ani z titulu úrokov pri
nepovolenom prečerpaní, ktoré uplatnil aj ako príslušenstvo 28% od 01.08.2017 z celej žalovanej sumy

až do zaplatenia. Nie je možné prehliadať i to, že banka si uzavretím a ukončením vedenia účtu
uplatňuje ďalšie úročenie zo sumy, ktorá je tvorená aj úrokom, t.j. banka požaduje úrok z úrokov, čo
je neprijateľné, pretože ide o duplicitnú sankciu dlžníka. Keďže nedošlo k platnému dojednaniu tak
povolenéhoprečerpania(neexistujepísomnázmluva),akoajnepovolenéhoprečerpaniaatýmiúročeniu
pri nepovolenom prečerpaní, súd žalobu v tejto časti zamietol. Banke v takomto prípade, ak na účte nie

je dostatok finančných prostriedkov a banka v primeranom čase nevypovedá zmluvu, vzniká len nárok
na zaplatenie poplatku za vedenie účtu.

30. Súd ďalej nepriznal žalobcovi ani poplatok za výzvu -nepovolený debet 30,- eur. Je to preto, že
pokiaľ podľa názoru súdu nie je platne dojednané nepovolené prečerpanie, banke nemôže patriť ani

poplatok za upomienku a výzvu týkajúce sa nepovoleného debetu. Okrem toho ide o neprimerané
poplatky v súvislosti s výzvou banky, pretože banke nič nebrániť vyzývať klienta k zaplateniu debetu
na účte priamo vo výpise z účtu. Pokiaľ banka vo výpise ponúka rôzne nové bankové produkty, ako
je napríklad výhodné sporenie a podobne, môže banka v pravidelných výpisoch zároveň upozorniť a
vyzvať klienta na plnenia. Súd nepriznal žalobcovi ani účtovaný poplatok za vedenie účtu postihnutého

exekúciou á 5,- eur mesačne. V prvom rade súd udáva, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok,
a to, že účet je postihnutý exekúciou alebo výkonom rozhodnutia. I keby tak bolo, uvedený poplatok
je neprimeraný a nemôže požívať právnu ochranu. Je zrejmé, že poplatok tvorí súčasť Sadzobníka
poplatkov a nebol individuálne dojednaný, spotrebiteľ obvykle nemá možnosť tieto poplatky ovplyvniť,
pretože sú stanovené a menené jednostranne bankou. Ide o zjavne vysoký poplatok, ktorý prevyšuje

samotný poplatok za vedenie účtu a nie je zrejmé, aké povinnosti a plnenia má banka spojené s
prípadným vedením účtu postihnutým exekúciou, keď na účte nebol žiaden exekúciou postihnuteľný
zostatok. Uvedenému poplatku zjavne nie sú vyvažované žiadne protiplnenia v prospech spotrebiteľa.
Okrem toho podľa názoru súdu poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 eur je primeraný a musí v sebe
zahŕňať aj povinnosti banky voči exekútorským úradom v súvislosti s prípadným vedením exekúcie

zrážkami z účtu. Okrem toho banka účtovala tento poplatok v režime, keď na účte dlhodobo nemal
žalovaný žiadne finančné prostriedky a aj z tohto poplatku uplatňuje banka 28% úrok, čo je neprijateľné.
Vzhľadom k uvedenému súd poplatky za výzvu a vedenie exekúcie v zmysle § 53 ods. 1,2 a ods. 4
Občianskeho zákonníka považuje za neprijateľné zmluvné podmienky, a tým neplatné. Súd preto v
tejto časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V konaní
mala v celom rozsahu úspech žalovaná. Keďže žalovanej trovy konania nevznikli, súd vyslovil, že jej
nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.