Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200914
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318200914.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Čadca, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. Y., L.. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky
- Ľ. Q., L.. XX.X.XXXX, bytom M. XXX a otca E. Y., L.. XX.X.XXXX, bytom B., C.. O.. Š. XXXX/X, na
návrh otca o úpravu styku s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e zápisnicu o pojednávaní zo dňa 18.6.2018, sp. zn. 11P/24/2018 v časti I. výroku

vyhláseného rozsudku a I. výrok písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Čadca č. k.
11P/24/2018-40 zo dňa 18.6.2018

z nesprávne uvedeného:

„M e n í sa rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/1/2016 zo dňa 19.7.2016 v časti IV. tak, že

otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou D., L.. XX.X.XXXX každý utorok v mesiaci v čase
od 10.00 hod. do 15.00 hod. bez prítomnosti matky tak, že maloletú D. prevezme pred jej domom v
stanovenú hodinu a v stanovenú hodinu matke odovzdá po dobu dvoch mesiacov a ďalej každý nepárny
týždeň v mesiaci v čase od soboty od 10.00 hod. do nedele do 15.30 hod. tak, že otec v stanovenú
hodinu prevezme maloletú pred domom matky a v stanovenú hodinu maloletú matke odovzdá na hlavnej

železničnej stanici Č. a po uplynutí doby je otec oprávnený ďalej stretávať sa s maloletou D. každý
nepárny týždeň v mesiaci v čase od soboty od 10.00 hod. do pondelka do 15.30 hod. tak, že otec
maloletú v stanovenú hodinu prevezme pred domom matky a v stanovenú hodinu matke odovzdá na
hlavnej železničnej stanici Č..

na správne uvedené:

„M e n í sa rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/1/2016 zo dňa 19.7.2016 v časti IV. tak, že
otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou D., L.. XX.X.XXXX každý utorok v mesiaci v čase
od 10.00 hod. do 15.00 hod. bez prítomnosti matky tak, že maloletú D. prevezme pred jej domom v
stanovenú hodinu a v stanovenú hodinu matke odovzdá po dobu dvoch mesiacov a ďalej každý nepárny
týždeň v mesiaci v čase od soboty od 10.00 hod. do nedele do 15.30 hod. tak, že otec v stanovenú

hodinu prevezme maloletú pred domom matky a v stanovenú hodinu maloletú matke odovzdá na hlavnej
železničnej stanici Č. po dobu troch mesiacov, a po uplynutí doby je otec oprávnený ďalej stretávať sa s
maloletou D. každý nepárny týždeň v mesiaci v čase od soboty od 10.00 hod. do pondelka do 15.30 hod.
tak, že otec maloletú v stanovenú hodinu prevezme pred domom matky a v stanovenú hodinu matke
odovzdá na hlavnej železničnej stanici Č..“

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 27.3.2018 žiadal zmenu úpravy styku s maloletou dcérou D.

Y., L.. XX.X.XXXX.
Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 11P/24/2018-40 zo dňa 18.6.2018 tak, že:I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/1/2016 zo dňa 19.7.2016 v časti IV. tak, že
otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou D., L.. XX.X.XXXX každý utorok v mesiaci v čase
od 10.00 hod. do 15.00 hod. bez prítomnosti matky tak, že maloletú D. prevezme pred jej domom v

stanovenú hodinu a v stanovenú hodinu matke odovzdá po dobu dvoch mesiacov a ďalej každý nepárny
týždeň v mesiaci v čase od soboty od 10.00 hod. do nedele do 15.30 hod. tak, že otec v stanovenú
hodinu prevezme maloletú pred domom matky a v stanovenú hodinu maloletú matke odovzdá na hlavnej
železničnej stanici Č. a po uplynutí doby je otec oprávnený ďalej stretávať sa s maloletou D. každý
nepárny týždeň v mesiaci v čase od soboty od 10.00 hod. do pondelka do 15.30 hod. tak, že otec

maloletú v stanovenú hodinu prevezme pred domom matky a v stanovenú hodinu matke odovzdá na
hlavnej železničnej stanici Č..
II. Matka j e p o v i n n á maloletú na styk pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť.
III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

2. Dňa 24.8.2018 bol súd doručený návrh matky maloletého dieťaťa na opravu, resp. doplnenie vyššie

citovaného rozsudku, v ktorom matka uvádza že s neskorším časovým odstupom zistila, že vhlásený
rozsudok je neúplný, t. j. v časti úpravy styku otca „každý nepárny týždeň v mesiaci v čase od soboty
od 10.00 hod. do nedele do 15.30 hod. absentuje doba, po ktorú sa má styk vykonávať. Styk so soboty
do nedele požadovala po dobu troch mesiacov, s čím otec dieťaťa súhlasil a uvedené je zaznačené i
v zápisnici zo dňa 18.6.2018. Nakoľko bola prítomná na pojednávaní a hoci bol rozsudok vyhlásený v

neúplnom znení, môže s určitosťou povedať, že po vyhlásení rozsudku bol tento odôvodnený zákonnou
sudkyňou tak, že doba styku otca s dcérou sa bude vykonávať „každý nepárny týždeň v mesiaci od
soboty od 10.00 hod. do nedele do 15.30 hod. po dobu troch mesiacov“ a po uplynutí troch mesiacov
bude styk realizovaný v čase od soboty od 10.00 hod. do pondelka 15.30 hod. Nakoľko sa jedná o zrejmú
nesprávnosť, žiada súd o vykonanie opravy uvedeného rozsudku.

3. Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 219 ods. 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný, to znamená, že na rozsudku
nemôže súd, ktorý ho vyhlásil zásadne nič meniť. Výnimkou z tejto zásady je ustanovenie § 224 C.s.p.,
ktoré umožňuje vykonať a to aj bez návrhu, za splnenia určitých podmienok opravu rozsudku. Vzhľadom
na to, že ide o výnimku z ustanovenia § 219 ods. 4 C.s.p., nemožno toto ustanovenia vykladať obšírne
a je nutné pripustiť jeho použitie len v prípadoch v ňom uvedených. Je preto možné opraviť rozsudok

podľa § 224 C.s.p. len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú
zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným
a okamžitým zlyhaním činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku
a ktoré sú každému zrejmé.

5.Súdpovažujezapotrebnéuviesť,žezazrejmúnesprávnosťtrebapovažovaťajrozpormedziobsahom
autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia chcel prejaviť a ktorej obsah
je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto
autoritatívnej vôle. Z ustanovenia § 362 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku
rozhodnutia.

6. Po preskúmaní zápisnice z pojednávania zo dňa 18.6.2018 mal súd okrem iného zistené, že pokiaľ
sa týka navrhovanej úpravy styku matka uviedla, že by súhlasila s úpravou styku bez jej prítomnosti, tu
1-krát do týždňa v čase od 10.00 hod. do 16.00 hod. a po uplynutí určitej doby, kedy by si D. na to zvykla,
pretože takto sa s ním stretala len zo dvakrát, by súhlasila najskôr na jednu noc, a potom maximálne na

dve noci. Ďalej uviedla, že by navrhovala upraviť styk po dobu troch mesiacov na dobu jednej noci od
soboty do nedele a následne po uplynutí od soboty do nedele a na dve noci od soboty do pondelka. Otec
uviedol, že so všetkým súhlasí. Následne bol vyhlásený rozsudok, obaja rodičia sa vzdali práva podať
odvolanie. V písomnom vyhotovení rozsudku boli uvedené iba zákonné ustanovenia, na základe ktorých
rozhodol, pričom oboznámil aj dôkazy vykonané v danej veci s prihliadnutím na okolnosti týkajúce sa

úpravy styku maloletej D. so svojím otcom.

7. Po prehratí a vypočutí zvukového záznamu z uvedeného pojednávania mal súd zistené, že vyhlásený
rozsudok zodpovedá písomnému vyhotoveniu v zápisnici, ako aj samotnému písomnému vyhotoveniurozsudku. Ďalej zo zvukového záznamu mal súd zistené, že súd odôvodnil vyhlásený rozsudok tak, že
„je v záujme maloletej D. je, aby stretávala sa s otcom v čo najširšom rozsahu. Aj keď v súčasnom
období styk sa realizoval v prítomnosti matky, je už vzhľadom aj na vyjadrenia oboch rodičov postupné

zvykanie si maloletej na otca, s ktorým ona nežije v spoločnej domácnosti, ale postupne sa stretáva
v neprítomnosti matky, súd mal za to, že je dôvodné pokračovať v takto postupnom prejavovaní si a
oboznamovaní sa s charakterovými vlastnosťami otca s maloletou, s jej potrebami. To znamená, že ešte
v priebehu týchto prvých dvoch mesiacov do určitej miery môžu sa vyskytnúť nejaké okolnosti, veci, o
ktorých otec nebude mať žiadnu vedomosť u maloletej D. a takto takéto poznatky získa. Ďalej upravil

styk na jednu noc, čo zdá sa súdu dosť značný zásah do stretávania sa s otcom, pretože tento cestuje
hromadnými dopravnými prostriedkami, má zdravotné problémy. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, ako
sám uviedol, nepotrebuje osobného asistenta, ale môžu nastať tak isto rôzne skutočnosti, pretože on
ešte po dobu dlhšej cesty s maloletou D. nebol sám, taktiež počas noci, nepripravoval jej nikdy žiadnu
stravu,nestaralsaojejoblečenie,činiečopotrebuje,prípadne,žejechorá,pretopodobutrochmesiacov
sa súdu javí viac ako tento rozsah nad rámec, teda úpravy, ktorá jej predchádzala v predchádzajúcom

súdnom rozhodnutí a po uplynutí troch mesiacov tento styk bude sa realizovať po dobu od soboty do
pondelka.“

8. Po oboznámení sa s písomným vyhotovením zápisnice zo dňa 18.6.2018, písomným vyhotovením
rozsudku, ako aj zvukovým záznamom z pojednávania zo dňa 18.6.2018 a ich porovnaním mal

súd jednoznačne preukázané, že znenie vyhláseného rozsudku v bode I/ nezodpovedá úplne jeho
odôvodneniu, a to v časti, ktorou súd upravil styk otca s maloletou každý nepárny týždeň v mesiaci v čase
od soboty od 10.00 hod. do nedele do 15.30 hod., keď zrejme momentálnym zlyhaním pri vyhlasovaní
rozsudku opomenul uviesť dobu takejto realizácie styku, a to dobu troch mesiacov, ktorá skutočnosť
bezpochyby zodpovedá odôvodneniu vyhláseného rozsudku.

9. Keďže súd mal bez akýchkoľvek pochybností preukázanú zrejmú nesprávnosť, v súlade s § 224 C.s.p.
túto zrejmú nesprávnosť na základe návrhu matky opravil, pretože pre toto rozhodnutie boli splnené
zákonné podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.(§ 357 písm. f/ C.s.p.)

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.