Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/174/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222610
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4314222610.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov Mgr. Andrey
Szombathovej - Polákovej a JUDr. Olivera Kolenčíka, vo veci podania: B. O., bytom XXX XX Y., U.. I. č.
XX, o neúplnej žalobe, o odvolaní B. O., bytom XXX XX Y., U. I. č. XX, proti uzneseniu Okresného súdu
Levice č. k. 11C/285/2014-155 zo dňa 19. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Strana žalobcu nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok, ďalej len "OSP", účinný do 30.6.2016, od 1.7.2016 ako súd prvej inštancie v zmysle
§ 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len "CSP") napadnutým uznesením č. k.

11C/285/2014-155 odmietol podanie B. O., doručené súdu dňa 12.11.2014.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 127 ods. 1, 2, § 132, § 133, § 134, § 135, § 136, §
129 ods. 1, 2, 3 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP.

3. Konštatoval, že B. O. súdu doručil podanie zo dňa 11.11.2014 vo veci, ktorú označil ako „Žiadosť o

predbežné prerokovanie o náhradu škody“. Z obsahu podania nevyplývalo, či žiadal len o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody, alebo či mienil svojim podaním zároveň podať aj žalobu na
začatie občianskoprávneho konania na náhradu škody. V prípade, že mienil podaním podať aj žalobu
na začatie občianskoprávneho konania na náhradu škody, podanie nemalo všetky potrebné náležitosti
žaloby. Podanie neobsahovalo procesné označenie strany sporu, proti ktorej žaloba smeruje, t.j. kto je v
spore žalovaný. Nebola uvedená spisová značka exekučného spisu Okresného súdu Levice, v ktorom

bolo vydané poverenie dňa 4.7.2014 a nie je uvedené, od ktorého súdneho exekútora bolo doručené B.
O. konečné vyúčtovanie a pod akým číslom. Bolo potrebné upresnenie petitu žaloby tak, aby bol určitý a
vykonateľný, z ktorého vyplynie, v akej výške navrhuje stanoviť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
peňažné plnenie (uvádza sa suma 76000 eur + ďalšie výdavky, pričom nie je zrejmé, v akej výške sú
ďalšie výdavky, čo ďalšie výdavky predstavujú).

4. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie vyzval uznesením zo dňa 16.2.2017 pod č. k. 11C/285/2014-30
B. O. na opravu a doplnenie podania v lehote 15 dní, pričom v uznesení súd uviedol, ako je treba vykonať
opravu a doplnenie podania. Súd poučil B. O., podľa § 129 ods. 3 CSP, že ak sa v lehote určenej súdom
podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno
v konaní pokračovať. B. O. uznesenie súdu prevzal 23.3.2017.

5. Následne súdu prvej inštancie doručil podanie v stanovenej lehote dňa 5.4.2017, z ktorého však
nevyplynulo, že by v ňom svoje podanie v zmysle výzvy súdu opravil a doplnil. V ďalšom podaní,ktoré súdu doručil 11.4.2017 uviedol spory a krivdy, ktorá má zaradené do šiestich kategórií. Poukázal
na to, že väčšina prenasledovania jeho osoby je v spisoch súdu a súd do spisov ani nenahliadol.
Ako dôkaz uvádza fotokópie neriešených záležitostí, pričom predložil fotokópie listín. Takto neopravil a

nedoplnilsvojepodaniez11.11.2014vzmyslevýzvysúduvuznesení,pretoževnichneuviedol,čisvojím
podaním mienil požiadať Okresný súd Levice len o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
alebo či mienil podať aj žalobu na začatie občianskoprávneho konania o náhradu škody. V prípade, ak
zároveňtýmtopodanímmienilpodaťajžalobunazačatieobčianskoprávnehokonaniananáhraduškody,
neuviedol označenie strany sporu, označenie žalovaného- jeho názov, adresu jeho sídla. Neuviedol petit

žaloby tak, aby bol určitý a vykonateľný, z ktorého vyplýva, v akej výške celkove navrhuje ako žalobca
stanoviť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažné plnenie (uvádza sa suma 76 000 eur + ďalšie
výdavky, pričom nie je zrejmé, v akej výške sú ďalšie výdavky, čo ďalšie výdavky predstavujú). Pre
uvedené vady podania, nie je možno v konaní pokračovať. Súd poukázal na to, že aj v čase podania aj v
čase účinnosti O.s.p., keď bolo podanie doručené súdu podľa § 79 OSP muselo byť z neho zrejmé, čoho
sa navrhovateľ domáha. Uznesenie, ktorým súd vyzval B. O. na opravu a doplnenie jeho podania, ak

mienil svojím podaním podať aj žalobu na začatie občianskoprávneho konania, súd vydal za účinnosti
CSP a podľa v ňom citovaných zákonných ustanovení, keď podľa § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods.2 vety prvej CSP právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Bez toho, aby B. O. uviedol, kto je druhou procesnou stranou, t. j. kto je žalovaným a bez označenia
žalovaného, jeho názvu a adresy jeho sídla, nebolo možné v konaní pokračovať, stanoviť ďalší procesný
postup. Procesnú povinnosť označenia strán sporu (predtým účastníkov konania) ako náležitosti žaloby
podľa Civilného sporového poriadku (predtým z Občianskeho súdneho poriadku) má ten, kto je
žalobcom. Rovnako má žalobca procesnú povinnosť uviesť, čoho sa domáha, uviesť žalobný návrh,

z ktorého má byť zrejmé, ak ide o žalobu o uloženie peňažnej povinnosti žalovanému, aká je celková
výška peňažného plnenia, na zaplatenie ktorého navrhuje uložiť žalovanému povinnosť. Súd nemôže
nahrádzať túto procesnú povinnosť, ktorú má ten, kto je žalobcom. Pred tým, než bude doplnené a
opravené podanie, ktoré má byť žalobou, ale neobsahuje všetky náležitosti žaloby, súd nemôže stanoviť
ďalší procesný postup. Neprichádza preto zatiaľ do úvahy ani nahliadnutie do spisov, na ktoré poukazuje

B. O..

7. Súd prvej inštancie z vyššie uvedených dôvodov podanie B. O. z 11.11.2014 odmietol, nakoľko
podanie neopravil a nedoplnil v zmysle výzvy súdu v uznesení zo dňa 16.2.2017 pod č. k.
11C/285/2014-30 v stanovenej lehote a ani doposiaľ, a bol poučený, že ak podanie neopraví a nedoplní

v stanovenej lehote a v konaní nie je možné pre uvedený nedostatok pokračovať, súd podanie
odmietne. Súd považoval neoznačenie toho, kto je žalovaným, neoznačenie jeho názvu a adresy jeho
sídla a neuvedenie celkovej výšky peňažného plnenia, na zaplatenie ktorého navrhuje žalobca uložiť
žalovanému povinnosť za nedostatky podania, pre ktoré nemôže súd v konaní pokračovať a stanoviť
ďalší procesný postup.

8. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie B. O. podávateľ (podania -žalobca), ktorý vyslovil
nespokojnosť s napadnutým uznesením (čím namietal jeho vydanie) tak, že súd rozhodol a odmietol
v odôvodnení tichým súhlasom vylúčil preskúmať základné práva a slobody domáhajúcej sa osoby o
predbežné prerokovanie, pričom porušil sudca Ústavu SR a toleroval nezákonnosť svojich kolegov vo

vedľajších kanceláriách. Dá sa o takomto konaní domnievať, že súd bol ovplyvňovaní „ skorumpovaní“.
Keď súd do spisov, ktoré má na súde k dispozícii ani nenahliadne, a tak výkon spravodlivosti odmieta.
Porušovanie základných práv a slobôd v povereniach toleruje. Uznesenie 11C 285/2014-155 pripomína
v ľudovej reči náboženské žalmy, iný povie židovské žalmy, ďalší povie citáty politického režimu.
Spoločným menovateľom „odvolania a sporu“ je nesprávny a zdĺhavý postup štátnych orgánov. Navonok

neutrálny pokyn a zažitá prax, vytvorením zastrašujúceho prostredia, ktoré občanovi komplikuje život a
spôsobuje škodu. Ods. 2, Čl. 1 Ústavy SR, Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá
medzinárodnéhopráva,medzinárodnézmluvy,ktorýmijeviazaná,asvojeďalšiemedzinárodnézáväzky.
V ďalšom texte odvolateľ poukazoval na postup rôznych orgánov (napr. všeobecne uvedené: exekútori,
sociálna poisťovňa, zdravotná poisťovňa), s ktorým nesúhlasil.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len "CSP") preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bez prejednania veci na nariadenomodvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto ho podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

10. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP
s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,

v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 132 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
Opísanierozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomnaoznačenédôkazy. Žalobcakžalobe
pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

Podľa § 133 CSP sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu
alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom a právnická osoba sa v žalobe
označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je
pridelené.

Podľa § 134 CSP sa zahraničná právnická osoba v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla, prípadne iným identifikačným údajom.

Podľa § 135 CSP ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu štátneho orgánu

alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje uvedením
názvu tohto štátneho orgánu.

Podľa § 136 CSP ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú adresu,
prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo a

elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu
známe.

Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.12. Z obsahu spisu vyplýva, že Pavol Šumeraj podal (podávateľ) na Okresnom súde Levice podanie dňa
12.11.2014, z ktorého nebolo možné identifikovať, čo podaním sleduje. Uvedenému podaniu chýbala
jednak určitosť v tom, či navrhuje predbežne prerokovať nárok na tvrdenú škodu alebo išlo o žaloby o

náhradu škody voči konkrétnej osobe. Uvedenému podaniu chýbala tiež náležitosť týkajúca sa osoby,
ktorú označuje žalobca (podávateľ) za žalovaného.

13. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 11C/285/2014-30 zo dňa 16.2.2017 (za účinnosti CSP) vyzval
podávateľa, aby v lehote 15 dní uviedol, či svojím podaním adresovaným Okresnému súdu Levice

mienil požiadať Okresný súd Levice, len o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, ktorý si
uplatňujete od Okresného súdu Levice alebo či týmto svojím podaním zároveň mienil podať aj žalobu
na začatie, občianskoprávneho konania o náhradu škody. V prípade, ak zároveň svojím podaním mienil
podať žalobu na začatie občianskoprávneho konania na náhradu škody, súd prvej inštancie vyzval
podávateľa na doplnenie podania tak, že bolo potrebné uviesť označenie strany sporu, proti ktorému
žaloba smeruje: žalovaný - uvedením jeho názvu, adresy jeho sídla. Uviesť presný petit žaloby tak, aby

bol určitý a vykonateľný, z ktorého vyplynie, v akej výške navrhuje ako žalobca stanoviť žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažné plnenie (uvádza sa suma 76000 eur + ďalšie výdavky), pričom
nie je zrejmé, v akej výške sú ďalšie výdavky, čo ďalšie výdavky predstavujú. Ďalej mal B. O. -
podávateľ podania doplniť opísanie rozhodujúcich skutočností - uviesť spisovú značku exekučného
spisu Okresného súdu Levice, v ktorom bolo vydané poverenie zo dňa 4.7.2014 a uviesť, od ktorého

súdneho exekútora obdržal konečné vyúčtovanie z exekútorského úradu dňa 11.11.2014 a aké je číslo
spisu súdneho exekútora uvedené v konečnom vyúčtovaní.

14. Podávateľ neúplného a neurčitého podania súdu doručoval podania zo dňa 5.4.2017 (č. l. 37),
11.4.2017 (č. l. 38) s prílohami, označené ako odpovede na uznesenie 11C/285/2014-30, v ktorých

vyslovoval nespokojnosť so spravodlivosťou a ochranou práv, pričom okrem iného poukazoval na
manipulácie s razítkovacím riešením, pričom v druhom z podaní poukazoval na exekúcie a potláčanie
spravodlivého konania.

15. Podávateľ návrhu neodstránil nedostatok spočívajúci v označení žalovanej strany, teda subjektu,

voči ktorému smeruje jeho žaloba.

16. Odvolací súd mal zato, že súd prvej postupoval správne, keď odmietol podanie podávateľa návrhu B.
O.,pretožepretentonedostatoknáležitostiriadnehonávrhu(žaloby)nebolomožnévkonanípokračovať.
Neoznačenie procesne spôsobilého subjektu vôbec znamená nemožnosť súdu rozvíjať procesnoprávne

vzťahy v rámci súdneho konania. Súd nemôže dotvárať vôľu žalobcu tým, že sám doplní subjekt, ktorý
zrejme žalobca žiada žalovať. Išlo by tak o obchádzanie postavenia žalobcu ako pána sporu (dominus
litis), pričom v označení žalovaného je kumulovaná aj hrozba neúspechu v prípadnom spore a s tým
spojená povinnosť náhrady trov konania. Žalobca je tak jedinou osobou, ktorá musí jednoznačne a bez
pochybností označiť osobu, ktorú mieni v žalobe označiť za porušovateľa jeho subjektívnych práv so

zodpovednosťou za procesný neúspech. Nemožno v žiadnom prípade hodnotiť za „vôľové“ označenie
strany sporu postup, v ktorom podávateľ podania (žaloby) tvrdí, že určité orgány a subjekty pochybili,
pretože nemožno z takto vyjadrených tvrdených krívd vyextrahovať rozhodujúci prvok a to vôľu žalovať
ten ktorý konkrétny subjekt. Označenie subjektu - strany sporu, ktorá je žalovanou stranou nemusí
byť uvedená striktne v záhlaví podania - žaloby, z obsahu však musí jednoznačne a bez pochybnosti

vyplynúť, že žalovaným subjektom (resp. procesne spôsobilou osobou) s procesnou zodpovednosťou
žalobcu za uvedené označenie (tvrdenie) je žalobcom konkrétne označená osoba.

17. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že podávateľ navrhoval iniciovať
súdne konanie o náhradu škody (berúc v úvahu skutočnosť, že podanie zo dňa 11.11.2014 označil ako

žiadosť o predbežné prerokovanie o náhradu škody), pretože pri hodnotení obsahu podania nemožno
prehliadnuť skutočnosť, že podanie bolo adresované súdu a žalobca sa domáhal náhrady škody.

18. Pri hodnotení správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že nielen skutočnosť, že
podávateľ podania neoznačil osobu žalovanú (a pre taký nedostatok nemožno pokračovať v konaní),

ale všetky podania vo svojom súhrne po obsahovej stránke nenapĺňajú atribút určiteľného obsahu
tvrdených skutočností, ktoré zakladajú predpoklad pre určenie rozsahu potrebného dokazovania pre
prejednanie veci. Na druhej strane nebolo možné vziať súdom prvej inštancie vytýkaný nedostatok
správneho vyjadrenia žalobnej žiadosti ako dôvod pre odmietnutie podania, pretože rámec (rozsah)žaloby 76 000 eur a „ďalšie výdavky“ hoci nebol úplne vyjadrený určito nezakladá prekážku pre ktorú
nemožno pokračovať o celom potencionálnom predmete konania v spore.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa§
387 ods. 1 CSP potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 2 CSP (ako pri zastavení
konania) analogicky (čl.4 CSP) tak, že strana žalobcu nemá právo na náhradu trov konania, hoci zavinil

odmietnutie podania a nie je v konaní existencia protistrany, preto odvolací súd vyjadril podstatu týkajúcu
sa trov konania, že neexistuje dôvod pre náhradu trov konania žalobcovi.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).