Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210386
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210386.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti
žalovanej: V. D., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. XXXX/X, I., o zaplatenie 1.725,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu791,93€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%
ročne zo sumy 765,14 € od 01.06.2017 do 20.06.2017, zo sumy 745,14 € od 21.06.2017 do 04.08.2017,
zo sumy 725,14 € od 05.08.2017 do 21.08.2017, zo sumy 705,14 € od 22.08.2017 do 19.09.2017, zo
sumy 685,14 € od 20.09.2017 do 19.10.2017, zo sumy 665,14 € od 20.10.2017 do 16.11.2017, zo sumy

645,14 € od 17.11.2017 do 15.12.2017, zo sumy 625,14 € od 16.12.2017 do 19.01.2018, zo sumy 605,14
€ od 20.01.2018 do 19.02.2018, zo sumy 585,14 € od 20.02.2018 do 19.03.2018, zo sumy 565,14 €
od 20.03.2018 do 20.04.2018, zo sumy 545,14 € od 21.04.2018 do 20.05.2018 a zo sumy 525,14 €
od 21.05.2018 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 32 €, splatných do
25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov vo výške 220 € z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanej sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.07.2017, písomne doplnenou dňa 21.08.2017, sa
žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.725,66 €, úrokov vo výške 1.387,10 €, úrokov vo

výške 25,50 % ročne zo sumy 1.725,66 € od 27.07.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 1.725,66 € od 27.07.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa
28.12.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu C. H., a.s. a žalovanou uzatvorená zmluva o
úvere č. 3297841512, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške
1.900 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy. Žalobca nadobudol
pohľadávku voči žalovanej titulom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017. V prípade, ak
je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver v mesačnej splátke

je zahrnuté aj dohodnuté poistné, pričom, ak ide o dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby,
poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru. Od uzatvorenia zmluvy žalovaná splnila svoj
záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky sú uvedené v aktuálnom stave úveru. Keďže žalovaná
si svoju povinnosť neplnila, právny predchodca žalobcu ju pred zosplatnením úveru upozornil, že jeviac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Právny predchodca žalobcu tak pristúpil k zosplatneniu úveru
listom - výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve dlžnú pohľadávku neuhradila.
Žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky vo výške 25,50 % ročne. Žalobca si

uplatnil aj úroky z omeškania. Dátum začatia úročenie percentom z dlžnej istiny je 27.07.2017, teda deň
nasledujúci po dni, od ktorého si žalobca uplatňuje úroky vyčíslené (zmluvné aj sankčné).

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti PZ žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené
riadne a včas. Nepožiadal o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Písomným podaním zo dňa 01.02.2018 sa žalovaná v súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 2
CSP vyjadrila k podanej žalobe. Uviedla, že na žiadosť právneho predchodcu žalobcu jej zamestnávateľ

vykonáva zrážky zo mzdy. Sumu 1.725,66 € nevie vyplatiť naraz.

5. Uznesením zo dňa 02.03.2018, č. k. 6Csp/146/2017-74, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 3
CSP vyzval žalobcu, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k vyjadreniu žalovanej. Uznesenie spolu s vyjadrením
žalovanej bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 06.03.2018, ktorý sa v stanovenej lehote

nevyjadril.

6. Dňa 28.12.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o úvere -dostupná pôžička,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.900 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
v 72 mesačných splátkach vo výške 52 €. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 25,50 % ročne

a RPMN vo výške 29,62 %. Priemerná RPMN činí 19,37 %. Ako dátum prvej splátky je uvedený deň
17.01.2013 a každej ďalšej splátky k 17. dňu v mesiaci. Dátum konečnej splatnosti úveru je 17.12.2018.
Celková výška nákladov predstavuje sumu 1.771,20 €. Poistenie úveru nebolo dojednané.

7.Podľabodu3.4.Všeobecnýchobchodnýchpodmienoksapridoručovanípísomnostívpoštovomstyku

považujúpísomnostizadoručenétretídeňpoichodoslaní,akniejepreukázanýskoršítermíndoručenia.

8. Výzvou zo dňa 16.07.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo
výške 1.956,15 € v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Uviedol, že z dôvodu podstatného
porušenia ustanovení zmluvy o úvere zo dňa 28.12.2012 sa úverová pohľadávka stala k 16.07.2014

predčasne splatnou v celom rozsahu. Dlžná istina je vo výške 1.725,66 €. Zásielka bola daná na poštovú
prepravu dňa 17.07.2014.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom mal súd preukázanú aktívnu vecnú

legitimáciu žalobcu.

10.Vpísomnompodanízodňa14.05.2018žalobcauviedol,žežalovanáuhradilacelkovosumu1.134,86
€, ktorá bola započítaná na poplatky vo výške 74,14 €, na zmluvné úroky a úroky z omeškania vo výške
886,38 € a na istinu vo výške 174,34 €. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru predstavuje sumu 686,71 € a suma úrokov z omeškania je vo výške 6,17 €. Suma zmluvných
úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do 31.05.2017 predstavuje sumu 1.265,88 € a suma
úrokov z omeškania je vo výške 260,62 €. Keďže pri vyhotovovaní žalobného návrhu došlo k chybe
v písaní žalobca upravil žalobný petit tak, že sa voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 1.725,66 €,
úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 31.05.2017 vo výške 1.333 €, úrokov z istiny vo výške

25,50 % ročne zo sumy 1.725,66 € od 01.06.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 1.725,66 € od 01.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Po podaní žaloby došlo
k čiastočným úhradám zo strany žalovanej, a to k úhrade splátok vo výške 20 € v dňoch 20.06.2017,
04.08.2017, 21.08.2017, 19.09.2017, 19.10.2017, 16.11.2017, 15.12.2017, 19.01.2018, 19.02.2018,
19.03.2018, 20.04.2018, v celkovej výške 220 €. Z uvedeného dôvodu zobral žalobca žalobu čiastočne

späťvčastiúrokovaúrokovzomeškaniavyčíslenýchkudňu31.05.2017včastiprevyšujúcejsumu1.113
€. Žalobca sa tak voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 1.725,66 €, úrokov a úrokov z omeškania
vyčíslených ku dňu 31.05.2017 vo výške 1.113 €, úrokov z istiny vo výške 25,50 % ročne zo sumy
1.725,66 € od 01.06.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.725,66€ od 01.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Súhlasí so splácaním dlhu mesačnými splátkami
vo výške 32 € pod hrozbou straty výhody splátok.

11. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 mal súd preukázané, že žalovaná uhradila na úver od
22.01.2013 do 22.05.2017 celkovo sumu 1.134,86 €.

12. Elektronickým podaním zo dňa 07.06.2018 zamestnávateľ žalovanej súdu oznámil prehľad zrážok,
z ktorého vyplýva, že na úver č. 3297841512 bola zrážkami zo mzdy uhradená suma 624 € v období od

11/2015 do 05/2018, a to 11/15 suma 32 €, 12/15 suma 18 €, 01/16 suma 19 €, 02/16-06/16 suma 19,50
€, 07/16 suma 19 €, 08/16-09/16 suma 19,50 €, 10/16 suma 20 €, 11/16 suma 19,50 €, 12/16-05/18
suma 20 €.

13. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že má z C. H. 3 úvery. V súčasnej dobe jej zamestnávateľ strháva
zrážky zo mzdy na 3 úvery. Pri tomto úvere je to asi vo výške 20 €. Nie je v jej schopnostiach zaplatiť dlh

v celosti. Je schopná splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 32 € tak, ako to navrhol aj žalobca. Jej
priemerný čistý mesačný príjem je 520 €. Iný príjem nemá. Vlastní len byt v BSM, v ktorom s manželom
bývajú. Manžel má príjem cca 700 € v čistom. Okrem troch úverov, ktoré si zobrala v C. H. má aj úver v
U. H.. Výplatný termín má k 20. dňu v mesiaci, preto navrhla splatnosť splátok k 25. dňu v mesiaci.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 .
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.2)
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

15. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.
Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá bola
uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z., preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva.
Dňa 28.12.2012 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o úvere - dostupná pôžička, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.900 €, ktorý sa zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach vo

výške 52 € bez poistenia, pričom celková výška nákladov je uvedená v sume 1.771,20 €. Po preskúmaní
predmetnej úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje povinné obsahové náležitosti
vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. V zmluve je nesprávne uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť. Nesprávne uvedený údaj má za následok, ako keby nebol uvedený vôbec, čo
zákon sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Už pri uzatvorení zmluvy

musí byť dlžníkovi zrejmé, aká je celková čiastka, ktorú bude musieť zaplatiť. Z obsahu zmluvy nie
je možné jednoznačne vyvodiť záver, akú čiastku má žalovaná celkovo zaplatiť, keď násobok výšky
splátok (52 €) a počtu splátok (72) je suma 3.744 €. Celkové náklady sú tak vo výške 1.844 €, pričom v
zmluve je uvedená výška celkových nákladov 1.771,20 €. Celková čiastka (po prepočítaní počtu a výšky
splátok) je uvedená odlišne než tomuto v skutočnosti je. Pokiaľ zákonodarca urobil celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť povinnou súčasťou zmluvy o úvere, bolo jeho úmyslom a cieľom, aby sa
v zmluve uvádzala len správna hodnota celkovej čiastky, ktorá by spotrebiteľovi dávala pravdivý, reálny
obraz o hodnote nákladov, aby spotrebiteľ na základe takéhoto údaju mohol usúdiť a porovnať úverový
produktsinýmiaprijaťsvojerozhodnutieovýhodnosti,nevýhodnostijehoposkytnutéhoúveru.Uvedenie
nesprávnej hodnoty celkovej čiastky vytvára nepravdivý obraz o nákladoch spotrebiteľa na úver. Ďalej

je potrebné poukázať na to, že nesprávne uvedená suma celkových nákladov má za následok aj
nesprávnu hodnotu RPMN. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov a žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov
a iných plnení spojených s poskytnutým úverom. Žalovaná si svoju povinnosť splácať úver riadne a
včas neplnila, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 16.07.2014.

Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru spolu s výzvou na jeho úhradu bolo žalovanej doručené dňa
20.07.2014. Keďže žalovaná čerpala úver vo výške 1.900 € a celkovo uhradila 1.374,86 €, žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie sumy 525,14 €. Súd súčasne zaviazal žalovanú aj na úhradu úroku z
omeškania do 31.05.2017 v celkovej výške 266,79 € (6,17 € do vyhlásenia predčasnej splatnosti a
260,62 € po vyhlásení predčasnej splatnosti do 31.05.2017) a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo súdom priznanej istiny od 01.06.2017 zohľadňujúc jednotlivé plnenia žalovanej (zrážky zo mzdy).
Keďže záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, žalobcom uplatnená výška úrokov z omeškania je v
súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi. Súd považuje za potrebné uviesť, že nezohľadnil
zrážku zo mzdy za mesiac máj 2018, nakoľko porovnaním prehľadu zrážok zo mzdy žalovanej a
prehľadov splácania dlhu predloženými žalobcom súd ustálil, že zrážky zo mzdy za príslušný kalendárny

mesiac boli pripísané na účet žalobcu prevažne k alebo po 20. dni nasledujúceho mesiaca. Vzhľadom
k dňu vyhlásenia rozsudku preto súd na túto zrážku nemohol prihliadať. Z vyššie uvedených dôvodov
súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol. S prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody sa už súd, riadiac sa
princípom hospodárnosti, nezaoberal ďalšou argumentáciou strán sporu.

16. Zohľadňujúc výšku dlhu, žalovanou deklarovanú nemožnosť uhradiť dlh v celosti a súhlas žalobcu,
súd povolil žalovanej splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 32 €, s ktorou sumou
strany sporu súhlasili. U žalobcu ako právnickej osoby nedôjde povolením splátok k výraznému zásahu
do jeho majetkových práv, k čomu by naopak došlo na strane žalovanej v prípade, ak by bola povinná
uhradiť dlh v celosti. Súd dáva žalovanej do pozornosti, že ak sa dostane do omeškania s plnením jednej

splátky, stane sa splatný celý dlh a zanikne jej výhoda plniť dlh v splátkach.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti uvedenej vo výroku II. rozsudku
zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal.Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím, nakoľko aj jej prípadný nesúhlas by bol
právne neúčinný.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnejšej
žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.725,66 €

s prísl., pričom bol úspešný v rozsahu 745,14 € s prísl. Žalovaná si nárok na náhradu trov konania
neuplatnila a súd z obsahu spisového materiálu nemal preukázaný vznik akýchkoľvek trov na jej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.