Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718201364
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718201364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO : 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému D. E., S.. E., F..
XX.XX.XXXX, Q..Č.. C.Ž. R. Z. I. P., XXX XX H., o zaplatenie 1 576,22 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 828,72 Eur spolu s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 344,36 Eur od 26.03.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 240,64 Eur od 28.04.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 48,68 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia,

úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 47,63 Eur od 26.06.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 45,66 Eur od 28.07.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 101,75 Eur od 26.08.2015 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 5,12 % do 3
dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.03.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1 576,62 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 344,36 Eur od 26.03.2015 do
zaplatenia; 5,05 % ročne zo sumy 240,64 Eur od 28.04.2015 do zaplatenia; 5,05 % ročne zo sumy 48,68
Eur od 26.05.2015 do zaplatenia; 5,05 % ročne zo sumy 47,63 Eur od 26.06.2015 do zaplatenia, 5,05 %
ročne zo sumy 45,66 Eur od 28.07.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 101,75 Eur od 26.08.2015
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia, a to všetko na tom skutkovom a

právnom základe, že medzi predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469
(ďalej len ako „Slovak Telekom“) a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté verejné služby, za ktoré žalovaný nezaplatil a tak isto bola
žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 747,90 Eur a to podľa vzorca uvedeného v žalobe.

2. K žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu priložil žalobca faktúry, Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 medzi spoločnosťou Slovak Telekom v postavení postupcu

a žalobcom v postavení postupníka, ďalej Dodatok č. 1 k tejto zmluve zo dňa 11.09.2017 a prílohy
k tomuto dodatku, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet z 24.03.2014
(bez ev.čísla zmluvy), týkajúcu sa SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a t.č. XXXXXXXXX,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 25.11.2013 (bez ev.čísla zmluvy), týkajúcu sa SIM karty č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a t.č. XXXXXXXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 10.04.2012
(bez ev.čísla zmluvy), týkajúcu sa SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, t.č. XXXXXXXXX,
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 25.11.2013, týkajúci sa t.č. XXXXXXXXX

a SIM-karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z
24.03.2014, týkajúci sa SIM- karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a t.č. 911261037, Dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb z 05.04.2012, týkajúci sa SIM-karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a
t.č. XXXXXXXXX, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.; Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,

a.s., odpisy faktúr, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03.10.2017 a Pokus o zmier zo dňa
12.02.2018 (ďalej všetko spolu aj len ako „Listinné dôkazy“).

3. Žalovaný podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR nemá adresu trvalého pobytu. Žalovanému
sa žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu, ktorým mu bola uložená
povinnosť vyjadriť sa k žalobe podarilo doručiť prostredníctvom OO PZ Zvolen dňa 30.05.2018, napriek

tomu sa však k žalobe písomne nevyjadril.

4. Dňa 17.08.2018 prebehlo pojednávanie bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
podaním doručeným súdu dňa 06.08.2018 svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal s prihliadnutím na
skutkový a právny stav veci o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti.

5. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč.Z.“) v znení účinnom
do 31.03.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 52a Obč.Z v znení neskorších predpisov, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy
pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1
pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto

zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

7. Podľa § 53 ods. 1 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 2 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 3 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.

11. Podľa § 53 ods. 5 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.12. Podľa § 53 ods. 10 Obč.Z v znení účinnom do 31.05.2014, neprijateľnosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky

okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31.12.2015 (ďalej len ako „ZoEK“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry,

15. Podľa § 132 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017

Z.z. (ďalej len ako „CSP“) opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Na pojednávaní dňa 17.08.2018 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom
žalovaného.

20. Žalovaný uviedol, že je pravda, že uzatvoril zmluvy so spoločnosťou Slovak Telekom a že využíval

ich služby. Neskôr však došlo k odcudzeniu jeho telefónu a tabletu, resp. počítača, čo aj nahlásil v
spoločnosti Slovak Telekom. Na polícii však nebol. Podľa jeho vedomosti za poskytnuté služby platil,
avšak doklady o úhradách žalovaných súm nepredložil. Pokiaľ ide o ustanovenia o zmluvnej pokute,
uviedol, že s predajcom Slovak Telekom sa ohľadom zmluvnej pokuty nedojednával a zrejme bol tento
záväzok už na predtlačenej zmluve.

21. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo žaloby a z vykonaného dokazovania výsluchom žalovaného a z
Listinných dôkazov.

22. Súd mal z Listinných dôkazov ako aj vzhľadom na účinné nepopretie skutkových tvrdení žalobcu

žalovaným za nesporné, že medzi stranami došlo dňa 10.04.2012, 25.11.2013 a dňa 24.03.2014 k
uzavretiu troch zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ako aj k uzavretiu troch dodatkov k týmto
zmluvám (v tie sté dni ako samotné zmluvy) a že žalovaný využíval služby predchodcu žalobcu , ktorý
mu tieto služby reálne poskytoval.

23. Za sporné medzi stranami súd považoval, či existuje nárok žalobcu na zaplatenie neuhradených
služieb a to z dôvodu, že žalovaný na pojednávaní uviedol, že za poskytované služby zaplatil.

24.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýnepredložilžiadnedôkazypreukazujúceúhradyzaposkytnuté
služby, súd mal za to, že v časti uplatnených nárokov za reálne poskytnuté služby žalovanému je nárok

žalobcu dôvodný a takisto sú dôvodné aj úroky z omeškania z nezaplatených istín za poskytnuté služby,
súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 828,72 Eur a úrokov z
omeškania v zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm, tak ako je vo výrokovej časti (výrok I.) tohto
rozsudku uvedené. Tvrdenie žalovaného, že mu boli odcudzené mobilné zariadenia je v tejto súvislosti
irelevantné.

25.Súdpredmetnézmluvyvzneníichdodatkovposúdilakvalifikovalakozmluvyspotrebiteľskévzmysle
§ 52 Obč.Z., pričom posudzoval aj jednotlivé ustanovenia predmetných dokumentov v kontexte ust. 53
Obč.Z.,kedydospelknázoru,žeustanoveniaozmluvnýchpokutáchdojednanýchvtýchtodokumentochsú neprijateľnými podmienkami v zmysle 53 ods. 4 písm. k/ Obč.Z. a teda podľa § 53 ods. 5 neplatnými
dojednaniami.

26. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce možnosť oboznámiť sa s týmito dojednaniami pred podpisom
zmlúv a ich dodatkov, avšak nemohol ovplyvniť ich obsah, keďže išlo o formulárové zmluvy predchodcu
žalobcu. To potvrdil aj žalovaný, keď uviedol, že predmetné ustanovenia o zmluvnej pokuty boli už
vopred pripravené spoločnosťou Slovak Telekom - ustanovenia o zmluvnej pokute tak nie sú výsledkom
individuálneho dojednania medzi zmluvnými stranami a žalobca, zaťažený dôkaznou povinnosťou v

zmysle § 53 ods. 3 Obč.Z., v konaní opak (individuálne dojednanie) nepreukázal. Dodatky síce podpísal
žalovaný, avšak reálne nemal možnosť do tohto predpripraveného textu zasiahnuť a teda žalovaný
nemal možnosť tento zjavne len jednostranný záväzok žalovaného zmeniť a ovplyvniť. Žalovaný mohol
zmluvu a dodatok buď podpísať alebo len odmietnuť (nepodpísať) ako celok. Opak resp. iné žalobca v
spore nepreukázal a ani text dodatkov neobsahuje možnosť žalovaného tieto ustanovenia odmietnuť.
Zmluvné pokuty sú pritom len jednostranné (zaväzujú len žalovaného) a týmito ustanoveniami sa

sledujú len záujmy predchodcu žalobcu na dodržanie záväzku žalovaného ostať určitú dobu v zmluvnom
vzťahu s predchodcom žalobcu. Uvedené ustanovenia dodatkov preto spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, kedy
ani nezohľadňujú pri výpočte výšky zmluvnej pokuty dobu, po ktorú si žalovaný svoje povinnosti so
zmluvného vzťahu plnil (zmluvné pokuty boli určené pevnou sumou). Nakoľko súd vyvodil právny

názor o neplatnosti dojednania o zmluvnej pokuty, nemohol sa zaoberať prípadnou moderáciou
výšky zmluvnej pokuty v zmysle ust. § 545a Obč.Z. v kontexte žalobcom (len všeobecným spôsobom
naznačených) benefitov, ktoré mal žalovanému poskytnúť jeho predchodca Slovak Telekom, a.s.,
nakoľko toto ustanovenie Obč.Z. je v prípade neplatného dojednania o zmluvnej pokuty neaplikovateľné.
Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že žalobca ani výšku benefitov skutočne poskytnutých

žalovanému žiadnym spôsobov v žalobe neuviedol.

27. Súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že právny zástupca žalobcu postupoval v
rozpore s ust. § 132 CSP, nakoľko neuviedol rozhodujúce skutočnosti vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej
pokute a pri opísaní rozhodujúcich skutočností len odkázal na označené dôkazy. Právny zástupca

žalobcu v žalobe len všeobecným spôsobom uviedol, že zmluvná pokuta (v predmetnej veci dokonca
nie je zrejmé, či ide o jednu zmluvnú pokutu alebo o viac zmluvných pokút) vznikla porušením záväzku
viazanosti žalovaného, kedy má zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavovať aj
paušalizovanú náhradu škody vzhľadom na porušenie povinnosti viazanosti a na poskytnuté benefity
predchodcom žalobcu. Ktoré konkrétne benefity boli žalovanému poskytnuté však žiadnym spôsobom

v danom prípade nekonkretizoval a odkázal len na „Zmluvu alebo Cenník“.

28. Zmluvná pokuta pritom mala byť podľa žaloby vypočítaná podľa všeobecného vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, alebo odo dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných

služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, nasledovne : vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty =
základ pre výpočet - ((počet dní uplynutých z doby viazanosti)/(celkový počet dní doby viazanosti) x
základ pred výpočet. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že (1.) v priložených listinných
dôkazoch k žalobe (dodatky k zmluve o pripojení) sa takýto vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty
(zmluvných pokút) nenachádza, (2.) naopak, v dodatkoch je zmluvná pokuta určená fixnou sumou

248,95 Eur, (3.) žalobca nijakým spôsobom nevymedzil v žalobe konkrétne premenné, ako sú počet
dní uplynutých z viazanosti, celkový počet doby viazanosti a základ pre výpočet, ktoré ako premenné
v žalobe vo všeobecnom vzorci pre výpočet zmluvnej pokuty uvádza a (4.) z priloženej faktúry (č.l. 65)
Slovak Telekom č. 7600139965, týkajúcej sa zmluvnej pokuty (747,90 Eur) taktiež nevyplýva žiadna
konkrétna povinnosť alebo povinnosti, ktorá resp. ktoré by boli zo strany žalovaného porušené, ani kedy

k porušeniu povinnosti malo dôjsť a ani počet dní viazanosti ani počet uplynutých dní z viazanosti.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže ustanovenia dodatkov o zmluvných pokutách súd považoval za
neprijateľné zmluvné podmienky a teda neplatné ustanovenia a keďže žalobca v žalobe ani relevantne
nepreukázal vznik nároku na zmluvnú pokutu 747,90 Eur, súd v tejto časti (747,90 Eur) žalobu zamietol

(výrok II.).

30. Žalobca mal v spore úspech v miere 52,56 % a žalovaný 47,44 %, čo znamená, že väčší pomerný
úspech v spore mal žalobca, ktorému súd preto v zmysle § 255 CSP priznal nárok na náhradutrov konania v miere 5,12 %, ktorá miera zodpovedá rozdielu medzi úspechom žalobcu a úspechom
žalovaného (výrok III.). O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.