Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204618
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617204618.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., spol. s r.o. advokátska kancelária, Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému : Z. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. G., E. XXX/XX, Š. D. F., o
zaplatenie 736,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 736,21 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 18.12.2015 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o

výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 24.03.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 736,21 Eur s
príslušenstvom od žalovaného. Ako dôvod uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. R.,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a Zmluvu AXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM
karty, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
kartám boli priradené telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach, Dodatku k zmluve na základe ktorej

sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24-mesačných splátkach vo výške 2,20 Eur, zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia vo výške 52,80 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. R. odpredal žalovanému
mobilný telefón zn. Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 130,34 Eur a pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. R. XXXXXXX
odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Trend Plus black za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 109,50 Eur. Žalobca v dodatkoch k
zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji

mobilných telefónov. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
mobilných telefónov žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac
zmluvnej viazanosti, po ktorej žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Keďže žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 597,17 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatkov k zmluvám časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu vo výške 239,84 Eur. Žalovaný taktiež riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnej ceny zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené
splátky v sume 52,80 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015 oznámil žalovanému sumu
neuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiace,sumuzmluvnejpokutyzamobilnýtelefónakoajnezaplatenésplátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola pohľadávka
za neuhradené služby vo výške 6,00 Eur odpísaná, a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo

výške 147,60 Eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s Čl. 11 bod
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 18.12.2015. Pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania tejto žaloby pozostáva
z neuhradených služieb vo výške 443,57 Eur, zo sumy za nezaplatené splátky vo výške 52,80Eur, z
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 239,84 Eur, t.j. celkom sumu 736,21 Eur.

2. Súd vo veci vydal dňa 03.05.2017 č.k. 17Csp/93/2017-73 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 20.11.2017, č.k. 17Csp/93/2017-95 zrušený.

3. Uznesením č.k. 17Csp/93/2017-100 zo dňa 25.01.2018, ktoré sa stalo právoplatným dňa 19.062018
a vykonateľným dňa 26.06.2018 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe.

4. Pri doručovaní písomností žalovanému súd postupoval v zmysle § 106 CSP.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297, písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak kde o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 16.04.2018 a zvesené dňa 02.05.2018. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd
na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok verejne vyhlásil.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, Dohodou o splátkach, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusom o
pokonávku, doručenkou, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

9.ŽalobcasožalovanýmuzatvorilidňaXX.XX.XXXXZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč. R.spolu

s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorých žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a
predal mobilný telefón Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu 54,66 Eur s DPH.

10. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. R.

spolu s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorých
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0918988629
a predal mobilný telefón Samsung Galaxy Trend Plus black za kúpnu cenu 109,50 Eur s DPH.

11. V článku 1, bod 1.2 dodatku je prehlásenie žalovaného, že si je vedomý toho, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy pri telefóne Huawei MediaPad T1
8.0 Pro LTE je 185 Eur bez zľavy a pri telefóne Samsung Galaxy Trend Plus black 110,-Eur a že si je
vedomý toho, že prvý mobilný telefón sa mu predáva za kúpnu cenu 54,66 Eur a druhý telefón za kúpnu
cenu 0,50 Eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM

karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. Spomínaný bod 2.3 dodatku
predstavuje dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov, počas ktorej sa žalovaný zaviazal okrem iného, že
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku,
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM kartyc) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet, ani neumožní také
konanie, na ktoré by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku

d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, alebo takú kombináciu, že nedôjde k
porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku.

12. Podľa článku 2, bod 2.5 dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, je účastník povinný

uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 130,34 Eur a 109,50, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška pokuty sa vypočíta tak,
že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnejpovinnosti,sktorýmjespojenývznikprávanatútozmluvnúpokutu,vynásobíčíslom,ktorémáv

čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovenia tohto dodatku stanovené doba viazanosti.
Výsledná sumu zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19.Podľaods.4,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa ods. 12, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška

pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili dňa 25.05.2015 dodatky k Zmluvám
o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.. Uvedené zmluvy sú nepochybne

spotrebiteľskými zmluvami v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď žalovaný pri ich uzatváraní vystupoval ako
fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania. V konaní tiež bolo
preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v zmysle
platného cenníka vo výške 443,57 Eur, na ktoré mu vznikol nárok. Nezaplatením vyúčtovanej ceny
elektronických komunikačných služieb, žalovaný zároveň zadal dôvod pre porušenie poskytovania

služieb na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi právo
na zaplatenie zmluvných pokút v sume 239,84 Eur. V tejto časti uplatneného nároku ako aj nároku
na nezaplatené splátky vo výške 52,80 Eur bola podľa posúdenia súdu žaloba dôvodná. Dohody
o zmluvnej pokute uzavreté medzi účastníkmi sporu je potrebné považovať za platné, nakoľko boli
uzavreté v súlade so zákonným ustanovením § 544 OZ, mali písomnú formu a zároveň bola konkrétne

určená výška pokuty, resp. spôsob, akým bude jej výška určená v prípade, ak by došlo k porušeniu po
dlhšom časovom období. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd skúmal, či dojednanie o zmluvnej
pokute nie je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4, písm. k), resp. písm. s) OZ. V zmysle
článku 2, bodu 2.5 písm. b) si účastníci sporu dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovať podľa uvedených pravidiel v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynie od uzavretia

dodatkudo okamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Takéhodojednanieozmluvnejpokutesúdpovažuje
za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, pritom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku
čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednaná
zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s neplnením záväzku žalovaného
v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Taktiež uvedená zmluvná pokuta nepožaduje

od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška
jeho záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) OZ. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu
zmluvy hneď po uzavretí zmluvy, žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu v plnej výške, preto súd aj v tejto
časti žaloby žalobcovi vyhovel. Žalobcovi zároveň vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania

odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 18.12.2015 do zaplatenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.31. Podľa ods. 2, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd rozhodol o priznaní trov konania žalobcovi,
ktorý bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.