Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200095
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117200095.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 45 684

618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14m, Bratislava,
IČO: 47 255 706 proti žalovanej: J. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, B., o zaplatenie 272,01
eura s príslušenstvom , sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 229,03 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 35,83 eura od 10.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 63,61 eura od 13.02.2014 do
zaplatenia, zo sumy 64,31 eura od 11.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 29,99 eura od 10.04.2014 do
zaplatenia, zo sumy 29,99 eura od 10.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 5,30 eura od 10.06.2014 do

zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva náhrada trov konania v rozsahu 68,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len " súd") dňa 3.1.2017 žalobca požaduje
od žalovanej zaplatenie sumy 272,01 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom zmluvy o
pripojení.Žalobuodôvodniltým,žezmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.8.2015postúpilpostupca

Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou uzatvoril
zmluvu o pripojení / Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb a ktorou sa žalovaná zaviazala za služby platiť ceny stanovené v zmluve a
cenníku.Postupcavyúčtovalžalovanejfaktúryvcelkovejvýške272,01eura,pričomžalovanáneuhradila
nič.

2. Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

( ďalej len "CSP" ), k žalobe sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,atozmluvou
o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky,
pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav:5. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 24.9.2013 zmluvu
o poskytovaní verených služieb spolu s dodatkom, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazalposkytovaťžalovanejslužbyelektronickejkomunikácieažalovanásazaviazalaodoberaťslužby

aplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnutévcenníku.Právnypredchodcažalobcuvyúčtovalcenuza
poskytnuté služby za obdobie 22.3.201-21.4.2014 faktúrou č.7404051562 znejúcou na sumu 34,98 eura
splatnou dňa 9.5.2014 (z toho poplatok za upomienku 4,99 eura) , za obdobie od 22.4.2014-21.5.2014
faktúrou č. 7405027011 sumu 21,80 eura splatnou 9.6.2014 ( z toho poplatok za prerušenie služby-
neplatenie 16,50 eura), za obdobie od 22.1.2014-21.2.2014, faktúrou č. 7401896463 na sumu 80,81

eura splatnou 10.3.2014 ( z toho poplatok za obmedzenie služby- neplatenie 16,50 eura), za obdobie
od 22.11.2013-21.12.2013 faktúrou č. 7313525186 sumu 35,83 eura splatnou 9.1.2014, za obdobie
od 22.2.2014-21.3.2014 faktúrou č. 7402985143 sumu 29,99 eura splatnou 9.4.2014, za obdobie od
22.12.2013-21.1.2014 faktúrou č. 7400793938 sumu 68,60 eura splatnou 12.2.2014 ( z toho poplatok
upomienku 4,99 eura). Žalovaný cenu za poskytnuté služby nezaplatil. Listom zo dňa 27.5.2014 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie záväzku voči spoločnosti celkom v sume 272,01

eura do 10 dní od dátumu vystavenia. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že spoločnosť postúpila pohľadávky celom vo výške 392,01
eura s príslušenstvom na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.8.2015.

6. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. z. Občiansky zákonník ( ďalej len " OZ" ) účastníci môžu uzavrieť i
takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

7. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4

Občianskehozákonníkaspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

18. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. V konaní
bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval zmluvne

definované služby žalovanej a žalovaná bola povinná za poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu.
Predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej obchodnej, resp.
podnikateľskej činnosti a žalovanou ako spotrebiteľom, teda fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci
podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu platne postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej

vzniknutú titulom neuhradených faktúr zmluvou na žalobcu.

19. Napriek tomu, že žalovaná telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom využívala, cenu týchto
služieb nezaplatila, preto súd priznal žalobcovi cenu služieb vyúčtovanú faktúrou č. faktúrou č.
7313525186 v sume 35,83 eura, faktúrou č. 7400793938 v sume 63,61 eura, faktúrou č. 7401896463 v

sumu 64,31 eura, faktúrou č. 7402985143 v sume 29,99 eura , faktúrou č. 229,03 eura, ktorú považoval
za dôvodne uplatnenú. Vzhľadom na omeškanie žalovanej so zaplatením týchto peňažných súm priznal
súd žalobcovi aj úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, kedy
sa žalovaná dostala do omeškania, a to až do zaplatenia, vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, teda vo výške

5,0 % ročne, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. Žalobcovi z faktúry č. 7404051562 a z faktúry č. 7400793938 nepriznal sumu 4,99 eura
predstavujúcu poplatok za upomienky s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Nárok na tieto poplatky
nepovažoval súd za dôvodný, pretože žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že upomienky vystavil

a doručoval žalovanej, svoj nárok podložil len vystavenými faktúrami, kde bol okrem ceny za
poskytnuté služby fakturovaný aj poplatok za upomienku. Žalobcovi súd tiež nepriznal sumu 16,50
eura uplatnenú faktúrou č. 7405027011 predstavujúcu poplatok za prerušenie služby - neplatenie a
sumu 16,50 eura uplatnenú faktúrou č. 7401896463 predstavujúcu poplatok za obmedzenie služby -
neplatenie. Zmluvné dojednania, ktorými bol takýto poplatok dojednaný spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko tento je povinný
platiť za úkon dodávateľa - prerušenie, obmedzenie služby (aj keď z dôvodu porušenia zmluvných
povinností žalovanou) neprimerane vysoký poplatok, čo napĺňa charakter neprijateľnej podmienky,
nakoľko poplatok nebol individuálne dojedaný (§ 53 ods. 1 OZ). Výška týchto poplatkov podľa názoru
súdu nezodpovedá nákladom vynaloženým na tento druh úkonu a stáva sa tak v podstate sankciou

za porušenie dohodnutej povinnosti spočívajúcej v prijímaní a platení poskytnutých elektronických
komunikačných služieb. Toto však zmyslom poplatku za vykonanie nejakého úkonu (v tomto prípade
prerušenia, obmedzenia ), byť nemá. Navyše rovnako ako v prípade poplatkov za upomienku ani v
prípade týchto poplatkov žalobca nepreukázal, že k prerušeniu a obmedzeniu služieb došlo a tiež
nepreukázal, na základe čoho si tieto poplatky uplatnil. Súdu je však z jeho činnosti známe, že tieto

poplatky sú dohodnuté vo všeobecných obchodných podmienkach právneho predchodcu žalobcu a ich
cena je uvedená v cenníku. Ani jeden z uvedených dokumentov však žalobca nepredložil.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 272,01 eura priznaná suma 229,03 eura s príslušenstvom, z čoho
vyplýva úspechžalobcu84,20%a úspechžalovanej15,80%atedamieraúspechužalobcupredstavuje
68,40% (84,20 - 15,80), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu proti žalovanej na náhradu
účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom, o výške ktorých rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.