Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/379/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220707
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113220707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej

a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci žalobcu:
ONUFER&TORIŠOVSKA, advokátska kancelária - združenie, Františkánska 2, Bratislava IČO:
41715268 proti žalovanému: Y. X. N., Q.. X.XX.XXXX, bytom H. X, U. o zaplatenie 1.843,- € a
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 14C 165/2013-62
zo dňa 17. mája 2016 rozhodol

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti potvrdzuje.
Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

1.000,- € spolu s 9% úrokom ročne z omeškania odo dňa 01.10.2010 až do zaplatenia na účet žalobcu
č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke, a.s. Bratislava ako aj náhradu trov konania vo výške
60,- € a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
1.1.Vychádzal zo zistenia, že žalobcom bola na základe poskytnutých právnych služieb v sume 560,- €
vystavená faktúra č. XXX/XXXX zo dňa 07.08.2010 splatná dňa 22.08.2010 pre odberateľa KRISHNA
s.r.o.. Dňa 08.06.2010 bola na základe poskytnutých právnych služieb v sume 583,- € žalobcom
vystavená faktúra č. XXX/XXXX so splatnosťou dňa 17.06.2010 pre odberateľa KRISHNA s.r.o.. Dňa

27.08.2010 vystavil žalobca na základe poskytnutých právnych služieb v sume 1.000,- € faktúra č. XXX/
XXXX splatnú dňa 17.06.2010 pre odberateľa Y. X. N., bytom H. X, U.. Na svoje rozhodnutie aplikoval
ust. § 9 až 14 zák.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v dôsledku čoho konštatoval, že na základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa
26.08.2010 (ďalej len „Zmluva“) poskytoval žalobca právne služby klientovi od 27.01.2010. Zmluvné
strany sa dohodli na paušálnej odmene za zastupovanie v právnych prípadoch uvedených v článku 1
bode 1.2 Zmluvy v období od udelenia plnomocenstva až do dňa 26.08.2010 a to vo výške 1.000,-

€. Žalovaný sa zaviazal uhradiť odmenu dohodnutú v bode 2.1. Zmluvy v splátkach, ktoré uhradí do
05.09.2010 v sume 500,- €, do 30.09.2010 v sume 500,- €. Žalovaný sa zaviazal podľa čl. 2.5. Zmluvy
zaplatiť odmenu za každý aj zmluve neuvedený prípad poskytnutia právnych služieb, na ktorý už bola
vystavenáfaktúravobdobíod27.01.2010do26.08.2010.Napodkladetaktozistenéhoskutkovéhostavu
mal súd jednoznačne za preukázané, že (čl. 2 bod 2. 1 a bod 2.2 Zmluvy) žalovaný sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi odmenu vo výške 1.000,- € v dvoch splátkach po 500,- €, pričom splátku 500,- € uhradil dňa
05.09.2010 a ďalšiu splátku 500,- € neuhradil. Pokiaľ ide o uplatnenú odmenu za poskytované právne

služby v zmysle článku bod 2.5 Zmluvy tak súd odmenu vo výške uplatnenej žalobcom nepriznal pretože
z ustanovenia Zmluvy v bode 2.5 nie je presne a jasne formulované, akú výšku odmeny mal žalovaný
uznať a na akom základe. Samotné znenie Zmluvy bodu 2.5 nie je určité, presne a jasne formulované,
pričom zo znenia nevyplýva k čomu sa mal žalovaný zaviazať. Pokiaľ ide o znenie Zmluvy, že žalovanýpreberá všetky práva a povinnosti zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb vyplývajúce: Plazma, s.r.o.,
KRISHNA, s.r.o. Euro airlines s.r.o. pričom z uvedeného znenia zmluvy nie je zrejmé, že by žalovaný
prevzal záväzky a že by ich uznal a nie je presne definovaná ani suma záväzku. Odmenu za právne

zastupovanie žalobcom vo výške 560,- € a 283,- € (faktúra č. XXX/XXXX zo dňa 08.06.2010 a faktúra
č.XXX/XXXX zo dňa 7.8.2010) bola uplatnená voči žalovanému, avšak faktúry za právne služby boli
vystavené pre spoločnosť KRISHNA s.r.o. a preto žalobu v tejto časti pre nedostatok pasívnej legitimácie
zamietol. Žalovaný sa dostal s plnením dlhu do omeškania od 01.10.2010, preto žalobcovi súd priznal
úrok z omeškania vo výške 9% v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s vyhl.

č. 87/1995 Zb.
1.2. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal žalovaného na zaplatenie
náhrady trov konania vo výške 60,- € titulom súdneho poplatku.
2. Rozsudok odvolaním v zamietajúcej časti napadol žalobca dôvodiac, že podľa znenia bodu 2.5.
Zmluvy sa dá presne určiť, akú povinnosť má žalovaný, a suma je presne určiteľná na základe
predložených faktúr, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, pričom bolo schválené aj časové obdobie.

Bývalý klient KRISHNA s.r.o. bol v omeškaní s riadnym platením faktúr a podľa informácii je firma
platobne neschopná. Žalovaný ako konateľ a spoločník sa zaručil uhradiť nezaplatené faktúry, keďže
kontaktnou osobou bol vždy osobne. Poukázal na záhlavie Zmluvy, v ktorých žalovaný prebral všetky
záväzky tam uvedených spoločnosti.
3. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v zmysle §379 a §380 ods.
1 C.s.p. v napadnutom rozsahu (t.j. v zamietajúcej časti) bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné
5. Na podklade žalobcom tvrdených skutočností právnym základom opodstatnenosti uplatneného

nároku je Zmluva o poskytovaní právnych služieb uzatvorená medzi stranami sporu dňa 26. augusta
2010 a vystavené faktúra č. XXX/XXXX zo dňa 8.6.2010 (č.l. 5), faktúra č. XXX/XXXX zo dňa 27.08.
(č.l. 6), faktúra č. XXX/XXXX zo dňa 07.08. 2010 (č.l. 7). Súd prvej inštancie správne postupoval, keď
rozhodol tak, že k plneniu z faktúry č. 015/2010 zo dňa 8.6.2010 (č.l. 5) a faktúra č. XXX/XXXX zo dňa
07.08. 2010 (č.l. 7) nebolo možné zaviazať žalovaného z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, keďže

v zmysle faktúry bol nositeľom povinnosti uhradiť odmenu KRISHNA s.r.o., t.j. iný subjekt ako žalovaný.
Na uvedenom správne prijatom závere nemožno nič zmeniť ani obrana žalovaného, že KRISHNA s.r.o.
je platobne neschopná a kontaktnou osobou bol vždy žalovaný, ktorý sa Zmluvou zaručil zaplatiť dlžné
faktúry, tvrdenie ktoré však preukázané nebolo. Súd nemôže svojím rozhodnutím nahradiť vôľu, ktorá
nebola v právnom úkone prejavená s odkazom na § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého

právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak nie je táto vôľa v rozpore s jazykovým prejavom. Ustanovenie
§ 35 Občianskeho zákonníka predpokladá, že o obsahu právneho úkonu môže vzniknúť pochybnosť
z hľadiska jeho určitosti alebo zrozumiteľnosti a pre taký prípad formuluje výkladové pravidlá, ktoré
ukladajú súdu, aby tieto pochybnosti odstránil výkladom založeným na tom, že okrem jazykového

vyjadrenia právneho úkonu vyjadreného slovne, podrobí skúmaniu i vôľu (úmysel) konajúcich osôb.
Výkladom tak možno zisťovať iba obsah právneho úkonu, nemožno ním prejav vôle doplňovať.
5.1. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie, z ktorých v danej veci vyvodzoval svoje právne závery,
nedávajú žiadny podklad pre pochybnosti o tom, že subjekty v Zmluve v čl. 2 bod 2.2. slobodne,
určito a zrozumiteľne prejavili vôľu uhradiť iba dohodnutú odmenu v splátkach, ktoré uhradí žalovaný

do 05.09.2010 v sume 500,- €, do 30.09.2010 v sume 500,- €. Absencia špecifikácie prevzatia
konkrétnych záväzkov za KRISHNA s.r.o., ako aj zaplatenie odmeny za každý, aj v Zmluve nevedený
prípad poskytnutia právnych služieb, na ktorý už bola vystavená faktúra v období od 27. januára
2010 do 26 augusta 2010 (čl. 2 bod 2.5.) bráni žalobe v celom rozsahu vyhovieť z dôvodu
nejednoznačnosti a neurčitosti tohto ustanovenia Zmluvy. Súkromnoprávne vzťahy sú založené na

autonómii a zmluvnej slobode subjektov týchto vzťahov, pre konanie ktoré je charakteristická nielen
samoregulácia ich záujmov ale aj uplatnenie zásady zodpovednosti samotného subjektu za ochranu
svojich práv „vigilantibus iura scripta sunt“ (t.j. 1. zákony sú písané pre bdelých, 2. každý nech si
chráni svoje práva, 3. práva patria len bdelým, pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým). Keďže
žalobca, (naviac s právnym vzdelaním) v súlade s touto zásadou nepostupoval, nedbal s dostatočnou

opatrnosťou, starostlivosťou a predvídavosťou o ochranu svojho práva a napriek údajnej platobnej
neschopnosti KRISHNA s.r.o. si žalobca nezabezpečil kvalifikovaným, pochybnosti nevzbudzujúcim
spôsobom splnenie dlhu napr. uzatvorením zmluvy o prevzatí dlhu žalovaným, s presnou špecifikáciou
dlžnej sumy nemožno tento nedostatok nahradiť súdnym rozhodnutím.6. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti
podľa § 387 ods.1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

7. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalobcu nevyhovel a napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalovaný v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).