Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Er/833/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713210357
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3713210357.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35792752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava 811 04 proti povinnému: Š. Š., N.. XX.XX.XXXX, T. XXXX/
XX, XXX XX W. A. o vymoženie 1.658,40 € s prísl. vedenej na exekútorskom úrade JUDr. Ing. Ivana
Šteinera so sídlom Lipová 7, Nové Mesto nad Váhom

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa proti povinnému domáha vymoženia sumy uvedenej v záhlaví tohto uznesenia, a to
na podklade rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline č.k. RK-
PC-774/13-EK zo dňa 15.4.2013.

2. V priebehu exekúcie dňa 28.03.2018 bol na tunajší súd doručený návrh povinného na zastavenie
exekúcie. § 57 ods. 1 písm. a), b) a l) Exekučného poriadku, pretože po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré viedli k zániku vymáhaného nároku; sú tu okolnosti, ktoré bránia vykonateľnosti
a nakoniec sú tu aj iné skutočnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Žiada vyhlásiť exekúciu
za neprípustnú. Súd nemal súdneho exekútora poveriť vykonávaním exekúcie, pretože exekučný
titul je v rozpore so zákonom, dobrými mravmi a Ústavou Slovenskej republiky a právom EÚ. V

tomto prípade je exekučným titulom rozsudok rozhodcovského súdu. Povinný poukázal na to, že
právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať bola založená na absolútne neplatnom právnom úkone
- rozhodcovskej doložke ako neprijateľnej zmluvnej podmienke podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka, a teda bol exekučný titul vydaný v rozpore so zákonom. Súd vecnú správnosť
rozhodcovského rozsudku neskúmal. Rozhodcovský rozsudok je vydaný v rozpore so zákonom,
ak rozhodcovská zmluva, nebola uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci

rozhodcovského súdu má za následok materiálnu nevykonateľnosť rozsudku.

3. V spotrebiteľských konaniach sa princíp vigilantibus iura scripta sunt neuplatňuje, ustupuje
dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa. To znamená, že aj v prípade, ak účastník
rozhodcovského konania nenapadne platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa zákona o rozhodcovskom
konaní, môže exekučný súd skúmať platnosť rozhodcovskej zmluvy. Povinnému bolo odňaté právo na

spravodlivý súdny proces, aby sa jej vec prerokovala bez prieťahov v jeho prítomnosti, verejne a aby
sa mohol vyjadriť ku všetkým dôkazom, preto žiada súd, aby v jej veci konal a prihliadol na to, že
rozhodcovský rozsudok je nespôsobilý exekučný titul a zastavil exekúciu. Nik nemá právo odňať mu
ústavné práva, a to ani súd. Povinný vo svojom vyjadrení ďalej citoval čl. 46 Ústavy a čl. 6 Dohovoru o
ochrane ľudských práv. Podľa povinného je tu aj rozpor so zákonom a dobrými mravmi, ktorý plynie už
len zo skutočnosti, že súd umožnil exekučne vymáhať plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.4. K podaniu povinného sa vyjadril oprávnený. Uviedol, že vo vzťahu k dojednaniu rozhodcovskej zmluvy
môže byť neprijateľnou zmluvnou podmienku len také ustanovenie, ktoré by spotrebiteľovi nedávalo
možnosť na výber pri podaní jeho žaloby. V prípade rozhodcovskej zmluvy je, vzhľadom na ustanovenie

bodu 3 a 5, vylúčené splnenie podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a teda
rozhodcovská zmluva ani žiadnu neprijateľnú podmienku neobsahuje a ani sama takouto podmienkou
nie je. Z obsahu rozhodcovskej zmluvy je zrejmé aj to, že konanie pred rozhodcovským súdom je len
alternatívne, a teda sa nevyžaduje od spotrebiteľa, aby svoj nárok uplatnil len cestou rozhodcovského
konania. Spotrebiteľ a dodávateľ nie sú nijako limitovaní pri podaní žaloby. Cieľom ust. § 53 ods. 4 písm.

r) Občianskeho zákonníka ani nie je zneplatnenie rozhodcovskej zmluvy (resp. rozhodcovskej doložky)
ako takej. Zmyslom § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka je zaručiť spotrebiteľovi - v procesnej
pozícii žalobcu - právo vybrať si miesto (konajúci orgán) pre rozhodovanie o ním podanej žalobe.
K formulárovému zneniu rozhodcovskej zmluvy oprávnený tvrdí, že postup uzatvárania akejkoľvek
zmluvy primárne vyplýva z právnej úpravy mechanizmu uzatvárania zmluvy (§ 43a a nasl. Občianskeho
zákonníka). Návrh zmluvy predkladá jedna strana, druhá ho buď akceptuje alebo nie. Povinný sa

rozhodol rozhodcovskú zmluvu uzavrieť, hoci z nej jednoznačne vyplýva - a to priamo z úvodných
ustanovení zmluvy, že jej uzatvorenie nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy o úvere. To neznamená,
že sa tým vzdáva nejakých práv, zhoršuje si svoje postavenie, a podobne. Rozhodcovská zmluva
obsahuje ustanovenia (hoci ich navrhol veriteľ), ktoré umožňujú spotrebiteľovi rozhodcovskú zmluvu
odmietnuť, resp. následným úkonom túto jednostranne zrušiť (ods. 2 a 7). Aj český Ústavný súd v

náleze sp.zn. III. ÚS 3725/13 zo dňa 10. 4. 2014 (tzv. kauza bankových poplatkov), pričom sa to
týkalo spotrebiteľov konštatoval, že „To platí zejména proto, že jev označovaný jako typizace právního
jednání či typizace aplikace práva v podmínkách výkonu veřejné správy nabývá v informační společnosti
na stále větším významu. Problém ochrany spotřebitele však nespočívá v zákazu takových ujednání
(obchodních podmínek), nýbrž v možnosti se s nimi řádně seznámit, v jejich zřetelném označení,

formulaci a možnosti je po zralé úvaze akceptovat, nebo odmítnout, tedy jak bylo již výše zdůrazněno,
je především otázkou informování spotřebitele v předsmluvní fázi.“ Poučenie povinného o možnosti
neuzatvoriť rozhodcovskú zmluvu bez akýchkoľvek následkov na uzavretie hlavnej zmluvy o úvere je
hneď v úvode rozhodcovskej zmluvy. Aj za predpokladu, že dlžník rozhodcovskú zmluvu uzavrel mal
možnosť od tejto zmluvy odstúpiť v lehote 14 dní aj bez uvedenia dôvodu, t.j. potom čo mu boli peňažné

prostriedky poskytnuté. Veriteľ totiž (v súlade s článkom 2 ods. 2.3 zmluvných ustanovení zmluvy o
úvere) vyplatil povinnému úver v deň uzavretia zmluvy o úvere (t.j. v rovnaký deň ako bola uzavretá
rozhodcovskázmluva).Povinnýmaltedareálnumožnosťrozhodcovskúzmluvujednostrannýmprávnym
úkonom ukončiť po obdržaní peňažných prostriedkov. Z toho tiež možno prezumovať, že dlžníkovi by
boli poskytnuté peňažné prostriedky aj v prípade, že odmietne uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu. Povinný

mal dostatok času oboznámiť sa so všetkými dokumentmi, ktoré v súvislosti so zmluvou o revolvingovom
úverepodpisovalavšetkýmiprávnymiúkonmi,ktorérobil.Jehotvrdenieotom, žezmluvaniejeuzavretá
individuálne a je neprijateľnou podmienkou považuje oprávnený za účelové, s úmyslom namietať
neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, tým následne nulitnosť exekučného titulu a zastavenie exekučného.
Ochrana spotrebiteľa je založená na ochrane „priemerného spotrebiteľa“. Toto chápanie zabezpečuje

zachovanie prvku právnej istoty aj pre dodávateľa, ktorá má byť vlastná aj spotrebiteľským právnym
vzťahom. Spotrebiteľa nezbavuje povinnosti konať s primeranou a očakávateľnou mierou opatrnosti,
obozretnosti a zodpovednosti za vlastné konanie. Okrem toho, že rozhodcovská zmluva nie je a ani
nikdy nebola neprijateľná zmluvná podmienka, tak rozhodcovská zmluva ani nemôže byť neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, pretože je individuálne dojednaná.

5. Súd preskúmal spis a zistil, že exekúcia sa vedie na podklade rozhodnutia Stáleho rozhodcovského
súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline č.k. RK-PC-774/13-EK zo dňa 15.4.2013.

6. Rozhodcovský súd si založil právomoc na prejednanie sporu na základe rozhodcovskej zmluvy č.

8500010760. V bode 7 sa zmluvné strany dohodli, že dlžník/povinný môže odstúpiť od tejto zmluvy
do 14 dní od jej uzavretia, a to aj bez uvedenie dôvodu, V Bode 3 tejto zmluvy oprávnený poučil
povinného o dôsledkoch uzavretia tejto zmluvy. V bode 4 a 5 sa zmluvné strany dohodli na tom, že
akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s
ust. Zmluvy o revolvingovom úvere, s jej porušením alebo ukončením alebo neplatnosťou zmluvy o RÚ,

budú riešené cestou príslušného súdu alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich
stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:
a) Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o.,
b) Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o..7. Rozhodcovská zmluva bola podpísaná oprávneným dňa 20.03.2012 a povinným dňa 16.03.2012.
V rovnaké dni bola medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom uzavretá zmluva o

revolvingovom úvere.

8. Podľa § 31 ods. 2 a 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v
čase vydania rozhodcovského rozsudku: V spore vzniknutom z tuzemských obchodnoprávnych a
občianskoprávnych vzťahov rozhoduje rozhodcovský súd vždy podľa právneho poriadku Slovenskej

republiky. (3) Rozhodcovský súd rozhoduje v súlade so zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi
rozhodcovskéhokonaniaavezmedoúvahyobchodnézvyklostivzťahujúcesanaspor,zásadypoctivého
obchodného styku a dobrých mravov. Rozhodcovský súd použije rovnako ako súd ustanovenia
všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (1)

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.

12. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017: Exekúciu súd zastaví, ak
sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017: Exekúciu súd zastaví, ak

rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo
neúčinným.

15. Podľa § 57 ods. 1 písm. l) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017: Exekúciu súd zastaví, ak
je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.

16. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

17. V tomto prípade je nepochybné, že oprávnený mal právne postavenie dodávateľa, lebo poskytovanie
revolvingovýchúverovjepredmetomjehopodnikateľskejčinnosti,nadruhejstranezozmluvynevyplýva,
že by povinný pri jej uzatváraní konal v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti,
preto má právne postavenie spotrebiteľa. Vzťah medzi oprávneným a povinným je teda spotrebiteľským

vzťahom.

18.SúdpoukazujenauznesenieNajvyššiehosúduSRz13.10.2011sp.zn.3Cdo146/2011(R46/2012),
podľa ktorého pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudokrozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie
prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, a to bez ohľadu na to, či je účastníkom konania
spotrebiteľ.

19. V tejto veci je potrebné považovať rozhodcovskú doložku za neprimeranú zmluvnú podmienku,
ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa v rovnaký deň ako samotná úverová zmluva.
Oprávnený povinnému zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane rozhodcovskej doložky predložil
na vopred pripravenom formulári, kde sa doplnili len údaje povinného a číslo a dátum uzatvorenia

zmluvy. Vzťah medzi účastníkmi konania tak bol nepochybne spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
Občianskeho zákonníka, nakoľko spĺňa definíciu spotrebiteľskej zmluvy podľa tohto ustanovenia.
Predmetná rozhodcovská zmluva ako neprijateľná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, ktorá je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
neplatná. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide
o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky

vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.
Toto ustanovenie vyhodnotil súd ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď oprávnený (veriteľ) od
spotrebiteľa vyžadoval, aby spory vzniknuté zo spotrebiteľskej zmluvy riešil v rozhodcovskom konaní.

20. Na základe takto uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy spotrebiteľ v skutočnosti ešte pred vznikom

akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom oprávneného na riadnom súde v mieste
svojho bydliska. Pre prípad vyvolania rozhodcovského konania dodávateľom sa musí spotrebiteľ
podrobiť rozhodcovskému konaniu, preto nie je možné poskytnúť súdnu ochranu v rámci exekúcie,
ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok a oprávneným je dodávateľ. Rozhodcovská
zmluva neobsahuje kvalifikované poučenie spotrebiteľa o rozdiele medzi rozhodcovským konaním

a občianskym súdnym konaním, spôsobom, ktorému by bežný spotrebiteľ bol schopný porozumieť.
Navyše oprávnený nepreukázal, že by rozhodcovskú zmluvu predložil spotrebiteľovi pred tým, ako došlo
k jej uzavretiu, s dostatočným časovým predstihom, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť s jej časovým
predstihom. Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako
prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa

vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba
konkrétne znamená (viď. napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 6
M Cdo 9/2012 zo dňa 16. januára 2013).

21. Súd ešte poznamenáva, že hoci rozhodcovská zmluva umožňuje spotrebiteľovi, aby od nej odstúpil,

od absolútne neplatnej zmluvy nie je možné odstúpiť.

22. Exekučný titul vydaný v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom, ktorý založil svoju právomoc
na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul vydaný
v súlade so zákonom, a teda je nutné považovať ho za materiálne nevykonateľný. Súd preto zastavil

exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 127 ods. 1, 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).