Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. august 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/208/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109203731
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6109203731.4

Uznesenie

Y. súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného JT COMPANY INVEST s. r. o., Dunajská 8 , 911
09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 201 904, proti povinnému: C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., o vymoženie pohľadávky vo výške 995,82 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom,
JUDr. Petrom Kohútom, so sídlom exekútorského úradu Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica,
pod sp. zn. EX 83/09, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 51,53 Eur v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený (STAVEX - PLAST, spol. a s.r.o, IČO: 31 622 348) podal návrh na vykonanie

exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 995,82 Eur s príslušenstvom, a to
na základe exekučného titulu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica, č. k. 1RO/1284/2008-13 zo
dňa 22.01.2009.

2. Poverením č. 5601 017356 zo dňa 21.04.2009 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Petra Kohúta, so sídlom exekútorského úradu Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, ktorý

ju vedie pod spis. zn. EX 83/09.

3. Dňa 01.06.2017 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného. Súdny exekútor si zároveň vyúčtoval trovy exekúcie vo výške 57,53 Eur.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len “Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred
1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

5. V zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku ( v znení účinnom do 31.10.2013) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. V zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013), exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Z exekučného spisu sp. zn. EX 83/09 vyplýva, že súdny exekútor po opakovaných lustráciách
majetkového stavu povinného zistil, že povinný nevlastní žiadne účty v bankách, nevlastní nehnuteľnosti

ani motorové vozidlá. Povinný bol Sociálnej poisťovni evidovaný ako SZ4 od 07.07.2013 do 30.06.2016,
nie je evidovaný ako zamestnanec, ani ako poberateľ dôchodku, ani dávky v nezamestnanosti aninemocenskej dávky. Na poistnom vo VšZP je dlžný sumu 4 950,54 Eur a v Sociálnej poisťovni sumu 10
016,16 Eur. Ďalšie pokračovanie exekúcie by prinieslo iba neúčelne vynaložené náklady.

8. Vzhľadom na súdnym exekútorom zistené majetkové pomery povinného, t.j. že nemá hnuteľný ani
nehnuteľný majetok, z ktorého by sa dala uspokojiť pohľadávka oprávneného v tomto konaní, súd podľa
§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 za výkon exekučnej činnosti patrí

súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

10. Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013), trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie

11. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013) ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom k 31.10.2013), ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. Súd následne pristúpil k určeniu výšky trov exekúcie v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“).

14. Preskúmaním súdnym exekútorom uplatnených trov exekúcie súd zistil, že exekútor žiadal priznať

odmenu vo výške 33,19 Eur za výkon exekučnej činnosti, ktorá bola uplatnená v minimálnej hranici
odmeny ustanovenej Vyhláškou (§ 14 ods. 1 Vyhlášky), na ktorú má exekútor nárok. Exekútor okrem
uvedenej odmeny žiadal priznať aj nárok na náhradu hotových výdavkov podľa § 22 Vyhlášky za
poštovné vo výške 8,50 Eur, poplatky za lustrácie (Regob, banky) vo výške 1,25 Eur, telekomunikačné
výdavky a poplatky za spis 5 Eur + DPH z uplatnenej odmeny a náhrady hotových výdavkov vo výške

8,34 Eur.

15. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi položku telekomunikačné výdavky a poplatky za spis vo výške
5 Eur. Súdny exekútor nepreukázal ich jednoznačnú existenciu, príp. nespochybniteľnú výšku, resp.
nešpecifikoval, na základe čoho boli predmetné výdavky vypočítané v danej výške. Pokiaľ súdnemu

exekútorovi aj nejaké materiálové náklady vzniknú, súd má za to, že tieto sú zahrnuté v odmene podľa
§ 14 v spojení s § 25 citovanej vyhlášky. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu
náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v

konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v
rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom
nepreukázal. Ak by tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez
potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania
súdnych exekútorov. Preto súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli a

boli reálne preukázané. Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.,
v zmysle ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora, a
preto súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov vo výške 1,12 Eur za
spotrebu kancelárskeho materiálu.

16. Vzhľadom na dôvod zastavenia, nemajetnosť povinného, je v danom prípade na mieste aplikácia
citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd po vykonaných úpravách uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie v sume 51,53 Eur (z
toho odmena vo výške 33,19 Eur podľa § 14 Vyhlášky, náhrada hotových výdavkov podľa § 22 Vyhlášky

9,75 Eur a 20% DPH 8,59 Eur).Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v znení neskorších

predpisov